Le veek-end et sa décontraction étant proches, je joins une image avant
et après post-traitement. Bien entendu, l'avis des critiqueurs (j'ai
envie de dire "systémiques"…, non, ce n'est pas une erreur de
qualificatif, c'est plus profondément ancré que "systématique") et des
zoomeurs-fous ne sera pas pris en compte. J'aimerai, de temps en temps,
les voir illustrer leurs propos par des images de leurs propres
productions. Mais hélas… Anne, ma sœur, ne vois-tu rien venir ?
Pourtant, certaines critiques, elles, sont objectives et constructives.
Et surtout leurs auteurs connaissent le sujet dont ils traitent et
savent l'illustrer par de fort belles images. Celles-là seules sont
importantes à mes yeux et je les analyse avec une grande attention.
L'image que je vous propose est un peu lourde, c'est intentionnel, car
si certains veulent s'amuser avec et démontrer leur sapiens en ce
domaine, ce sera avec plaisir que j'accepterai la comparaison et même un
cours magistral. Je ne demande pas une image artistique, mais une image
documentaire. Leur nom serait mentionné en cas de publication, sous la
forme : "Post-traitement de…"
http://www.cijoint.fr/cj201108/cijBRFU3nL.jpg
Car il s'agit bien de cela. Un document entomologique doit apporter de
l'information. La plus précise possible sur l'insecte et le détail de
ses différentes parties (y compris la pilosité !). Par exemple, il sera
souvent utile, voire décisif, de pouvoir compter le nombre des segments
d'antennes. L'insecte sera généralement observé plein écran ou imprimé
en 10 x15 cm sur papier glacé, dans un bouquin.
Et sans loupe ni zoom…
Et ce n'est pas forcément le bon matériel qui fait la bonne image ! J'ai
bien des images prises avec un Canon 20D -toujours en service-,
meilleures que des récentes dues au 5D Mk II ! Et mon vieux 5D, tout
court, fait les toujours meilleures images et possède la plus grande
dynamique !
Le sujet est vivant, libre, plein de fantaisie et d'ivresse du nectar
absorbé ! Il existe donc une somme importante d'impondérable qui vient
réduire de façon drastique le nombre d'images acceptables par rapport au
nombre de shoots. A part sur insectes spécialistes du vol stationnaire,
syrphes, bombylius et autres heliophylus ou libellules, réussir une
bonne photo d'un insecte en vol relève de la loterie, du pot, de la
chance… En réussir une sur cent est une moyenne honorable.
Hier, j'ai attendu un Morosphinx presque une heure, debout au soleil,
harnais sur le dos : rien. A peine à l'intérieur, derrière la baie
vitrée (il y a devant un grand bac de pierre, rempli de plantes
odoriférante) un énorme moro est venu me narguer, se permettant du
stationnaire durant deux ou trois secondes… Jamais vu cela, le temps
d'immobilisation restant souvent bien inférieur à la seconde…
Bien entendu l'équipement était rangé.
Tiens, une autre, là ils étaient deux à se faire une course à
l'échalotte... peut-être male et femelle ?
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le Sat, 27 Aug 2011 20:39:08 +0200, Charles Vassallo écrit:
(1) faire un aplatissement local dans un nouveau calque (activer le calque supérieur et abracadabra, je veux dire CTRL+ALT+MAJ+E) (2) accentuer à ton goût, c.à.d. fortement, je crois (3) pour faire disparaître les surbrillances, jouer sur les «options de fusion de calque» : double-clic sur la vignette du calque, puis jouer avec les deux demi-curseurs de la boîte de dialogue cerclés en rouge dans http://cjoint.com/11au/AHBuGbux0ri_Capture.jpg (ces demi-curseurs se séparent en faisant un ALT-clic glissé sur le curseur ; le demi-curseur de droite régle la luminosité qui va être censurée et l'écart entre les deux demi-curseurs règle la progressivité de cette correction
cette possibilité de laquelle on n'a pas toujours l'idée de faire appel est pourtant assez géniale, elle peut souvent éviter un détourage.
-- Ricco
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de groupe de discussion : 7urj57pk7nuptj69e6o9s1ue7kp7g5u5ku@4ax.com...
Le Sat, 27 Aug 2011 20:39:08 +0200, Charles Vassallo <cv@waou.fr> écrit:
(1) faire un aplatissement local dans un nouveau calque (activer le
calque supérieur et abracadabra, je veux dire CTRL+ALT+MAJ+E)
(2) accentuer à ton goût, c.à.d. fortement, je crois
(3) pour faire disparaître les surbrillances, jouer sur les «options de
fusion de calque» : double-clic sur la vignette du calque, puis jouer
avec les deux demi-curseurs de la boîte de dialogue cerclés en rouge
dans http://cjoint.com/11au/AHBuGbux0ri_Capture.jpg
(ces demi-curseurs se séparent en faisant un ALT-clic glissé sur le
curseur ; le demi-curseur de droite régle la luminosité qui va être
censurée et l'écart entre les deux demi-curseurs règle la progressivité
de cette correction
cette possibilité de laquelle on n'a pas toujours l'idée de faire appel est
pourtant assez géniale, elle peut souvent éviter un détourage.
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le Sat, 27 Aug 2011 20:39:08 +0200, Charles Vassallo écrit:
(1) faire un aplatissement local dans un nouveau calque (activer le calque supérieur et abracadabra, je veux dire CTRL+ALT+MAJ+E) (2) accentuer à ton goût, c.à.d. fortement, je crois (3) pour faire disparaître les surbrillances, jouer sur les «options de fusion de calque» : double-clic sur la vignette du calque, puis jouer avec les deux demi-curseurs de la boîte de dialogue cerclés en rouge dans http://cjoint.com/11au/AHBuGbux0ri_Capture.jpg (ces demi-curseurs se séparent en faisant un ALT-clic glissé sur le curseur ; le demi-curseur de droite régle la luminosité qui va être censurée et l'écart entre les deux demi-curseurs règle la progressivité de cette correction
cette possibilité de laquelle on n'a pas toujours l'idée de faire appel est pourtant assez géniale, elle peut souvent éviter un détourage.
-- Ricco
Ghost-Rider
Le 28/08/2011 09:39, Jacques Dassié a écrit :
Le Sat, 27 Aug 2011 20:39:08 +0200, Charles Vassallo écrit:
J'ai essayé de trouver des équivalences avec Photoshop, et ça n'a pas trop mal marché. Cela me paraît mieux que ma première image et plaira sans doute un peu plus aux artistes. Les comparatifs, là :
http://www.cijoint.fr/cj201108/cij21KBbdp.jpg
Oui mais ces manipulations complexes, réservées à une élite, - n'effacent que fort imparfaitement le péché originel de cette photo (que je suis le seul à mentionner, et peut-être à voir), je veux dire le déséquilibre flagrant de l'éclairage entre le bas, sur-exposé et le haut, sous-exposé, - ne traitent pas non plus l'absence de détails du premier segment de l'abdomen, qui reste tout noir et donc sans relief et - ne dégagent pas suffisamment l'insecte de son arrière-plan.
Alors, un petit coup supplémentaire de Picasa: http://cjoint.com/11au/AHCkOAPs51P.htm
-- Ghost Rider
Le 28/08/2011 09:39, Jacques Dassié a écrit :
Le Sat, 27 Aug 2011 20:39:08 +0200, Charles Vassallo<cv@waou.fr> écrit:
J'ai essayé de trouver des équivalences avec Photoshop, et ça n'a pas
trop mal marché. Cela me paraît mieux que ma première image et plaira
sans doute un peu plus aux artistes. Les comparatifs, là :
http://www.cijoint.fr/cj201108/cij21KBbdp.jpg
Oui mais ces manipulations complexes, réservées à une élite,
- n'effacent que fort imparfaitement le péché originel de cette photo
(que je suis le seul à mentionner, et peut-être à voir), je veux dire le
déséquilibre flagrant de l'éclairage entre le bas, sur-exposé et le
haut, sous-exposé,
- ne traitent pas non plus l'absence de détails du premier segment de
l'abdomen, qui reste tout noir et donc sans relief et
- ne dégagent pas suffisamment l'insecte de son arrière-plan.
Alors, un petit coup supplémentaire de Picasa:
http://cjoint.com/11au/AHCkOAPs51P.htm
Le Sat, 27 Aug 2011 20:39:08 +0200, Charles Vassallo écrit:
J'ai essayé de trouver des équivalences avec Photoshop, et ça n'a pas trop mal marché. Cela me paraît mieux que ma première image et plaira sans doute un peu plus aux artistes. Les comparatifs, là :
http://www.cijoint.fr/cj201108/cij21KBbdp.jpg
Oui mais ces manipulations complexes, réservées à une élite, - n'effacent que fort imparfaitement le péché originel de cette photo (que je suis le seul à mentionner, et peut-être à voir), je veux dire le déséquilibre flagrant de l'éclairage entre le bas, sur-exposé et le haut, sous-exposé, - ne traitent pas non plus l'absence de détails du premier segment de l'abdomen, qui reste tout noir et donc sans relief et - ne dégagent pas suffisamment l'insecte de son arrière-plan.
Alors, un petit coup supplémentaire de Picasa: http://cjoint.com/11au/AHCkOAPs51P.htm
-- Ghost Rider
Jacques Dassié
Le Sun, 28 Aug 2011 10:54:47 +0200, Ghost-Rider écrit:
Le 28/08/2011 09:39, Jacques Dassié a écrit :
http://www.cijoint.fr/cj201108/cij21KBbdp.jpg
je veux dire le déséquilibre flagrant de l'éclairage entre le bas, sur-exposé et le haut, sous-exposé,
Tu choisis le sujet, toi, ou tu fais comme les copains : tu prends ce qui te tombe sous la main au moment où tu en as besoin...
- ne traitent pas non plus l'absence de détails du premier segment de l'abdomen, qui reste tout noir et donc sans relief
Je ne voudrais pas parler en mal de Madame ta soeur...
Alors, un petit coup supplémentaire de Picasa: http://cjoint.com/11au/AHCkOAPs51P.htm
Bon c'est pas mal, mais par rapport à celle de Charles. La tienne fait assez onirique, voire éthérée... Si j'osais, je dirais : trop accentuée... Ce qui n'est évidemment pas le but recherché. A mes yeux (oui je sais, c'est pas une référence : la cataracte c'est pour Septembre), celle qui correspond le mieux à mes souhaits (qui à dit "Que Dieu vous bénisse" ? Je n'ai pas éternué !) c'est la Dassié 2.
Je suis en train de me battre avec les calques d'écrétage que CB m'a fait découvrir. Encore deux ou trois ans et vous allez voir ce que vous allez voir ! -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Sun, 28 Aug 2011 10:54:47 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
Le 28/08/2011 09:39, Jacques Dassié a écrit :
http://www.cijoint.fr/cj201108/cij21KBbdp.jpg
je veux dire le déséquilibre flagrant de l'éclairage entre le bas, sur-exposé et le
haut, sous-exposé,
Tu choisis le sujet, toi, ou tu fais comme les copains : tu prends ce
qui te tombe sous la main au moment où tu en as besoin...
- ne traitent pas non plus l'absence de détails du premier segment de
l'abdomen, qui reste tout noir et donc sans relief
Je ne voudrais pas parler en mal de Madame ta soeur...
Alors, un petit coup supplémentaire de Picasa:
http://cjoint.com/11au/AHCkOAPs51P.htm
Bon c'est pas mal, mais par rapport à celle de Charles. La tienne fait
assez onirique, voire éthérée... Si j'osais, je dirais : trop
accentuée... Ce qui n'est évidemment pas le but recherché.
A mes yeux (oui je sais, c'est pas une référence : la cataracte c'est
pour Septembre), celle qui correspond le mieux à mes souhaits (qui à dit
"Que Dieu vous bénisse" ? Je n'ai pas éternué !) c'est la Dassié 2.
Je suis en train de me battre avec les calques d'écrétage que CB m'a
fait découvrir. Encore deux ou trois ans et vous allez voir ce que vous
allez voir !
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Le Sun, 28 Aug 2011 10:54:47 +0200, Ghost-Rider écrit:
Le 28/08/2011 09:39, Jacques Dassié a écrit :
http://www.cijoint.fr/cj201108/cij21KBbdp.jpg
je veux dire le déséquilibre flagrant de l'éclairage entre le bas, sur-exposé et le haut, sous-exposé,
Tu choisis le sujet, toi, ou tu fais comme les copains : tu prends ce qui te tombe sous la main au moment où tu en as besoin...
- ne traitent pas non plus l'absence de détails du premier segment de l'abdomen, qui reste tout noir et donc sans relief
Je ne voudrais pas parler en mal de Madame ta soeur...
Alors, un petit coup supplémentaire de Picasa: http://cjoint.com/11au/AHCkOAPs51P.htm
Bon c'est pas mal, mais par rapport à celle de Charles. La tienne fait assez onirique, voire éthérée... Si j'osais, je dirais : trop accentuée... Ce qui n'est évidemment pas le but recherché. A mes yeux (oui je sais, c'est pas une référence : la cataracte c'est pour Septembre), celle qui correspond le mieux à mes souhaits (qui à dit "Que Dieu vous bénisse" ? Je n'ai pas éternué !) c'est la Dassié 2.
Je suis en train de me battre avec les calques d'écrétage que CB m'a fait découvrir. Encore deux ou trois ans et vous allez voir ce que vous allez voir ! -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Ghost-Rider
Le 28/08/2011 12:49, Jacques Dassié a écrit :
Le Sun, 28 Aug 2011 10:54:47 +0200, Ghost-Rider écrit:
Le 28/08/2011 09:39, Jacques Dassié a écrit :
http://www.cijoint.fr/cj201108/cij21KBbdp.jpg
je veux dire le déséquilibre flagrant de l'éclairage entre le bas, sur-exposé et le haut, sous-exposé,
Tu choisis le sujet, toi, ou tu fais comme les copains : tu prends ce qui te tombe sous la main au moment où tu en as besoin...
Bien sûr, mais comme toi, je travaille en tout manuel, donc la lumière du flash est très largement prépondérante et les éventuelles taches du soleil disparaissent.
- ne traitent pas non plus l'absence de détails du premier segment de l'abdomen, qui reste tout noir et donc sans relief
Je ne voudrais pas parler en mal de Madame ta soeur...
C'est la réalité, non ? Avec mon traitement, à gauche j'ai obtenu un peu de relief.
Alors, un petit coup supplémentaire de Picasa: http://cjoint.com/11au/AHCkOAPs51P.htm
Bon c'est pas mal, mais par rapport à celle de Charles. La tienne fait assez onirique, voire éthérée... Si j'osais, je dirais : trop accentuée... Ce qui n'est évidemment pas le but recherché.
J'ai extirpé l'insecte de son arrière-plan ou il était engoncé. Peu importe que cet arrière-plan soit surexposé. C'est de la photo descriptive, scientifique !
A mes yeux (oui je sais, c'est pas une référence : la cataracte c'est pour Septembre), celle qui correspond le mieux à mes souhaits (qui à dit "Que Dieu vous bénisse" ? Je n'ai pas éternué !) c'est la Dassié 2.
Et pour moi la Picasa 2, sans aucune partialité.
Je suis en train de me battre avec les calques d'écrétage que CB m'a fait découvrir. Encore deux ou trois ans et vous allez voir ce que vous allez voir !
Essaye Picasa un de ces jours, tu seras étonné.
-- Ghost Rider
Le 28/08/2011 12:49, Jacques Dassié a écrit :
Le Sun, 28 Aug 2011 10:54:47 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
Le 28/08/2011 09:39, Jacques Dassié a écrit :
http://www.cijoint.fr/cj201108/cij21KBbdp.jpg
je veux dire le déséquilibre flagrant de l'éclairage entre le bas, sur-exposé et le
haut, sous-exposé,
Tu choisis le sujet, toi, ou tu fais comme les copains : tu prends ce
qui te tombe sous la main au moment où tu en as besoin...
Bien sûr, mais comme toi, je travaille en tout manuel, donc la lumière
du flash est très largement prépondérante et les éventuelles taches du
soleil disparaissent.
- ne traitent pas non plus l'absence de détails du premier segment de
l'abdomen, qui reste tout noir et donc sans relief
Je ne voudrais pas parler en mal de Madame ta soeur...
C'est la réalité, non ? Avec mon traitement, à gauche j'ai obtenu un peu
de relief.
Alors, un petit coup supplémentaire de Picasa:
http://cjoint.com/11au/AHCkOAPs51P.htm
Bon c'est pas mal, mais par rapport à celle de Charles. La tienne fait
assez onirique, voire éthérée... Si j'osais, je dirais : trop
accentuée... Ce qui n'est évidemment pas le but recherché.
J'ai extirpé l'insecte de son arrière-plan ou il était engoncé. Peu
importe que cet arrière-plan soit surexposé. C'est de la photo
descriptive, scientifique !
A mes yeux (oui je sais, c'est pas une référence : la cataracte c'est
pour Septembre), celle qui correspond le mieux à mes souhaits (qui à dit
"Que Dieu vous bénisse" ? Je n'ai pas éternué !) c'est la Dassié 2.
Et pour moi la Picasa 2, sans aucune partialité.
Je suis en train de me battre avec les calques d'écrétage que CB m'a
fait découvrir. Encore deux ou trois ans et vous allez voir ce que vous
allez voir !
Le Sun, 28 Aug 2011 10:54:47 +0200, Ghost-Rider écrit:
Le 28/08/2011 09:39, Jacques Dassié a écrit :
http://www.cijoint.fr/cj201108/cij21KBbdp.jpg
je veux dire le déséquilibre flagrant de l'éclairage entre le bas, sur-exposé et le haut, sous-exposé,
Tu choisis le sujet, toi, ou tu fais comme les copains : tu prends ce qui te tombe sous la main au moment où tu en as besoin...
Bien sûr, mais comme toi, je travaille en tout manuel, donc la lumière du flash est très largement prépondérante et les éventuelles taches du soleil disparaissent.
- ne traitent pas non plus l'absence de détails du premier segment de l'abdomen, qui reste tout noir et donc sans relief
Je ne voudrais pas parler en mal de Madame ta soeur...
C'est la réalité, non ? Avec mon traitement, à gauche j'ai obtenu un peu de relief.
Alors, un petit coup supplémentaire de Picasa: http://cjoint.com/11au/AHCkOAPs51P.htm
Bon c'est pas mal, mais par rapport à celle de Charles. La tienne fait assez onirique, voire éthérée... Si j'osais, je dirais : trop accentuée... Ce qui n'est évidemment pas le but recherché.
J'ai extirpé l'insecte de son arrière-plan ou il était engoncé. Peu importe que cet arrière-plan soit surexposé. C'est de la photo descriptive, scientifique !
A mes yeux (oui je sais, c'est pas une référence : la cataracte c'est pour Septembre), celle qui correspond le mieux à mes souhaits (qui à dit "Que Dieu vous bénisse" ? Je n'ai pas éternué !) c'est la Dassié 2.
Et pour moi la Picasa 2, sans aucune partialité.
Je suis en train de me battre avec les calques d'écrétage que CB m'a fait découvrir. Encore deux ou trois ans et vous allez voir ce que vous allez voir !
Essaye Picasa un de ces jours, tu seras étonné.
-- Ghost Rider
Jacques Dassié
Le Sun, 28 Aug 2011 14:18:29 +0200, Ghost-Rider écrit:
Bien sûr, mais comme toi, je travaille en tout manuel, donc la lumière du flash est très largement prépondérante et les éventuelles taches du soleil disparaissent.
Haha, petit malin. mais ton égalisation fait perdre du contraste dans le thorax et surtout les antennes.
Essaye Picasa un de ces jours, tu seras étonné.
J'ai Picasa depuis bien des années, et Picasa 3 depuis sa sortie. Je l'utilise uniquement pour sa fonction "reconnaissance de visages" que tu as tant chanté. C'est exact qu'elle n'est pas mal.
Pour la recherche : Everything. L'examen rapide déterminant les images à conserver et traiter : XnView. Et pour le traitement : PhotoShop, et pour tout ce qui demande une rigueur géométrique : DxO Pro Elite, qui à partir des Exifs et de sa base de données, corrige tous mes objectifs et boitiers, en fonction des réglages réels. Je peux espérer ainsi une architecture orthogonale (après correction des convergence due à la maladresse du photographe) même avec un très grand angle !
Oui, je sais, Toshop posséde également une "correction d'objectifs", mais par rapport à DxO, elle bien moins poussée, puisque c'est "à bisto de naz" que l'on manoeuvre un curseur valable pour tous les cas.
Voir les verticales d'une cathédrale se gondoler en barrillet , désolé : je n'aime pas.
Et dans les cas extrêmes, j'ai toujours ma vieille chambre 9 x 12 cm Zeiss, double tirage, décentrement etc avec son excellent Tessar 4,5 de 135 mm. Hélas, ses qualités se sont envolées avec la couleur... Mais il faut remettre les mimines dans l'hypo... et on perd vite l'habitude. Evidemment, je n'ai pas de plaque-capteur à 262 MPx... Et il y a longtemps que j'ai revendu (à temps...) mes Mamiya et autres Rapid Omega
A poil, je suis..(enfin, presque !).
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Sun, 28 Aug 2011 14:18:29 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
Bien sûr, mais comme toi, je travaille en tout manuel, donc la lumière
du flash est très largement prépondérante et les éventuelles taches du
soleil disparaissent.
Haha, petit malin. mais ton égalisation fait perdre du contraste dans le
thorax et surtout les antennes.
Essaye Picasa un de ces jours, tu seras étonné.
J'ai Picasa depuis bien des années, et Picasa 3 depuis sa sortie. Je
l'utilise uniquement pour sa fonction "reconnaissance de visages" que tu
as tant chanté. C'est exact qu'elle n'est pas mal.
Pour la recherche : Everything. L'examen rapide déterminant les images à
conserver et traiter : XnView. Et pour le traitement : PhotoShop, et
pour tout ce qui demande une rigueur géométrique : DxO Pro Elite, qui à
partir des Exifs et de sa base de données, corrige tous mes objectifs et
boitiers, en fonction des réglages réels. Je peux espérer ainsi une
architecture orthogonale (après correction des convergence due à la
maladresse du photographe) même avec un très grand angle !
Oui, je sais, Toshop posséde également une "correction d'objectifs",
mais par rapport à DxO, elle bien moins poussée, puisque c'est "à bisto
de naz" que l'on manoeuvre un curseur valable pour tous les cas.
Voir les verticales d'une cathédrale se gondoler en barrillet , désolé :
je n'aime pas.
Et dans les cas extrêmes, j'ai toujours ma vieille chambre 9 x 12 cm
Zeiss, double tirage, décentrement etc avec son excellent Tessar 4,5 de
135 mm. Hélas, ses qualités se sont envolées avec la couleur...
Mais il faut remettre les mimines dans l'hypo... et on perd vite
l'habitude. Evidemment, je n'ai pas de plaque-capteur à 262 MPx...
Et il y a longtemps que j'ai revendu (à temps...) mes Mamiya et autres
Rapid Omega
Le Sun, 28 Aug 2011 14:18:29 +0200, Ghost-Rider écrit:
Bien sûr, mais comme toi, je travaille en tout manuel, donc la lumière du flash est très largement prépondérante et les éventuelles taches du soleil disparaissent.
Haha, petit malin. mais ton égalisation fait perdre du contraste dans le thorax et surtout les antennes.
Essaye Picasa un de ces jours, tu seras étonné.
J'ai Picasa depuis bien des années, et Picasa 3 depuis sa sortie. Je l'utilise uniquement pour sa fonction "reconnaissance de visages" que tu as tant chanté. C'est exact qu'elle n'est pas mal.
Pour la recherche : Everything. L'examen rapide déterminant les images à conserver et traiter : XnView. Et pour le traitement : PhotoShop, et pour tout ce qui demande une rigueur géométrique : DxO Pro Elite, qui à partir des Exifs et de sa base de données, corrige tous mes objectifs et boitiers, en fonction des réglages réels. Je peux espérer ainsi une architecture orthogonale (après correction des convergence due à la maladresse du photographe) même avec un très grand angle !
Oui, je sais, Toshop posséde également une "correction d'objectifs", mais par rapport à DxO, elle bien moins poussée, puisque c'est "à bisto de naz" que l'on manoeuvre un curseur valable pour tous les cas.
Voir les verticales d'une cathédrale se gondoler en barrillet , désolé : je n'aime pas.
Et dans les cas extrêmes, j'ai toujours ma vieille chambre 9 x 12 cm Zeiss, double tirage, décentrement etc avec son excellent Tessar 4,5 de 135 mm. Hélas, ses qualités se sont envolées avec la couleur... Mais il faut remettre les mimines dans l'hypo... et on perd vite l'habitude. Evidemment, je n'ai pas de plaque-capteur à 262 MPx... Et il y a longtemps que j'ai revendu (à temps...) mes Mamiya et autres Rapid Omega
A poil, je suis..(enfin, presque !).
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Ghost-Rider
Le 28/08/2011 20:01, Jacques Dassié a écrit :
Haha, petit malin. mais ton égalisation fait perdre du contraste dans le thorax et surtout les antennes.
Mon thorax est naturel et mes antennes, on les voit bien assez.
J'ai Picasa depuis bien des années, et Picasa 3 depuis sa sortie. Je l'utilise uniquement pour sa fonction "reconnaissance de visages" que tu as tant chanté. C'est exact qu'elle n'est pas mal.
Ça me permet de retrouver toutes les photos où je suis. Quelle extase de me contempler ainsi !
Voir les verticales d'une cathédrale se gondoler en barrillet , désolé : je n'aime pas.
Va à Barcelone, tu ne seras pas déçu.
-- Ghost Rider
Le 28/08/2011 20:01, Jacques Dassié a écrit :
Haha, petit malin. mais ton égalisation fait perdre du contraste dans le
thorax et surtout les antennes.
Mon thorax est naturel et mes antennes, on les voit bien assez.
J'ai Picasa depuis bien des années, et Picasa 3 depuis sa sortie. Je
l'utilise uniquement pour sa fonction "reconnaissance de visages" que tu
as tant chanté. C'est exact qu'elle n'est pas mal.
Ça me permet de retrouver toutes les photos où je suis. Quelle extase de
me contempler ainsi !
Voir les verticales d'une cathédrale se gondoler en barrillet , désolé :
je n'aime pas.
Haha, petit malin. mais ton égalisation fait perdre du contraste dans le thorax et surtout les antennes.
Mon thorax est naturel et mes antennes, on les voit bien assez.
J'ai Picasa depuis bien des années, et Picasa 3 depuis sa sortie. Je l'utilise uniquement pour sa fonction "reconnaissance de visages" que tu as tant chanté. C'est exact qu'elle n'est pas mal.
Ça me permet de retrouver toutes les photos où je suis. Quelle extase de me contempler ainsi !
Voir les verticales d'une cathédrale se gondoler en barrillet , désolé : je n'aime pas.
