quelle assurance automobile choisir pour mise sur cales ?
30 réponses
Benoit-Pierre DEMAINE
Bonjour. Je souhaite quitter Axa, parce que trop de choses compliquées
avec eux: impossible de mettre un véhicule sur cale, impossible de
suspendre un contact, impossible de résilier. Bref, mon échéance annuelle
arrive bientôt, et je veux pas la rater.
Quel assurance accepte la mise sur cale d'une voiture ?
Ensuite, j'ai eu une fois un problème de résiliation pour fausse
déclaration. Le problème est que pour la nouvelle assurance, je vais
déclarer ce que mon agence AXA me donne de mon dossier; mais, si AXA omet
volontairement de me donner des détails de mon dossier, dans le but de
donner ces détails manquants à mon nouvel assureur, pour qu'il me résilie
pour fausse déclaration, je fais quoi ?
Merci.
--
>o_/ DEMAINE Benoît-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work \_o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Pour ceux qui en doutent (j'insiste parce que le but de la loi Hamon est de réduire le nombre de gens qui roulent sans assurance), cherchez dans les anales des assurances: une 2CV qui cale dans un passage à niveau, le train percute, déraille, et tape un pilier de pont: réparation des voies, remboursement de la rame, reconstruction du pont; ça a fait tellement mal à l'assureur qu'ils ont du significativement augmenter les cotisations l'année suivante pour éviter la faillite.
La seule augmentation des cotisations des assurés, même "significativement", ne peut pas couvrir cela. Si les cotisations ont été augmentées c'est que la compagnie d'assurance a vu elle-même ses propres cotisations augmenter auprès de son assureur.
Oui ... la compagnie a augmenté les cotisations ... à l'échelle du pays tout entier ... pour répartir le coût sur la totalité de la clientelle.
La compagnie n'était pas assurée ?
On 15/01/2015 13:34, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 15/01/15 11:06, foo@foo.oof wrote:
On 15/01/2015 01:37, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Pour ceux qui en doutent (j'insiste parce que le but de la loi Hamon est
de réduire le nombre de gens qui roulent sans assurance), cherchez dans
les anales des assurances: une 2CV qui cale dans un passage à niveau, le
train percute, déraille, et tape un pilier de pont: réparation des voies,
remboursement de la rame, reconstruction du pont; ça a fait tellement mal
à l'assureur qu'ils ont du significativement augmenter les cotisations
l'année suivante pour éviter la faillite.
La seule augmentation des cotisations des assurés, même
"significativement", ne peut pas couvrir cela. Si les cotisations ont
été augmentées c'est que la compagnie d'assurance a vu elle-même ses
propres cotisations augmenter auprès de son assureur.
Oui ... la compagnie a augmenté les cotisations ... à l'échelle du pays
tout entier ... pour répartir le coût sur la totalité de la clientelle.
Pour ceux qui en doutent (j'insiste parce que le but de la loi Hamon est de réduire le nombre de gens qui roulent sans assurance), cherchez dans les anales des assurances: une 2CV qui cale dans un passage à niveau, le train percute, déraille, et tape un pilier de pont: réparation des voies, remboursement de la rame, reconstruction du pont; ça a fait tellement mal à l'assureur qu'ils ont du significativement augmenter les cotisations l'année suivante pour éviter la faillite.
La seule augmentation des cotisations des assurés, même "significativement", ne peut pas couvrir cela. Si les cotisations ont été augmentées c'est que la compagnie d'assurance a vu elle-même ses propres cotisations augmenter auprès de son assureur.
Oui ... la compagnie a augmenté les cotisations ... à l'échelle du pays tout entier ... pour répartir le coût sur la totalité de la clientelle.
La compagnie n'était pas assurée ?
foo
On 15/01/2015 17:45, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 15/01/15 12:38, jr wrote:
C'était une traction avant, un instit et la Maif, à Bar-le-Duc en 76. Cela a représenté 10% des charges de l'année pour la Maif probablement réassurée, et qui précisément s'est enorgueillie de *ne pas* augmenter les cotisations l'année suivante. Le gus a eu une amende pour pneu lisse.
C'est bien d'être précis; et j'aime être rectifié quand j'ai tord.
Tu as tort :-)
A lire: http://la-tu-mediterranee.eklablog.com/accident-du-xxeme-siecle-p238478
C'est écris tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++, l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
On 15/01/2015 17:45, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 15/01/15 12:38, jr wrote:
C'était une traction avant, un instit et la Maif, à Bar-le-Duc en 76. Cela
a représenté 10% des charges de l'année pour la Maif probablement
réassurée, et qui précisément s'est enorgueillie de *ne pas* augmenter les
cotisations l'année suivante. Le gus a eu une amende pour pneu lisse.
C'est bien d'être précis; et j'aime être rectifié quand j'ai tord.
Tu as tort :-)
A lire:
http://la-tu-mediterranee.eklablog.com/accident-du-xxeme-siecle-p238478
C'est écris tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++,
l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas
voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
C'était une traction avant, un instit et la Maif, à Bar-le-Duc en 76. Cela a représenté 10% des charges de l'année pour la Maif probablement réassurée, et qui précisément s'est enorgueillie de *ne pas* augmenter les cotisations l'année suivante. Le gus a eu une amende pour pneu lisse.
C'est bien d'être précis; et j'aime être rectifié quand j'ai tord.
Tu as tort :-)
A lire: http://la-tu-mediterranee.eklablog.com/accident-du-xxeme-siecle-p238478
C'est écris tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++, l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
foo
On 15/01/2015 17:45, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 15/01/15 12:38, jr wrote:
C'était une traction avant, un instit et la Maif, à Bar-le-Duc en 76. Cela a représenté 10% des charges de l'année pour la Maif probablement réassurée, et qui précisément s'est enorgueillie de *ne pas* augmenter les cotisations l'année suivante. Le gus a eu une amende pour pneu lisse.
C'est bien d'être précis; et j'aime être rectifié quand j'ai tord.
Tu as tort :-)
A lire: http://la-tu-mediterranee.eklablog.com/accident-du-xxeme-siecle-p238478
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++, l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
On 15/01/2015 17:45, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 15/01/15 12:38, jr wrote:
C'était une traction avant, un instit et la Maif, à Bar-le-Duc en 76. Cela
a représenté 10% des charges de l'année pour la Maif probablement
réassurée, et qui précisément s'est enorgueillie de *ne pas* augmenter les
cotisations l'année suivante. Le gus a eu une amende pour pneu lisse.
C'est bien d'être précis; et j'aime être rectifié quand j'ai tord.
Tu as tort :-)
A lire:
http://la-tu-mediterranee.eklablog.com/accident-du-xxeme-siecle-p238478
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++,
l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas
voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
C'était une traction avant, un instit et la Maif, à Bar-le-Duc en 76. Cela a représenté 10% des charges de l'année pour la Maif probablement réassurée, et qui précisément s'est enorgueillie de *ne pas* augmenter les cotisations l'année suivante. Le gus a eu une amende pour pneu lisse.
C'est bien d'être précis; et j'aime être rectifié quand j'ai tord.
Tu as tort :-)
A lire: http://la-tu-mediterranee.eklablog.com/accident-du-xxeme-siecle-p238478
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++, l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
Benoit-Pierre DEMAINE
On 15/01/15 19:34, wrote:
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++, l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
J'ai lu plusieurs pages sur le sujet, y a des informations contradictoires. Certains disent que les cotisations ont été augmentées, d'autres disent que non. Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
Et sur certains forums, ils vont jusqu'à déblatérer sur les qualités des modèles précis de voiture et locomotive.
Pas vu passer d'infos sur l'alcolémie; juste qu'il était à 0.3, pour une loi en vigueur à 0.8. Ballot pour lui, il avait des pneus en bon état dans le coffre, il voulait aller les faire monter dans la semaine.
Mais quitte à faire du hors sujet, allez vous régaler ici: http://www.liberation.fr/monde/2015/01/13/la-fabrication-de-bonhommes-de-neige-sacrilege-en-arabie-saoudite_1179819 c'est délicieux à lire :) Et lisez aussi les commentaires, y a des choses vraiment intelligentes.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 15/01/15 19:34, foo@foo.oof wrote:
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++,
l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas
voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
J'ai lu plusieurs pages sur le sujet, y a des informations
contradictoires. Certains disent que les cotisations ont été augmentées,
d'autres disent que non. Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
Et sur certains forums, ils vont jusqu'à déblatérer sur les qualités des
modèles précis de voiture et locomotive.
Pas vu passer d'infos sur l'alcolémie; juste qu'il était à 0.3, pour une
loi en vigueur à 0.8. Ballot pour lui, il avait des pneus en bon état dans
le coffre, il voulait aller les faire monter dans la semaine.
Mais quitte à faire du hors sujet, allez vous régaler ici:
http://www.liberation.fr/monde/2015/01/13/la-fabrication-de-bonhommes-de-neige-sacrilege-en-arabie-saoudite_1179819
c'est délicieux à lire :) Et lisez aussi les commentaires, y a des choses
vraiment intelligentes.
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++, l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
J'ai lu plusieurs pages sur le sujet, y a des informations contradictoires. Certains disent que les cotisations ont été augmentées, d'autres disent que non. Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
Et sur certains forums, ils vont jusqu'à déblatérer sur les qualités des modèles précis de voiture et locomotive.
Pas vu passer d'infos sur l'alcolémie; juste qu'il était à 0.3, pour une loi en vigueur à 0.8. Ballot pour lui, il avait des pneus en bon état dans le coffre, il voulait aller les faire monter dans la semaine.
Mais quitte à faire du hors sujet, allez vous régaler ici: http://www.liberation.fr/monde/2015/01/13/la-fabrication-de-bonhommes-de-neige-sacrilege-en-arabie-saoudite_1179819 c'est délicieux à lire :) Et lisez aussi les commentaires, y a des choses vraiment intelligentes.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
jr
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 15/01/15 19:34, wrote:
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++, l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
J'ai lu plusieurs pages sur le sujet, y a des informations contradictoires. Certains disent que les cotisations ont été augmentées, d'autres disent que non. Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
Je ne sais pas s'il était réassuré, mais je suis bien certain de source sûre :) qu'il n'y a pas eu d'impact sur les cotisations. Et que la MAIF a communiqué là-dessus, au moins à ses adhérents.
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++,
l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas
voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
J'ai lu plusieurs pages sur le sujet, y a des informations
contradictoires. Certains disent que les cotisations ont été augmentées,
d'autres disent que non. Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
Je ne sais pas s'il était réassuré, mais je suis bien certain de source
sûre :) qu'il n'y a pas eu d'impact sur les cotisations. Et que la MAIF a
communiqué là-dessus, au moins à ses adhérents.
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++, l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
J'ai lu plusieurs pages sur le sujet, y a des informations contradictoires. Certains disent que les cotisations ont été augmentées, d'autres disent que non. Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
Je ne sais pas s'il était réassuré, mais je suis bien certain de source sûre :) qu'il n'y a pas eu d'impact sur les cotisations. Et que la MAIF a communiqué là-dessus, au moins à ses adhérents.
-- Naturellement trouble.
foo
On 15/01/2015 20:03, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 15/01/15 19:34, wrote:
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++, l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
J'ai lu plusieurs pages sur le sujet, y a des informations contradictoires. Certains disent que les cotisations ont été augmentées, d'autres disent que non. Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
Les gros assureurs en principe le sont.
Mais on est loin du droit.
Je ne suis pas sûr et je n'ai posé qu'une question : l'assureur de l'assureur a-t-il pris en charge ce qui dépassait du plancher ou pas ? Puisque la réponse n'existe pas je pense que c'est oui, sinon l'assurance aurait fait faillite, la seule augmentation des cotisations ne pouvant pas couvrir les dégâts et les différents remboursements. Pour les digressions qui concerne la conduite c'est de toi.
On 15/01/2015 20:03, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 15/01/15 19:34, foo@foo.oof wrote:
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++,
l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas
voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
J'ai lu plusieurs pages sur le sujet, y a des informations
contradictoires. Certains disent que les cotisations ont été augmentées,
d'autres disent que non. Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
Les gros assureurs en principe le sont.
Mais on est loin du droit.
Je ne suis pas sûr et je n'ai posé qu'une question : l'assureur de
l'assureur a-t-il pris en charge ce qui dépassait du plancher ou pas ?
Puisque la réponse n'existe pas je pense que c'est oui, sinon
l'assurance aurait fait faillite, la seule augmentation des cotisations
ne pouvant pas couvrir les dégâts et les différents remboursements. Pour
les digressions qui concerne la conduite c'est de toi.
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++, l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
J'ai lu plusieurs pages sur le sujet, y a des informations contradictoires. Certains disent que les cotisations ont été augmentées, d'autres disent que non. Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
Les gros assureurs en principe le sont.
Mais on est loin du droit.
Je ne suis pas sûr et je n'ai posé qu'une question : l'assureur de l'assureur a-t-il pris en charge ce qui dépassait du plancher ou pas ? Puisque la réponse n'existe pas je pense que c'est oui, sinon l'assurance aurait fait faillite, la seule augmentation des cotisations ne pouvant pas couvrir les dégâts et les différents remboursements. Pour les digressions qui concerne la conduite c'est de toi.
foo
On 15/01/2015 20:03, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 15/01/15 19:34, wrote:
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++, l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
J'ai lu plusieurs pages sur le sujet, y a des informations contradictoires. Certains disent que les cotisations ont été augmentées, d'autres disent que non. Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
Les gros assureurs en principe le sont.
Mais on est loin du droit.
Je ne suis pas sûr et je n'ai posé qu'une question : l'assureur de l'assureur a-t-il pris en charge ce qui dépassait du plancher ou pas ? Puisque la réponse n'existe pas je pense que c'est oui, sinon l'assurance aurait fait faillite, la seule augmentation des cotisations ne pouvant pas couvrir les dégâts et les différents remboursements. Pour les digressions qui concernent la conduite c'est de toi :-)
On 15/01/2015 20:03, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 15/01/15 19:34, foo@foo.oof wrote:
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++,
l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas
voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
J'ai lu plusieurs pages sur le sujet, y a des informations
contradictoires. Certains disent que les cotisations ont été augmentées,
d'autres disent que non. Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
Les gros assureurs en principe le sont.
Mais on est loin du droit.
Je ne suis pas sûr et je n'ai posé qu'une question : l'assureur de
l'assureur a-t-il pris en charge ce qui dépassait du plancher ou pas ?
Puisque la réponse n'existe pas je pense que c'est oui, sinon
l'assurance aurait fait faillite, la seule augmentation des cotisations
ne pouvant pas couvrir les dégâts et les différents remboursements. Pour
les digressions qui concernent la conduite c'est de toi :-)
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++, l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
J'ai lu plusieurs pages sur le sujet, y a des informations contradictoires. Certains disent que les cotisations ont été augmentées, d'autres disent que non. Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
Les gros assureurs en principe le sont.
Mais on est loin du droit.
Je ne suis pas sûr et je n'ai posé qu'une question : l'assureur de l'assureur a-t-il pris en charge ce qui dépassait du plancher ou pas ? Puisque la réponse n'existe pas je pense que c'est oui, sinon l'assurance aurait fait faillite, la seule augmentation des cotisations ne pouvant pas couvrir les dégâts et les différents remboursements. Pour les digressions qui concernent la conduite c'est de toi :-)
jr
wrote:
On 15/01/2015 20:03, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 15/01/15 19:34, wrote:
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++, l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
J'ai lu plusieurs pages sur le sujet, y a des informations contradictoires. Certains disent que les cotisations ont été augmentées, d'autres disent que non. Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
Les gros assureurs en principe le sont.
Mais on est loin du droit.
Je ne suis pas sûr et je n'ai posé qu'une question : l'assureur de l'assureur a-t-il pris en charge ce qui dépassait du plancher ou pas ? Puisque la réponse n'existe pas je pense que c'est oui, sinon l'assurance aurait fait faillite, la seule augmentation des cotisations ne pouvant pas couvrir les dégâts et les différents remboursements.
Bah si, et facilement; les chiffres sont dans l'article cité. De l'ordre de 20F par assuré. Mais il y avait évidemment des fonds de réserve et sans doute une réassurance.
-- Naturellement trouble.
<foo@foo.oof> wrote:
On 15/01/2015 20:03, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 15/01/15 19:34, foo@foo.oof wrote:
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++,
l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas
voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
J'ai lu plusieurs pages sur le sujet, y a des informations
contradictoires. Certains disent que les cotisations ont été augmentées,
d'autres disent que non. Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
Les gros assureurs en principe le sont.
Mais on est loin du droit.
Je ne suis pas sûr et je n'ai posé qu'une question : l'assureur de
l'assureur a-t-il pris en charge ce qui dépassait du plancher ou pas ?
Puisque la réponse n'existe pas je pense que c'est oui, sinon
l'assurance aurait fait faillite, la seule augmentation des cotisations
ne pouvant pas couvrir les dégâts et les différents remboursements.
Bah si, et facilement; les chiffres sont dans l'article cité. De l'ordre de
20F par assuré. Mais il y avait évidemment des fonds de réserve et sans
doute une réassurance.
C'est écrit tout petit et je n'ai pas envie de faire ALT+++++, l'assurance n'était pas assurée ? L'assurance de l'assurance n'a pas voulu payer sa part si le plancher était dépassé pour sa cliente ?
J'ai lu plusieurs pages sur le sujet, y a des informations contradictoires. Certains disent que les cotisations ont été augmentées, d'autres disent que non. Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
Les gros assureurs en principe le sont.
Mais on est loin du droit.
Je ne suis pas sûr et je n'ai posé qu'une question : l'assureur de l'assureur a-t-il pris en charge ce qui dépassait du plancher ou pas ? Puisque la réponse n'existe pas je pense que c'est oui, sinon l'assurance aurait fait faillite, la seule augmentation des cotisations ne pouvant pas couvrir les dégâts et les différents remboursements.
Bah si, et facilement; les chiffres sont dans l'article cité. De l'ordre de 20F par assuré. Mais il y avait évidemment des fonds de réserve et sans doute une réassurance.
-- Naturellement trouble.
Benoit-Pierre DEMAINE
On 15/01/15 21:22, wrote:
Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
[...]
Je ne suis pas sûr et je n'ai posé qu'une question : l'assureur de l'assureur a-t-il pris en charge ce qui dépassait du plancher ou pas ? Puisque la réponse n'existe pas
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 15/01/15 21:22, foo@foo.oof wrote:
Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
[...]
Je ne suis pas sûr et je n'ai posé qu'une question : l'assureur de
l'assureur a-t-il pris en charge ce qui dépassait du plancher ou pas ?
Puisque la réponse n'existe pas
Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
[...]
Je ne suis pas sûr et je n'ai posé qu'une question : l'assureur de l'assureur a-t-il pris en charge ce qui dépassait du plancher ou pas ? Puisque la réponse n'existe pas
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
patrick.1200RTcazaux
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
A l'époque, je ne saurais pas dire, mais de nos jours, un assureur non réassuré, ça n'existe pas. Ce n'est même pas un choix pensable. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
A l'époque, je ne saurais pas dire, mais de nos jours, un assureur non
réassuré, ça n'existe pas. Ce n'est même pas un choix pensable.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Certaines pages disent que l'assureur était assuré.
A l'époque, je ne saurais pas dire, mais de nos jours, un assureur non réassuré, ça n'existe pas. Ce n'est même pas un choix pensable. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
