Mon PC perso est un serveur SSH: c'est parfois pratique
pour récupérer un fichier au lycée, travailler en ayant
tous mes fichiers sous la main, ou bien pour échanger
(discrètement) des fichiers avec des amis. Mon PC est
accessible seulement si on connaît l'IP. Je suis régulièrement
"attaqué" par des tentatives de login avec des login du genre
webadmin, test, root, nouser etc...
Je pense, bien sur, qu'il s' agit de programmes qui lancent une
demande de connexion SSH au hasard avec des logins "standards"
et qui quand ils voient que cette IP accepte les connexions
SSH essayent des variantes... Ces attaques ne sont pas
massives donc pas de problèmes pour moi...
Comme je sais que ce forum est fréquenté par quelques
administrateurs systèmes la question est simple: existent
t'ils encore des gens qui utilisent webadmin, nouser etc...
comme login? Il me semble que robert comme login est
plus sur que webadmin si robert est l'administrateur web
non? Avec un password (c'est l'étape suivante...) idiot
(0000, 1234 etc...) ou bien ces robots ne font que parasiter
la bande passante?
Autre question: si j'essaye ssh logininexistant@chezmoi on me
demande un mot de passe. Le couple (login/password) est transmis
en une seul fois? Sinon l'ordinateur chezmoi devrait répondre
logininexistant dégage tu n'existes pas il me semble... (idem avec
root: connexion impossible mais on me demande un mot de passe).
Sur ce point un mauvaise configuration de mon PC n'est pas
exclue...
Bonjour/soir, le Sun, 06 Dec 2009 20:16:40 +0100, *Averelll* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Depuis le temps qu'on vous lit ... Vous ne dépassez guère les dix mots de vocabulaire. Vous n'avez donc que ça a foutre de votre temps que répondre encore et toujours les même choses à M.D ?
C'est M.D qui pisse toujours la même chose.
Je pisse, c'est naturel, vous, vous vomissez votre bile à mon égard, c'est un signe de maladie.
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 06 Dec 2009 20:16:40 +0100, *Averelll* a caressé son
clavier pour nous dire dans le message suivant:
Depuis le temps qu'on vous lit ... Vous ne dépassez guère les dix mots
de vocabulaire. Vous n'avez donc que ça a foutre de votre temps que
répondre encore et toujours les même choses à M.D ?
C'est M.D qui pisse toujours la même chose.
Je pisse, c'est naturel, vous, vous vomissez votre bile à mon égard,
c'est un signe de maladie.
--
Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles
et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 06 Dec 2009 20:16:40 +0100, *Averelll* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Depuis le temps qu'on vous lit ... Vous ne dépassez guère les dix mots de vocabulaire. Vous n'avez donc que ça a foutre de votre temps que répondre encore et toujours les même choses à M.D ?
C'est M.D qui pisse toujours la même chose.
Je pisse, c'est naturel, vous, vous vomissez votre bile à mon égard, c'est un signe de maladie.
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
yl
In article <hfgucb$b1a$, Averelll writes:
a écrit :
Nous sommes bien d'accord que l'antivirus *dans ce cas de figure* ne sert pas à grand chose.
(...)
cela ne signifie pas que les antivirus ne soient pas utiles dans la majorité des cas.
C'est juste ce que je voulais vous faire dire :o)
Mais si vous voulez continuer à ergoter, ergotez.
Non, non c'est inutile. Les antivirus étant utile, nous sommes bien d'accord que windows est un système vulnérablei(*), et qu'en plus de l'achat de la licence windows, il faut se taper l'achat d'un antivirus et l'installation d'un antitrojan etc.
Mais cela n'a rien à voir avec le système, si on installe un programme prévu pour polluer, il polluera.
(soupir)
Nous sommes bien d'accord que l'antivirus *dans ce cas de figure* ne sert pas à grand chose.
In article <hfgucb$b1a$1@news.eternal-september.org>,
Averelll <Averelll@dallton.ca> writes:
yl@io.bidart.net a écrit :
Nous sommes bien d'accord que l'antivirus *dans ce cas de figure*
ne sert pas à grand chose.
(...)
cela ne signifie pas que les antivirus ne soient pas utiles
dans la majorité des cas.
C'est juste ce que je voulais vous faire dire :o)
Mais si vous voulez continuer à ergoter, ergotez.
Non, non c'est inutile. Les antivirus étant utile, nous sommes bien d'accord
que windows est un système vulnérablei(*), et qu'en plus de l'achat de la licence windows, il faut se taper l'achat d'un antivirus et l'installation d'un antitrojan etc.
Mais cela n'a rien à voir avec le système, si on installe un programme
prévu pour polluer, il polluera.
(soupir)
Nous sommes bien d'accord que l'antivirus *dans ce cas de figure*
ne sert pas à grand chose.
Nous sommes bien d'accord que l'antivirus *dans ce cas de figure* ne sert pas à grand chose.
(...)
cela ne signifie pas que les antivirus ne soient pas utiles dans la majorité des cas.
C'est juste ce que je voulais vous faire dire :o)
Mais si vous voulez continuer à ergoter, ergotez.
Non, non c'est inutile. Les antivirus étant utile, nous sommes bien d'accord que windows est un système vulnérablei(*), et qu'en plus de l'achat de la licence windows, il faut se taper l'achat d'un antivirus et l'installation d'un antitrojan etc.
Mais cela n'a rien à voir avec le système, si on installe un programme prévu pour polluer, il polluera.
(soupir)
Nous sommes bien d'accord que l'antivirus *dans ce cas de figure* ne sert pas à grand chose.
yl
In article <hfgvr6$hh7$, Averelll writes:
La <<robustesse intrinsèque>> d'un système, cela n'a pas de sens. Tout système tombe si on y installe un programme prévu pour le faire tomber.
Depuis quand ls antivirus protègent des (soft)bombes ? J'hallucine. On cause de la *nécessité* d'installer un antivirus .
La seule différence, c'est que le système majoritaire sont la cible privilégiée des fournisseurs de virus.
La différence c'est qu'un virus sans privilège, même si son payload est un soft-bomb ne causera que des dégâtslimités et que les failles de scurité résultant en une escalade de privilège sont le plus souvent corrigées dans les heures qui suivent leur découverte, de mêe que celles qui permettent d'exéécuter du code arbitraire, qu'il n'y a pas deux machines semblables au niveau de la sécurité, même issues de la même distribution ou de plus les failles ne sont jamais corrigées en temps réel.
Un peu comme une passoire aurait besoin de se faire boucher les trous pour pouvoir servir de casserole.
Analogie totalement inadaptée.
ça ne suffit pas de le dire, il faut argumenter un minimum. L'analogie me semble très bonne au contraire
In article <hfgvr6$hh7$1@news.eternal-september.org>,
Averelll <Averelll@dallton.ca> writes:
La <<robustesse intrinsèque>> d'un système, cela n'a pas de sens. Tout
système tombe si on y installe un programme prévu pour le faire tomber.
Depuis quand ls antivirus protègent des (soft)bombes ? J'hallucine. On cause de la *nécessité* d'installer un antivirus .
La seule différence, c'est que le système majoritaire sont la cible
privilégiée des fournisseurs de virus.
La différence c'est qu'un virus sans privilège, même si son
payload est un soft-bomb ne causera que des dégâtslimités
et que les failles de scurité résultant en une escalade de
privilège sont le plus souvent corrigées dans les heures qui
suivent leur découverte, de mêe que celles qui permettent
d'exéécuter du code arbitraire, qu'il n'y a pas deux machines
semblables au niveau de la sécurité, même issues de la même
distribution ou de plus les failles ne sont jamais corrigées en temps
réel.
Un peu comme une passoire aurait besoin de se faire boucher les trous
pour pouvoir servir de casserole.
Analogie totalement inadaptée.
ça ne suffit pas de le dire, il faut argumenter un minimum. L'analogie
me semble très bonne au contraire
La <<robustesse intrinsèque>> d'un système, cela n'a pas de sens. Tout système tombe si on y installe un programme prévu pour le faire tomber.
Depuis quand ls antivirus protègent des (soft)bombes ? J'hallucine. On cause de la *nécessité* d'installer un antivirus .
La seule différence, c'est que le système majoritaire sont la cible privilégiée des fournisseurs de virus.
La différence c'est qu'un virus sans privilège, même si son payload est un soft-bomb ne causera que des dégâtslimités et que les failles de scurité résultant en une escalade de privilège sont le plus souvent corrigées dans les heures qui suivent leur découverte, de mêe que celles qui permettent d'exéécuter du code arbitraire, qu'il n'y a pas deux machines semblables au niveau de la sécurité, même issues de la même distribution ou de plus les failles ne sont jamais corrigées en temps réel.
Un peu comme une passoire aurait besoin de se faire boucher les trous pour pouvoir servir de casserole.
Analogie totalement inadaptée.
ça ne suffit pas de le dire, il faut argumenter un minimum. L'analogie me semble très bonne au contraire
yl
In article <hfgv4c$erc$, Averelll writes:
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans <<vous allez expliquer comment arrêter l'installation d'un programme malveillant si l'utilisateur lui-même en est à l'initiative ?>> ?
C'est un cas où l'antivirus le plus cher du monde ne sert à rien.
In article <hfgv4c$erc$1@news.eternal-september.org>,
Averelll <Averelll@dallton.ca> writes:
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans <<vous allez expliquer comment
arrêter l'installation d'un programme malveillant si l'utilisateur
lui-même en est à l'initiative ?>> ?
C'est un cas où l'antivirus le plus cher du monde ne sert à rien.
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans <<vous allez expliquer comment arrêter l'installation d'un programme malveillant si l'utilisateur lui-même en est à l'initiative ?>> ?
C'est un cas où l'antivirus le plus cher du monde ne sert à rien.
yl
In article <hfgvr6$hh7$, Averelll writes:
La <<robustesse intrinsèque>> d'un système, cela n'a pas de sens. Tout système tombe si on y installe un programme prévu pour le faire tomber.
Depuis quand ls antivirus protègent des (soft)bombes ? J'hallucine. On cause de la *nécessité* d'installer un antivirus .
La seule différence, c'est que le système majoritaire sont la cible privilégiée des fournisseurs de virus.
La différence c'est qu'un virus sans privilège, même si son payload est un soft-bomb ne causera que des dégâtslimités et que les failles de scurité résultant en une escalade de privilège sont le plus souvent corrigées dans les heures qui suivent leur découverte, de mêe que celles qui permettent d'exéécuter du code arbitraire, qu'il n'y a pas deux machines semblables au niveau de la sécurité, même issues de la même distribution, sauf à Redmond où de plus les failles ne sont jamais corrigées en temps réel.
Un peu comme une passoire aurait besoin de se faire boucher les trous pour pouvoir servir de casserole.
Analogie totalement inadaptée.
ça ne suffit pas de le dire, il faut argumenter un minimum. L'analogie me semble très bonne au contraire
In article <hfgvr6$hh7$1@news.eternal-september.org>,
Averelll <Averelll@dallton.ca> writes:
La <<robustesse intrinsèque>> d'un système, cela n'a pas de sens. Tout
système tombe si on y installe un programme prévu pour le faire tomber.
Depuis quand ls antivirus protègent des (soft)bombes ? J'hallucine. On cause de la *nécessité* d'installer un antivirus .
La seule différence, c'est que le système majoritaire sont la cible
privilégiée des fournisseurs de virus.
La différence c'est qu'un virus sans privilège, même si son
payload est un soft-bomb ne causera que des dégâtslimités
et que les failles de scurité résultant en une escalade de
privilège sont le plus souvent corrigées dans les heures qui
suivent leur découverte, de mêe que celles qui permettent
d'exéécuter du code arbitraire, qu'il n'y a pas deux machines
semblables au niveau de la sécurité, même issues de la même
distribution, sauf à Redmond où de plus les failles ne sont jamais
corrigées en temps réel.
Un peu comme une passoire aurait besoin de se faire boucher les trous
pour pouvoir servir de casserole.
Analogie totalement inadaptée.
ça ne suffit pas de le dire, il faut argumenter un minimum. L'analogie
me semble très bonne au contraire
La <<robustesse intrinsèque>> d'un système, cela n'a pas de sens. Tout système tombe si on y installe un programme prévu pour le faire tomber.
Depuis quand ls antivirus protègent des (soft)bombes ? J'hallucine. On cause de la *nécessité* d'installer un antivirus .
La seule différence, c'est que le système majoritaire sont la cible privilégiée des fournisseurs de virus.
La différence c'est qu'un virus sans privilège, même si son payload est un soft-bomb ne causera que des dégâtslimités et que les failles de scurité résultant en une escalade de privilège sont le plus souvent corrigées dans les heures qui suivent leur découverte, de mêe que celles qui permettent d'exéécuter du code arbitraire, qu'il n'y a pas deux machines semblables au niveau de la sécurité, même issues de la même distribution, sauf à Redmond où de plus les failles ne sont jamais corrigées en temps réel.
Un peu comme une passoire aurait besoin de se faire boucher les trous pour pouvoir servir de casserole.
Analogie totalement inadaptée.
ça ne suffit pas de le dire, il faut argumenter un minimum. L'analogie me semble très bonne au contraire
Doug713705
Le Sun, 06 Dec 2009 20:14:43 +0100, Averelll a gâché de la bande passante pour nous écrire :
La <<robustesse intrinsèque>> d'un système, cela n'a pas de sens. Tout système tombe si on y installe un programme prévu pour le faire tomber. La seule différence, c'est que le système majoritaire sont la cible privilégiée des fournisseurs de virus.
Bah tiens, v'la t'y pas que Windows est la victime maintenant. On ne parle pas ici du nombre de virus mais de la facilité avec laquelle il possible d'en produire un qui soit un efficace¹.
Un peu comme une passoire aurait besoin de se faire boucher les trous pour pouvoir servir de casserole.
Analogie totalement inadaptée.
Pas tout à fait, MS vous vend un OS comme SEB vous vend une cocotte minute mais contrairement à SEB dont la cocotte fonctionne "out of the box", celle de MS (qui est 2 fois plus cher) nécessite qu'on renforce soi même le joint du couvercle.
Cette comparaison est tout à fait pertinente et fonctionne avec n'importe quel autre système (au hasard MacOSX) face à celui de MS.
¹ Qui soit suffisamment plantogène _et_ d'infecter les autres systèmes à sa portée. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 06 Dec 2009 20:14:43 +0100, Averelll a gâché de la bande passante
pour nous écrire :
La <<robustesse intrinsèque>> d'un système, cela n'a pas de sens. Tout
système tombe si on y installe un programme prévu pour le faire tomber.
La seule différence, c'est que le système majoritaire sont la cible
privilégiée des fournisseurs de virus.
Bah tiens, v'la t'y pas que Windows est la victime maintenant.
On ne parle pas ici du nombre de virus mais de la facilité avec laquelle
il possible d'en produire un qui soit un efficace¹.
Un peu comme une passoire aurait besoin de se faire boucher les trous
pour pouvoir servir de casserole.
Analogie totalement inadaptée.
Pas tout à fait, MS vous vend un OS comme SEB vous vend une cocotte
minute mais contrairement à SEB dont la cocotte fonctionne "out of the
box", celle de MS (qui est 2 fois plus cher) nécessite qu'on renforce soi
même le joint du couvercle.
Cette comparaison est tout à fait pertinente et fonctionne avec n'importe
quel autre système (au hasard MacOSX) face à celui de MS.
¹ Qui soit suffisamment plantogène _et_ d'infecter les autres systèmes à
sa portée.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 06 Dec 2009 20:14:43 +0100, Averelll a gâché de la bande passante pour nous écrire :
La <<robustesse intrinsèque>> d'un système, cela n'a pas de sens. Tout système tombe si on y installe un programme prévu pour le faire tomber. La seule différence, c'est que le système majoritaire sont la cible privilégiée des fournisseurs de virus.
Bah tiens, v'la t'y pas que Windows est la victime maintenant. On ne parle pas ici du nombre de virus mais de la facilité avec laquelle il possible d'en produire un qui soit un efficace¹.
Un peu comme une passoire aurait besoin de se faire boucher les trous pour pouvoir servir de casserole.
Analogie totalement inadaptée.
Pas tout à fait, MS vous vend un OS comme SEB vous vend une cocotte minute mais contrairement à SEB dont la cocotte fonctionne "out of the box", celle de MS (qui est 2 fois plus cher) nécessite qu'on renforce soi même le joint du couvercle.
Cette comparaison est tout à fait pertinente et fonctionne avec n'importe quel autre système (au hasard MacOSX) face à celui de MS.
¹ Qui soit suffisamment plantogène _et_ d'infecter les autres systèmes à sa portée. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Michel Doucet
Bonjour/soir, le Sun, 06 Dec 2009 20:27:39 +0100, *Averelll* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Comment aurait-i avoir les droits root ? L'UAC a été fait pour se défendre contre les attaques malveillantes ... la plupart des MVP conseille de le désactiver ! Pour une fois MS avait une une bonne idée.
Vous ne pouvez rien installer sur Linux ?
Si et ce que *je veux* contrairement à un autre "OS".
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 06 Dec 2009 20:27:39 +0100, *Averelll* a caressé son
clavier pour nous dire dans le message suivant:
Comment aurait-i avoir les droits root ? L'UAC a été fait pour se
défendre contre les attaques malveillantes ... la plupart des MVP
conseille de le désactiver ! Pour une fois MS avait une une bonne idée.
Vous ne pouvez rien installer sur Linux ?
Si et ce que *je veux* contrairement à un autre "OS".
--
Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles
et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 06 Dec 2009 20:27:39 +0100, *Averelll* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Comment aurait-i avoir les droits root ? L'UAC a été fait pour se défendre contre les attaques malveillantes ... la plupart des MVP conseille de le désactiver ! Pour une fois MS avait une une bonne idée.
Vous ne pouvez rien installer sur Linux ?
Si et ce que *je veux* contrairement à un autre "OS".
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Michel Doucet
Bonjour/soir, le Sun, 06 Dec 2009 20:31:36 +0100, *Averelll* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Michel Doucet a écrit :
Bonjour/soir, le Sun, 06 Dec 2009 20:16:40 +0100, *Averelll* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Depuis le temps qu'on vous lit ... Vous ne dépassez guère les dix mots de vocabulaire. Vous n'avez donc que ça a foutre de votre temps que répondre encore et toujours les même choses à M.D ?
C'est M.D qui pisse toujours la même chose.
Je pisse, c'est naturel, vous, vous vomissez votre bile à mon égard, c'est un signe de maladie.
C'est naturel pour *vous* de pisser partout sur des centaines de millions d'utilisateur.
pas utilisateurs, pigeons, obligés de payer le SP3 de Vista appelé Seven.
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 06 Dec 2009 20:31:36 +0100, *Averelll* a caressé son
clavier pour nous dire dans le message suivant:
Michel Doucet a écrit :
Bonjour/soir, le Sun, 06 Dec 2009 20:16:40 +0100, *Averelll* a caressé
son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Depuis le temps qu'on vous lit ... Vous ne dépassez guère les dix
mots de vocabulaire. Vous n'avez donc que ça a foutre de votre temps
que répondre encore et toujours les même choses à M.D ?
C'est M.D qui pisse toujours la même chose.
Je pisse, c'est naturel, vous, vous vomissez votre bile à mon égard,
c'est un signe de maladie.
C'est naturel pour *vous* de pisser partout sur des centaines de
millions d'utilisateur.
pas utilisateurs, pigeons, obligés de payer le SP3 de Vista appelé Seven.
--
Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles
et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 06 Dec 2009 20:31:36 +0100, *Averelll* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Michel Doucet a écrit :
Bonjour/soir, le Sun, 06 Dec 2009 20:16:40 +0100, *Averelll* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Depuis le temps qu'on vous lit ... Vous ne dépassez guère les dix mots de vocabulaire. Vous n'avez donc que ça a foutre de votre temps que répondre encore et toujours les même choses à M.D ?
C'est M.D qui pisse toujours la même chose.
Je pisse, c'est naturel, vous, vous vomissez votre bile à mon égard, c'est un signe de maladie.
C'est naturel pour *vous* de pisser partout sur des centaines de millions d'utilisateur.
pas utilisateurs, pigeons, obligés de payer le SP3 de Vista appelé Seven.
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Michel Doucet
Bonjour/soir, le Sun, 06 Dec 2009 21:50:18 +0100, *Averelll* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
C'est naturel pour *vous* de pisser partout sur des centaines de millions d'utilisateur.
pas utilisateurs, pigeons, obligés de payer le SP3 de Vista appelé Seven.
et encore un persiflage d'obsessionnel. Vous êtes en guerre sainte du fond de votre délire.
En français, délire et vérité sont deux mots différents.
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 06 Dec 2009 21:50:18 +0100, *Averelll* a caressé son
clavier pour nous dire dans le message suivant:
C'est naturel pour *vous* de pisser partout sur des centaines de
millions d'utilisateur.
pas utilisateurs, pigeons, obligés de payer le SP3 de Vista appelé
Seven.
et encore un persiflage d'obsessionnel. Vous êtes en guerre sainte du
fond de votre délire.
En français, délire et vérité sont deux mots différents.
--
Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles
et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 06 Dec 2009 21:50:18 +0100, *Averelll* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
C'est naturel pour *vous* de pisser partout sur des centaines de millions d'utilisateur.
pas utilisateurs, pigeons, obligés de payer le SP3 de Vista appelé Seven.
et encore un persiflage d'obsessionnel. Vous êtes en guerre sainte du fond de votre délire.
En français, délire et vérité sont deux mots différents.
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
yl
In article <hfh5ec$7hv$, Averelll writes:
et encore un persiflage d'obsessionnel. Vous êtes en guerre sainte du fond de votre délire.
à propos d'obsession, vous ne craignez pas que l'absence de variété de votre registre risque de mettre en évidence les vôtres ?
In article <hfh5ec$7hv$1@news.eternal-september.org>,
Averelll <Averelll@dallton.ca> writes:
et encore un persiflage d'obsessionnel. Vous êtes en guerre sainte du
fond de votre délire.
à propos d'obsession, vous ne craignez pas que l'absence de
variété de votre registre risque de mettre en évidence
les vôtres ?
