Comme d'habitude, le plus intéressant dans l'article, ce sont les
réactions du bon peuple :-(
http://www.leparisien.fr/paris-75/paris-les-locaux-de-charlie-hebdo-detr
uits-cette-nuit-par-un-incendie-02-11-2011-1698048.php
J'invite ceux qui parlent de "lynchage" sur Usenet ou de "terrorisme
judiciaire" en matière de diffamations publiques à méditer sur ce que
donne l'absence de recours à la justice.
La dernière fois, Charlie-Hebdo était passé devant la 17ème Chambre
Correctionnelle de Paris et a été relaxé.
Là, ce sont ses locaux qui flambent.
Bientôt, plus un journal, plus un journaliste n'oseront user librement
de leur liberté d'expression.
Quels que soient les auteurs de cet attentat, quelles que soient leurs
motivations, ils ont réussi leur coup et c'est là démonstration que là
où est l'honneur d'une démocratie réside aussi sa principale faiblesse.
Ceci étant posé, on peut se demander pourquoi la rédaction de
Charlie-Hebdo et d'autres journaux d'opinion ne bénéficie pas, au
minimum, de la même protection par la force publique qu'un simple
particulier comme Christian Clavier pour sa villa en Corse
(notons qu'avec 1 policier ou gendarme pour 100 habitants en Corse,
contre 1 pour 251 sur le Continent, il faut bien occuper ces pauvres
fonctionnaires)
ou comme BHL :
http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/08/13/bhl-place-sous-protecti
on-policiere_1559483_3224.html
Voire comme toute "personnalité" jugée digne de cette protection selon
des règles qui échappent au commun des mortels :
http://www.blog-police-recrutement.com/service-de-protection-des-hautes-
personnalites-sphp/
Quel rapport avec fr.misc.droit, me direz-vous ?
Et bien la notion de protection des libertés individuelles du citoyen
lambda qui en prend un sacré coup, encore une fois...
--
"Quoique la justice soit un principe à portée universelle,
le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs
culturels." Wikipedia
Avec mon plaintes à répétion là où tous les gens que vous poursuivez sont systématiquement aquittés et les attentats médiatiques (calomnies, divulgation d'identités et de coordonnées, etc.) que vous comettez,
Et vous êtes ? On se connaît? Parlez vous français, parfois ?
Suivi n'importe où ...
-- "Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs culturels." Wikipedia
Parcimoni <amori@parcimoni.invalid> wrote:
Avec mon plaintes à répétion là où tous les gens que vous poursuivez sont
systématiquement aquittés et les attentats médiatiques (calomnies,
divulgation d'identités et de coordonnées, etc.) que vous comettez,
Et vous êtes ?
On se connaît?
Parlez vous français, parfois ?
Suivi n'importe où ...
--
"Quoique la justice soit un principe à portée universelle,
le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs
culturels." Wikipedia
Avec mon plaintes à répétion là où tous les gens que vous poursuivez sont systématiquement aquittés et les attentats médiatiques (calomnies, divulgation d'identités et de coordonnées, etc.) que vous comettez,
Et vous êtes ? On se connaît? Parlez vous français, parfois ?
Suivi n'importe où ...
-- "Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs culturels." Wikipedia
kikkoO°
Le 02/11/2011 09:05, Julien a écrit :
Quel rapport avec fr.misc.droit, me direz-vous ? Et bien la notion de protection des libertés individuelles du citoyen lambda qui en prend un sacré coup, encore une fois...
Oui en effet, notre pauvre Pays va plutot mal, et hélas ce n'est pas le seul. Petit à petit nos libertés individuelles fondent comme neige au soleil, et la liberté d'expression disparait. Mais quand on voit ceux qui nous dirigent, ce n'est pas une surprise! Il vaut mieux en effet protéger clavier ou les copains riches, que de s'occuper des autres citoyens. On verra où tout cela va nous mener, mais il y a de quoi être pessimiste!
--- Antivirus avast! : message Entrant sain. Base de donnees virale (VPS) : 111102-0, 02/11/2011 Analyse le : 02/11/2011 16:52:15 avast! - copyright (c) 1988-2011 AVAST Software. http://www.avast.com
Non!
--
Le 02/11/2011 09:05, Julien a écrit :
Quel rapport avec fr.misc.droit, me direz-vous ?
Et bien la notion de protection des libertés individuelles du citoyen
lambda qui en prend un sacré coup, encore une fois...
Oui en effet, notre pauvre Pays va plutot mal, et hélas ce n'est pas
le seul.
Petit à petit nos libertés individuelles fondent comme neige au
soleil, et la liberté d'expression disparait. Mais quand on voit ceux
qui nous dirigent, ce n'est pas une surprise!
Il vaut mieux en effet protéger clavier ou les copains riches, que de
s'occuper des autres citoyens.
On verra où tout cela va nous mener, mais il y a de quoi être pessimiste!
---
Antivirus avast! : message Entrant sain.
Base de donnees virale (VPS) : 111102-0, 02/11/2011
Analyse le : 02/11/2011 16:52:15
avast! - copyright (c) 1988-2011 AVAST Software.
http://www.avast.com
Quel rapport avec fr.misc.droit, me direz-vous ? Et bien la notion de protection des libertés individuelles du citoyen lambda qui en prend un sacré coup, encore une fois...
Oui en effet, notre pauvre Pays va plutot mal, et hélas ce n'est pas le seul. Petit à petit nos libertés individuelles fondent comme neige au soleil, et la liberté d'expression disparait. Mais quand on voit ceux qui nous dirigent, ce n'est pas une surprise! Il vaut mieux en effet protéger clavier ou les copains riches, que de s'occuper des autres citoyens. On verra où tout cela va nous mener, mais il y a de quoi être pessimiste!
--- Antivirus avast! : message Entrant sain. Base de donnees virale (VPS) : 111102-0, 02/11/2011 Analyse le : 02/11/2011 16:52:15 avast! - copyright (c) 1988-2011 AVAST Software. http://www.avast.com
Non!
--
djeel
Le 02/11/2011 19:59, Dominique Gobeaut a écrit :
Les libertés publiques font partie de ce qu'on apprend pendant les études de droit, pendant les cours de droit constitutionnel dès la première année.
Essaie de sortir de la cour de récréation des premières années et pose une question de droit, au lieu de commenter un fait-divers (aussi grave soit-il).
-- Djeel
Le 02/11/2011 19:59, Dominique Gobeaut a écrit :
Les libertés publiques font partie de ce qu'on apprend pendant les
études de droit, pendant les cours de droit constitutionnel dès la
première année.
Essaie de sortir de la cour de récréation des premières années et pose une
question de droit, au lieu de commenter un fait-divers (aussi grave soit-il).
Les libertés publiques font partie de ce qu'on apprend pendant les études de droit, pendant les cours de droit constitutionnel dès la première année.
Essaie de sortir de la cour de récréation des premières années et pose une question de droit, au lieu de commenter un fait-divers (aussi grave soit-il).
-- Djeel
Klebarbortch
Le 02/11/2011 10:39, djeel a écrit :
Le 02/11/2011 08:59, Dominique Gobeaut a écrit :
Quel rapport avec fr.misc.droit, me direz-vous ?
aucun
Et bien la notion de protection des libertés individuelles du citoyen lambda qui en prend un sacré coup, encore une fois...
Il y a d'autres forums pour discuter de cela.
Vous ne semblez pas avoir une bien grande connaissance de ce qu'est le droit, djeel.... Apprenez d'abord; revenez quand vous saurez.
Le 02/11/2011 10:39, djeel a écrit :
Le 02/11/2011 08:59, Dominique Gobeaut a écrit :
Quel rapport avec fr.misc.droit, me direz-vous ?
aucun
Et bien la notion de protection des libertés individuelles du citoyen
lambda qui en prend un sacré coup, encore une fois...
Il y a d'autres forums pour discuter de cela.
Vous ne semblez pas avoir une bien grande connaissance de ce qu'est le
droit, djeel.... Apprenez d'abord; revenez quand vous saurez.
Et bien la notion de protection des libertés individuelles du citoyen lambda qui en prend un sacré coup, encore une fois...
Il y a d'autres forums pour discuter de cela.
Vous ne semblez pas avoir une bien grande connaissance de ce qu'est le droit, djeel.... Apprenez d'abord; revenez quand vous saurez.
dmkgbt
djeel wrote:
Le 02/11/2011 19:59, Dominique Gobeaut a écrit :
> Les libertés publiques font partie de ce qu'on apprend pendant les > études de droit, pendant les cours de droit constitutionnel dès la > première année.
Essaie de sortir de la cour de récréation des premières années
Vos a priori sur ce qui s'apprend en première année et qui n'est autre que (excusez du peu) le fondement et le tronc commun du reste des études en droit, je m'assois dessus (normal pour un fondement :-))
et pose une question de droit,
Extrait des CU du groupe fr.misc.droit : " 1 - Objet du groupe : --------------------- fr.misc.droit est un groupe dédié aux discussions juridiques : - Discussions générales sur le Droit, la légalité, la Justice."
Ça alors! Le sujet de mon fil est pile-poil conforme à l'objet de ce groupe, vu qu'il n'est nulle part obligatoire de poser une question et d'obtenir une réponse en droit positif uniquement.
Alors, puisque votre Seigneurie ne comprend pas l'objet de cette discussion, nous allons reposer le problème juridique, avec, comme soutien, l'article d'un journaliste de France-Soir ( comme quoi je ne suis pas une bête fanatique de la Gauche) mais aussi les propos d'un avocat.
Pour mémoire, je vous signale que, dans cet article, avec lequel je suis presqu'entièrement d'accord, il y a de vrais morceaux de constitutionnalité avec la notion de liberté d'expression et le devoir de protection de cette liberté par les pouvoirs publics, de droit pénal avec les infractions d'incendie volontaire et d'intrusion dans un système informatique, de droit civil avec les dommages et intérêts que le journal sera en droit d'exiger quand les auteurs seront découverts.
au lieu de commenter un fait-divers (aussi grave soit-il).
Comme si ce que les journalistes appellent "faits divers" n'était qu'un chien écrasé ou la rubrique "insolite" de certains torchons et pas également une SDF dont le bébé nait et meurt dans la rue, un violeur qui tue une joggeuse ou les locaux d'un journal qui brûle... Ici, ce que vous appelez "faits divers" avec un visible mépris, c'est une des infractions les plus graves de notre Code Pénal, revendiquée dans un régime démocratique - expressément laïc - par des terroristes religieux...même si cette revendication doit faire l'objet d'une vérification car les cas de provocation sont nombreux dans l'histoire de la République.
« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme. »
Et ce droit doit être protégé.
« A chaque fois, on franchit une étape, déclare Me Richard Malka, l'avocat du journal. Il y a eu, en 2008, le procès contre Charlie Hebdo, qui est une manière républicaine de régler les conflits. Ensuite, les menaces. Pendant des mois, le journal a dû bénéficier d'une protection. Maintenant, outre les menaces, il y a le piratage informatique et l'incendie. On peut se demander ce que sera la prochaine fois. »
-- "Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs culturels." Wikipedia
djeel <djeel@vcmadb.org> wrote:
Le 02/11/2011 19:59, Dominique Gobeaut a écrit :
> Les libertés publiques font partie de ce qu'on apprend pendant les
> études de droit, pendant les cours de droit constitutionnel dès la
> première année.
Essaie de sortir de la cour de récréation des premières années
Vos a priori sur ce qui s'apprend en première année et qui n'est autre
que (excusez du peu) le fondement et le tronc commun du reste des études
en droit, je m'assois dessus (normal pour un fondement :-))
et pose une question de droit,
Extrait des CU du groupe fr.misc.droit :
" 1 - Objet du groupe :
---------------------
fr.misc.droit est un groupe dédié aux discussions juridiques :
- Discussions générales sur le Droit, la légalité, la Justice."
Ça alors!
Le sujet de mon fil est pile-poil conforme à l'objet de ce groupe, vu
qu'il n'est nulle part obligatoire de poser une question et d'obtenir
une réponse en droit positif uniquement.
Alors, puisque votre Seigneurie ne comprend pas l'objet de cette
discussion, nous allons reposer le problème juridique, avec, comme
soutien, l'article d'un journaliste de France-Soir ( comme quoi je ne
suis pas une bête fanatique de la Gauche) mais aussi les propos d'un
avocat.
Pour mémoire, je vous signale que, dans cet article, avec lequel je suis
presqu'entièrement d'accord, il y a de vrais morceaux de
constitutionnalité avec la notion de liberté d'expression et le devoir
de protection de cette liberté par les pouvoirs publics, de droit pénal
avec les infractions d'incendie volontaire et d'intrusion dans un
système informatique, de droit civil avec les dommages et intérêts que
le journal sera en droit d'exiger quand les auteurs seront découverts.
au lieu de commenter un fait-divers (aussi grave soit-il).
Comme si ce que les journalistes appellent "faits divers" n'était qu'un
chien écrasé ou la rubrique "insolite" de certains torchons et pas
également une SDF dont le bébé nait et meurt dans la rue, un violeur qui
tue une joggeuse ou les locaux d'un journal qui brûle...
Ici, ce que vous appelez "faits divers" avec un visible mépris, c'est
une des infractions les plus graves de notre Code Pénal, revendiquée
dans un régime démocratique - expressément laïc - par des terroristes
religieux...même si cette revendication doit faire l'objet d'une
vérification car les cas de provocation sont nombreux dans l'histoire de
la République.
« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits
les plus précieux de l'homme. »
Et ce droit doit être protégé.
« A chaque fois, on franchit une étape, déclare Me Richard Malka,
l'avocat du journal. Il y a eu, en 2008, le procès contre Charlie Hebdo,
qui est une manière républicaine de régler les conflits. Ensuite, les
menaces. Pendant des mois, le journal a dû bénéficier d'une protection.
Maintenant, outre les menaces, il y a le piratage informatique et
l'incendie. On peut se demander ce que sera la prochaine fois. »
> Les libertés publiques font partie de ce qu'on apprend pendant les > études de droit, pendant les cours de droit constitutionnel dès la > première année.
Essaie de sortir de la cour de récréation des premières années
Vos a priori sur ce qui s'apprend en première année et qui n'est autre que (excusez du peu) le fondement et le tronc commun du reste des études en droit, je m'assois dessus (normal pour un fondement :-))
et pose une question de droit,
Extrait des CU du groupe fr.misc.droit : " 1 - Objet du groupe : --------------------- fr.misc.droit est un groupe dédié aux discussions juridiques : - Discussions générales sur le Droit, la légalité, la Justice."
Ça alors! Le sujet de mon fil est pile-poil conforme à l'objet de ce groupe, vu qu'il n'est nulle part obligatoire de poser une question et d'obtenir une réponse en droit positif uniquement.
Alors, puisque votre Seigneurie ne comprend pas l'objet de cette discussion, nous allons reposer le problème juridique, avec, comme soutien, l'article d'un journaliste de France-Soir ( comme quoi je ne suis pas une bête fanatique de la Gauche) mais aussi les propos d'un avocat.
Pour mémoire, je vous signale que, dans cet article, avec lequel je suis presqu'entièrement d'accord, il y a de vrais morceaux de constitutionnalité avec la notion de liberté d'expression et le devoir de protection de cette liberté par les pouvoirs publics, de droit pénal avec les infractions d'incendie volontaire et d'intrusion dans un système informatique, de droit civil avec les dommages et intérêts que le journal sera en droit d'exiger quand les auteurs seront découverts.
au lieu de commenter un fait-divers (aussi grave soit-il).
Comme si ce que les journalistes appellent "faits divers" n'était qu'un chien écrasé ou la rubrique "insolite" de certains torchons et pas également une SDF dont le bébé nait et meurt dans la rue, un violeur qui tue une joggeuse ou les locaux d'un journal qui brûle... Ici, ce que vous appelez "faits divers" avec un visible mépris, c'est une des infractions les plus graves de notre Code Pénal, revendiquée dans un régime démocratique - expressément laïc - par des terroristes religieux...même si cette revendication doit faire l'objet d'une vérification car les cas de provocation sont nombreux dans l'histoire de la République.
« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme. »
Et ce droit doit être protégé.
« A chaque fois, on franchit une étape, déclare Me Richard Malka, l'avocat du journal. Il y a eu, en 2008, le procès contre Charlie Hebdo, qui est une manière républicaine de régler les conflits. Ensuite, les menaces. Pendant des mois, le journal a dû bénéficier d'une protection. Maintenant, outre les menaces, il y a le piratage informatique et l'incendie. On peut se demander ce que sera la prochaine fois. »
-- "Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs culturels." Wikipedia
djeel
Le 03/11/2011 08:41, Dominique Gobeaut a écrit :
Le sujet de mon fil est pile-poil conforme à l'objet de ce groupe
Non, c'est une discussion de politique, qui a toute sa place... ailleurs.
Alors, puisque votre Seigneurie ne comprend pas l'objet de cette discussion, nous allons reposer le problème juridique
Qui était donc mal posé.
...avec, comme soutien, l'article d'un journaliste de France-Soir...
on a les soutiens qu'on mérite ;-)))
... ( comme quoi je ne suis pas une bête fanatique de la Gauche)
aucune importance...
Pour mémoire, je vous signale que, dans cet article, avec lequel je suis presqu'entièrement d'accord, il y a de vrais morceaux de constitutionnalité avec la notion de liberté d'expression et le devoir de protection de cette liberté par les pouvoirs publics, de droit pénal avec les infractions d'incendie volontaire et d'intrusion dans un système informatique, de droit civil avec les dommages et intérêts que le journal sera en droit d'exiger quand les auteurs seront découverts.
Et pas de discussion de Café du Commerce ?
Comme si ce que les journalistes appellent "faits divers" n'était qu'un chien écrasé ou la rubrique "insolite" de certains torchons et pas également une SDF dont le bébé nait et meurt dans la rue, un violeur qui tue une joggeuse ou les locaux d'un journal qui brûle...
Ah ! Un peu de pathos...
« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme. » Et ce droit doit être protégé.
Oui, et ?
Et comment la République nous protége t'elle ?
C'est encore une question de droit ?
-- Djeel
Le 03/11/2011 08:41, Dominique Gobeaut a écrit :
Le sujet de mon fil est pile-poil conforme à l'objet de ce groupe
Non, c'est une discussion de politique, qui a toute sa place... ailleurs.
Alors, puisque votre Seigneurie ne comprend pas l'objet de cette
discussion, nous allons reposer le problème juridique
Qui était donc mal posé.
...avec, comme soutien, l'article d'un journaliste de France-Soir...
on a les soutiens qu'on mérite ;-)))
... ( comme quoi je ne suis pas une bête fanatique de la Gauche)
aucune importance...
Pour mémoire, je vous signale que, dans cet article, avec lequel je suis
presqu'entièrement d'accord, il y a de vrais morceaux de
constitutionnalité avec la notion de liberté d'expression et le devoir
de protection de cette liberté par les pouvoirs publics, de droit pénal
avec les infractions d'incendie volontaire et d'intrusion dans un
système informatique, de droit civil avec les dommages et intérêts que
le journal sera en droit d'exiger quand les auteurs seront découverts.
Et pas de discussion de Café du Commerce ?
Comme si ce que les journalistes appellent "faits divers" n'était qu'un
chien écrasé ou la rubrique "insolite" de certains torchons et pas
également une SDF dont le bébé nait et meurt dans la rue, un violeur qui
tue une joggeuse ou les locaux d'un journal qui brûle...
Ah ! Un peu de pathos...
« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits
les plus précieux de l'homme. »
Et ce droit doit être protégé.
Le sujet de mon fil est pile-poil conforme à l'objet de ce groupe
Non, c'est une discussion de politique, qui a toute sa place... ailleurs.
Alors, puisque votre Seigneurie ne comprend pas l'objet de cette discussion, nous allons reposer le problème juridique
Qui était donc mal posé.
...avec, comme soutien, l'article d'un journaliste de France-Soir...
on a les soutiens qu'on mérite ;-)))
... ( comme quoi je ne suis pas une bête fanatique de la Gauche)
aucune importance...
Pour mémoire, je vous signale que, dans cet article, avec lequel je suis presqu'entièrement d'accord, il y a de vrais morceaux de constitutionnalité avec la notion de liberté d'expression et le devoir de protection de cette liberté par les pouvoirs publics, de droit pénal avec les infractions d'incendie volontaire et d'intrusion dans un système informatique, de droit civil avec les dommages et intérêts que le journal sera en droit d'exiger quand les auteurs seront découverts.
Et pas de discussion de Café du Commerce ?
Comme si ce que les journalistes appellent "faits divers" n'était qu'un chien écrasé ou la rubrique "insolite" de certains torchons et pas également une SDF dont le bébé nait et meurt dans la rue, un violeur qui tue une joggeuse ou les locaux d'un journal qui brûle...
Ah ! Un peu de pathos...
« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme. » Et ce droit doit être protégé.
Oui, et ?
Et comment la République nous protége t'elle ?
C'est encore une question de droit ?
-- Djeel
dmkgbt
djeel wrote:
Le 03/11/2011 08:41, Dominique Gobeaut a écrit :
> Le sujet de mon fil est pile-poil conforme à l'objet de ce groupe
Non, c'est une discussion de politique, qui a toute sa place... ailleurs.
Ce n'est pas vous qui décidez, heureusement. Et si ça vous déplaît autant, que n'établissez vous un suivi vers fr.soc.politique, groupe auquel je ne suis plus abonnée depuis fort longtemps et qui n'a rien à voir avec mon propos.
> Alors, puisque votre Seigneurie ne comprend pas l'objet de cette > discussion, nous allons reposer le problème juridique
Qui était donc mal posé.
> ...avec, comme soutien, l'article d'un journaliste de France-Soir...
on a les soutiens qu'on mérite ;-)))
>... ( comme quoi je ne suis pas une bête fanatique de la Gauche)
aucune importance...
"on a les soutiens qu'on mérite" est une réflexion juridique d'importance, n'est-ce-pas ?
> Pour mémoire, je vous signale que, dans cet article, avec lequel je suis > presqu'entièrement d'accord, il y a de vrais morceaux de > constitutionnalité avec la notion de liberté d'expression et le devoir > de protection de cette liberté par les pouvoirs publics, de droit pénal > avec les infractions d'incendie volontaire et d'intrusion dans un > système informatique, de droit civil avec les dommages et intérêts que > le journal sera en droit d'exiger quand les auteurs seront découverts.
Et pas de discussion de Café du Commerce ?
Si vous voulez faire ça, allez sur fsp, je ne vous retiens pas.
> Comme si ce que les journalistes appellent "faits divers" n'était qu'un > chien écrasé ou la rubrique "insolite" de certains torchons et pas > également une SDF dont le bébé nait et meurt dans la rue, un violeur qui > tue une joggeuse ou les locaux d'un journal qui brûle...
Ah ! Un peu de pathos...
Ha, un peu de Café du Commerce...
> « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits > les plus précieux de l'homme. » > Et ce droit doit être protégé.
Oui, et ?
> Et comment la République nous protége t'elle ?
C'est encore une question de droit ?
Oui, et comme vous ne savez pas y répondre, allez jouer ailleurs.
-- "Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs culturels." Wikipedia
djeel <djeel@vcmadb.org> wrote:
Le 03/11/2011 08:41, Dominique Gobeaut a écrit :
> Le sujet de mon fil est pile-poil conforme à l'objet de ce groupe
Non, c'est une discussion de politique, qui a toute sa place... ailleurs.
Ce n'est pas vous qui décidez, heureusement.
Et si ça vous déplaît autant, que n'établissez vous un suivi vers
fr.soc.politique, groupe auquel je ne suis plus abonnée depuis fort
longtemps et qui n'a rien à voir avec mon propos.
> Alors, puisque votre Seigneurie ne comprend pas l'objet de cette
> discussion, nous allons reposer le problème juridique
Qui était donc mal posé.
> ...avec, comme soutien, l'article d'un journaliste de France-Soir...
on a les soutiens qu'on mérite ;-)))
>... ( comme quoi je ne suis pas une bête fanatique de la Gauche)
aucune importance...
"on a les soutiens qu'on mérite" est une réflexion juridique
d'importance, n'est-ce-pas ?
> Pour mémoire, je vous signale que, dans cet article, avec lequel je suis
> presqu'entièrement d'accord, il y a de vrais morceaux de
> constitutionnalité avec la notion de liberté d'expression et le devoir
> de protection de cette liberté par les pouvoirs publics, de droit pénal
> avec les infractions d'incendie volontaire et d'intrusion dans un
> système informatique, de droit civil avec les dommages et intérêts que
> le journal sera en droit d'exiger quand les auteurs seront découverts.
Et pas de discussion de Café du Commerce ?
Si vous voulez faire ça, allez sur fsp, je ne vous retiens pas.
> Comme si ce que les journalistes appellent "faits divers" n'était qu'un
> chien écrasé ou la rubrique "insolite" de certains torchons et pas
> également une SDF dont le bébé nait et meurt dans la rue, un violeur qui
> tue une joggeuse ou les locaux d'un journal qui brûle...
Ah ! Un peu de pathos...
Ha, un peu de Café du Commerce...
> « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits
> les plus précieux de l'homme. »
> Et ce droit doit être protégé.
Oui, et ?
> Et comment la République nous protége t'elle ?
C'est encore une question de droit ?
Oui, et comme vous ne savez pas y répondre, allez jouer ailleurs.
--
"Quoique la justice soit un principe à portée universelle,
le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs
culturels." Wikipedia
> Le sujet de mon fil est pile-poil conforme à l'objet de ce groupe
Non, c'est une discussion de politique, qui a toute sa place... ailleurs.
Ce n'est pas vous qui décidez, heureusement. Et si ça vous déplaît autant, que n'établissez vous un suivi vers fr.soc.politique, groupe auquel je ne suis plus abonnée depuis fort longtemps et qui n'a rien à voir avec mon propos.
> Alors, puisque votre Seigneurie ne comprend pas l'objet de cette > discussion, nous allons reposer le problème juridique
Qui était donc mal posé.
> ...avec, comme soutien, l'article d'un journaliste de France-Soir...
on a les soutiens qu'on mérite ;-)))
>... ( comme quoi je ne suis pas une bête fanatique de la Gauche)
aucune importance...
"on a les soutiens qu'on mérite" est une réflexion juridique d'importance, n'est-ce-pas ?
> Pour mémoire, je vous signale que, dans cet article, avec lequel je suis > presqu'entièrement d'accord, il y a de vrais morceaux de > constitutionnalité avec la notion de liberté d'expression et le devoir > de protection de cette liberté par les pouvoirs publics, de droit pénal > avec les infractions d'incendie volontaire et d'intrusion dans un > système informatique, de droit civil avec les dommages et intérêts que > le journal sera en droit d'exiger quand les auteurs seront découverts.
Et pas de discussion de Café du Commerce ?
Si vous voulez faire ça, allez sur fsp, je ne vous retiens pas.
> Comme si ce que les journalistes appellent "faits divers" n'était qu'un > chien écrasé ou la rubrique "insolite" de certains torchons et pas > également une SDF dont le bébé nait et meurt dans la rue, un violeur qui > tue une joggeuse ou les locaux d'un journal qui brûle...
Ah ! Un peu de pathos...
Ha, un peu de Café du Commerce...
> « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits > les plus précieux de l'homme. » > Et ce droit doit être protégé.
Oui, et ?
> Et comment la République nous protége t'elle ?
C'est encore une question de droit ?
Oui, et comme vous ne savez pas y répondre, allez jouer ailleurs.
-- "Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs culturels." Wikipedia
djeel
Le 03/11/2011 10:28, Dominique Gobeaut a écrit :
Oui, et comme vous ne savez pas y répondre, allez jouer ailleurs.
Quelle est donc la question de droit : "La République" protège-t-elle la libre communication des pensées et des opinions ? Ne faut-il pas attendre les résultats de l'enquête, puis d'un tribunal, pour en décider ? "La République" aurait-elle pu/dû prévoir ce qui s'est passé ? n'est pas semble-t-il du domaine du droit, pas plus que la question : le journal a-t-il demandé la protection de "la République" sachant bien que sa provocation allait déclencher une tempête ? Toute discussion à ce stade est politique, comme l'est l'unanimité des réactions des responsables politiques et religieux du pays.
-- Djeel
Le 03/11/2011 10:28, Dominique Gobeaut a écrit :
Oui, et comme vous ne savez pas y répondre, allez jouer ailleurs.
Quelle est donc la question de droit :
"La République" protège-t-elle la libre communication des pensées et des
opinions ?
Ne faut-il pas attendre les résultats de l'enquête, puis d'un tribunal,
pour en décider ?
"La République" aurait-elle pu/dû prévoir ce qui s'est passé ? n'est pas
semble-t-il du domaine du droit, pas plus que la question : le journal
a-t-il demandé la protection de "la République" sachant bien que sa
provocation allait déclencher une tempête ?
Toute discussion à ce stade est politique, comme l'est l'unanimité des
réactions des responsables politiques et religieux du pays.
Oui, et comme vous ne savez pas y répondre, allez jouer ailleurs.
Quelle est donc la question de droit : "La République" protège-t-elle la libre communication des pensées et des opinions ? Ne faut-il pas attendre les résultats de l'enquête, puis d'un tribunal, pour en décider ? "La République" aurait-elle pu/dû prévoir ce qui s'est passé ? n'est pas semble-t-il du domaine du droit, pas plus que la question : le journal a-t-il demandé la protection de "la République" sachant bien que sa provocation allait déclencher une tempête ? Toute discussion à ce stade est politique, comme l'est l'unanimité des réactions des responsables politiques et religieux du pays.
-- Djeel
Steph. K
Le 03/11/2011 10:56, djeel a écrit :
Toute discussion à ce stade est politique, comme l'est l'unanimité des réactions des responsables politiques et religieux du pays.
Quoi ! Des religieux qui tiennent des discours politiques, et la loi de 1905 on s'assoit dessus ?
C'est-y pas du retour en charte ça ?
-- Steph. K
Le 03/11/2011 10:56, djeel a écrit :
Toute discussion à ce stade est politique, comme l'est l'unanimité des
réactions des responsables politiques et religieux du pays.
Quoi ! Des religieux qui tiennent des discours politiques, et la loi de
1905 on s'assoit dessus ?
