Attention : Dedibox : les bras casses d'Ovanet sont de retour !
57 réponses
David Bertand
Bonjour a tous !
Tout d'abord quelques rappels concernant une société du nom d'ovanet :
1) Boite à spam internationale :
http://groups.google.fr/groups/search?hl=fr&q=ovanet+abuse&qt_s=Rechercher
2) Le serieux de la société a deja ete mis a l'epreuve de nombreuses
fois, et de nombreuses fois les gens ont pu se rendre compte de la nullite
de cette derniere, que ce soit en terme de communication ou de techniques.
Quelques extraits :
3) Comme pour chaque situation de crise, il existe une raison : une equipe
de bras casses d'une espece rare dirigee par un maitre en matiere de la
pietrete : "Arnaud de Bermingham", directeur technique autoproclame de
lui meme. Il est epaule par un modele du genre : un certain alban dont
certains anciens clients d'ovanet gardent, en sus de 2 mois sans aucun
support technique, un bien triste souvenir !
Ce directeur "technique" modele d'opportuniste, n'hesitait pas, sur le
canal irc officiel de la societe, a proposer du warez et des divx a ses
clients, une monnaie d'echange (totalement illegale) invisible pour
l'administration fiscale bien entendue. Plusieurs denonciations, preuves a
l'appuis ont ete effectuees et une enquete en la matiere reste en cours.
Heureusement apres quelques mois, la loi du marche a rattraper la realite,
et cette bande de bras casses (dans sa bande ils sont 2 mais il y avait
egalement quelques stagiaires...) avait enfin disparue du paysage internet
au milieu de proces et de differentes histoires sordides...
Alors que tout le monde se croyait debarasser de ces parasites, Iliad,
societe elle, reconnue pour son serieux, sort la Dedibox. Un systeme
d'hebergement en apparence revolutionnaire.
En faisant quelques recherches, devinez ce que l'on a trouve ? NON ? SI !
Il semblerait que derriere la dedibox se cache en verite la même equipe
de bras casses dont on se croyait (enfin) debarasse. Nous retrouvons donc
en directeur technique, le meme "arnaud" (extrait choisi du chan #ovanet :
plus il y a de hop sur un reseau et meilleure est la qualite... ca donne
une idee du niveau) et son equipe de fideles serviteurs. On peut donc
s'attendre a de tres gros problemes autour de la dedibox.
Une question importante reste cependant a poser : Pourquoi une societe
aussi serieuse qu'iliad/free/Proxad, s'entoure t'elle de tels LOOSERS dont
plus personne ne voulait ? D'ailleurs le systeme a deja commence a montrer
ses limites : les premiers floods en provenance de dedibox ont deja
commencees.
Plus grave encore, l'infrastructure physique de l'hebergement de la
dedibox serait elle aussi assuree par les memes bras casses ! Si c'est
vrai il reste une autre question a poser : a quand le prochain incendie ?
En bref, preferez largement ovh a la dedimorve, tant que la technique
reste dirigee par des invalides du cerveau, mediocres, et aux capacites de
raisonnement a peine proche de celles d'un cactus !!!
--- Le fait, commis de mauvaise foi, d'ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers,
Sauf que quand on reçoit un courrier, on n'est pas un tiers vis à vis de l'échange ! Donc la question (est-ce qu'un destinataire a le droit de divulguer les messages qu'il a reçu, sans demander à l'émetteur), est loin d'admettre une réponse définitive, comme les archives de fr.misc.droit.internet vous permettront de le voir. Il y a aussi souvent confusion avec la Netiquette, qui dit plutôt qu'il ne faut pas. Mais c'est affaire de contexte, selon moi. Et la netiquette, si tant est qu'on puisse la définir, n'est pas une loi.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> <http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/index>
---
Le fait, commis de mauvaise foi, d'ouvrir, de supprimer, de retarder ou de
détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à
des tiers,
Sauf que quand on reçoit un courrier, on n'est pas un tiers vis à vis de
l'échange !
Donc la question (est-ce qu'un destinataire a le droit de divulguer les
messages qu'il a reçu, sans demander à l'émetteur), est loin d'admettre
une réponse définitive, comme les archives de fr.misc.droit.internet
vous permettront de le voir.
Il y a aussi souvent confusion avec la Netiquette, qui dit plutôt qu'il
ne faut pas. Mais c'est affaire de contexte, selon moi. Et la netiquette,
si tant est qu'on puisse la définir, n'est pas une loi.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
<http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/index>
--- Le fait, commis de mauvaise foi, d'ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers,
Sauf que quand on reçoit un courrier, on n'est pas un tiers vis à vis de l'échange ! Donc la question (est-ce qu'un destinataire a le droit de divulguer les messages qu'il a reçu, sans demander à l'émetteur), est loin d'admettre une réponse définitive, comme les archives de fr.misc.droit.internet vous permettront de le voir. Il y a aussi souvent confusion avec la Netiquette, qui dit plutôt qu'il ne faut pas. Mais c'est affaire de contexte, selon moi. Et la netiquette, si tant est qu'on puisse la définir, n'est pas une loi.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> <http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/index>
-jl-
"Patrick Mevzek" a écrit dans le message de news:
--- Le fait, commis de mauvaise foi, d'ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers,
Sauf que quand on reçoit un courrier, on n'est pas un tiers vis à vis de l'échange ! Donc la question (est-ce qu'un destinataire a le droit de divulguer les messages qu'il a reçu, sans demander à l'émetteur), est loin d'admettre une réponse définitive, comme les archives de fr.misc.droit.internet vous permettront de le voir. Il y a aussi souvent confusion avec la Netiquette, qui dit plutôt qu'il ne faut pas. Mais c'est affaire de contexte, selon moi. Et la netiquette, si tant est qu'on puisse la définir, n'est pas une loi.
--
tout à fait d'accord
-jl-
"Patrick Mevzek" <pm-N200606@nospam.dotandco.com> a écrit dans le message de
news: pan.2006.06.13.14.40.41.483851@nospam.dotandco.com...
---
Le fait, commis de mauvaise foi, d'ouvrir, de supprimer, de retarder ou
de
détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées
à
des tiers,
Sauf que quand on reçoit un courrier, on n'est pas un tiers vis à vis de
l'échange !
Donc la question (est-ce qu'un destinataire a le droit de divulguer les
messages qu'il a reçu, sans demander à l'émetteur), est loin d'admettre
une réponse définitive, comme les archives de fr.misc.droit.internet
vous permettront de le voir.
Il y a aussi souvent confusion avec la Netiquette, qui dit plutôt qu'il
ne faut pas. Mais c'est affaire de contexte, selon moi. Et la netiquette,
si tant est qu'on puisse la définir, n'est pas une loi.
--- Le fait, commis de mauvaise foi, d'ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers,
Sauf que quand on reçoit un courrier, on n'est pas un tiers vis à vis de l'échange ! Donc la question (est-ce qu'un destinataire a le droit de divulguer les messages qu'il a reçu, sans demander à l'émetteur), est loin d'admettre une réponse définitive, comme les archives de fr.misc.droit.internet vous permettront de le voir. Il y a aussi souvent confusion avec la Netiquette, qui dit plutôt qu'il ne faut pas. Mais c'est affaire de contexte, selon moi. Et la netiquette, si tant est qu'on puisse la définir, n'est pas une loi.
--
tout à fait d'accord
-jl-
Yves
--- Le fait, commis de mauvaise foi, d'ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers,
Sauf que quand on reçoit un courrier, on n'est pas un tiers vis à vis de l'échange ! Donc la question (est-ce qu'un destinataire a le droit de divulguer les messages qu'il a reçu, sans demander à l'émetteur), est loin d'admettre une réponse définitive, comme les archives de fr.misc.droit.internet vous permettront de le voir.
Il faudra que j'aille y faire un tour. Celà dit, tu cites le premier alinéa, mais le second ne fait pas allusion à un tiers mais à la mauvaise foi:
" Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d'intercepter, de détourner, d'utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des télécommunications ou de procéder à l'installation d'appareils conçus pour réaliser de telles interceptions."
Enfin bref, on est complètement HC là
Yves
---
Le fait, commis de mauvaise foi, d'ouvrir, de supprimer, de retarder ou de
détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à
des tiers,
Sauf que quand on reçoit un courrier, on n'est pas un tiers vis à vis de
l'échange !
Donc la question (est-ce qu'un destinataire a le droit de divulguer les
messages qu'il a reçu, sans demander à l'émetteur), est loin d'admettre
une réponse définitive, comme les archives de fr.misc.droit.internet
vous permettront de le voir.
Il faudra que j'aille y faire un tour. Celà dit, tu cites le premier
alinéa, mais le second ne fait pas allusion à un tiers mais à la
mauvaise foi:
" Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi,
d'intercepter,
de détourner, d'utiliser ou de divulguer des correspondances émises,
transmises ou reçues par la voie des télécommunications ou de procéder à
l'installation d'appareils conçus pour réaliser de telles interceptions."
--- Le fait, commis de mauvaise foi, d'ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers,
Sauf que quand on reçoit un courrier, on n'est pas un tiers vis à vis de l'échange ! Donc la question (est-ce qu'un destinataire a le droit de divulguer les messages qu'il a reçu, sans demander à l'émetteur), est loin d'admettre une réponse définitive, comme les archives de fr.misc.droit.internet vous permettront de le voir.
Il faudra que j'aille y faire un tour. Celà dit, tu cites le premier alinéa, mais le second ne fait pas allusion à un tiers mais à la mauvaise foi:
" Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d'intercepter, de détourner, d'utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des télécommunications ou de procéder à l'installation d'appareils conçus pour réaliser de telles interceptions."
Enfin bref, on est complètement HC là
Yves
Arnaud Launay
Le Tue, 13 Jun 2006 19:27:45 +0200, Yves écrivit:
"Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d'intercepter, de détourner, d'utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des télécommunications ou de procéder à l'installation d'appareils conçus pour réaliser de telles interceptions."
Ce qui laisse songeur sur l'interprétation juridique des antispams sur le serveur des fournisseurs...
En même temps, il y a le "de mauvaise foi". Mais tel que c'est écrit, il n'est pas certain que ça s'applique à la deuxième partie...
Enfin bref, on est complètement HC là
Ah oui, mais c'est la vraie vie: souvent à cheval sur plusieurs domaines.
"Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi,
d'intercepter, de détourner, d'utiliser ou de divulguer des
correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des
télécommunications ou de procéder à l'installation d'appareils
conçus pour réaliser de telles interceptions."
Ce qui laisse songeur sur l'interprétation juridique des
antispams sur le serveur des fournisseurs...
En même temps, il y a le "de mauvaise foi". Mais tel que c'est
écrit, il n'est pas certain que ça s'applique à la deuxième
partie...
Enfin bref, on est complètement HC là
Ah oui, mais c'est la vraie vie: souvent à cheval sur plusieurs
domaines.
"Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d'intercepter, de détourner, d'utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des télécommunications ou de procéder à l'installation d'appareils conçus pour réaliser de telles interceptions."
Ce qui laisse songeur sur l'interprétation juridique des antispams sur le serveur des fournisseurs...
En même temps, il y a le "de mauvaise foi". Mais tel que c'est écrit, il n'est pas certain que ça s'applique à la deuxième partie...
Enfin bref, on est complètement HC là
Ah oui, mais c'est la vraie vie: souvent à cheval sur plusieurs domaines.
Il y a aussi souvent confusion avec la Netiquette, qui dit plutôt qu'il ne faut pas. Mais c'est affaire de contexte, selon moi. Et la netiquette, si tant est qu'on puisse la définir, n'est pas une loi.
Il a meme été jugé dernierement qu'il etait illégal de faire reference a la netiquette dans un contrat ..
Ou va le monde .. :)
Il y a aussi souvent confusion avec la Netiquette, qui dit plutôt qu'il
ne faut pas. Mais c'est affaire de contexte, selon moi. Et la netiquette,
si tant est qu'on puisse la définir, n'est pas une loi.
Il a meme été jugé dernierement qu'il etait illégal de faire reference a
la netiquette dans un contrat ..
Il y a aussi souvent confusion avec la Netiquette, qui dit plutôt qu'il ne faut pas. Mais c'est affaire de contexte, selon moi. Et la netiquette, si tant est qu'on puisse la définir, n'est pas une loi.
Il a meme été jugé dernierement qu'il etait illégal de faire reference a la netiquette dans un contrat ..
Ou va le monde .. :)
Manuel Guesdon
On Tue, 13 Jun 2006 21:17:51 +0200, Spyou wrote:
Il y a aussi souvent confusion avec la Netiquette, qui dit plutôt qu'il ne faut pas. Mais c'est affaire de contexte, selon moi. Et la netiquette, si tant est qu'on puisse la définir, n'est pas une loi.
Il a meme été jugé dernierement qu'il etait illégal de faire reference a la netiquette dans un contrat ..
Tu as des références ?
thx.
Manuel
On Tue, 13 Jun 2006 21:17:51 +0200, Spyou wrote:
Il y a aussi souvent confusion avec la Netiquette, qui dit plutôt qu'il
ne faut pas. Mais c'est affaire de contexte, selon moi. Et la netiquette,
si tant est qu'on puisse la définir, n'est pas une loi.
Il a meme été jugé dernierement qu'il etait illégal de faire reference a
la netiquette dans un contrat ..
Il y a aussi souvent confusion avec la Netiquette, qui dit plutôt qu'il ne faut pas. Mais c'est affaire de contexte, selon moi. Et la netiquette, si tant est qu'on puisse la définir, n'est pas une loi.
Il a meme été jugé dernierement qu'il etait illégal de faire reference a la netiquette dans un contrat ..
Tu as des références ?
thx.
Manuel
Osmove.fr - Alibaux Virgile
"Harry" a écrit dans le message de news: 4468c18e$0$20175$
toujours Free en tete des litiges : http://www.silicon.fr/articles/14336/Les-plaintes-liees-a-Internet-explosent-Et-Free-mauvais-eleve.html ... ou encore : http://www.journaldunet.com/0407/040701free.shtml
Plus 1 tout chaud (15 mai): --> http://www.republique-des-lettres.fr/1215-free.php
Il est vraiment lamentable le texte de republique des lettres...
Ils vont bientôt accuser free de la faim dans le monde.
Sérieux faut arrêter à un moment... Va falloir sérieusement penser à s'acheter une vie au lieu de faire chier le monde.
"Harry" <harryaulait@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
4468c18e$0$20175$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
toujours Free en tete des litiges :
http://www.silicon.fr/articles/14336/Les-plaintes-liees-a-Internet-explosent-Et-Free-mauvais-eleve.html
...
ou encore :
http://www.journaldunet.com/0407/040701free.shtml
Plus 1 tout chaud (15 mai):
--> http://www.republique-des-lettres.fr/1215-free.php
Il est vraiment lamentable le texte de republique des lettres...
Ils vont bientôt accuser free de la faim dans le monde.
Sérieux faut arrêter à un moment... Va falloir sérieusement penser à
s'acheter une vie au lieu de faire chier le monde.
"Harry" a écrit dans le message de news: 4468c18e$0$20175$
toujours Free en tete des litiges : http://www.silicon.fr/articles/14336/Les-plaintes-liees-a-Internet-explosent-Et-Free-mauvais-eleve.html ... ou encore : http://www.journaldunet.com/0407/040701free.shtml
Plus 1 tout chaud (15 mai): --> http://www.republique-des-lettres.fr/1215-free.php
Il est vraiment lamentable le texte de republique des lettres...
Ils vont bientôt accuser free de la faim dans le monde.
Sérieux faut arrêter à un moment... Va falloir sérieusement penser à s'acheter une vie au lieu de faire chier le monde.
