l'attribut "target" ... deprecated ?

"kurtz le pirate" <kurtzlepirate@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
kurtzlepirate-7C0253.22051720062006@nnrp4-2.proxad.net...
|
| hs2 : lisa/mac n'est pas le premier système "à fenêtres"
|
|
|
| --
Ben un peu quand même : Apple a acheté la bécane de Xerox, et l'a
"commercialisée" (mouaarrff, c'est un bien grand mot) telle quelle sous le
nom de Lisa.
Et encore, si je me souviens bien, c'était l'acronyme sous lequel Xerox
devait commercialiser leur invention, avant que les tests auprès des
dactylos ne leur vaillent un général "c'est con, votre idée : on perd un
temps fou à lâcher le clavier pour déplacer le pointeur"
;-)

--
IOBA
Braillez avec nous pour conserver la seule association éditrice de livres
tactiles pour enfants aveugles
Association "Les doigts Qui Rêvent" www.ldqr.org
Merci aux signataires

Le 20-06-2006, Pierre-Alain Dorange <pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>
a écrit :

S'il est vrai que le target est depuis quelque temps pas "hype" (pour
reprendre ton expression), il n'en reste pas moins un truc dangereux au
niveau de l'ergonomie puisqu'il rompt le flux normal (qui permet a
l'utilisateur de faire back pour revenir en arrière, un truc simple que
presque tout le monde a pigé).
C'est en cela qu'il pose problème.

Salut PA :)
Perso, j'utilise en Intranet le "target" pour gagner de la bande
passante dans mes formulaires (ben oui, je fais des frames).
Surtout quand ces formulaires sont constitués quasi-exclusivement
de <select> avec quelques centaines, voire plusieurs millier d'options
chacune (donc temps bdd + traitement), et que la visu, elle, ne comporte
que quelques dizaines de lignes (et que l'utilisateur va recharger
plusieurs fois).

Je sais aussi qu'AJAX, ça existe (et qu'il utilise comme par hasard des
frames), mais bon, ça ne fait que reporter le traitement sur le
navigateur...

--
Thomas Harding

*Pierre-Alain Dorange* @ 20/06/2006 16:11 :

Bien sur, mais ceux que je connais (que j'évoque plus haut) ne
trouveront jamais tout seul non plus qu'il y a des onglets et surtout ce
que ça peut leur apporter.
Ce que je veux dire, c'est qu'il existe une part non négligeable
d'utilisateur qui n'y pige pas grand chose (je ne veux pas être
péjoratif) et surtout qui ne s'intéresse pas du tout aux aspects
"techniques" et se contente d'un usage simple. Ceux là, difficile de les
éduquer à distance, de leur apprendre les bienfaits de l'usage du
CTRL+clic ou pomme+clic et des onglets.

Celui qui leur a recommandé un navigateur à onglets aurait dû les
informer des bienfaits de celui-ci. Pas plus tard que dimanche, j'ai eu
à le faire.
Je sais bien qu'ils sont nombreux à ne pas s'intéresser aux aspects
techniques (au moins autant qu'il y a d'utilisateurs d'IE). Mais les
onglets, les fenêtres, ca n'est pour eux pas un aspect technique, mais
ergonomique. Et ca, ca doit bien les intéresser.
Et je me permets de douter de la proportion d'utilisateurs de navigateur
à onglets qui ne connaissent pas l'existence de ceux-ci. Prenons
l'exemple de Firefox. Difficile de ne pas remarquer sur les pages du
projet Mozilla les astuces vantant les mérites des onglets. Et souvent
ce sont des amis qui conseillent un navigateur moderne. Le premier
mérite à vanter à quelqu'un utilisant IE, avant les standards, la
sécurité, c'est sûrement l'ergonomie. Ou alors il y a une faille quelque
part dans la communication.

En effet, aujourd'hui le "mode" est plutot a l'opérabilité et
l'ergonomie ce qui est très bien mais il ne faudra pas non plus que cela
nous amène a mettre en place des pratiques extrèmes (ce n'est pas le cas
de la dépréciation du target je pense) qui seront risible (comme celle
que tu cites) dans quelques années.
De la modération avant tout.

Bien entendu. Montres-moi un cas de pratique que tu juges extrême alors.

Et d'ailleurs la dépréciation de target va bien dans ce sens. Son usage
n'est pas recommandé c'est tout, mais pas interdit.

Ben oui, le W3C ne fait que des recommandations (dans le domaine qui
nous intéresse).

In article <Zorglub-3F033E.22222220062006@news-cm.club-internet.fr>,
Zorglub <Zorglub@Zorglub.com> wrote:

In article <kurtzlepirate-7C0253.22051720062006@nnrp4-2.proxad.net>,
kurtz le pirate <kurtzlepirate@yahoo.fr> wrote:

> je ne pense pas qye cela "perturbe" ou "exaspère" les visiteurs surtout
> que si le navigateur est bien réglé, la nouvelle fenêtre est un nouveau
> onglet

SI : CELA M'EXASPERE AU PLUS HAUT POINT ET JE QUITTE AUSSITOT CE SITE
PROGRAMME PAR UN NEUNEU

c'est ça, casse toi et vas jouer aux billes

--
klp

Le Fou wrote:

bruno at modulix a écrit :

C'est vrai, ça, rien à foutre de la syntaxe, rien à foutre de la
compatibilité, rien à foutre des standards, tout ça c'est bon pour ces
connards de puristes, moi mes sites ils tournent sous IE (jusqu'à la
prochaine version au moins), le reste j'm'en fous.

Bin alors... ranafout' de tes sites... puisque je ne les verrai jamais ;-)

T'aurais quand même pu laisser un peu de contexte, y en a qui vont
croire que c'est effectivement ce que je fais :-/


--
bruno desthuilliers
python -c "print '@'.join(['.'.join([w[::-1] for w in p.split('.')]) for
p in 'onurb@xiludom.gro'.split('@')])"

Peter Pan wrote:

bruno at modulix a écrit Le 20/06/2006 13:26 :

C'est vrai, ça, rien à foutre de la syntaxe, rien à foutre de la
compatibilité, rien à foutre des standards, tout ça c'est bon pour ces
connards de puristes, moi mes sites ils tournent sous IE (jusqu'à la
prochaine version au moins), le reste j'm'en fous.

Yeah ! La maîtrise du débat c'est ton fort : noir ou blanc.

Y a 10 sortes de personnes : ceux qui savent compter en binaire, et les
autres !-)

Réaction à :

'Me fait toujours marrer cette remarque [de puriste]

Ce n'est *pas* une remarque de puriste - c'est une remarque d'un gars
qui en a marre de ces sites qui se croient obligés de t'ouvrir des
milliers de fenêtres. Si je veux une nouvelle fenêtre, je sais comment
faire, merci. Dans la même catégorie des trucs insupportables, ya ces
c... qui se croient obligés d'utiliser javascript pour les liens. Y a
des baffes qui se perdent...

Le seul "purisme" que je m'autorise, c'est de respecter la syntaxe des
langages que j'utilise. A noter que les navigateurs sont les seuls
"interpreteurs" que je connaisse qui ne t'envoie pas bouler quand tu
leur soumet un source avec des erreurs de syntaxe. Essaie de compiler du
C avec des erreurs de syntaxe, tu me raconteras...

En l'occurrence, que target soit déprécié ou pas, la dernière version du
validator de notre cher W3C n'indique aucune erreur,

Bin tiens... Bon,
- tu va là:
http://validator.w3.org/

- Dans le champ 'Validate by Direct Input', tu colles le code suivant:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html>
<head><title>ma page</title></head>
<body>
<p>
<a href="toto.html" target="_blank">toto</a>
</p>
</body>
</html>

- Tu clique le bouton "Check",
- et tu lis le résultat:
"""
This page is not Valid HTML 4.01 Strict!

Below are the results of attempting to parse this document with an SGML
parser.

1. Error Line 7 column 27: there is no attribute "TARGET".

<a href="toto.html" target="_blank">toto</a>
"""

Tu disais ?

Donc syntaxe, compatibilité et standards sont mal choisis pour démontrer
l'incroyable erreur que représenterait l'utilisation de target.

C'est cela, oui...

Mais bon, target c'pas hype... c'pas corporate.

J'en suis encore à faire mes requêtes SQL à la main au lieu d'utiliser
un ORM, alors la hype, si tu veux, hein...

Allez, marre-toi bien.

Avec ce type de réaction, c'est en bonne voie 8-)

C'est bien, continue.

--
bruno desthuilliers
python -c "print '@'.join(['.'.join([w[::-1] for w in p.split('.')]) for
p in 'onurb@xiludom.gro'.split('@')])"

Le 22/06/2006 17:40, Bruno Desthuilliers a écrit :

Réaction à :

'Me fait toujours marrer cette remarque [de puriste]

Ce n'est *pas* une remarque de puriste - c'est une remarque d'un gars
qui en a marre de ces sites qui se croient obligés de t'ouvrir des
milliers de fenêtres. Si je veux une nouvelle fenêtre, je sais comment
faire, merci. Dans la même catégorie des trucs insupportables, ya ces
c... qui se croient obligés d'utiliser javascript pour les liens. Y a
des baffes qui se perdent...

Entièrement d'accord avec ça.

En l'occurrence, que target soit déprécié ou pas, la dernière version du
validator de notre cher W3C n'indique aucune erreur,

Bin tiens... Bon,
- tu va là:
http://validator.w3.org/

- Dans le champ 'Validate by Direct Input', tu colles le code suivant:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html>
<head><title>ma page</title></head>
<body>
<p>
<a href="toto.html" target="_blank">toto</a>
</p>
</body>
</html>

- Tu clique le bouton "Check",
- et tu lis le résultat:
"""
This page is not Valid HTML 4.01 Strict!

C'est vrai, mais avec ceci :

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
<head><title>ma page</title></head>
<body>
<p>
<a href="toto.html" target="_blank">toto</a>
</p>
</body>
</html>

Tu obtiens :

This Page Is Valid HTML 4.01 Transitional!


Et avec cela :

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"><html>
<head><title>ma page</title></head>
<body>
<p>
<a href="toto.html" target="_blank">toto</a>
</p>
</body>
</html>

Tu as de même :

This Page Is Valid XHTML 1.0 Transitional!


--
Olivier Miakinen
Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec
son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)

À (at) Thu, 22 Jun 2006 17:40:43 +0200,
Bruno Desthuilliers <onurb@xiludom.gro> écrivait (wrote):

Le seul "purisme" que je m'autorise, c'est de respecter la syntaxe des
langages que j'utilise. A noter que les navigateurs sont les seuls
"interpreteurs" que je connaisse qui ne t'envoie pas bouler quand tu
leur soumet un source avec des erreurs de syntaxe. Essaie de compiler du
C avec des erreurs de syntaxe, tu me raconteras...

Ce n'est pas une exclusivité des navigateurs. C'est une conséquence de
la "loi" de Jon Postel (Postel' Law) concernant les protocoles et
échanges sur Internet :

"be conservative in what you do, be liberal in what you accept from
others" (often reworded as "be conservative in what you send, be
liberal in what you receive").

(extrait de <http://en.wikipedia.org/wiki/Jon_Postel>)

Au passage, c'est aussi une bonne philosophie. ;-)

--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>

*Paul Gaborit* @ 22/06/2006 18:28 :

Ce n'est pas une exclusivité des navigateurs. C'est une conséquence de
la "loi" de Jon Postel (Postel' Law) concernant les protocoles et
échanges sur Internet :

"be conservative in what you do, be liberal in what you accept from
others" (often reworded as "be conservative in what you send, be
liberal in what you receive").

(extrait de <http://en.wikipedia.org/wiki/Jon_Postel>)

Au passage, c'est aussi une bonne philosophie. ;-)

Qui a été très bien suivie des uns, et très mal des autres :-(

Bruno Desthuilliers a écrit Le 22/06/2006 17:40 :

Ce n'est *pas* une remarque de puriste - c'est une remarque d'un gars
qui en a marre de ces sites qui se croient obligés de t'ouvrir des
milliers de fenêtres. Si je veux une nouvelle fenêtre, je sais comment
faire, merci.

Je m'en fous que toi, perdu au milieu de la masse, tu saches faire.
Moi aussi je sais faire, tous ceux qui écrivent ici savent faire. Comme
tu le dis "c'est une remarque d'un gars" donc pas de tous les gars.
Ceux là même qui, en majorité je le crois, s'en tapent du moment qu'on
leur sert du contenu pertinent, non truffé de pub agressives et de
pop-up alakon (celles là) et, je te rejoins, non truffé de javascript
inutile et de gif tellement animés qu'on attrape la nausée.

Bin tiens... Bon [...]
Tu disais ?

Certes, j'ai oublié de préciser en transitional (cf. réponse Olivier).
Oui, n'étant pas un puriste je ne mets pas la souris dans le strict ;-)

C'est bien, continue.

Ce n'est plus vraiment drôle car on lit les mêmes arguments ; aussi bien
des détracteurs que des défenseurs. Bref, chacun campe sur ses positions
et y a des canadiennes partout !

--
Pierre
http://www.1966.fr/