en même temps, les gens... ils s'en cognent de la mire, ce qui compte c'est la photo dans l'album ou sur le mur ds chiottes et ils ont raison
ah oui c'est comme Ushuaia Nature...
ah làlà .... que de magnifiques paysages.... un régal pour les yeux... LOL...
vincent
Salut est-ce que quelqu'un a une idée d'un équivalent "megapixels" des formats : 110, 126,APS de l'époque ?
Bouh... Le 110 ça faisait pas lourd... 2 Mpixels ? Le 126 un peux mieux, l'APS encore mieux mais tout ça très variable suivant l'appareil qui utilisait la cartouche : ça allait du cul de bouteille (pour du 10X15 pas terrible) à des outils déjà assez performants.
Le 126, c'est du 24x24 si ma mémoire ne fait pas défaut. C'est donc beaucoup mieux que l'aps et a peu près 30% de moins que le 24x36 du moins en théorie.
avec 12millions nous sommes rendus a l'equivalent 24x36 non ?
En gros oui, même avec 10, même avec 6 : tout dépend des deux termes de la comparaison. Tout le monde ne mettait pas de la dia haut de gamme et faible sensibilité dans son 24X36... Et tout le monde n'équipe pas son reflex numérique avec des optiques irréprochables...
Salut
est-ce que quelqu'un a une idée d'un équivalent "megapixels" des
formats :
110, 126,APS de l'époque ?
Bouh... Le 110 ça faisait pas lourd... 2 Mpixels ? Le 126 un peux mieux,
l'APS encore mieux mais tout ça très variable suivant l'appareil qui
utilisait la cartouche : ça allait du cul de bouteille (pour du 10X15
pas terrible) à des outils déjà assez performants.
Le 126, c'est du 24x24 si ma mémoire ne fait pas défaut. C'est donc
beaucoup mieux que l'aps et a peu près 30% de moins que le 24x36 du
moins en théorie.
avec 12millions nous sommes rendus a l'equivalent 24x36 non ?
En gros oui, même avec 10, même avec 6 : tout dépend des deux termes de
la comparaison. Tout le monde ne mettait pas de la dia haut de gamme et
faible sensibilité dans son 24X36... Et tout le monde n'équipe pas son
reflex numérique avec des optiques irréprochables...
Salut est-ce que quelqu'un a une idée d'un équivalent "megapixels" des formats : 110, 126,APS de l'époque ?
Bouh... Le 110 ça faisait pas lourd... 2 Mpixels ? Le 126 un peux mieux, l'APS encore mieux mais tout ça très variable suivant l'appareil qui utilisait la cartouche : ça allait du cul de bouteille (pour du 10X15 pas terrible) à des outils déjà assez performants.
Le 126, c'est du 24x24 si ma mémoire ne fait pas défaut. C'est donc beaucoup mieux que l'aps et a peu près 30% de moins que le 24x36 du moins en théorie.
avec 12millions nous sommes rendus a l'equivalent 24x36 non ?
En gros oui, même avec 10, même avec 6 : tout dépend des deux termes de la comparaison. Tout le monde ne mettait pas de la dia haut de gamme et faible sensibilité dans son 24X36... Et tout le monde n'équipe pas son reflex numérique avec des optiques irréprochables...
Jean-Pierre Roche
Le 126, c'est du 24x24 si ma mémoire ne fait pas défaut. C'est donc beaucoup mieux que l'aps et a peu près 30% de moins que le 24x36 du moins en théorie.
En pratique, le 126 était destiné aux appareils "populaires" et toutes les images que j'ai vu venant d'un tel modèle ne valaient guère mieux qu'un bon 2 Mpixels. Et encore...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le 126, c'est du 24x24 si ma mémoire ne fait pas défaut. C'est donc
beaucoup mieux que l'aps et a peu près 30% de moins que le 24x36 du
moins en théorie.
En pratique, le 126 était destiné aux appareils "populaires"
et toutes les images que j'ai vu venant d'un tel modèle ne
valaient guère mieux qu'un bon 2 Mpixels. Et encore...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 126, c'est du 24x24 si ma mémoire ne fait pas défaut. C'est donc beaucoup mieux que l'aps et a peu près 30% de moins que le 24x36 du moins en théorie.
En pratique, le 126 était destiné aux appareils "populaires" et toutes les images que j'ai vu venant d'un tel modèle ne valaient guère mieux qu'un bon 2 Mpixels. Et encore...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 126, c'est du 24x24 si ma mémoire ne fait pas défaut. C'est donc beaucoup mieux que l'aps et a peu près 30% de moins que le 24x36 du moins en théorie.
En pratique, le 126 était destiné aux appareils "populaires" et toutes les images que j'ai vu venant d'un tel modèle ne valaient guère mieux qu'un bon 2 Mpixels. Et encore...
Très généreux. Un bon 2Mpx permet d'obtenir un tirage 10x15 très piqué. Ce qui sortait du 126 c'était au mieux un tirage 9x9 molasson.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 126, c'est du 24x24 si ma mémoire ne fait pas défaut. C'est donc
beaucoup mieux que l'aps et a peu près 30% de moins que le 24x36 du
moins en théorie.
En pratique, le 126 était destiné aux appareils "populaires" et toutes
les images que j'ai vu venant d'un tel modèle ne valaient guère mieux
qu'un bon 2 Mpixels. Et encore...
Très généreux.
Un bon 2Mpx permet d'obtenir un tirage 10x15 très piqué.
Ce qui sortait du 126 c'était au mieux un tirage 9x9 molasson.
Le 126, c'est du 24x24 si ma mémoire ne fait pas défaut. C'est donc beaucoup mieux que l'aps et a peu près 30% de moins que le 24x36 du moins en théorie.
En pratique, le 126 était destiné aux appareils "populaires" et toutes les images que j'ai vu venant d'un tel modèle ne valaient guère mieux qu'un bon 2 Mpixels. Et encore...
Très généreux. Un bon 2Mpx permet d'obtenir un tirage 10x15 très piqué. Ce qui sortait du 126 c'était au mieux un tirage 9x9 molasson.
-- F.J.
holuié
a y reflechir, je pense que je me trompe de vouloir faire ces comparaisons car c'est surtout les objectifs de l'epoque qui etaient indigents et limitaient la qualité des images.sans doute une emulsion 126 equivalait à 10Mpix (15Mpix /(24*36))*24*24 les lentilles plastoc réduisant ça à qques Mpix seulement.
Très généreux. Un bon 2Mpx permet d'obtenir un tirage 10x15 très piqué. Ce qui sortait du 126 c'était au mieux un tirage 9x9 molasson. .
a y reflechir, je pense que je me trompe de vouloir faire ces comparaisons
car c'est surtout les objectifs de l'epoque qui etaient indigents et
limitaient la qualité des images.sans doute une emulsion 126 equivalait à
10Mpix (15Mpix /(24*36))*24*24
les lentilles plastoc réduisant ça à qques Mpix seulement.
Très généreux.
Un bon 2Mpx permet d'obtenir un tirage 10x15 très piqué.
Ce qui sortait du 126 c'était au mieux un tirage 9x9 molasson.
.
a y reflechir, je pense que je me trompe de vouloir faire ces comparaisons car c'est surtout les objectifs de l'epoque qui etaient indigents et limitaient la qualité des images.sans doute une emulsion 126 equivalait à 10Mpix (15Mpix /(24*36))*24*24 les lentilles plastoc réduisant ça à qques Mpix seulement.
Très généreux. Un bon 2Mpx permet d'obtenir un tirage 10x15 très piqué. Ce qui sortait du 126 c'était au mieux un tirage 9x9 molasson. .
franeric
Francois Jouve wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 126, c'est du 24x24 si ma mémoire ne fait pas défaut. C'est donc beaucoup mieux que l'aps et a peu près 30% de moins que le 24x36 du moins en théorie.
En pratique, le 126 était destiné aux appareils "populaires" et toutes les images que j'ai vu venant d'un tel modèle ne valaient guère mieux qu'un bon 2 Mpixels. Et encore...
Très généreux. Un bon 2Mpx permet d'obtenir un tirage 10x15 très piqué. Ce qui sortait du 126 c'était au mieux un tirage 9x9 molasson.
il me semble que c'etait 28 x 28 , un peu d'image de gagnée par des perfos d'un seul coté quand on pense que ces appareils a chargeur étaient censés simplifier le chargement, mais il fallait quand même charger l'appareil du client, ce que nous faisions tous , bien sûr, mais toutes les tentatives n'ont servi a rien dans ce domaine, les appareils compacts Fuji dont le dos s'entrebâillait n'avait pas plus de succès le 126 avait cet inconvénient majeur, pas de presseur de film précis, appareil de grande diffusion , moulage comme il vient, chargeur, exactement le même pb, déjà deux pb fondamentaux, il y a eu un Rétina 126
et reflex; mais le pb restait le même, positionnement du film aléatoire sur les modèles courant, en plus qualité de l'optique encore désastreuse, faible ouverture, les agrandissements étaient abominables, les franges colorées étant du plus bel effet les tentatives d'Agfa avec le système Iso Rapid, bien meilleurs sont toujours restées confidentielles et le film couleur de la marque de l'époque n'était pas excellemment non plus, CN 16 me semble t il
-- ricco
Francois Jouve wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 126, c'est du 24x24 si ma mémoire ne fait pas défaut. C'est donc
beaucoup mieux que l'aps et a peu près 30% de moins que le 24x36 du
moins en théorie.
En pratique, le 126 était destiné aux appareils "populaires" et
toutes les images que j'ai vu venant d'un tel modèle ne valaient
guère mieux qu'un bon 2 Mpixels. Et encore...
Très généreux.
Un bon 2Mpx permet d'obtenir un tirage 10x15 très piqué.
Ce qui sortait du 126 c'était au mieux un tirage 9x9 molasson.
il me semble que c'etait 28 x 28 , un peu d'image de gagnée par des perfos
d'un seul coté
quand on pense que ces appareils a chargeur étaient censés simplifier le
chargement, mais il fallait quand même charger l'appareil du client, ce que
nous faisions tous , bien sûr, mais toutes les tentatives n'ont servi a rien
dans ce domaine, les appareils compacts Fuji dont le dos s'entrebâillait
n'avait pas plus de succès
le 126 avait cet inconvénient majeur, pas de presseur de film précis,
appareil de grande diffusion , moulage comme il vient, chargeur, exactement
le même pb, déjà deux pb fondamentaux, il y a eu un Rétina 126
et reflex; mais le pb restait le même, positionnement du film aléatoire
sur les modèles courant, en plus qualité de l'optique encore désastreuse,
faible ouverture, les agrandissements étaient abominables, les franges
colorées étant du plus bel effet
les tentatives d'Agfa avec le système Iso Rapid, bien meilleurs sont
toujours restées confidentielles et le film couleur de la marque de l'époque
n'était pas excellemment non plus, CN 16 me semble t il
Le 126, c'est du 24x24 si ma mémoire ne fait pas défaut. C'est donc beaucoup mieux que l'aps et a peu près 30% de moins que le 24x36 du moins en théorie.
En pratique, le 126 était destiné aux appareils "populaires" et toutes les images que j'ai vu venant d'un tel modèle ne valaient guère mieux qu'un bon 2 Mpixels. Et encore...
Très généreux. Un bon 2Mpx permet d'obtenir un tirage 10x15 très piqué. Ce qui sortait du 126 c'était au mieux un tirage 9x9 molasson.
il me semble que c'etait 28 x 28 , un peu d'image de gagnée par des perfos d'un seul coté quand on pense que ces appareils a chargeur étaient censés simplifier le chargement, mais il fallait quand même charger l'appareil du client, ce que nous faisions tous , bien sûr, mais toutes les tentatives n'ont servi a rien dans ce domaine, les appareils compacts Fuji dont le dos s'entrebâillait n'avait pas plus de succès le 126 avait cet inconvénient majeur, pas de presseur de film précis, appareil de grande diffusion , moulage comme il vient, chargeur, exactement le même pb, déjà deux pb fondamentaux, il y a eu un Rétina 126
et reflex; mais le pb restait le même, positionnement du film aléatoire sur les modèles courant, en plus qualité de l'optique encore désastreuse, faible ouverture, les agrandissements étaient abominables, les franges colorées étant du plus bel effet les tentatives d'Agfa avec le système Iso Rapid, bien meilleurs sont toujours restées confidentielles et le film couleur de la marque de l'époque n'était pas excellemment non plus, CN 16 me semble t il
-- ricco
Jean-Pierre Roche
a y reflechir, je pense que je me trompe de vouloir faire ces comparaisons car c'est surtout les objectifs de l'epoque qui etaient indigents et limitaient la qualité des images.sans doute une emulsion 126 equivalait à 10Mpix (15Mpix /(24*36))*24*24 les lentilles plastoc réduisant ça à qques Mpix seulement.
Ce n'était pas seulement l'objectif mais aussi l'émulsion et la précision de son positionnement : un 24 X 36 a un couloir de film précis avec presseur. Un 126... Sinon les 24X36 capables d'offrir l'équivalent de 15 Mpixels j'ai un très gros doute !!! Ca doit pas faire lourd en pourcentage... Du moins si on effectue la constatation au niveau du résultat final.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
a y reflechir, je pense que je me trompe de vouloir faire ces comparaisons
car c'est surtout les objectifs de l'epoque qui etaient indigents et
limitaient la qualité des images.sans doute une emulsion 126 equivalait à
10Mpix (15Mpix /(24*36))*24*24
les lentilles plastoc réduisant ça à qques Mpix seulement.
Ce n'était pas seulement l'objectif mais aussi l'émulsion et
la précision de son positionnement : un 24 X 36 a un couloir
de film précis avec presseur. Un 126...
Sinon les 24X36 capables d'offrir l'équivalent de 15 Mpixels
j'ai un très gros doute !!! Ca doit pas faire lourd en
pourcentage... Du moins si on effectue la constatation au
niveau du résultat final.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
a y reflechir, je pense que je me trompe de vouloir faire ces comparaisons car c'est surtout les objectifs de l'epoque qui etaient indigents et limitaient la qualité des images.sans doute une emulsion 126 equivalait à 10Mpix (15Mpix /(24*36))*24*24 les lentilles plastoc réduisant ça à qques Mpix seulement.
Ce n'était pas seulement l'objectif mais aussi l'émulsion et la précision de son positionnement : un 24 X 36 a un couloir de film précis avec presseur. Un 126... Sinon les 24X36 capables d'offrir l'équivalent de 15 Mpixels j'ai un très gros doute !!! Ca doit pas faire lourd en pourcentage... Du moins si on effectue la constatation au niveau du résultat final.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Olive
Dans news:45e3f467$0$1943$, le mar., 27 févr. 2007 09:06:26 GMT, Francois Jouve nous déclarait :
Ce qui sortait du 126 c'était au mieux un tirage 9x9 molasson.
Même si ça n'était jamais du "haut de gamme", certains appareils s'en sortaient mieux que d'autres : le Kodak 500 et son optique Schneider, le Minolta 550 ou le Yashica EZ matic... Avec un capteur (au sens large du terme) de qualité standard et une optique un peu soignée, on obtient des résultats très honorables.
--
A + Olive Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
Dans news:45e3f467$0$1943$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net, le mar., 27
févr. 2007 09:06:26 GMT, Francois Jouve nous déclarait :
Ce qui sortait du 126 c'était au mieux un tirage 9x9 molasson.
Même si ça n'était jamais du "haut de gamme", certains appareils s'en
sortaient mieux que d'autres : le Kodak 500 et son optique Schneider, le
Minolta 550 ou le Yashica EZ matic...
Avec un capteur (au sens large du terme) de qualité standard et une optique
un peu soignée, on obtient des résultats très honorables.
--
A +
Olive
Perfectionnez votre anglais par l'immersion
sans quitter la France !
http://www.capimmersion.fr/
Dans news:45e3f467$0$1943$, le mar., 27 févr. 2007 09:06:26 GMT, Francois Jouve nous déclarait :
Ce qui sortait du 126 c'était au mieux un tirage 9x9 molasson.
Même si ça n'était jamais du "haut de gamme", certains appareils s'en sortaient mieux que d'autres : le Kodak 500 et son optique Schneider, le Minolta 550 ou le Yashica EZ matic... Avec un capteur (au sens large du terme) de qualité standard et une optique un peu soignée, on obtient des résultats très honorables.
--
A + Olive Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
