Au risque de me faire huer.

Olive wrote:

Ce qui sortait du 126 c'était au mieux un tirage 9x9 molasson.

Même si ça n'était jamais du "haut de gamme", certains appareils s'en
sortaient mieux que d'autres : le Kodak 500 et son optique Schneider,
le Minolta 550 ou le Yashica EZ matic...
Avec un capteur (au sens large du terme) de qualité standard et une
optique un peu soignée, on obtient des résultats très honorables.

ca ne résolvait pas pour autant le problème de la position de l' image au
foyer sur le film, a cet endroit la, il n'y a pas des masses de tolerance,
on avait le même pb en cinéma super 8 , chargeur plastique, pas de pressuer,
la plus petite caméra Fuji Single eight enterrait immediatement la meilleure
caméra S 8 au de gamme, car en plus il y en a eu, ca tenait au presseur

--
ricco

Dans news:45e3f467$0$1943$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net, le mar., 27
févr. 2007 09:06:26 GMT, Francois Jouve nous déclarait :

Ce qui sortait du 126 c'était au mieux un tirage 9x9 molasson.

Même si ça n'était jamais du "haut de gamme", certains appareils s'en
sortaient mieux que d'autres : le Kodak 500 et son optique Schneider, le
Minolta 550 ou le Yashica EZ matic...
Avec un capteur (au sens large du terme) de qualité standard et une optique
un peu soignée, on obtient des résultats très honorables.

Voici à titre d'exemple une photo prise avec un AGFA 126 Sensor,
appareil tout automatique bon marché à objectif ménisque et cellule CDS.

Tirage indusriel 9x9, scanné en 2300x2300 et réduit en 800x800 avec
Paint Shop Pro 4, aucun retraitement.

http://cjoint.com/?cBmHff3YHs

Effectivement, ce n'est vraiment pas extraordinaire mais malgré tout on
voit bien certains détails: le câble arrière de la flèche de la grue par
exemple.
On voit surtout que c'est le grain de l'émulsion qui semble le facteur
limitant, plus que le piqué de l'objectif ou le positionnement du film.

C'est une photo d'atmosphère, je pense que la faible qualité y participe.

Je l'ai passée à NoiseWare, pour voir:

http://cjoint.com/?cBmPkotx04

Là, elle perd un peu son caractère rugueux, inachevé, légèrement inquiétant.

Comme quoi, plus de qualité n'est pas toujours synonyme de meilleure
photo (enfin, selon moi...).

De là à faire de la chasse photo avec un sténopé, il y a quand même un
pas que je ne franchis pas. ;-)

Ghost Rider

Ghost-Rider wrote:
.

De là à faire de la chasse photo avec un sténopé, il y a quand même un
pas que je ne franchis pas. ;-)

dommage, moi je verrais bien ca au sténopé en trichromie
comme je disais un peu plus haut, le film de l'epoque ne servait pas la
cause du format
quand on pense que tous les formats de daube ont été inventés par Kodak, un
jour chez Kodak justement ils m'avaient dit ca, j ai demandé a l'intervenant
de rectifier, ils n'ont pas inventé le 135
le meilleur en petit format, pas de chance
ils ont aussi osé inventé le Disk

--
ricco

dommage, moi je verrais bien ca au sténopé en trichromie
comme je disais un peu plus haut, le film de l'epoque ne servait pas la
cause du format
quand on pense que tous les formats de daube ont été inventés par Kodak, un
jour chez Kodak justement ils m'avaient dit ca, j ai demandé a l'intervenant
de rectifier, ils n'ont pas inventé le 135
le meilleur en petit format, pas de chance
ils ont aussi osé inventé le Disk

--
ricco

Sténopé en trichromie ? Il va falloir que j'essaye, avec trois sténopés
en batterie munis de filtres de couleur et chargés de plans-films N&B.

C'est vrai que dans ma photo, c'est le film qui est mauvais.

Le succès de Kodak reste pour moi un mystère: comment ont-ils réussi à
accéder et à se maintenir au sommet de l'industrie photographique avec
des produits tous plus mauvais les uns que les autres ? Le matraquage
marketing est-il si irrésistible ? Les amateurs sont-ils si crédules, si
aveugles ? Les autres concepteurs-fabricants étaient-ils encore plus nuls ?

Ghost Rider

Ghost-Rider wrote:

Le succès de Kodak reste pour moi un mystère: comment ont-ils réussi à
accéder et à se maintenir au sommet de l'industrie photographique avec
des produits tous plus mauvais les uns que les autres ? Le matraquage
marketing est-il si irrésistible ? Les amateurs sont-ils si crédules,
si aveugles ? Les autres concepteurs-fabricants étaient-ils encore
plus nuls ?

tu touches ce problème important du doigt, je me suis posé la question
pendant des années, pas particulièrement en ce qui les concerne, parce que
leurs films étaient quand même très performants; mais les appareils, les
labos en dessous de tout, comment le gens acceptent ils, je ne sais pas,
c'est comme je te dis une question fondamentale, comme je dis et cite
souvent, mon ex beau père, " du moment qu on distingue les personnages " on
était en 75 en gros et il avait un 110, moi je travaillais chez Central
Color....

--
ricco

Ghost-Rider wrote:
k, un
jour chez Kodak justement ils m'avaient dit ca, j ai demandé a l'intervenant
de rectifier, ils n'ont pas inventé le 135
le meilleur en petit format, pas de chance
ils ont aussi osé inventé le Disk

Pas de meilleurs qualité avec les premieres photos des telephones !
Eux aussi ont osé .
Le marrant du Disk ça tenait dans la poche et c'était démocratique par
rapport au Minox (format briquet).

Haristo wrote:

Pas de meilleurs qualité avec les premieres photos des telephones !
Eux aussi ont osé .

et quand tu vois le nombre de gens qui font des photos avec !

Le marrant du Disk ça tenait dans la poche et c'était démocratique par
rapport au Minox (format briquet).

ca avait lavantage d'etre plat, en labo celui qui heritait du tirage des
Disk c'etait la punition, on peut dire que les telephone , c'est un peu
pareil


je reprends donc :
" oh, de toutes facons pour ce que c'est
faire ...."

--
ricco