Alexandre Archambault, dans l'un de ces posts, a indiqué qu'il était
envisageable, si Bercy va dans ce sens, d'augmenter le débit à 2048K
pour les non-degroupes.
Est-ce que selon vous, l'upload suivra aussi?( c'est à dire 256K en UL)
Non. Les offres en 256 restent trop chères, même avec les nouvelles structures tarifaires de FT. Vivement l'extension du dégroupage...comme prévu et cité, dans le
document précédent la mise en bourse d'Iliad.
-- Christophe legry
Non. Les offres en 256 restent trop chères, même avec les nouvelles
structures tarifaires de FT.
Vivement l'extension du dégroupage...comme prévu et cité, dans le
Non. Les offres en 256 restent trop chères, même avec les nouvelles structures tarifaires de FT. Vivement l'extension du dégroupage...comme prévu et cité, dans le
document précédent la mise en bourse d'Iliad.
-- Christophe legry
Jil S
Le 27/07/2004, François Yves Le Gal a supposé :
On Tue, 27 Jul 2004 12:32:59 +0200, clem wrote:
Est-ce que selon vous, l'upload suivra aussi?( c'est à dire 256K en UL)
Non. Les offres en 256 restent trop chères, même avec les nouvelles structures tarifaires de FT.
Ajoutons que l'ART vient d' interdire la majeure partie des dernières baisses de tarifs de gros...pour "favoriser le dégroupé" !!! On croit rêver !
Jil
Le 27/07/2004, François Yves Le Gal a supposé :
On Tue, 27 Jul 2004 12:32:59 +0200, clem <hhh@hhh.fr> wrote:
Est-ce que selon vous, l'upload suivra aussi?( c'est à dire 256K en UL)
Non. Les offres en 256 restent trop chères, même avec les nouvelles
structures tarifaires de FT.
Ajoutons que l'ART vient d' interdire la majeure partie des dernières
baisses de tarifs de gros...pour "favoriser le dégroupé" !!! On croit
rêver !
Est-ce que selon vous, l'upload suivra aussi?( c'est à dire 256K en UL)
Non. Les offres en 256 restent trop chères, même avec les nouvelles structures tarifaires de FT.
Ajoutons que l'ART vient d' interdire la majeure partie des dernières baisses de tarifs de gros...pour "favoriser le dégroupé" !!! On croit rêver !
Jil
Marcus Olibrius
Jil S wrote:
Le 27/07/2004, François Yves Le Gal a supposé :
On Tue, 27 Jul 2004 12:32:59 +0200, clem wrote:
Est-ce que selon vous, l'upload suivra aussi?( c'est à dire 256K en UL)
Non. Les offres en 256 restent trop chères, même avec les nouvelles structures tarifaires de FT.
Ajoutons que l'ART vient d' interdire la majeure partie des dernières baisses de tarifs de gros...pour "favoriser le dégroupé" !!! On croit rêver ! encore heureux, FT a une position dominante, si l'ART avait laissé faire,
tous les alternatifs se seraient très vite cassé la figure. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Jil
Jil S wrote:
Le 27/07/2004, François Yves Le Gal a supposé :
On Tue, 27 Jul 2004 12:32:59 +0200, clem <hhh@hhh.fr> wrote:
Est-ce que selon vous, l'upload suivra aussi?( c'est à dire 256K en
UL)
Non. Les offres en 256 restent trop chères, même avec les nouvelles
structures tarifaires de FT.
Ajoutons que l'ART vient d' interdire la majeure partie des dernières
baisses de tarifs de gros...pour "favoriser le dégroupé" !!! On croit
rêver !
encore heureux, FT a une position dominante, si l'ART avait laissé faire,
tous les alternatifs se seraient très vite cassé la figure. On ne peut pas
avoir le beurre et l'argent du beurre.
Est-ce que selon vous, l'upload suivra aussi?( c'est à dire 256K en UL)
Non. Les offres en 256 restent trop chères, même avec les nouvelles structures tarifaires de FT.
Ajoutons que l'ART vient d' interdire la majeure partie des dernières baisses de tarifs de gros...pour "favoriser le dégroupé" !!! On croit rêver ! encore heureux, FT a une position dominante, si l'ART avait laissé faire,
tous les alternatifs se seraient très vite cassé la figure. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Jil
Jil S
On Tue, 27 Jul 2004 12:32:59 +0200, clem wrote:
Est-ce que selon vous, l'upload suivra aussi?( c'est à dire 256K en UL)
Non. Les offres en 256 restent trop chères, même avec les nouvelles structures tarifaires de FT.
Ayez, annonce officielle :
http://www.freenews.fr/index.php?itemidC4
On Tue, 27 Jul 2004 12:32:59 +0200, clem <hhh@hhh.fr> wrote:
Est-ce que selon vous, l'upload suivra aussi?( c'est à dire 256K en UL)
Non. Les offres en 256 restent trop chères, même avec les nouvelles
structures tarifaires de FT.
Et alors? C'est pas bon? T'es difficile toi hein ! :D Tu veux quoi de plus? Une assiette de chipirones rellenos en su tinta del Païs Vasco ? :-)
Jil
Mat Free
dans <41068658$0$21444$
En 2 048/128.
On va bientôt avoir du 100Mbit/128kbit parti comme ça :)
Le 1024/128 à déjà de la peine, alors le 2048/128...
Cela étant dit, ça réponds bien à l'offre/demande commerciale qui est de télécharger un maximum (légal ou pas, on s'en fout, faut télécharger pour vendre de l'accès internet odaibi). Coté ISP, l'upload étant facturé cher, pas de petite économie, on reste en 128.
L'upload ne coute pas plus cher coté FAI ...
-- Mat
dans <41068658$0$21444$626a14ce@news.free.fr>
En 2 048/128.
On va bientôt avoir du 100Mbit/128kbit parti comme ça :)
Le 1024/128 à déjà de la peine, alors le 2048/128...
Cela étant dit, ça réponds bien à l'offre/demande commerciale qui est de
télécharger un maximum (légal ou pas, on s'en fout, faut télécharger pour
vendre de l'accès internet odaibi). Coté ISP, l'upload étant facturé cher,
pas de petite économie, on reste en 128.
On va bientôt avoir du 100Mbit/128kbit parti comme ça :)
Le 1024/128 à déjà de la peine, alors le 2048/128...
Cela étant dit, ça réponds bien à l'offre/demande commerciale qui est de télécharger un maximum (légal ou pas, on s'en fout, faut télécharger pour vendre de l'accès internet odaibi). Coté ISP, l'upload étant facturé cher, pas de petite économie, on reste en 128.
L'upload ne coute pas plus cher coté FAI ...
-- Mat
Guillaume Gielly
En 2 048/128.
On va bientôt avoir du 100Mbit/128kbit parti comme ça :)
Le 1024/128 à déjà de la peine, alors le 2048/128...
Cela étant dit, ça réponds bien à l'offre/demande commerciale qui est de télécharger un maximum (légal ou pas, on s'en fout, faut télécharger pour vendre de l'accès internet odaibi). Coté ISP, l'upload étant facturé cher, pas de petite économie, on reste en 128.
-- Guillaume Gielly
En 2 048/128.
On va bientôt avoir du 100Mbit/128kbit parti comme ça :)
Le 1024/128 à déjà de la peine, alors le 2048/128...
Cela étant dit, ça réponds bien à l'offre/demande commerciale qui est de
télécharger un maximum (légal ou pas, on s'en fout, faut télécharger
pour vendre de l'accès internet odaibi). Coté ISP, l'upload étant
facturé cher, pas de petite économie, on reste en 128.
On va bientôt avoir du 100Mbit/128kbit parti comme ça :)
Le 1024/128 à déjà de la peine, alors le 2048/128...
Cela étant dit, ça réponds bien à l'offre/demande commerciale qui est de télécharger un maximum (légal ou pas, on s'en fout, faut télécharger pour vendre de l'accès internet odaibi). Coté ISP, l'upload étant facturé cher, pas de petite économie, on reste en 128.
-- Guillaume Gielly
Mat Free
dans
dans <41068658$0$21444$
En 2 048/128.
On va bientôt avoir du 100Mbit/128kbit parti comme ça :)
Le 1024/128 à déjà de la peine, alors le 2048/128...
Cela étant dit, ça réponds bien à l'offre/demande commerciale qui est de télécharger un maximum (légal ou pas, on s'en fout, faut télécharger pour vendre de l'accès internet odaibi). Coté ISP, l'upload étant facturé cher, pas de petite économie, on reste en 128.
L'upload ne coute pas plus cher coté FAI ...
Une réponse de Nerim à ce sujet :
<debut de citation> non, le probleme de l'upload n'est pas du tout ca
petit cours d'économie du nain ternet.
Pour les fournisseurs de transit (et les FAI en général), il y a 2 sortes de clients: les consommateurs, qui font du download les hébergeurs, qui font de l'upload.
Le marché fait que les hébergeurs payent moins cher, mais il faut que upalod > 4*donwload par exemple.
Du coup, pour les FAI d'accès (genre Nerim), les transitaires facturent de la bande passante symétrique (en gros, on paye max(upload, download))
Bref, l'upload, pour Nerim, ne coute presque rien, tant qu'on a plus de download que d'upload.
Raison pour laquelle Nerim (et la plupart des FAI d'accès) a des clients en h hébergement, pour lesquels la marge brut est pratiquement de 100% (les clients ADSL payent en gros la bande passante)
Et les peerings alors ? L'idée du peering de faire des économies. Donc, pour Nerim, un peering rentable est un peering ou le donwload est important. Pour un hébergeur, c'est l'inverse. Quand 2 FAI peerent, c'est généralement équilibré (vive le P2P).
Si les clients de Nerim avaient plus d'upload on aurait : aucun changement sur le transit, si l'upload reste inférieur au download Un mieux sur les peerings : en augmentant notre upload, on devient plus interressant pour les autres FAI ; ca ne change rien vis a vis des hébergeurs.
Du coup, quand Nerim vend des lignes a debit symétrique, au moment de calculer la part du transit dans le cout de revient, on prend le meme chiffre que pour le meme débit en asymétrique.
Maintenant, pourquoi Nerim ne vend pas de liens symétrique bon marché ?
La réponse est simple : les opérateurs estiment que le marché du symétrique n'interresse que les entreprises. Et les entreprises veulent du débit garanti. Donc le marché ne veut pas de liens symétriques bon marché car non garantis. Les opérateurs estimenet aussi que, comme le GSHDL implique de perdre l'usage de la ligne téléphonique pour téléphoner, le marché des particuliers n'est pas interressé.
On essaie de faire comprendre a nos interlocuteurs opérateurs qu'il y a un marché. Mais ils ne pensent pas que ca vaille le coup.
Maintenent, personnelement, je pense que les opérateurs ont tort. La voix sur IP permet de laisser le téléphone meme en GSHDSL (et au pire, bcp de gens ont des mobiles et le P2P (si on regle le probleme légal) et les utilisateurs qui veulent avoir un serveur perso fait que les gens sont demandeurs pour de l'upload.
<fin de citation>
-- Mat
dans <mn.dc797d47794438cf.4947@NOSPAMfree.fr>
dans <41068658$0$21444$626a14ce@news.free.fr>
En 2 048/128.
On va bientôt avoir du 100Mbit/128kbit parti comme ça :)
Le 1024/128 à déjà de la peine, alors le 2048/128...
Cela étant dit, ça réponds bien à l'offre/demande commerciale qui est de
télécharger un maximum (légal ou pas, on s'en fout, faut télécharger pour
vendre de l'accès internet odaibi). Coté ISP, l'upload étant facturé cher,
pas de petite économie, on reste en 128.
L'upload ne coute pas plus cher coté FAI ...
Une réponse de Nerim à ce sujet :
<debut de citation>
non, le probleme de l'upload n'est pas du tout ca
petit cours d'économie du nain ternet.
Pour les fournisseurs de transit (et les FAI en général), il y a 2
sortes de clients:
les consommateurs, qui font du download
les hébergeurs, qui font de l'upload.
Le marché fait que les hébergeurs payent moins cher, mais il faut que
upalod > 4*donwload par exemple.
Du coup, pour les FAI d'accès (genre Nerim), les transitaires facturent
de
la bande passante symétrique (en gros, on paye max(upload, download))
Bref, l'upload, pour Nerim, ne coute presque rien, tant qu'on a plus de
download que d'upload.
Raison pour laquelle Nerim (et la plupart des FAI d'accès) a des
clients en h
hébergement, pour lesquels la marge brut est pratiquement de 100% (les
clients ADSL payent en gros la bande passante)
Et les peerings alors ?
L'idée du peering de faire des économies. Donc, pour Nerim, un peering
rentable est un peering ou le donwload est important. Pour un
hébergeur,
c'est l'inverse. Quand 2 FAI peerent, c'est généralement équilibré
(vive le P2P).
Si les clients de Nerim avaient plus d'upload on aurait :
aucun changement sur le transit, si l'upload reste inférieur au
download
Un mieux sur les peerings : en augmentant notre upload, on devient
plus
interressant pour les autres FAI ; ca ne change rien vis a vis des
hébergeurs.
Du coup, quand Nerim vend des lignes a debit symétrique, au moment de
calculer la part du transit dans le cout de revient, on prend le meme
chiffre que pour le meme débit en asymétrique.
Maintenant, pourquoi Nerim ne vend pas de liens symétrique bon marché ?
La réponse est simple : les opérateurs estiment que le marché du
symétrique n'interresse que les entreprises. Et les entreprises veulent
du débit garanti. Donc le marché ne veut pas de liens symétriques bon
marché car non garantis. Les opérateurs estimenet aussi que, comme le
GSHDL implique de perdre l'usage de la ligne téléphonique pour
téléphoner, le marché des particuliers n'est pas interressé.
On essaie de faire comprendre a nos interlocuteurs opérateurs qu'il y a
un marché. Mais ils ne pensent pas que ca vaille le coup.
Maintenent, personnelement, je pense que les opérateurs ont tort. La
voix
sur IP permet de laisser le téléphone meme en GSHDSL (et au pire, bcp
de
gens ont des mobiles et le P2P (si on regle le probleme légal) et les
utilisateurs qui veulent avoir un serveur perso fait que les gens sont
demandeurs pour de l'upload.
On va bientôt avoir du 100Mbit/128kbit parti comme ça :)
Le 1024/128 à déjà de la peine, alors le 2048/128...
Cela étant dit, ça réponds bien à l'offre/demande commerciale qui est de télécharger un maximum (légal ou pas, on s'en fout, faut télécharger pour vendre de l'accès internet odaibi). Coté ISP, l'upload étant facturé cher, pas de petite économie, on reste en 128.
L'upload ne coute pas plus cher coté FAI ...
Une réponse de Nerim à ce sujet :
<debut de citation> non, le probleme de l'upload n'est pas du tout ca
petit cours d'économie du nain ternet.
Pour les fournisseurs de transit (et les FAI en général), il y a 2 sortes de clients: les consommateurs, qui font du download les hébergeurs, qui font de l'upload.
Le marché fait que les hébergeurs payent moins cher, mais il faut que upalod > 4*donwload par exemple.
Du coup, pour les FAI d'accès (genre Nerim), les transitaires facturent de la bande passante symétrique (en gros, on paye max(upload, download))
Bref, l'upload, pour Nerim, ne coute presque rien, tant qu'on a plus de download que d'upload.
Raison pour laquelle Nerim (et la plupart des FAI d'accès) a des clients en h hébergement, pour lesquels la marge brut est pratiquement de 100% (les clients ADSL payent en gros la bande passante)
Et les peerings alors ? L'idée du peering de faire des économies. Donc, pour Nerim, un peering rentable est un peering ou le donwload est important. Pour un hébergeur, c'est l'inverse. Quand 2 FAI peerent, c'est généralement équilibré (vive le P2P).
Si les clients de Nerim avaient plus d'upload on aurait : aucun changement sur le transit, si l'upload reste inférieur au download Un mieux sur les peerings : en augmentant notre upload, on devient plus interressant pour les autres FAI ; ca ne change rien vis a vis des hébergeurs.
Du coup, quand Nerim vend des lignes a debit symétrique, au moment de calculer la part du transit dans le cout de revient, on prend le meme chiffre que pour le meme débit en asymétrique.
Maintenant, pourquoi Nerim ne vend pas de liens symétrique bon marché ?
La réponse est simple : les opérateurs estiment que le marché du symétrique n'interresse que les entreprises. Et les entreprises veulent du débit garanti. Donc le marché ne veut pas de liens symétriques bon marché car non garantis. Les opérateurs estimenet aussi que, comme le GSHDL implique de perdre l'usage de la ligne téléphonique pour téléphoner, le marché des particuliers n'est pas interressé.
On essaie de faire comprendre a nos interlocuteurs opérateurs qu'il y a un marché. Mais ils ne pensent pas que ca vaille le coup.
Maintenent, personnelement, je pense que les opérateurs ont tort. La voix sur IP permet de laisser le téléphone meme en GSHDSL (et au pire, bcp de gens ont des mobiles et le P2P (si on regle le probleme légal) et les utilisateurs qui veulent avoir un serveur perso fait que les gens sont demandeurs pour de l'upload.
<fin de citation>
-- Mat
Jil S
François Yves Le Gal avait prétendu :
On Tue, 27 Jul 2004 18:12:48 +0200, Jil S wrote:
Et alors? C'est pas bon? T'es difficile toi hein ! :D
Perso je m'en tape un peu, je ne fais que remarquer que FT n'a pas uvert kes vannes du 2 048/256 et force les FAIs à rester en 2 048/128, ce qui est limite limite pour une utilisation musclée, genre débit descendant sur transferts de fichiers et téléphonie siultanée.
ok pigé
Tu veux quoi de plus? Une assiette de chipirones rellenos en su tinta del Païs Vasco ? :-)
Tsk, du castillan. :-)
donc oui, t'es difficile :D
Jil
François Yves Le Gal avait prétendu :
On Tue, 27 Jul 2004 18:12:48 +0200, Jil S <fausse.adresse@invalid.fr> wrote:
Et alors? C'est pas bon? T'es difficile toi hein ! :D
Perso je m'en tape un peu, je ne fais que remarquer que FT n'a pas uvert kes
vannes du 2 048/256 et force les FAIs à rester en 2 048/128, ce qui est
limite limite pour une utilisation musclée, genre débit descendant sur
transferts de fichiers et téléphonie siultanée.
ok pigé
Tu veux quoi de plus? Une assiette de chipirones rellenos en su tinta
del Païs Vasco ? :-)
Et alors? C'est pas bon? T'es difficile toi hein ! :D
Perso je m'en tape un peu, je ne fais que remarquer que FT n'a pas uvert kes vannes du 2 048/256 et force les FAIs à rester en 2 048/128, ce qui est limite limite pour une utilisation musclée, genre débit descendant sur transferts de fichiers et téléphonie siultanée.
ok pigé
Tu veux quoi de plus? Une assiette de chipirones rellenos en su tinta del Païs Vasco ? :-)
