Augmenter le nombre d'adresses IP sur un réseau d'entreprise
25 réponses
fred
Salut à tous,
Suite au "mariage" de la boîte ds laquelle je travaille avec d'autres...
un plan d'adressage IP commun a été défini.
On nous a attribué 172.28.0.0/255.255.0.0, sachant que le siège a
172.28.10.0/255.255.255.0, les agences 172.28.100.0/255.255.255.0,
172.28.101....172.28.130...
Les autres mariées ont par ex 172.27.0.0/255.255.0.0 .... 172.26.0.0,
172.25.0.0......
Important :
Tout le monde doit pouvoir communiquer avec tout le monde...
Tout cela fonctionne à merveille, mais la boîte (172.28) se développe à
vitesse Grand V et on a besoin d'adresses au siège
(172.28.10.0/255.255.255.0) car on arrive au bout des 254 dispos...
Après m'être bien documenté, j'arrive à la conclusion qu'il serait
théoriquement possible de surclasser 2 sous-réseaux contigus en 1 seul
et ainsi bénéficier de 512 adresses.
Apparemment en définissant le masque ainsi : 172.28.10.0/255.255.254.0
On a donc en théorie un réseau qui va de 172.28.10.1 à 172.28.11.254...
J'ai bon là ??? Vous confirmez ???
Problème :
sur mon réseau existant au siège..., et sans toucher à la config des
routeurs, je configure 2 PCs ainsi :
PC A : 172.28.10.65/255.255.254.0
PC B : 172.28.11.247/255.255.254.0
Mais ces 2 PCs ne se pinguent pas...
2 questions :
1) Pourquoi y se pinguent pas ?
2) Si c'est normal, alors où ma théorie sur le surclassement est-elle
fausse ?
On Thu, 25 Oct 2007 19:04:00 +0200, Eric Masson wrote:
Vi, mais dans ce cas, elle pouvaient se causer via un routeur quelconque qui aurait assuré l'interconnexion entre les deux brins/vlan/whatever, non ?
C'est sûrement ça, ne va pas te coucher :-) (koike je doute) -- Nina
Eric Masson
Nina Popravka writes:
C'est sûrement ça, ne va pas te coucher :-)
Je ne vais quand même pas tarder, 1000 bornes plus le taf, en 36h, ça commence à faire beaucoup ;)
-- C'est impossible que la majorité ait voté pour détruire le frjv sans créer un ou des autres NG. C'est incompréhensible... -+- AS in GNU : et pis d'abord les dinosaures y existent même pas -+-
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> writes:
C'est sûrement ça, ne va pas te coucher :-)
Je ne vais quand même pas tarder, 1000 bornes plus le taf, en 36h, ça
commence à faire beaucoup ;)
--
C'est impossible que la majorité ait voté pour détruire le frjv sans
créer un ou des autres NG. C'est incompréhensible...
-+- AS in GNU : et pis d'abord les dinosaures y existent même pas -+-
Je ne vais quand même pas tarder, 1000 bornes plus le taf, en 36h, ça commence à faire beaucoup ;)
-- C'est impossible que la majorité ait voté pour détruire le frjv sans créer un ou des autres NG. C'est incompréhensible... -+- AS in GNU : et pis d'abord les dinosaures y existent même pas -+-
kurtz le pirate
In article <ffq89m$gdd$, fred wrote:
Salut à tous,
Suite au "mariage" de la boîte ds laquelle je travaille avec d'autres... un plan d'adressage IP commun a été défini.
On nous a attribué 172.28.0.0/255.255.0.0, sachant que le siège a 172.28.10.0/255.255.255.0, les agences 172.28.100.0/255.255.255.0, 172.28.101....172.28.130...
à première vue, un masque /16 donne 65534 host. ça fait vraiment gros comme boîte non ?
-- klp
In article <ffq89m$gdd$1@registered.motzarella.org>,
fred <fred.-enlever-ceci.fm@laposte.net.invalid> wrote:
Salut à tous,
Suite au "mariage" de la boîte ds laquelle je travaille avec d'autres...
un plan d'adressage IP commun a été défini.
On nous a attribué 172.28.0.0/255.255.0.0, sachant que le siège a
172.28.10.0/255.255.255.0, les agences 172.28.100.0/255.255.255.0,
172.28.101....172.28.130...
à première vue, un masque /16 donne 65534 host.
ça fait vraiment gros comme boîte non ?
Suite au "mariage" de la boîte ds laquelle je travaille avec d'autres... un plan d'adressage IP commun a été défini.
On nous a attribué 172.28.0.0/255.255.0.0, sachant que le siège a 172.28.10.0/255.255.255.0, les agences 172.28.100.0/255.255.255.0, 172.28.101....172.28.130...
à première vue, un masque /16 donne 65534 host. ça fait vraiment gros comme boîte non ?
-- klp
Pascal Hambourg
à première vue, un masque /16 donne 65534 host.
Quand on découpe en sous-réseaux, ça fait moins. Surtout par sous-réseau.
à première vue, un masque /16 donne 65534 host.
Quand on découpe en sous-réseaux, ça fait moins. Surtout par sous-réseau.
Quand on découpe en sous-réseaux, ça fait moins. Surtout par sous-réseau.
Pascal Hambourg
A dire vrai, vu que je suis une grosse feignasse, sur les adresses rfc1918 je radine pas, j'avais même jamais essayé de masques exotiques. :-)
Moi aussi, qu'est-ce que tu crois. Personne n'a envie de se faire chier avec des masques qui tombent pas sur des frontières d'octet. Mais là visiblement ce n'était pas une bonne idée de subnetter un /16 en /8.
Grâce à fcri, c'est fait...
"Grâce à frci, toi aussi deviens un(e) geek(ette) !"
A dire vrai, vu que je suis une grosse feignasse, sur les adresses
rfc1918 je radine pas, j'avais même jamais essayé de masques
exotiques. :-)
Moi aussi, qu'est-ce que tu crois. Personne n'a envie de se faire chier
avec des masques qui tombent pas sur des frontières d'octet. Mais là
visiblement ce n'était pas une bonne idée de subnetter un /16 en /8.
Grâce à fcri, c'est fait...
"Grâce à frci, toi aussi deviens un(e) geek(ette) !"
A dire vrai, vu que je suis une grosse feignasse, sur les adresses rfc1918 je radine pas, j'avais même jamais essayé de masques exotiques. :-)
Moi aussi, qu'est-ce que tu crois. Personne n'a envie de se faire chier avec des masques qui tombent pas sur des frontières d'octet. Mais là visiblement ce n'était pas une bonne idée de subnetter un /16 en /8.
Grâce à fcri, c'est fait...
"Grâce à frci, toi aussi deviens un(e) geek(ette) !"
Nina Popravka
On Thu, 25 Oct 2007 19:50:38 +0200, Pascal Hambourg wrote:
"Grâce à frci, toi aussi deviens un(e) geek(ette) !"
Houlà, femme sérieuse et professionnelle, moi, mine de rien. Si un /16 me convient, je vais pas aller chercher un /21.525 pour faire smart, hein... Et si il faut *vraiment* faire un truc tordu, je sais faire, mais j'ai une profonde impression de perdre mon temps. :-))))) -- Nina
On Thu, 25 Oct 2007 19:50:38 +0200, Pascal Hambourg
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
"Grâce à frci, toi aussi deviens un(e) geek(ette) !"
Houlà, femme sérieuse et professionnelle, moi, mine de rien.
Si un /16 me convient, je vais pas aller chercher un /21.525 pour
faire smart, hein...
Et si il faut *vraiment* faire un truc tordu, je sais faire, mais j'ai
une profonde impression de perdre mon temps.
:-)))))
--
Nina
On Thu, 25 Oct 2007 19:50:38 +0200, Pascal Hambourg wrote:
"Grâce à frci, toi aussi deviens un(e) geek(ette) !"
Houlà, femme sérieuse et professionnelle, moi, mine de rien. Si un /16 me convient, je vais pas aller chercher un /21.525 pour faire smart, hein... Et si il faut *vraiment* faire un truc tordu, je sais faire, mais j'ai une profonde impression de perdre mon temps. :-))))) -- Nina
fred
Salut,
sur mon réseau existant au siège..., et sans toucher à la config des routeurs, je configure 2 PCs ainsi : PC A : 172.28.10.65/255.255.254.0 PC B : 172.28.11.247/255.255.254.0
Mais ces 2 PCs ne se pinguent pas... 1) Pourquoi y se pinguent pas ?
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255.
Bonne pioche...
L'un des 2 pcs est un NT4 lol. L'était ds un coin alors je l'ai pris pour faire l'essai... J'aurais dû m'abstenir sur ce coup là !!! Je viens de refaire l'essai entre 2 W2000 et ça roule...
Je réponds au 1er répondeur, mais je remercie tous les contributeurs, notamment Pascal et Nina qui a pris la peine de faire l'essai de son côté.
à +
Fred
Salut,
sur mon réseau existant au siège..., et sans toucher à la config des
routeurs, je configure 2 PCs ainsi :
PC A : 172.28.10.65/255.255.254.0
PC B : 172.28.11.247/255.255.254.0
Mais ces 2 PCs ne se pinguent pas...
1) Pourquoi y se pinguent pas ?
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas
correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255.
Bonne pioche...
L'un des 2 pcs est un NT4 lol.
L'était ds un coin alors je l'ai pris pour faire l'essai... J'aurais dû
m'abstenir sur ce coup là !!!
Je viens de refaire l'essai entre 2 W2000 et ça roule...
Je réponds au 1er répondeur, mais je remercie tous les contributeurs,
notamment Pascal et Nina qui a pris la peine de faire l'essai de son côté.
sur mon réseau existant au siège..., et sans toucher à la config des routeurs, je configure 2 PCs ainsi : PC A : 172.28.10.65/255.255.254.0 PC B : 172.28.11.247/255.255.254.0
Mais ces 2 PCs ne se pinguent pas... 1) Pourquoi y se pinguent pas ?
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255.
Bonne pioche...
L'un des 2 pcs est un NT4 lol. L'était ds un coin alors je l'ai pris pour faire l'essai... J'aurais dû m'abstenir sur ce coup là !!! Je viens de refaire l'essai entre 2 W2000 et ça roule...
Je réponds au 1er répondeur, mais je remercie tous les contributeurs, notamment Pascal et Nina qui a pris la peine de faire l'essai de son côté.
à +
Fred
Dominique ROUSSEAU
Le jeu, 25 oct 2007 at 15:25 GMT, Pascal Hambourg a écrit :
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255. Règle de filtrage de firewall quelque part calibrée pour la taille de l'ancien réseau.
T'as la joyeuseté des routeurs qui considèrent qu'une ip qui se termine par .0 ou .255 ça ne doit pas exister...
Le jeu, 25 oct 2007 at 15:25 GMT, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit :
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas
correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255. Règle de
filtrage de firewall quelque part calibrée pour la taille de l'ancien
réseau.
T'as la joyeuseté des routeurs qui considèrent qu'une ip qui se termine
par .0 ou .255 ça ne doit pas exister...
Le jeu, 25 oct 2007 at 15:25 GMT, Pascal Hambourg a écrit :
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255. Règle de filtrage de firewall quelque part calibrée pour la taille de l'ancien réseau.
T'as la joyeuseté des routeurs qui considèrent qu'une ip qui se termine par .0 ou .255 ça ne doit pas exister...
Pascal Hambourg
Mais ces 2 PCs ne se pinguent pas... 1) Pourquoi y se pinguent pas ?
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255.
Bonne pioche... L'un des 2 pcs est un NT4 lol.
D'un côté ça m'étonne un peu car NT4 n'est pas si vieux, du moins avec le dernier service pack. Au fait, quel service pack installé ? De l'autre côté, j'ai toujours trouvé le fonctionnement de l'interface de configuration réseau de NT4 assez aléatoire, il n'était pas rare que plus rien ne marche après une tentative de modification et qu'il faille redémarrer, recommencer... Heureusement que ça s'est bien amélioré depuis Windows 2000 aka NT5.
Mais ces 2 PCs ne se pinguent pas...
1) Pourquoi y se pinguent pas ?
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère
pas correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255.
Bonne pioche...
L'un des 2 pcs est un NT4 lol.
D'un côté ça m'étonne un peu car NT4 n'est pas si vieux, du moins avec
le dernier service pack. Au fait, quel service pack installé ?
De l'autre côté, j'ai toujours trouvé le fonctionnement de l'interface
de configuration réseau de NT4 assez aléatoire, il n'était pas rare que
plus rien ne marche après une tentative de modification et qu'il faille
redémarrer, recommencer... Heureusement que ça s'est bien amélioré
depuis Windows 2000 aka NT5.
Mais ces 2 PCs ne se pinguent pas... 1) Pourquoi y se pinguent pas ?
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255.
Bonne pioche... L'un des 2 pcs est un NT4 lol.
D'un côté ça m'étonne un peu car NT4 n'est pas si vieux, du moins avec le dernier service pack. Au fait, quel service pack installé ? De l'autre côté, j'ai toujours trouvé le fonctionnement de l'interface de configuration réseau de NT4 assez aléatoire, il n'était pas rare que plus rien ne marche après une tentative de modification et qu'il faille redémarrer, recommencer... Heureusement que ça s'est bien amélioré depuis Windows 2000 aka NT5.
fred
Mais ces 2 PCs ne se pinguent pas... 1) Pourquoi y se pinguent pas ?
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255.
Bonne pioche... L'un des 2 pcs est un NT4 lol.
D'un côté ça m'étonne un peu car NT4 n'est pas si vieux, du moins avec le dernier service pack. Au fait, quel service pack installé ?
C'est le SP 6.
Mais ces 2 PCs ne se pinguent pas...
1) Pourquoi y se pinguent pas ?
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère
pas correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255.
Bonne pioche...
L'un des 2 pcs est un NT4 lol.
D'un côté ça m'étonne un peu car NT4 n'est pas si vieux, du moins avec
le dernier service pack. Au fait, quel service pack installé ?
