Augmenter le nombre d'adresses IP sur un réseau d'entreprise
25 réponses
fred
Salut à tous,
Suite au "mariage" de la boîte ds laquelle je travaille avec d'autres...
un plan d'adressage IP commun a été défini.
On nous a attribué 172.28.0.0/255.255.0.0, sachant que le siège a
172.28.10.0/255.255.255.0, les agences 172.28.100.0/255.255.255.0,
172.28.101....172.28.130...
Les autres mariées ont par ex 172.27.0.0/255.255.0.0 .... 172.26.0.0,
172.25.0.0......
Important :
Tout le monde doit pouvoir communiquer avec tout le monde...
Tout cela fonctionne à merveille, mais la boîte (172.28) se développe à
vitesse Grand V et on a besoin d'adresses au siège
(172.28.10.0/255.255.255.0) car on arrive au bout des 254 dispos...
Après m'être bien documenté, j'arrive à la conclusion qu'il serait
théoriquement possible de surclasser 2 sous-réseaux contigus en 1 seul
et ainsi bénéficier de 512 adresses.
Apparemment en définissant le masque ainsi : 172.28.10.0/255.255.254.0
On a donc en théorie un réseau qui va de 172.28.10.1 à 172.28.11.254...
J'ai bon là ??? Vous confirmez ???
Problème :
sur mon réseau existant au siège..., et sans toucher à la config des
routeurs, je configure 2 PCs ainsi :
PC A : 172.28.10.65/255.255.254.0
PC B : 172.28.11.247/255.255.254.0
Mais ces 2 PCs ne se pinguent pas...
2 questions :
1) Pourquoi y se pinguent pas ?
2) Si c'est normal, alors où ma théorie sur le surclassement est-elle
fausse ?
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255.
Bonne pioche... L'un des 2 pcs est un NT4 lol.
D'un côté ça m'étonne un peu car NT4 n'est pas si vieux, du moins avec le dernier service pack. Au fait, quel service pack installé ?
C'est le SP 6.
C'est le plus récent, si je ne m'abuse. Bon, pour tester j'ai ressorti une vieille installation de NT4 SP5 Workstation qui traînait sur un bout de disque dur. Mêmes adresses et masques que toi sur le NT4 et une Debian sarge, puis en permutant les adresses. Et ça marche, ping ok dans les deux sens dans les deux cas.
Certes, "route print" me sort une adresse de broadcast 172.28.255.255 au lieu de 172.28.11.255, mais les broadcast NetBIOS émis par la babasse ont bien 172.28.11.247 comme adresse destination, et les deux adresses sont vues comme des adresses de broadcast. D'ailleurs je m'aperçois que la Debian me fait pareil. Ça doit être des restes d'adressage "classful", une adresse de broadcast pour le sous-réseau (172.28.11.255) et une pour le réseau de classe B (172.28.255.255).
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère
pas correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255.
Bonne pioche...
L'un des 2 pcs est un NT4 lol.
D'un côté ça m'étonne un peu car NT4 n'est pas si vieux, du moins avec
le dernier service pack. Au fait, quel service pack installé ?
C'est le SP 6.
C'est le plus récent, si je ne m'abuse.
Bon, pour tester j'ai ressorti une vieille installation de NT4 SP5
Workstation qui traînait sur un bout de disque dur. Mêmes adresses et
masques que toi sur le NT4 et une Debian sarge, puis en permutant les
adresses. Et ça marche, ping ok dans les deux sens dans les deux cas.
Certes, "route print" me sort une adresse de broadcast 172.28.255.255 au
lieu de 172.28.11.255, mais les broadcast NetBIOS émis par la babasse
ont bien 172.28.11.247 comme adresse destination, et les deux adresses
sont vues comme des adresses de broadcast. D'ailleurs je m'aperçois que
la Debian me fait pareil. Ça doit être des restes d'adressage
"classful", une adresse de broadcast pour le sous-réseau (172.28.11.255)
et une pour le réseau de classe B (172.28.255.255).
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255.
Bonne pioche... L'un des 2 pcs est un NT4 lol.
D'un côté ça m'étonne un peu car NT4 n'est pas si vieux, du moins avec le dernier service pack. Au fait, quel service pack installé ?
C'est le SP 6.
C'est le plus récent, si je ne m'abuse. Bon, pour tester j'ai ressorti une vieille installation de NT4 SP5 Workstation qui traînait sur un bout de disque dur. Mêmes adresses et masques que toi sur le NT4 et une Debian sarge, puis en permutant les adresses. Et ça marche, ping ok dans les deux sens dans les deux cas.
Certes, "route print" me sort une adresse de broadcast 172.28.255.255 au lieu de 172.28.11.255, mais les broadcast NetBIOS émis par la babasse ont bien 172.28.11.247 comme adresse destination, et les deux adresses sont vues comme des adresses de broadcast. D'ailleurs je m'aperçois que la Debian me fait pareil. Ça doit être des restes d'adressage "classful", une adresse de broadcast pour le sous-réseau (172.28.11.255) et une pour le réseau de classe B (172.28.255.255).
fred
C'est le plus récent, si je ne m'abuse. Bon, pour tester j'ai ressorti une vieille installation de NT4 SP5 Workstation qui traînait sur un bout de disque dur. Mêmes adresses et masques que toi sur le NT4 et une Debian sarge, puis en permutant les adresses. Et ça marche, ping ok dans les deux sens dans les deux cas.
Certes, "route print" me sort une adresse de broadcast 172.28.255.255 au lieu de 172.28.11.255, mais les broadcast NetBIOS émis par la babasse ont bien 172.28.11.247 comme adresse destination, et les deux adresses sont vues comme des adresses de broadcast. D'ailleurs je m'aperçois que la Debian me fait pareil. Ça doit être des restes d'adressage "classful", une adresse de broadcast pour le sous-réseau (172.28.11.255) et une pour le réseau de classe B (172.28.255.255).
Ok merci pour les précisions.
L'important pour moi c'est que ça fonctionne avec des bécanes "du jour". M'en vais reconfigurer mes routeurs et le tour sera joué...
Merci et à +.
C'est le plus récent, si je ne m'abuse.
Bon, pour tester j'ai ressorti une vieille installation de NT4 SP5
Workstation qui traînait sur un bout de disque dur. Mêmes adresses et
masques que toi sur le NT4 et une Debian sarge, puis en permutant les
adresses. Et ça marche, ping ok dans les deux sens dans les deux cas.
Certes, "route print" me sort une adresse de broadcast 172.28.255.255 au
lieu de 172.28.11.255, mais les broadcast NetBIOS émis par la babasse
ont bien 172.28.11.247 comme adresse destination, et les deux adresses
sont vues comme des adresses de broadcast. D'ailleurs je m'aperçois que
la Debian me fait pareil. Ça doit être des restes d'adressage
"classful", une adresse de broadcast pour le sous-réseau (172.28.11.255)
et une pour le réseau de classe B (172.28.255.255).
Ok merci pour les précisions.
L'important pour moi c'est que ça fonctionne avec des bécanes "du jour".
M'en vais reconfigurer mes routeurs et le tour sera joué...
C'est le plus récent, si je ne m'abuse. Bon, pour tester j'ai ressorti une vieille installation de NT4 SP5 Workstation qui traînait sur un bout de disque dur. Mêmes adresses et masques que toi sur le NT4 et une Debian sarge, puis en permutant les adresses. Et ça marche, ping ok dans les deux sens dans les deux cas.
Certes, "route print" me sort une adresse de broadcast 172.28.255.255 au lieu de 172.28.11.255, mais les broadcast NetBIOS émis par la babasse ont bien 172.28.11.247 comme adresse destination, et les deux adresses sont vues comme des adresses de broadcast. D'ailleurs je m'aperçois que la Debian me fait pareil. Ça doit être des restes d'adressage "classful", une adresse de broadcast pour le sous-réseau (172.28.11.255) et une pour le réseau de classe B (172.28.255.255).
Ok merci pour les précisions.
L'important pour moi c'est que ça fonctionne avec des bécanes "du jour". M'en vais reconfigurer mes routeurs et le tour sera joué...
Merci et à +.
Pascal Hambourg
Certes, "route print" me sort une adresse de broadcast 172.28.255.255 au lieu de 172.28.11.255, mais les broadcast NetBIOS émis par la babasse ont bien 172.28.11.247 comme adresse destination ^^^^^^^^^^^^^
Il fallait lire 172.28.11.255 bien sûr, erreur de copier/coller de ma part.
Au fait, Fred, ton NT4 marchait bien avec le masque 255.255.255.0 ?
Certes, "route print" me sort une adresse de broadcast 172.28.255.255 au
lieu de 172.28.11.255, mais les broadcast NetBIOS émis par la babasse
ont bien 172.28.11.247 comme adresse destination
^^^^^^^^^^^^^
Il fallait lire 172.28.11.255 bien sûr, erreur de copier/coller de ma part.
Au fait, Fred, ton NT4 marchait bien avec le masque 255.255.255.0 ?
Certes, "route print" me sort une adresse de broadcast 172.28.255.255 au lieu de 172.28.11.255, mais les broadcast NetBIOS émis par la babasse ont bien 172.28.11.247 comme adresse destination ^^^^^^^^^^^^^
Il fallait lire 172.28.11.255 bien sûr, erreur de copier/coller de ma part.
Au fait, Fred, ton NT4 marchait bien avec le masque 255.255.255.0 ?
fred
Certes, "route print" me sort une adresse de broadcast 172.28.255.255 au lieu de 172.28.11.255, mais les broadcast NetBIOS émis par la babasse ont bien 172.28.11.247 comme adresse destination ^^^^^^^^^^^^^
Il fallait lire 172.28.11.255 bien sûr, erreur de copier/coller de ma part.
Au fait, Fred, ton NT4 marchait bien avec le masque 255.255.255.0 ? Ouaip c'était même un contrôleur de domaine NT en son temps...
Certes, "route print" me sort une adresse de broadcast 172.28.255.255
au lieu de 172.28.11.255, mais les broadcast NetBIOS émis par la
babasse ont bien 172.28.11.247 comme adresse destination
^^^^^^^^^^^^^
Il fallait lire 172.28.11.255 bien sûr, erreur de copier/coller de ma part.
Au fait, Fred, ton NT4 marchait bien avec le masque 255.255.255.0 ?
Ouaip c'était même un contrôleur de domaine NT en son temps...
Certes, "route print" me sort une adresse de broadcast 172.28.255.255 au lieu de 172.28.11.255, mais les broadcast NetBIOS émis par la babasse ont bien 172.28.11.247 comme adresse destination ^^^^^^^^^^^^^
Il fallait lire 172.28.11.255 bien sûr, erreur de copier/coller de ma part.
Au fait, Fred, ton NT4 marchait bien avec le masque 255.255.255.0 ? Ouaip c'était même un contrôleur de domaine NT en son temps...
Jean-Philippe Odent
On Thu, 25 Oct 2007 16:13:10 +0200, fred wrote:
Suite au "mariage" de la boîte ds laquelle je travaille avec d'autres... un plan d'adressage IP commun a été défini.
On nous a attribué 172.28.0.0/255.255.0.0, sachant que le siège a 172.28.10.0/255.255.255.0, les agences 172.28.100.0/255.255.255.0, 172.28.101....172.28.130...
Les autres mariées ont par ex 172.27.0.0/255.255.0.0 .... 172.26.0.0, 172.25.0.0......
Important : Tout le monde doit pouvoir communiquer avec tout le monde...
Tout cela fonctionne à merveille, mais la boîte (172.28) se développe à vitesse Grand V et on a besoin d'adresses au siège (172.28.10.0/255.255.255.0) car on arrive au bout des 254 dispos...
J'ai utilisé cette calculette de masque de sous-réseaux.
On Thu, 25 Oct 2007 16:13:10 +0200, fred
<fred.-enlever-ceci.fm@laposte.net.invalid> wrote:
Suite au "mariage" de la boîte ds laquelle je travaille avec d'autres...
un plan d'adressage IP commun a été défini.
On nous a attribué 172.28.0.0/255.255.0.0, sachant que le siège a
172.28.10.0/255.255.255.0, les agences 172.28.100.0/255.255.255.0,
172.28.101....172.28.130...
Les autres mariées ont par ex 172.27.0.0/255.255.0.0 .... 172.26.0.0,
172.25.0.0......
Important :
Tout le monde doit pouvoir communiquer avec tout le monde...
Tout cela fonctionne à merveille, mais la boîte (172.28) se développe à
vitesse Grand V et on a besoin d'adresses au siège
(172.28.10.0/255.255.255.0) car on arrive au bout des 254 dispos...
J'ai utilisé cette calculette de masque de sous-réseaux.
Suite au "mariage" de la boîte ds laquelle je travaille avec d'autres... un plan d'adressage IP commun a été défini.
On nous a attribué 172.28.0.0/255.255.0.0, sachant que le siège a 172.28.10.0/255.255.255.0, les agences 172.28.100.0/255.255.255.0, 172.28.101....172.28.130...
Les autres mariées ont par ex 172.27.0.0/255.255.0.0 .... 172.26.0.0, 172.25.0.0......
Important : Tout le monde doit pouvoir communiquer avec tout le monde...
Tout cela fonctionne à merveille, mais la boîte (172.28) se développe à vitesse Grand V et on a besoin d'adresses au siège (172.28.10.0/255.255.255.0) car on arrive au bout des 254 dispos...
J'ai utilisé cette calculette de masque de sous-réseaux.
