-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
GhostRaider
Le 11/05/2015 13:02, Dominique a écrit :
Le 11/05/2015 12:58, Dominique a écrit :
Voici d'ailleurs la photo originale : http://cjoint.com/?EElnqJhGc44
Elle est très nettement meilleure que celle que tu as publiée : on distingue très bien les petits filaments noirs au pied des étamines alors qu'ils ont complètement disparu sur la photo publiée : http://cjoint.com/?EElgCyJZQry
Ce n'est pas très étonnant d'ailleurs car la photo publiée est en 1200 x 800 soit 168 kO alors que l'originale est en 5472 x 3648 soit 4900 kO. A 1200 pixels en largeur, les filaments, qui sont très fins, disparaissent purement et simplement. Tout le centre de la fleur devient flou, comme le reste.
4,9 MO sont un peu excessifs pour le Web, alors j'ai réduit ta photo à 75 %, soit 4104 x 2736 pixels, soit 907 kO. et je l'ai un peu accentuée. On voit très bien les filaments, même mieux que sur l'originale : http://www.cjoint.com/15mi/EEln17TYna2_eelnqjhgc44_img_3375_2-001.jpg
Le 11/05/2015 13:02, Dominique a écrit :
Le 11/05/2015 12:58, Dominique a écrit :
Voici d'ailleurs la photo originale :
http://cjoint.com/?EElnqJhGc44
Elle est très nettement meilleure que celle que tu as publiée : on
distingue très bien les petits filaments noirs au pied des étamines
alors qu'ils ont complètement disparu sur la photo publiée :
http://cjoint.com/?EElgCyJZQry
Ce n'est pas très étonnant d'ailleurs car la photo publiée est en 1200 x
800 soit 168 kO alors que l'originale est en 5472 x 3648 soit 4900 kO.
A 1200 pixels en largeur, les filaments, qui sont très fins,
disparaissent purement et simplement. Tout le centre de la fleur devient
flou, comme le reste.
4,9 MO sont un peu excessifs pour le Web, alors j'ai réduit ta photo à
75 %, soit 4104 x 2736 pixels, soit 907 kO. et je l'ai un peu accentuée.
On voit très bien les filaments, même mieux que sur l'originale :
http://www.cjoint.com/15mi/EEln17TYna2_eelnqjhgc44_img_3375_2-001.jpg
Voici d'ailleurs la photo originale : http://cjoint.com/?EElnqJhGc44
Elle est très nettement meilleure que celle que tu as publiée : on distingue très bien les petits filaments noirs au pied des étamines alors qu'ils ont complètement disparu sur la photo publiée : http://cjoint.com/?EElgCyJZQry
Ce n'est pas très étonnant d'ailleurs car la photo publiée est en 1200 x 800 soit 168 kO alors que l'originale est en 5472 x 3648 soit 4900 kO. A 1200 pixels en largeur, les filaments, qui sont très fins, disparaissent purement et simplement. Tout le centre de la fleur devient flou, comme le reste.
4,9 MO sont un peu excessifs pour le Web, alors j'ai réduit ta photo à 75 %, soit 4104 x 2736 pixels, soit 907 kO. et je l'ai un peu accentuée. On voit très bien les filaments, même mieux que sur l'originale : http://www.cjoint.com/15mi/EEln17TYna2_eelnqjhgc44_img_3375_2-001.jpg
Dominique
Le 11/05/2015 13:44, GhostRaider a écrit :
Le 11/05/2015 13:02, Dominique a écrit :
Le 11/05/2015 12:58, Dominique a écrit :
Voici d'ailleurs la photo originale : http://cjoint.com/?EElnqJhGc44
Elle est très nettement meilleure que celle que tu as publiée : on distingue très bien les petits filaments noirs au pied des étamines alors qu'ils ont complètement disparu sur la photo publiée : http://cjoint.com/?EElgCyJZQry
Ce n'est pas très étonnant d'ailleurs car la photo publiée est en 1200 x 800 soit 168 kO alors que l'originale est en 5472 x 3648 soit 4900 kO. A 1200 pixels en largeur, les filaments, qui sont très fins, disparaissent purement et simplement. Tout le centre de la fleur devient flou, comme le reste.
4,9 MO sont un peu excessifs pour le Web, alors j'ai réduit ta photo à 75 %, soit 4104 x 2736 pixels, soit 907 kO. et je l'ai un peu accentuée. On voit très bien les filaments, même mieux que sur l'originale : http://www.cjoint.com/15mi/EEln17TYna2_eelnqjhgc44_img_3375_2-001.jpg
Effectivement. Bon, dès que j'ai un peu de Soleil (et mon APN...), je m'y remets.
Bonne soirée,
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 11/05/2015 13:44, GhostRaider a écrit :
Le 11/05/2015 13:02, Dominique a écrit :
Le 11/05/2015 12:58, Dominique a écrit :
Voici d'ailleurs la photo originale :
http://cjoint.com/?EElnqJhGc44
Elle est très nettement meilleure que celle que tu as publiée : on
distingue très bien les petits filaments noirs au pied des étamines
alors qu'ils ont complètement disparu sur la photo publiée :
http://cjoint.com/?EElgCyJZQry
Ce n'est pas très étonnant d'ailleurs car la photo publiée est en 1200 x
800 soit 168 kO alors que l'originale est en 5472 x 3648 soit 4900 kO.
A 1200 pixels en largeur, les filaments, qui sont très fins,
disparaissent purement et simplement. Tout le centre de la fleur devient
flou, comme le reste.
4,9 MO sont un peu excessifs pour le Web, alors j'ai réduit ta photo à
75 %, soit 4104 x 2736 pixels, soit 907 kO. et je l'ai un peu accentuée.
On voit très bien les filaments, même mieux que sur l'originale :
http://www.cjoint.com/15mi/EEln17TYna2_eelnqjhgc44_img_3375_2-001.jpg
Effectivement. Bon, dès que j'ai un peu de Soleil (et mon APN...), je
m'y remets.
Bonne soirée,
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Voici d'ailleurs la photo originale : http://cjoint.com/?EElnqJhGc44
Elle est très nettement meilleure que celle que tu as publiée : on distingue très bien les petits filaments noirs au pied des étamines alors qu'ils ont complètement disparu sur la photo publiée : http://cjoint.com/?EElgCyJZQry
Ce n'est pas très étonnant d'ailleurs car la photo publiée est en 1200 x 800 soit 168 kO alors que l'originale est en 5472 x 3648 soit 4900 kO. A 1200 pixels en largeur, les filaments, qui sont très fins, disparaissent purement et simplement. Tout le centre de la fleur devient flou, comme le reste.
4,9 MO sont un peu excessifs pour le Web, alors j'ai réduit ta photo à 75 %, soit 4104 x 2736 pixels, soit 907 kO. et je l'ai un peu accentuée. On voit très bien les filaments, même mieux que sur l'originale : http://www.cjoint.com/15mi/EEln17TYna2_eelnqjhgc44_img_3375_2-001.jpg
Effectivement. Bon, dès que j'ai un peu de Soleil (et mon APN...), je m'y remets.
Bonne soirée,
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Jacques DASSIÉ
Après mûre réflexion, Dominique a écrit :
Le 11/05/2015 13:44, GhostRaider a écrit :
Voici d'ailleurs la photo originale : http://cjoint.com/?EElnqJhGc44
Elle est très nettement meilleure que celle que tu as publiée : on distingue très bien les petits filaments noirs au pied des étamines alors qu'ils ont complètement disparu sur la photo publiée : http://cjoint.com/?EElgCyJZQry
Effectivement. Bon, dès que j'ai un peu de Soleil (et mon APN...), je m'y remets.
Une belle image pour laquelle tu as accumulé les difficultés. G-R les a parfaitement souligné.
Moi, je ne te dirai (en dehors du cadrage, disons... hatif ! ) que :
Diantre ! Mais pourquoi diable 5,6 ???
Oui, je sais les grands chaouchs te psalmodieront "La diffraction, attention à la diffraction !" Oui, ils sont braves...
Et pour te prouver que son rôle est mineur lorsque l'on examine une image sur un écran moyen, voici une fleur, à peu près du même volume que la tienne :
http://archaero.com/Fleurs-9934.jpg
Résumé Exif : ISO = 800, 1/100e, et surtout F: 32. Oui, tu as bien lu un diaphragme ferme à 32 ! Bien entendu, la profondeur de champ est augmentée et englobe le sujet. J'ai fait ça au Canon 100 mm.
Et rigolant dans ma barbe (c'est une image) je peux t'assure que des photos à f:32, le forum en a bouffé des quantités,sans jamais moufter !
Ton autofocus a parfaitement fait son boulot. Donc, montes en ISO, ferme un peu plus, et surveille le cadrage. Ce sera tout bon !
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Après mûre réflexion, Dominique a écrit :
Le 11/05/2015 13:44, GhostRaider a écrit :
Voici d'ailleurs la photo originale :
http://cjoint.com/?EElnqJhGc44
Elle est très nettement meilleure que celle que tu as publiée : on
distingue très bien les petits filaments noirs au pied des étamines
alors qu'ils ont complètement disparu sur la photo publiée :
http://cjoint.com/?EElgCyJZQry
Effectivement. Bon, dès que j'ai un peu de Soleil (et mon APN...), je
m'y remets.
Une belle image pour laquelle tu as accumulé les difficultés.
G-R les a parfaitement souligné.
Moi, je ne te dirai (en dehors du cadrage, disons... hatif ! ) que :
Diantre ! Mais pourquoi diable 5,6 ???
Oui, je sais les grands chaouchs te psalmodieront "La diffraction,
attention à la diffraction !" Oui, ils sont braves...
Et pour te prouver que son rôle est mineur lorsque l'on examine une
image sur un écran moyen, voici une fleur, à peu près du même volume
que la tienne :
http://archaero.com/Fleurs-9934.jpg
Résumé Exif : ISO = 800, 1/100e, et surtout F: 32. Oui, tu as bien lu
un diaphragme ferme à 32 !
Bien entendu, la profondeur de champ est augmentée et englobe le sujet.
J'ai fait ça au Canon 100 mm.
Et rigolant dans ma barbe (c'est une image) je peux t'assure que des
photos à f:32, le forum en a bouffé des quantités,sans jamais moufter !
Ton autofocus a parfaitement fait son boulot. Donc, montes en ISO,
ferme un peu plus, et surveille le cadrage.
Ce sera tout bon !
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Voici d'ailleurs la photo originale : http://cjoint.com/?EElnqJhGc44
Elle est très nettement meilleure que celle que tu as publiée : on distingue très bien les petits filaments noirs au pied des étamines alors qu'ils ont complètement disparu sur la photo publiée : http://cjoint.com/?EElgCyJZQry
Effectivement. Bon, dès que j'ai un peu de Soleil (et mon APN...), je m'y remets.
Une belle image pour laquelle tu as accumulé les difficultés. G-R les a parfaitement souligné.
Moi, je ne te dirai (en dehors du cadrage, disons... hatif ! ) que :
Diantre ! Mais pourquoi diable 5,6 ???
Oui, je sais les grands chaouchs te psalmodieront "La diffraction, attention à la diffraction !" Oui, ils sont braves...
Et pour te prouver que son rôle est mineur lorsque l'on examine une image sur un écran moyen, voici une fleur, à peu près du même volume que la tienne :
http://archaero.com/Fleurs-9934.jpg
Résumé Exif : ISO = 800, 1/100e, et surtout F: 32. Oui, tu as bien lu un diaphragme ferme à 32 ! Bien entendu, la profondeur de champ est augmentée et englobe le sujet. J'ai fait ça au Canon 100 mm.
Et rigolant dans ma barbe (c'est une image) je peux t'assure que des photos à f:32, le forum en a bouffé des quantités,sans jamais moufter !
Ton autofocus a parfaitement fait son boulot. Donc, montes en ISO, ferme un peu plus, et surveille le cadrage. Ce sera tout bon !
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Dominique
Le 12/05/2015 12:23, Jacques DASSIÉ a écrit :
Et pour te prouver que son rôle est mineur lorsque l'on examine une image sur un écran moyen, voici une fleur, à peu près du même volume que la tienne :
http://archaero.com/Fleurs-9934.jpg
Impressionnante image.
Résumé Exif : ISO = 800, 1/100e, et surtout F: 32. Oui, tu as bien lu un diaphragme ferme à 32 ! Bien entendu, la profondeur de champ est augmentée et englobe le sujet. J'ai fait ça au Canon 100 mm.
Et rigolant dans ma barbe (c'est une image) je peux t'assure que des photos à f:32, le forum en a bouffé des quantités,sans jamais moufter !
Ton autofocus a parfaitement fait son boulot. Donc, montes en ISO, ferme un peu plus, et surveille le cadrage. Ce sera tout bon !
Je vais suivre tes conseils et monter les ISO en fermant plus. Je voulais m'affranchir de l'arrière plan en ouvrant tant.
Je te remercie pour tes encouragements,
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 12/05/2015 12:23, Jacques DASSIÉ a écrit :
Et pour te prouver que son rôle est mineur lorsque l'on examine une
image sur un écran moyen, voici une fleur, à peu près du même volume
que la tienne :
http://archaero.com/Fleurs-9934.jpg
Impressionnante image.
Résumé Exif : ISO = 800, 1/100e, et surtout F: 32. Oui, tu as bien lu un
diaphragme ferme à 32 !
Bien entendu, la profondeur de champ est augmentée et englobe le sujet.
J'ai fait ça au Canon 100 mm.
Et rigolant dans ma barbe (c'est une image) je peux t'assure que des
photos à f:32, le forum en a bouffé des quantités,sans jamais moufter !
Ton autofocus a parfaitement fait son boulot. Donc, montes en ISO, ferme
un peu plus, et surveille le cadrage.
Ce sera tout bon !
Je vais suivre tes conseils et monter les ISO en fermant plus. Je
voulais m'affranchir de l'arrière plan en ouvrant tant.
Je te remercie pour tes encouragements,
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Et pour te prouver que son rôle est mineur lorsque l'on examine une image sur un écran moyen, voici une fleur, à peu près du même volume que la tienne :
http://archaero.com/Fleurs-9934.jpg
Impressionnante image.
Résumé Exif : ISO = 800, 1/100e, et surtout F: 32. Oui, tu as bien lu un diaphragme ferme à 32 ! Bien entendu, la profondeur de champ est augmentée et englobe le sujet. J'ai fait ça au Canon 100 mm.
Et rigolant dans ma barbe (c'est une image) je peux t'assure que des photos à f:32, le forum en a bouffé des quantités,sans jamais moufter !
Ton autofocus a parfaitement fait son boulot. Donc, montes en ISO, ferme un peu plus, et surveille le cadrage. Ce sera tout bon !
Je vais suivre tes conseils et monter les ISO en fermant plus. Je voulais m'affranchir de l'arrière plan en ouvrant tant.
Je te remercie pour tes encouragements,
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
GhostRaider
Le 12/05/2015 12:23, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://archaero.com/Fleurs-9934.jpg
Une des rares photos de fleur réaliste où l'on peut voir la tige, alors que la plupart du temps, la fleur flotte dans l'espace.
Résumé Exif : ISO = 800, 1/100e, et surtout F: 32. Oui, tu as bien lu un diaphragme ferme à 32 ! Bien entendu, la profondeur de champ est augmentée et englobe le sujet. J'ai fait ça au Canon 100 mm.
Et rigolant dans ma barbe (c'est une image) je peux t'assure que des photos à f:32, le forum en a bouffé des quantités,sans jamais moufter !
Ce n'est guère qu'un diaphragme de plus au-delà de la limite théorique d'apparition de la diffraction. Avec un petit coup de PhotoShop, le tour est joué.
Le 12/05/2015 12:23, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://archaero.com/Fleurs-9934.jpg
Une des rares photos de fleur réaliste où l'on peut voir la tige, alors
que la plupart du temps, la fleur flotte dans l'espace.
Résumé Exif : ISO = 800, 1/100e, et surtout F: 32. Oui, tu as bien lu un
diaphragme ferme à 32 !
Bien entendu, la profondeur de champ est augmentée et englobe le sujet.
J'ai fait ça au Canon 100 mm.
Et rigolant dans ma barbe (c'est une image) je peux t'assure que des
photos à f:32, le forum en a bouffé des quantités,sans jamais moufter !
Ce n'est guère qu'un diaphragme de plus au-delà de la limite théorique
d'apparition de la diffraction.
Avec un petit coup de PhotoShop, le tour est joué.
Une des rares photos de fleur réaliste où l'on peut voir la tige, alors que la plupart du temps, la fleur flotte dans l'espace.
Résumé Exif : ISO = 800, 1/100e, et surtout F: 32. Oui, tu as bien lu un diaphragme ferme à 32 ! Bien entendu, la profondeur de champ est augmentée et englobe le sujet. J'ai fait ça au Canon 100 mm.
Et rigolant dans ma barbe (c'est une image) je peux t'assure que des photos à f:32, le forum en a bouffé des quantités,sans jamais moufter !
Ce n'est guère qu'un diaphragme de plus au-delà de la limite théorique d'apparition de la diffraction. Avec un petit coup de PhotoShop, le tour est joué.
victor.naytoayeur
Le mardi 12 mai 2015 20:52:57 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Avec un petit coup de PhotoShop, le tour est joué.
t'es vraiment un enfoiré, gosse bridé, un coup tu dis que picaca c'est le meilleur, un autre coup c'est totoshop !!!! tu retournes facilement ta veste, surtout quand ça te va, hein gosse brou té ?
tu comprends pourquoi je ne t'apprécie pas gosse gaté ?
Le mardi 12 mai 2015 20:52:57 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Avec un petit coup de PhotoShop, le tour est joué.
t'es vraiment un enfoiré, gosse bridé, un coup tu dis que picaca c'est le meilleur, un autre coup c'est totoshop !!!!
tu retournes facilement ta veste, surtout quand ça te va, hein gosse brou té ?
tu comprends pourquoi je ne t'apprécie pas gosse gaté ?
Le mardi 12 mai 2015 20:52:57 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Avec un petit coup de PhotoShop, le tour est joué.
t'es vraiment un enfoiré, gosse bridé, un coup tu dis que picaca c'est le meilleur, un autre coup c'est totoshop !!!! tu retournes facilement ta veste, surtout quand ça te va, hein gosse brou té ?
tu comprends pourquoi je ne t'apprécie pas gosse gaté ?
Stephane Legras-Decussy
Le 12/05/2015 20:52, GhostRaider a écrit :
Ce n'est guère qu'un diaphragme de plus au-delà de la limite théorique d'apparition de la diffraction. Avec un petit coup de PhotoShop, le tour est joué.
oui et vu la louche de sharpen sur les images de Dassié, c'est évident que c'est invisible...
Le 12/05/2015 20:52, GhostRaider a écrit :
Ce n'est guère qu'un diaphragme de plus au-delà de la limite théorique
d'apparition de la diffraction.
Avec un petit coup de PhotoShop, le tour est joué.
oui et vu la louche de sharpen sur les images de Dassié, c'est évident
que c'est invisible...
Ce n'est guère qu'un diaphragme de plus au-delà de la limite théorique d'apparition de la diffraction. Avec un petit coup de PhotoShop, le tour est joué.
oui et vu la louche de sharpen sur les images de Dassié, c'est évident que c'est invisible...
