Bonjour,
Après avoir piqué ma grosse colère, je me remets au boulot, mais que puis-je
utiliser comme logiciels pour apprendre le langage C ? J'ai téléchargé
MASM32 editor. Je possède déjà Devcpp.exe, Code::Blocks et Microsoft Visual
C++. Voilà, vous savez tout. Grand merci pour votre aide.
Il n'y a que les cons pour rester cons !!!
> Ce code n'a de sens qu'execute (et donc d'abord compile) sous Dos.
[...]
Donc, je laisse tomber l'étude du langage C alors ? puisque Dos n'existe plus avec XP.
Le probleme n'est pas l'etude du C en elle-meme, c'est le bouquin qui n'a pas l'air de faire la difference entre le langage et ce qui est commun a toutes les implementations et ce qui est propre a celle qu'utilisait l'auteur, au moins pour cet exemple. Suivant les autres problemes de l'ouvrage et votre personnalite, ca peut etre une incitation a chercher ailleurs -- n'etant pas a la recherche de ce genre d'ouvrages, je ne peux en conseiller un -- ou simplement une incitation a recouper ses affirmations avec d'autres sources, dont fclc.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
"LMC" <mlalmant@tp.ul> writes:
> Ce code n'a de sens qu'execute (et donc d'abord compile) sous Dos.
[...]
Donc, je laisse tomber l'étude du langage C alors ? puisque Dos n'existe
plus avec XP.
Le probleme n'est pas l'etude du C en elle-meme, c'est le bouquin qui n'a
pas l'air de faire la difference entre le langage et ce qui est commun a
toutes les implementations et ce qui est propre a celle qu'utilisait
l'auteur, au moins pour cet exemple. Suivant les autres problemes de
l'ouvrage et votre personnalite, ca peut etre une incitation a chercher
ailleurs -- n'etant pas a la recherche de ce genre d'ouvrages, je ne peux
en conseiller un -- ou simplement une incitation a recouper ses
affirmations avec d'autres sources, dont fclc.
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
> Ce code n'a de sens qu'execute (et donc d'abord compile) sous Dos.
[...]
Donc, je laisse tomber l'étude du langage C alors ? puisque Dos n'existe plus avec XP.
Le probleme n'est pas l'etude du C en elle-meme, c'est le bouquin qui n'a pas l'air de faire la difference entre le langage et ce qui est commun a toutes les implementations et ce qui est propre a celle qu'utilisait l'auteur, au moins pour cet exemple. Suivant les autres problemes de l'ouvrage et votre personnalite, ca peut etre une incitation a chercher ailleurs -- n'etant pas a la recherche de ce genre d'ouvrages, je ne peux en conseiller un -- ou simplement une incitation a recouper ses affirmations avec d'autres sources, dont fclc.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
LMC
RE, "Marc Boyer" a écrit dans le message de news:
On 2008-09-24, LMC wrote:
Bon, là on commence à tourner en rond pour n'arriver à rien.
Voui.
Les exercices servent toujours.
Je voudrais bien savoir quel est l'intérêt de faire un exo(??????????????)
je ne peux pas atteindre cette adresse qui semble périmée.
La réponse est facile car les journaux et autres périodiques sont trufffés d'erreurs de tout genre.
Là, je jette l'éponge.
Ce n'est que la vérité puisque je lis cela tous les jours.
Marc Boyer -- Si tu peux supporter d'entendre tes paroles Travesties par des gueux pour exciter des sots IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
LMC
"Jean-Marc Bourguet" a écrit dans le message de news:
"LMC" writes:
> Ce code n'a de sens qu'execute (et donc d'abord compile) sous Dos.
[...]
Donc, je laisse tomber l'étude du langage C alors ? puisque Dos n'existe plus avec XP.
Le probleme n'est pas l'etude du C en elle-meme, c'est le bouquin qui n'a pas l'air de faire la difference entre le langage et ce qui est commun a toutes les implementations et ce qui est propre a celle qu'utilisait l'auteur, au moins pour cet exemple. Suivant les autres problemes de l'ouvrage et votre personnalite, ca peut etre une incitation a chercher ailleurs -- n'etant pas a la recherche de ce genre d'ouvrages, je ne peux en conseiller un -- ou simplement une incitation a recouper ses affirmations avec d'autres sources, dont fclc.
Bien reçu, mais le livre date de 1997, alors il faut bien que je m'adapte. Les exercices qui ne fonctionnent pas, je les laisse non résolus et je poursuis mon étude.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
"Jean-Marc Bourguet" <jm@bourguet.org> a écrit dans le message de news:
pxbzllx4s2f.fsf@news.bourguet.org...
"LMC" <mlalmant@tp.ul> writes:
> Ce code n'a de sens qu'execute (et donc d'abord compile) sous Dos.
[...]
Donc, je laisse tomber l'étude du langage C alors ? puisque Dos n'existe
plus avec XP.
Le probleme n'est pas l'etude du C en elle-meme, c'est le bouquin qui n'a
pas l'air de faire la difference entre le langage et ce qui est commun a
toutes les implementations et ce qui est propre a celle qu'utilisait
l'auteur, au moins pour cet exemple. Suivant les autres problemes de
l'ouvrage et votre personnalite, ca peut etre une incitation a chercher
ailleurs -- n'etant pas a la recherche de ce genre d'ouvrages, je ne peux
en conseiller un -- ou simplement une incitation a recouper ses
affirmations avec d'autres sources, dont fclc.
Bien reçu, mais le livre date de 1997, alors il faut bien que je m'adapte.
Les exercices qui ne fonctionnent pas, je les laisse non résolus et je
poursuis mon étude.
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
"Jean-Marc Bourguet" a écrit dans le message de news:
"LMC" writes:
> Ce code n'a de sens qu'execute (et donc d'abord compile) sous Dos.
[...]
Donc, je laisse tomber l'étude du langage C alors ? puisque Dos n'existe plus avec XP.
Le probleme n'est pas l'etude du C en elle-meme, c'est le bouquin qui n'a pas l'air de faire la difference entre le langage et ce qui est commun a toutes les implementations et ce qui est propre a celle qu'utilisait l'auteur, au moins pour cet exemple. Suivant les autres problemes de l'ouvrage et votre personnalite, ca peut etre une incitation a chercher ailleurs -- n'etant pas a la recherche de ce genre d'ouvrages, je ne peux en conseiller un -- ou simplement une incitation a recouper ses affirmations avec d'autres sources, dont fclc.
Bien reçu, mais le livre date de 1997, alors il faut bien que je m'adapte. Les exercices qui ne fonctionnent pas, je les laisse non résolus et je poursuis mon étude.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Marc Boyer
On 2008-09-24, LMC wrote:
RE, "Marc Boyer" a écrit dans le message de news:
On 2008-09-24, LMC wrote:
Bon, là on commence à tourner en rond pour n'arriver à rien.
Voui.
Les exercices servent toujours.
Je voudrais bien savoir quel est l'intérêt de faire un exo(??????????????)
prévu
pour du DOS sur une machine Win98/XP/Vista.
Pourquoi pas.
C'est un peu comme essayer de faire démarrer une voiture récente avec una manivelle.
Il manquerait pas des mots dans la phrase pour en faire du français ?
news:489c47b8$0$11233$
je ne peux pas atteindre cette adresse qui semble périmée.
Votre serveur de news n'archive pas très longtemps. Ca n'a pas 2 mois.
Marc Boyer -- Si tu peux supporter d'entendre tes paroles Travesties par des gueux pour exciter des sots IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
Pierre Maurette
LMC, le 24/09/2008 a écrit :
[...]
On peut apprendre le français avec le Grévisse !
Si vous pensez à l'édition française - belge ? - de ce qu'on appelle "Le Grevisse" [avec un 'e', et non un 'é'], alors pour apprendre le français, il faudrait savoir le français ?
-- Pierre Maurette
LMC, le 24/09/2008 a écrit :
[...]
On peut apprendre le français avec le Grévisse !
Si vous pensez à l'édition française - belge ? - de ce qu'on appelle
"Le Grevisse" [avec un 'e', et non un 'é'], alors pour apprendre le
français, il faudrait savoir le français ?
Si vous pensez à l'édition française - belge ? - de ce qu'on appelle "Le Grevisse" [avec un 'e', et non un 'é'], alors pour apprendre le français, il faudrait savoir le français ?
-- Pierre Maurette
Antoine Leca
En news:gbbqse$nsj$, Marc Espie va escriure:
In article <gbb1bq$tpr$, Antoine Leca wrote:
Pour information, dans le monde unixien il faut utiliser l'entête <curses.h>, et la fonction getch() qui fonctionne d'une manière différente...
Doux euphemisme...
Oui n'est-ce pas ? :-)
perso, je prefere eviter curses si j'ai juste envie de recuperer des frappes clavier sans appuyer sur entree.
Je te comprends (et je ne comprend toutjours pas pourquoi curses existe, mais c'est un autre débat).
C'est termios la `norme' depuis quelques annees,
OK c'est noté.
Antoine
En news:gbbqse$nsj$1@biggoron.nerim.net, Marc Espie va escriure:
In article <gbb1bq$tpr$1@shakotay.alphanet.ch>,
Antoine Leca wrote:
Pour information, dans le monde unixien il faut utiliser l'entête
<curses.h>, et la fonction getch() qui fonctionne d'une manière
différente...
Doux euphemisme...
Oui n'est-ce pas ?
:-)
perso, je prefere eviter curses si j'ai juste envie de recuperer des
frappes clavier sans appuyer sur entree.
Je te comprends (et je ne comprend toutjours pas pourquoi curses existe,
mais c'est un autre débat).
Pour information, dans le monde unixien il faut utiliser l'entête <curses.h>, et la fonction getch() qui fonctionne d'une manière différente...
Doux euphemisme...
Oui n'est-ce pas ? :-)
perso, je prefere eviter curses si j'ai juste envie de recuperer des frappes clavier sans appuyer sur entree.
Je te comprends (et je ne comprend toutjours pas pourquoi curses existe, mais c'est un autre débat).
C'est termios la `norme' depuis quelques annees,
OK c'est noté.
Antoine
Jean-Marc Bourguet
(Marc Espie) writes:
In article <gbb1bq$tpr$, Antoine Leca wrote: >Pour information, dans le monde unixien il faut utiliser l'entête ><curses.h>, et la fonction getch() qui fonctionne d'une manière >différente...
Doux euphemisme...
perso, je prefere eviter curses
Il y a une certaine ironie a penser aux significations de curse en anglais (malediction, fleau, juron).
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
espie@lain.home (Marc Espie) writes:
In article <gbb1bq$tpr$1@shakotay.alphanet.ch>,
Antoine Leca <root@localhost.invalid> wrote:
>Pour information, dans le monde unixien il faut utiliser l'entête
><curses.h>, et la fonction getch() qui fonctionne d'une manière
>différente...
Doux euphemisme...
perso, je prefere eviter curses
Il y a une certaine ironie a penser aux significations de curse en anglais
(malediction, fleau, juron).
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
In article <gbb1bq$tpr$, Antoine Leca wrote: >Pour information, dans le monde unixien il faut utiliser l'entête ><curses.h>, et la fonction getch() qui fonctionne d'une manière >différente...
Doux euphemisme...
perso, je prefere eviter curses
Il y a une certaine ironie a penser aux significations de curse en anglais (malediction, fleau, juron).
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc: http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Antoine Leca
En news:, LMC va escriure:
Mayeul a écrit dans le message de
news:48d9f319$0$22206$
LMC a écrit :
[définition de bug]
voici ma réponse d'après le Larousse 2007 ==> défaut de conception ou de réalisation d'un programme, se manifestant par des anomalies de fonctionnement. Vous avez, peut-être, une autre définition ?
Je pense que nous trouverons tous cette définition très correcte. Mais je ne suis pas sûr que refuser de compiler un programme, conformément au fait qu'il ne respecte pas l'environnement de développement, soit une anomalie de fonctionnement. Je dirais plutôt le contraire a priori.
A 1re vue, cela me semble : chou vert et vert chou.
Bon, d'abord on a deux programmes différents en cause : d'un côté le « programme fantôme » dont une des seules choses que nous savons est qu'il essaye d'#inclure <bios.h>; je le nommerais exercice.c pour simplifier. De l'autre l'environnement de développement C utilisé, ou plus exactement les deux environnements puisque la discussion est venue de la phrase
::: J'ai refait l'exercice avec Code: Blocks ==> même bug.
Si je lis correctement le français, vous accusez (pointez du doigt si vous préférez le politiquement correct) ces deux environnements d'avoir des bugs puisqu'ils ne sont pas capables de compiler votre exercice.c. Comme dit justement Mayeul, en fait on est en dehors des cas d'emploi donc il n'y a pas d'anomalie de fonctionnement, il y a plutôt contre-emploi ; c'est comme dans le cas du taré qui prend l'autoroute à contre-sens, on ne va pas rejeter la faute sur le pauv' touriste qui n'a pas réussi à l'éviter...
Par ailleurs, si l'on tire par les cheveux votre phrase et qu'on essaye de l'appliquer au « programme » exercice.c, je ne vois pas pour l'instant d'anomalie de fonctionnement du dit programme, donc dans l'état je ne vois pas la définition s'appliquer. il est vrai qu'il y a bien (de mon point de vue) un « défaut de conception ou de réalisation » de ce programme, en l'occurence un défaut de portabilité, mais contrairement aux bogues celui-ci n'entraîne pas de dysfonctionnements, puisque les compilateurs concernées n'ont tout simplement pas accepté de le compiler.
D'où ma divergence sur les termes.
Le commun des mortels ne voit que la définition d'un dictionnaire.
Non. Le commun des mortels se sert de ses connaissances immanentes du vocabulaire (et de la grammaire) de la langue française pour interpréter votre pensée, et ne va pas consulter le dictionnaire pour connaîtres l'avis des distingués lexicographes de Larrouse.
D'ailleurs, lorsque j'écrivai :: On ne doit pas avoir la même définition de « bug »... je ne faisais pas référence à la définition du dictionnaire, mais à la mienne et à la vôtre.
Antoine
En news:1222246035_265@vo.lu, LMC va escriure:
Mayeul a écrit dans le message de
news:48d9f319$0$22206$426a74cc@news.free.fr...
LMC a écrit :
[définition de bug]
voici ma réponse d'après le Larousse 2007 ==> défaut de conception
ou de réalisation d'un programme, se manifestant par des anomalies
de fonctionnement.
Vous avez, peut-être, une autre définition ?
Je pense que nous trouverons tous cette définition très correcte.
Mais je ne suis pas sûr que refuser de compiler un programme,
conformément au fait qu'il ne respecte pas l'environnement de
développement, soit une anomalie de fonctionnement.
Je dirais plutôt le contraire a priori.
A 1re vue, cela me semble : chou vert et vert chou.
Bon, d'abord on a deux programmes différents en cause : d'un côté le «
programme fantôme » dont une des seules choses que nous savons est qu'il
essaye d'#inclure <bios.h>; je le nommerais exercice.c pour simplifier.
De l'autre l'environnement de développement C utilisé, ou plus exactement
les deux environnements puisque la discussion est venue de la phrase
::: J'ai refait l'exercice avec Code: Blocks ==> même bug.
Si je lis correctement le français, vous accusez (pointez du doigt si vous
préférez le politiquement correct) ces deux environnements d'avoir des bugs
puisqu'ils ne sont pas capables de compiler votre exercice.c. Comme dit
justement Mayeul, en fait on est en dehors des cas d'emploi donc il n'y a
pas d'anomalie de fonctionnement, il y a plutôt contre-emploi ; c'est comme
dans le cas du taré qui prend l'autoroute à contre-sens, on ne va pas
rejeter la faute sur le pauv' touriste qui n'a pas réussi à l'éviter...
Par ailleurs, si l'on tire par les cheveux votre phrase et qu'on essaye de
l'appliquer au « programme » exercice.c, je ne vois pas pour l'instant
d'anomalie de fonctionnement du dit programme, donc dans l'état je ne vois
pas la définition s'appliquer.
il est vrai qu'il y a bien (de mon point de vue) un « défaut de conception
ou de réalisation » de ce programme, en l'occurence un défaut de
portabilité, mais contrairement aux bogues celui-ci n'entraîne pas de
dysfonctionnements, puisque les compilateurs concernées n'ont tout
simplement pas accepté de le compiler.
D'où ma divergence sur les termes.
Le commun des mortels ne voit que la définition d'un dictionnaire.
Non. Le commun des mortels se sert de ses connaissances immanentes du
vocabulaire (et de la grammaire) de la langue française pour interpréter
votre pensée, et ne va pas consulter le dictionnaire pour connaîtres l'avis
des distingués lexicographes de Larrouse.
D'ailleurs, lorsque j'écrivai
:: On ne doit pas avoir la même définition de « bug »...
je ne faisais pas référence à la définition du dictionnaire, mais à la
mienne et à la vôtre.
voici ma réponse d'après le Larousse 2007 ==> défaut de conception ou de réalisation d'un programme, se manifestant par des anomalies de fonctionnement. Vous avez, peut-être, une autre définition ?
Je pense que nous trouverons tous cette définition très correcte. Mais je ne suis pas sûr que refuser de compiler un programme, conformément au fait qu'il ne respecte pas l'environnement de développement, soit une anomalie de fonctionnement. Je dirais plutôt le contraire a priori.
A 1re vue, cela me semble : chou vert et vert chou.
Bon, d'abord on a deux programmes différents en cause : d'un côté le « programme fantôme » dont une des seules choses que nous savons est qu'il essaye d'#inclure <bios.h>; je le nommerais exercice.c pour simplifier. De l'autre l'environnement de développement C utilisé, ou plus exactement les deux environnements puisque la discussion est venue de la phrase
::: J'ai refait l'exercice avec Code: Blocks ==> même bug.
Si je lis correctement le français, vous accusez (pointez du doigt si vous préférez le politiquement correct) ces deux environnements d'avoir des bugs puisqu'ils ne sont pas capables de compiler votre exercice.c. Comme dit justement Mayeul, en fait on est en dehors des cas d'emploi donc il n'y a pas d'anomalie de fonctionnement, il y a plutôt contre-emploi ; c'est comme dans le cas du taré qui prend l'autoroute à contre-sens, on ne va pas rejeter la faute sur le pauv' touriste qui n'a pas réussi à l'éviter...
Par ailleurs, si l'on tire par les cheveux votre phrase et qu'on essaye de l'appliquer au « programme » exercice.c, je ne vois pas pour l'instant d'anomalie de fonctionnement du dit programme, donc dans l'état je ne vois pas la définition s'appliquer. il est vrai qu'il y a bien (de mon point de vue) un « défaut de conception ou de réalisation » de ce programme, en l'occurence un défaut de portabilité, mais contrairement aux bogues celui-ci n'entraîne pas de dysfonctionnements, puisque les compilateurs concernées n'ont tout simplement pas accepté de le compiler.
D'où ma divergence sur les termes.
Le commun des mortels ne voit que la définition d'un dictionnaire.
Non. Le commun des mortels se sert de ses connaissances immanentes du vocabulaire (et de la grammaire) de la langue française pour interpréter votre pensée, et ne va pas consulter le dictionnaire pour connaîtres l'avis des distingués lexicographes de Larrouse.
D'ailleurs, lorsque j'écrivai :: On ne doit pas avoir la même définition de « bug »... je ne faisais pas référence à la définition du dictionnaire, mais à la mienne et à la vôtre.
Antoine
Antoine Leca
En news:, LMC va escriure:
Voici l'exercice :
/* whichkey montre, via scancode et code ASCII, la touche enfoncée */
Okay. Avec Windows il faut intercepter le message WM_KEYDOWN qui a été envoyé à votre application.
Cela paraît du chinois, n'est-ce-pas ? Le plus drôle, c'est que c'était déjà ainsi en 1990-93 (lorsque Windows est devenu la principale plateforme pour les applications écrites en C), donc un livre écrit en 1997 qui n'aborde pas ce sujet vous coupe en fait de la majorité de la cible potentielle... (et cela montre aussi que cet exemple a dû être conçu vers 1990).
printf(" 33[2J");
Évite aussi celle-là : d'abord c'est en général inutile d'effacer l'écran dans un exercice ; et ensuite le programme fait ici des hypothèses plutôt fortes sur l'environnement, en mélangeant l'accès direct au BIOS de l'IBM PC 83/84 touches pour lire les codes des touches, avec une émulation VT-100 (un terminal déporté pour les mini-ordinateurs, genre Minitel mais un peu plus évolué, courant dans les années 1970 et 80) de la gestion de l'affichage à l'écran.
printf("Appuyez sur une touche : ");
Et là on a un vrai bogue : en effet l'auteur a écrit quelque chose mais sans terminer sa ligne (avec un n), donc il n'a pas de garantie (au point de vue du C) que les caractères seront bien présents à l'écran, autrement dit il est bien possible que le message ne s'affiche qu'après que vous ayez appuyer sur la touche en question...
saisie = _bios_keybrd(_keybrd_read);
Version Microsoft, donc... Vous pouvez essayer OpenWatcom (www.openwatcom.org), peut-être qu'ils émulent cela et peut-être même qu'ils l'émulent sous Win32 (donc avec XP). SGDG, et je ne suis pas *certain* que le jeu en vaille la chandelle... :-)
'keybrd_read' undeclared (first use in this function)
Oui. Le bouquin (dans sa version originale) devait l'avoir en capitales... Donc si c'est une erreur de recopie, sache qu'en C la casse est importante (et si c'est une erreur au niveau du livre lui-même... cela n'arrangerait vraiment pas son cas.)
Suite à cette situation, j'ai donc laissé l'exercice irrésolu et continué mon étude.
Bonne idée.
Antoine
En news:1222244260_259@vo.lu, LMC va escriure:
Voici l'exercice :
/* whichkey montre, via scancode et code ASCII, la touche enfoncée */
Okay. Avec Windows il faut intercepter le message WM_KEYDOWN qui a été
envoyé à votre application.
Cela paraît du chinois, n'est-ce-pas ? Le plus drôle, c'est que c'était déjà
ainsi en 1990-93 (lorsque Windows est devenu la principale plateforme pour
les applications écrites en C), donc un livre écrit en 1997 qui n'aborde pas
ce sujet vous coupe en fait de la majorité de la cible potentielle... (et
cela montre aussi que cet exemple a dû être conçu vers 1990).
printf(" 33[2J");
Évite aussi celle-là : d'abord c'est en général inutile d'effacer l'écran
dans un exercice ; et ensuite le programme fait ici des hypothèses plutôt
fortes sur l'environnement, en mélangeant l'accès direct au BIOS de l'IBM PC
83/84 touches pour lire les codes des touches, avec une émulation VT-100 (un
terminal déporté pour les mini-ordinateurs, genre Minitel mais un peu plus
évolué, courant dans les années 1970 et 80) de la gestion de l'affichage à
l'écran.
printf("Appuyez sur une touche : ");
Et là on a un vrai bogue : en effet l'auteur a écrit quelque chose mais sans
terminer sa ligne (avec un n), donc il n'a pas de garantie (au point de vue
du C) que les caractères seront bien présents à l'écran, autrement dit il
est bien possible que le message ne s'affiche qu'après que vous ayez appuyer
sur la touche en question...
saisie = _bios_keybrd(_keybrd_read);
Version Microsoft, donc... Vous pouvez essayer OpenWatcom
(www.openwatcom.org), peut-être qu'ils émulent cela et peut-être même qu'ils
l'émulent sous Win32 (donc avec XP). SGDG, et je ne suis pas *certain* que
le jeu en vaille la chandelle... :-)
'keybrd_read' undeclared (first use in this function)
Oui. Le bouquin (dans sa version originale) devait l'avoir en capitales...
Donc si c'est une erreur de recopie, sache qu'en C la casse est importante
(et si c'est une erreur au niveau du livre lui-même... cela n'arrangerait
vraiment pas son cas.)
Suite à cette situation, j'ai donc laissé l'exercice irrésolu et
continué mon étude.
/* whichkey montre, via scancode et code ASCII, la touche enfoncée */
Okay. Avec Windows il faut intercepter le message WM_KEYDOWN qui a été envoyé à votre application.
Cela paraît du chinois, n'est-ce-pas ? Le plus drôle, c'est que c'était déjà ainsi en 1990-93 (lorsque Windows est devenu la principale plateforme pour les applications écrites en C), donc un livre écrit en 1997 qui n'aborde pas ce sujet vous coupe en fait de la majorité de la cible potentielle... (et cela montre aussi que cet exemple a dû être conçu vers 1990).
printf(" 33[2J");
Évite aussi celle-là : d'abord c'est en général inutile d'effacer l'écran dans un exercice ; et ensuite le programme fait ici des hypothèses plutôt fortes sur l'environnement, en mélangeant l'accès direct au BIOS de l'IBM PC 83/84 touches pour lire les codes des touches, avec une émulation VT-100 (un terminal déporté pour les mini-ordinateurs, genre Minitel mais un peu plus évolué, courant dans les années 1970 et 80) de la gestion de l'affichage à l'écran.
printf("Appuyez sur une touche : ");
Et là on a un vrai bogue : en effet l'auteur a écrit quelque chose mais sans terminer sa ligne (avec un n), donc il n'a pas de garantie (au point de vue du C) que les caractères seront bien présents à l'écran, autrement dit il est bien possible que le message ne s'affiche qu'après que vous ayez appuyer sur la touche en question...
saisie = _bios_keybrd(_keybrd_read);
Version Microsoft, donc... Vous pouvez essayer OpenWatcom (www.openwatcom.org), peut-être qu'ils émulent cela et peut-être même qu'ils l'émulent sous Win32 (donc avec XP). SGDG, et je ne suis pas *certain* que le jeu en vaille la chandelle... :-)
'keybrd_read' undeclared (first use in this function)
Oui. Le bouquin (dans sa version originale) devait l'avoir en capitales... Donc si c'est une erreur de recopie, sache qu'en C la casse est importante (et si c'est une erreur au niveau du livre lui-même... cela n'arrangerait vraiment pas son cas.)
Suite à cette situation, j'ai donc laissé l'exercice irrésolu et continué mon étude.
Bonne idée.
Antoine
Thierry B.
--{ Jean-Marc Bourguet a plopé ceci: }--
Ce code n'a de sens qu'execute (et donc d'abord compile) sous Dos.
Si c'est de l'héritage Borland, il existe ce truc: http://www.sandroid.org/TurboC/
Et je pensais avoir l'équivalent pour le QuickC, mais je n'arrive pas à remettre la main dessus...
-- SGI: ordre des Suprêmes Glandeurs Impénitents
--{ Jean-Marc Bourguet a plopé ceci: }--
Ce code n'a de sens qu'execute (et donc d'abord compile) sous Dos.
Si c'est de l'héritage Borland, il existe ce truc:
http://www.sandroid.org/TurboC/
Et je pensais avoir l'équivalent pour le QuickC, mais
je n'arrive pas à remettre la main dessus...
