D'abord, merci de ta réponse. Quelques internautes rencontrés sur ce forum semblant mettre en doute l'efficacité d'un stabilisateur intégré au boîtier, je suis ravie d'avoir l'avis de quelqu'un qui en utilise un. Ca m'aidera au moment de choisir entre EOS 350D et Dynax 5D... ---------------------------------
Pour moi, le choix du 7D ne s'est pas fait au niveau de la stabilisation. J'avais un Minolta 600si argentique et quelques objectifs, donc la transition était évidente. J'ai aussi beaucoup aimé le viseur de taille "normale" (j'avais essayé un Canon 300D et je n'avais pas aimé, par rapport à mon argentique) et aussi l'ergonomie (une fonction / un bouton plutôt que des menus les uns dans les autres ....)
Franchement, que tu prennes l'un ou l'autre, tu ne seras pas déçue.
Ensuite, à propos de tes photos, qui témoignent mieux que des mots, AMTHA, de l'efficacité du sus-dit dispositif, puis-je me permettre de te dire quelles sont mes préférées ?
Glamourous Gal 1 : très graphique, beau cadrage. Un seul regret : ton reflet dans la carlingue (pourquoi pas un petit coup de Photoshop ?) ------------------------------------
Mais j'aime bien me voir en photo, moi .... :-D Je retiendrai ta suggestion.
Glamourous Gal 3 Studebaker : mais j'aurais cadré plus large à gauche, au nez de la voiture... P-51 Mustang 1 (sans le texte) P-47 Thunderbolt 2 : mais j'aurais cadré + large à droite (ceci dit, je n'aurais peut-être même pas réussi à déclencher pendant que l'appareil était dans le champ, alors.... ;o) -------------------------------------
Ben, moi, j'ai été relativement surpris d'avoir beaucoup de photos cadrées, même si peu d'entre elles sont vraiment montrables. Un réflex, y'a que ça de vrai !
Snowbirds 10
Une dernière chose : "panning", kezako ? -------------------------------------
Suivi de l'objet en mouvement pendant le déclenchement.
-- Pascal
Flo 09 wrote:
Bonjour Pascal,
D'abord, merci de ta réponse. Quelques internautes rencontrés sur ce
forum semblant mettre en doute l'efficacité d'un stabilisateur
intégré au boîtier, je suis ravie d'avoir l'avis de quelqu'un qui en
utilise un. Ca m'aidera au moment de choisir entre EOS 350D et Dynax
5D...
---------------------------------
Pour moi, le choix du 7D ne s'est pas fait au niveau de la
stabilisation. J'avais un Minolta 600si argentique et quelques
objectifs, donc la transition était évidente. J'ai aussi beaucoup aimé
le viseur de taille "normale" (j'avais essayé un Canon 300D et je
n'avais pas aimé, par rapport à mon argentique) et aussi l'ergonomie
(une fonction / un bouton plutôt que des menus les uns dans les autres
....)
Franchement, que tu prennes l'un ou l'autre, tu ne seras pas déçue.
Ensuite, à propos de tes photos, qui témoignent mieux que des mots,
AMTHA, de l'efficacité du sus-dit dispositif, puis-je me permettre de
te dire quelles sont mes préférées ?
Glamourous Gal 1 : très graphique, beau cadrage. Un seul regret : ton
reflet dans la carlingue (pourquoi pas un petit coup de Photoshop ?)
------------------------------------
Mais j'aime bien me voir en photo, moi .... :-D
Je retiendrai ta suggestion.
Glamourous Gal 3
Studebaker : mais j'aurais cadré plus large à gauche, au nez de la
voiture...
P-51 Mustang 1 (sans le texte)
P-47 Thunderbolt 2 : mais j'aurais cadré + large à droite (ceci dit,
je n'aurais peut-être même pas réussi à déclencher pendant que
l'appareil était dans le champ, alors.... ;o)
-------------------------------------
Ben, moi, j'ai été relativement surpris d'avoir beaucoup de photos
cadrées, même si peu d'entre elles sont vraiment montrables. Un réflex,
y'a que ça de vrai !
Snowbirds 10
Une dernière chose : "panning", kezako ?
-------------------------------------
Suivi de l'objet en mouvement pendant le déclenchement.
D'abord, merci de ta réponse. Quelques internautes rencontrés sur ce forum semblant mettre en doute l'efficacité d'un stabilisateur intégré au boîtier, je suis ravie d'avoir l'avis de quelqu'un qui en utilise un. Ca m'aidera au moment de choisir entre EOS 350D et Dynax 5D... ---------------------------------
Pour moi, le choix du 7D ne s'est pas fait au niveau de la stabilisation. J'avais un Minolta 600si argentique et quelques objectifs, donc la transition était évidente. J'ai aussi beaucoup aimé le viseur de taille "normale" (j'avais essayé un Canon 300D et je n'avais pas aimé, par rapport à mon argentique) et aussi l'ergonomie (une fonction / un bouton plutôt que des menus les uns dans les autres ....)
Franchement, que tu prennes l'un ou l'autre, tu ne seras pas déçue.
Ensuite, à propos de tes photos, qui témoignent mieux que des mots, AMTHA, de l'efficacité du sus-dit dispositif, puis-je me permettre de te dire quelles sont mes préférées ?
Glamourous Gal 1 : très graphique, beau cadrage. Un seul regret : ton reflet dans la carlingue (pourquoi pas un petit coup de Photoshop ?) ------------------------------------
Mais j'aime bien me voir en photo, moi .... :-D Je retiendrai ta suggestion.
Glamourous Gal 3 Studebaker : mais j'aurais cadré plus large à gauche, au nez de la voiture... P-51 Mustang 1 (sans le texte) P-47 Thunderbolt 2 : mais j'aurais cadré + large à droite (ceci dit, je n'aurais peut-être même pas réussi à déclencher pendant que l'appareil était dans le champ, alors.... ;o) -------------------------------------
Ben, moi, j'ai été relativement surpris d'avoir beaucoup de photos cadrées, même si peu d'entre elles sont vraiment montrables. Un réflex, y'a que ça de vrai !
Snowbirds 10
Une dernière chose : "panning", kezako ? -------------------------------------
Suivi de l'objet en mouvement pendant le déclenchement.
-- Pascal
lxe-14
quand tu possèdes déjà des objectifs, c'est pas évident de repartir a neuf.
Et le 7D est un très bon DSLR de toute manière.
quand tu possèdes déjà des objectifs, c'est pas évident de repartir a neuf.
quand tu possèdes déjà des objectifs, c'est pas évident de repartir a neuf.
Et le 7D est un très bon DSLR de toute manière.
Stéphan Peccini
Sur cette série, au plus bas 1/160 .... c'est pas très lent. Je n'ai franchement pas beaucoup testé spécifiquement la stabilisation. J'essayerai et je ferai un rapport ! :-)
En trois exemplaires ! ;-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Sur cette série, au plus bas 1/160 .... c'est pas très lent.
Je n'ai franchement pas beaucoup testé spécifiquement la stabilisation.
J'essayerai et je ferai un rapport ! :-)
En trois exemplaires ! ;-)
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Sur cette série, au plus bas 1/160 .... c'est pas très lent. Je n'ai franchement pas beaucoup testé spécifiquement la stabilisation. J'essayerai et je ferai un rapport ! :-)
En trois exemplaires ! ;-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
Compris !
Dis moi, Stéphan, aurais-tu la gentillese de m'indiquer où je peux consulter quelques unes de tes photos animalières, particulièrement celles prises dans des conditions de luminosité difficiles ? Ca me permettrait de me faire une idée plus précise du sujet... ISO, vitesse, etc...
Dans un autre post, je t'en ai donné 2 écureuils que je connais car chaque fois que l'on parle de stabilisation, je les replace :-) ; pour les autres il faudrait que je retrouve les conditions de prise de vue que je ne garde pas sur mon site. En fait depuis que j'ai la stabilisation, je ne me pose presque plus de question sur la vitesse de prise de vue ; je suis toujours à f/4 (ou presque) et je prends mes photos pratiquement sans me préoccuper de la vitesse.
Sinon de cette série : http://www.photonature.fr/nature/galeries/pinson_des_arbres/?numero_page=0 celle-ci à 480mm et 1/50ème : http://www.photonature.fr/nature/galeries/pinson_des_arbres/CRW_14406.jpg celle-ci à 960 mm et 1/100ème : http://www.photonature.fr/nature/galeries/pinson_des_arbres/CRW_12254.jpg
Dans cette série, 2 sont à 1/100ème à 480mm : http://www.photonature.fr/nature/galeries/lievre/?numero_page=1
Voilà pour quelques exemples.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Compris !
Dis moi, Stéphan, aurais-tu la gentillese de m'indiquer où je peux
consulter quelques unes de tes photos animalières, particulièrement
celles prises dans des conditions de luminosité difficiles ? Ca me
permettrait de me faire une idée plus précise du sujet... ISO,
vitesse, etc...
Dans un autre post, je t'en ai donné 2 écureuils que je connais car chaque
fois que l'on parle de stabilisation, je les replace :-) ; pour les autres
il faudrait que je retrouve les conditions de prise de vue que je ne garde
pas sur mon site. En fait depuis que j'ai la stabilisation, je ne me pose
presque plus de question sur la vitesse de prise de vue ; je suis toujours
à f/4 (ou presque) et je prends mes photos pratiquement sans me préoccuper
de la vitesse.
Sinon de cette série :
http://www.photonature.fr/nature/galeries/pinson_des_arbres/?numero_page=0
celle-ci à 480mm et 1/50ème :
http://www.photonature.fr/nature/galeries/pinson_des_arbres/CRW_14406.jpg
celle-ci à 960 mm et 1/100ème :
http://www.photonature.fr/nature/galeries/pinson_des_arbres/CRW_12254.jpg
Dans cette série, 2 sont à 1/100ème à 480mm :
http://www.photonature.fr/nature/galeries/lievre/?numero_page=1
Voilà pour quelques exemples.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Dis moi, Stéphan, aurais-tu la gentillese de m'indiquer où je peux consulter quelques unes de tes photos animalières, particulièrement celles prises dans des conditions de luminosité difficiles ? Ca me permettrait de me faire une idée plus précise du sujet... ISO, vitesse, etc...
Dans un autre post, je t'en ai donné 2 écureuils que je connais car chaque fois que l'on parle de stabilisation, je les replace :-) ; pour les autres il faudrait que je retrouve les conditions de prise de vue que je ne garde pas sur mon site. En fait depuis que j'ai la stabilisation, je ne me pose presque plus de question sur la vitesse de prise de vue ; je suis toujours à f/4 (ou presque) et je prends mes photos pratiquement sans me préoccuper de la vitesse.
Sinon de cette série : http://www.photonature.fr/nature/galeries/pinson_des_arbres/?numero_page=0 celle-ci à 480mm et 1/50ème : http://www.photonature.fr/nature/galeries/pinson_des_arbres/CRW_14406.jpg celle-ci à 960 mm et 1/100ème : http://www.photonature.fr/nature/galeries/pinson_des_arbres/CRW_12254.jpg
Dans cette série, 2 sont à 1/100ème à 480mm : http://www.photonature.fr/nature/galeries/lievre/?numero_page=1
Voilà pour quelques exemples.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Leo
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
; comme l'agrandissement photoshop n'inclut pas de flou
de bougé (normal) la focale à considérer est 210 x 2 x 1,5 = 630 mm. A cette focale, une vitesse de 1/400ème peut suffire à ne pas avoir de flou de bougé.
excusez-moi, mais je ne comprends pas agrandir une photo par photoshop ou tout autre moyen au format A3 doit bien reveler plus de flou qu'une vignette de 4x3 cm? pour repondre a votre autre question, je suis confus de vous avouer que je ne sais pas mettre une photo sur un site mais si vous voulez m'expliquer.............
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news:6ql5u2-hqq.ln1@photonature.fr...
; comme l'agrandissement photoshop n'inclut pas de flou
de bougé (normal) la focale à considérer est 210 x 2 x 1,5 = 630 mm. A
cette focale, une vitesse de 1/400ème peut suffire à ne pas avoir de flou
de bougé.
excusez-moi, mais je ne comprends pas
agrandir une photo par photoshop ou tout autre moyen au format A3 doit bien
reveler plus de flou qu'une vignette de 4x3 cm?
pour repondre a votre autre question, je suis confus de vous avouer que je
ne sais pas mettre une photo sur un site
mais si vous voulez m'expliquer.............
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
; comme l'agrandissement photoshop n'inclut pas de flou
de bougé (normal) la focale à considérer est 210 x 2 x 1,5 = 630 mm. A cette focale, une vitesse de 1/400ème peut suffire à ne pas avoir de flou de bougé.
excusez-moi, mais je ne comprends pas agrandir une photo par photoshop ou tout autre moyen au format A3 doit bien reveler plus de flou qu'une vignette de 4x3 cm? pour repondre a votre autre question, je suis confus de vous avouer que je ne sais pas mettre une photo sur un site mais si vous voulez m'expliquer.............
Flo 09
Merci Stephan.
Tes photos sont superbes, mais ce n'est décidément pas le genre de clichés qu'on pourrait trouver chez moi. Bien sûr, il m'arrive de photographier des animaux, mais uniquement quand l'opportunité se présente, je ne pratique pas l'affût. Si un croco ou un pélican passe à proximité, je ne peux pas ne pas lui tirer le portrait quand même !!!
Du coup, je me demande de plus en plus si j'aurai véritablement besoin d'un "gros" téléobjectif... J'ai bien l'impression que si je ne me décide pas à aller toucher le matériel dans une boutique bien concrète, je risque de choisir mon objectif (et du même coup mon boîtier) les yeux fermés...
-- Flo
Merci Stephan.
Tes photos sont superbes, mais ce n'est décidément pas le genre de
clichés qu'on pourrait trouver chez moi. Bien sûr, il m'arrive de
photographier des animaux, mais uniquement quand l'opportunité se
présente, je ne pratique pas l'affût. Si un croco ou un pélican
passe à proximité, je ne peux pas ne pas lui tirer le portrait quand
même !!!
Du coup, je me demande de plus en plus si j'aurai véritablement besoin
d'un "gros" téléobjectif... J'ai bien l'impression que si je ne me
décide pas à aller toucher le matériel dans une boutique bien
concrète, je risque de choisir mon objectif (et du même coup mon
boîtier) les yeux fermés...
Tes photos sont superbes, mais ce n'est décidément pas le genre de clichés qu'on pourrait trouver chez moi. Bien sûr, il m'arrive de photographier des animaux, mais uniquement quand l'opportunité se présente, je ne pratique pas l'affût. Si un croco ou un pélican passe à proximité, je ne peux pas ne pas lui tirer le portrait quand même !!!
Du coup, je me demande de plus en plus si j'aurai véritablement besoin d'un "gros" téléobjectif... J'ai bien l'impression que si je ne me décide pas à aller toucher le matériel dans une boutique bien concrète, je risque de choisir mon objectif (et du même coup mon boîtier) les yeux fermés...
-- Flo
Leo
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Si la photo que tu as prise est à f/5.6, la vitesse de prise de vue est environ au 1/400ème ; comme l'agrandissement photoshop n'inclut pas de flou
de bougé (normal) la focale à considérer est 210 x 2 x 1,5 = 630 mm. A cette focale, une vitesse de 1/400ème peut suffire à ne pas avoir de flou de bougé.
j'avoue que je ne comprends pas tres bien, bien d'accord pour dire que photoshop ne cree pas de flou en agrandissement, mais elle peut en reveler qui n'etait pas visible sur une photo plus petite. par ailleurs, je ne sais pas comment mettre une photo en site - désolé mais si vous voulez bien m'indiquer..................
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news:6ql5u2-hqq.ln1@photonature.fr...
Si la photo que tu as prise est à f/5.6, la vitesse de prise de vue est
environ au 1/400ème ; comme l'agrandissement photoshop n'inclut pas de
flou
de bougé (normal) la focale à considérer est 210 x 2 x 1,5 = 630 mm. A
cette focale, une vitesse de 1/400ème peut suffire à ne pas avoir de flou
de bougé.
j'avoue que je ne comprends pas tres bien, bien d'accord pour dire que
photoshop ne cree pas de flou en agrandissement, mais elle peut en reveler
qui n'etait pas visible sur une photo plus petite.
par ailleurs, je ne sais pas comment mettre une photo en site - désolé
mais si vous voulez bien m'indiquer..................
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Si la photo que tu as prise est à f/5.6, la vitesse de prise de vue est environ au 1/400ème ; comme l'agrandissement photoshop n'inclut pas de flou
de bougé (normal) la focale à considérer est 210 x 2 x 1,5 = 630 mm. A cette focale, une vitesse de 1/400ème peut suffire à ne pas avoir de flou de bougé.
j'avoue que je ne comprends pas tres bien, bien d'accord pour dire que photoshop ne cree pas de flou en agrandissement, mais elle peut en reveler qui n'etait pas visible sur une photo plus petite. par ailleurs, je ne sais pas comment mettre une photo en site - désolé mais si vous voulez bien m'indiquer..................
a
Stéphan Peccini wrote:
Sinon de cette série :
Bonjour,
Je suis très admiratif ;-)
Juste une question: comme je n'ai pas tout suivi, avec quel type de boîtier pour ces superbes pinsons et écureuils ? Canon numérique sans doute, lequel ?
(Je prospecte pour mon gendre..)
Merci -- @rian
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Sinon de cette série :
Bonjour,
Je suis très admiratif ;-)
Juste une question: comme je n'ai pas tout suivi, avec quel type de
boîtier pour ces superbes pinsons et écureuils ?
Canon numérique sans doute, lequel ?
Juste une question: comme je n'ai pas tout suivi, avec quel type de boîtier pour ces superbes pinsons et écureuils ? Canon numérique sans doute, lequel ?
(Je prospecte pour mon gendre..)
Merci -- @rian
Stéphan Peccini
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
; comme l'agrandissement photoshop n'inclut pas de flou
de bougé (normal) la focale à considérer est 210 x 2 x 1,5 = 630 mm. A cette focale, une vitesse de 1/400ème peut suffire à ne pas avoir de flou de bougé.
excusez-moi, mais je ne comprends pas agrandir une photo par photoshop ou tout autre moyen au format A3 doit bien reveler plus de flou qu'une vignette de 4x3 cm?
Surtout que si l'agrandissement est important, c'est lui qui va introduire du flou :-) Regarder à 100% une photo sur l'écran permet déjà de savoir si elle est nette ou pas. Sinon, ce que je veux dire, c'est que le flou de bougé n'est impacté que par la focale de prise de vue : une photo peut être plus ou moins nette, mais quand elle nette, on ne peut aller au delà. Et qu'une focale de 630 mm peut s'utiliser à main levée sans stabilisation au 1/400ème sans problème pour réaliser une photo nette. D'où ma question sur la vitesse de prise de vue pour savoir si la stabilisation avait un impact sur votre photo ou non.
pour repondre a votre autre question, je suis confus de vous avouer que je ne sais pas mettre une photo sur un site mais si vous voulez m'expliquer.............
Chez free vous avez droit à un espace sur lequel vous pouvez déposer des fichiers :
http://inscription.free.fr/acces/pagesperso.html
Par contre je ne connais pas les outils sous Windows (à part le faire avec IE) pour déposer vos fichiers.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news:6ql5u2-hqq.ln1@photonature.fr...
; comme l'agrandissement photoshop n'inclut pas de flou
de bougé (normal) la focale à considérer est 210 x 2 x 1,5 = 630 mm. A
cette focale, une vitesse de 1/400ème peut suffire à ne pas avoir de flou
de bougé.
excusez-moi, mais je ne comprends pas
agrandir une photo par photoshop ou tout autre moyen au format A3 doit
bien reveler plus de flou qu'une vignette de 4x3 cm?
Surtout que si l'agrandissement est important, c'est lui qui va introduire
du flou :-) Regarder à 100% une photo sur l'écran permet déjà de savoir si
elle est nette ou pas.
Sinon, ce que je veux dire, c'est que le flou de bougé n'est impacté que par
la focale de prise de vue : une photo peut être plus ou moins nette, mais
quand elle nette, on ne peut aller au delà. Et qu'une focale de 630 mm peut
s'utiliser à main levée sans stabilisation au 1/400ème sans problème pour
réaliser une photo nette. D'où ma question sur la vitesse de prise de vue
pour savoir si la stabilisation avait un impact sur votre photo ou non.
pour repondre a votre autre question, je suis confus de vous avouer que je
ne sais pas mettre une photo sur un site
mais si vous voulez m'expliquer.............
Chez free vous avez droit à un espace sur lequel vous pouvez déposer des
fichiers :
http://inscription.free.fr/acces/pagesperso.html
Par contre je ne connais pas les outils sous Windows (à part le faire avec
IE) pour déposer vos fichiers.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
; comme l'agrandissement photoshop n'inclut pas de flou
de bougé (normal) la focale à considérer est 210 x 2 x 1,5 = 630 mm. A cette focale, une vitesse de 1/400ème peut suffire à ne pas avoir de flou de bougé.
excusez-moi, mais je ne comprends pas agrandir une photo par photoshop ou tout autre moyen au format A3 doit bien reveler plus de flou qu'une vignette de 4x3 cm?
Surtout que si l'agrandissement est important, c'est lui qui va introduire du flou :-) Regarder à 100% une photo sur l'écran permet déjà de savoir si elle est nette ou pas. Sinon, ce que je veux dire, c'est que le flou de bougé n'est impacté que par la focale de prise de vue : une photo peut être plus ou moins nette, mais quand elle nette, on ne peut aller au delà. Et qu'une focale de 630 mm peut s'utiliser à main levée sans stabilisation au 1/400ème sans problème pour réaliser une photo nette. D'où ma question sur la vitesse de prise de vue pour savoir si la stabilisation avait un impact sur votre photo ou non.
pour repondre a votre autre question, je suis confus de vous avouer que je ne sais pas mettre une photo sur un site mais si vous voulez m'expliquer.............
Chez free vous avez droit à un espace sur lequel vous pouvez déposer des fichiers :
http://inscription.free.fr/acces/pagesperso.html
Par contre je ne connais pas les outils sous Windows (à part le faire avec IE) pour déposer vos fichiers.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
Stéphan Peccini wrote:
Sinon de cette série :
Bonjour,
Je suis très admiratif ;-)
Merci.
Juste une question: comme je n'ai pas tout suivi, avec quel type de boîtier pour ces superbes pinsons et écureuils ? Canon numérique sans doute, lequel ?
Canon EOS D30 + Canon EF 300 F/4 L IS (+ doubleur Canon EF)
(Je prospecte pour mon gendre..)
Le D30 neuf est assez difficile à trouver :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Sinon de cette série :
Bonjour,
Je suis très admiratif ;-)
Merci.
Juste une question: comme je n'ai pas tout suivi, avec quel type de
boîtier pour ces superbes pinsons et écureuils ?
Canon numérique sans doute, lequel ?
Canon EOS D30 + Canon EF 300 F/4 L IS (+ doubleur Canon EF)
(Je prospecte pour mon gendre..)
Le D30 neuf est assez difficile à trouver :-)
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Juste une question: comme je n'ai pas tout suivi, avec quel type de boîtier pour ces superbes pinsons et écureuils ? Canon numérique sans doute, lequel ?
Canon EOS D30 + Canon EF 300 F/4 L IS (+ doubleur Canon EF)
(Je prospecte pour mon gendre..)
Le D30 neuf est assez difficile à trouver :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
