Sauf erreur le Kodak DCS Pro 14 Mp doit faire des fichiers images d'environ
45 Mo en Raw ou en Tiff ?
je devrais donc pouvoir obtenir des tirages de bonne qualité au format 25 X
40 cm au maxi
Mais avec un Nikon D 70 à 6 Mp j'aurais des fichiers images d'environ 20 Mo
en raw ou en tiff .
Et je devrais pouvoir obtenir des images de qualité équivalente Au Kodak
mais au format 20 X 30 cm au maxi
Est-ce que la différence de prix ( entre l'un 5000 et l'autre 1000 euros )
vaut le coup ?
Je suis équipé en optique Nikon ( 35, 50, 110, 200 et 24X120 mm)
dans la photo peut etre, mais quand il s'agit d'images avec des aplats, si. le tiff ne cree pas de zone de transition entre deux couleurs, ce que fait le jpeg.
Tiens donc. Pouvez vous expliquer ce miracle ?
-- F.J.
daniel.patin wrote:
dans la photo peut etre, mais quand il s'agit d'images avec des aplats,
si. le tiff ne cree pas de zone de transition entre deux couleurs, ce
que fait le jpeg.
dans la photo peut etre, mais quand il s'agit d'images avec des aplats, si. le tiff ne cree pas de zone de transition entre deux couleurs, ce que fait le jpeg.
Tiens donc. Pouvez vous expliquer ce miracle ?
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
dans la photo peut etre, mais quand il s'agit d'images avec des aplats, si. le tiff ne cree pas de zone de transition entre deux couleurs, ce que fait le jpeg.
Je voulais dire, en prise de vue et lorsque le raw est disponible. Pour le graphisme le tiff a évidemment son utilité, dont celle que tu indiques.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
dans la photo peut etre, mais quand il s'agit d'images avec des aplats,
si. le tiff ne cree pas de zone de transition entre deux couleurs, ce
que fait le jpeg.
Je voulais dire, en prise de vue et lorsque le raw est
disponible.
Pour le graphisme le tiff a évidemment son utilité, dont
celle que tu indiques.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
dans la photo peut etre, mais quand il s'agit d'images avec des aplats, si. le tiff ne cree pas de zone de transition entre deux couleurs, ce que fait le jpeg.
Je voulais dire, en prise de vue et lorsque le raw est disponible. Pour le graphisme le tiff a évidemment son utilité, dont celle que tu indiques.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Si, il faut un soft special pour lire les fichier raw du Nikon ou une librairie qui tourne sous Gimp. Probleme, j'utilise XV pour visionner mes photos et lui ne peut lire que des formats de fichiers standards et pas des trucs proprio.
Chacun fait comme il veut mais le raw est lisible par quantité de logiciels et, de toute manière, sa vocation n'est pas l'affichage mais de constituer une sorte de "négatif numérique" offrant la qualité maximale.
Donc, du tiff sur mon D70, j'aimerais bien. En attendant, j'utilise JPEG en fine.
Le tiff est affreusement lourd et n'a pratiquement *aucun* avantage sur le jpeg fine ! Le raw en a énormément... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Si, il faut un soft special pour lire les fichier raw du Nikon ou une
librairie qui tourne sous Gimp. Probleme, j'utilise XV pour visionner
mes photos et lui ne peut lire que des formats de fichiers standards et
pas des trucs proprio.
Chacun fait comme il veut mais le raw est lisible par
quantité de logiciels et, de toute manière, sa vocation
n'est pas l'affichage mais de constituer une sorte de
"négatif numérique" offrant la qualité maximale.
Donc, du tiff sur mon D70, j'aimerais bien. En
attendant, j'utilise JPEG en fine.
Le tiff est affreusement lourd et n'a pratiquement *aucun*
avantage sur le jpeg fine ! Le raw en a énormément...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Si, il faut un soft special pour lire les fichier raw du Nikon ou une librairie qui tourne sous Gimp. Probleme, j'utilise XV pour visionner mes photos et lui ne peut lire que des formats de fichiers standards et pas des trucs proprio.
Chacun fait comme il veut mais le raw est lisible par quantité de logiciels et, de toute manière, sa vocation n'est pas l'affichage mais de constituer une sorte de "négatif numérique" offrant la qualité maximale.
Donc, du tiff sur mon D70, j'aimerais bien. En attendant, j'utilise JPEG en fine.
Le tiff est affreusement lourd et n'a pratiquement *aucun* avantage sur le jpeg fine ! Le raw en a énormément... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
daniel.patin
François Jouve wrote:
daniel.patin wrote:
dans la photo peut etre, mais quand il s'agit d'images avec des aplats, si. le tiff ne cree pas de zone de transition entre deux couleurs, ce que fait le jpeg.
Tiens donc. Pouvez vous expliquer ce miracle ?
si je fais un dessin avec des applats enregistré en tiff, ou que je
prends un dessin en tiff, que je le transforme en jpeg, avec le jpeg je me retrouve avec des zones transitoires entre deux zones de couleur. je n'explique pas, je constate simplement :-)
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
François Jouve wrote:
daniel.patin wrote:
dans la photo peut etre, mais quand il s'agit d'images avec des
aplats, si. le tiff ne cree pas de zone de transition entre deux
couleurs, ce que fait le jpeg.
Tiens donc. Pouvez vous expliquer ce miracle ?
si je fais un dessin avec des applats enregistré en tiff, ou que je
prends un dessin en tiff, que je le transforme en jpeg, avec le jpeg je
me retrouve avec des zones transitoires entre deux zones de couleur.
je n'explique pas, je constate simplement :-)
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
mon blog :
http://leinad.blogspirit.com
dans la photo peut etre, mais quand il s'agit d'images avec des aplats, si. le tiff ne cree pas de zone de transition entre deux couleurs, ce que fait le jpeg.
Tiens donc. Pouvez vous expliquer ce miracle ?
si je fais un dessin avec des applats enregistré en tiff, ou que je
prends un dessin en tiff, que je le transforme en jpeg, avec le jpeg je me retrouve avec des zones transitoires entre deux zones de couleur. je n'explique pas, je constate simplement :-)
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
Jerome jj
"Denis Gadenne" a écrit dans le message de news:423e8a0b$0$32560$
Sauf erreur le Kodak DCS Pro 14 Mp doit faire des fichiers images d'environ
45 Mo en Raw ou en Tiff ? je devrais donc pouvoir obtenir des tirages de bonne qualité au format 25 X
40 cm au maxi Mais avec un Nikon D 70 à 6 Mp j'aurais des fichiers images d'environ 20 Mo
en raw ou en tiff . Et je devrais pouvoir obtenir des images de qualité équivalente Au Kodak mais au format 20 X 30 cm au maxi Est-ce que la différence de prix ( entre l'un 5000 et l'autre 1000 euros ) vaut le coup ? Je suis équipé en optique Nikon ( 35, 50, 110, 200 et 24X120 mm)
Ah, ben pour une fois que je viens et que je peux être utile, puisque possesseur d'un Kodak 14 et d'un D100 :)
D'abord, avec un 6 MP, on peut sans aucun souci imprimer jusqu'à l'A3+, le format Raw sera de 3 MO environ (faut toujours enregistrer en Raw quand c'est possible, c'est à dire quand la cadence n'est pas importante puisqu'on est limité à 4 photos sur le D100).
Pour le Kodak on peut aller jusqu'au 60*80 sans aucun soucis et même au-delà, mais là la qualité va décroître (c'est acceptable, mais va falloir s'éloigner). Le Raw fait entre 13 et 17 MO. Le Tiff photoshop est entre 50 et 70 MO en moyenne.
Donc, attention d'éviter les confusions entre les scans du 24*36 et les pixels "natifs".
Ensuite, pour la différence de prix, pour ma part, je n'ai pas hésité, c'est que j'ai donc jugé que ça valait le coup. la première raison, c'est la taille d'impression possible évidement, mais surtout la qualité des images, qui est vraiment incoparable, même sur du A3. En effet, il y a des photos très difficiles à réaliser un 6 Mp, c'est la "texture fouillée" : chaque fois que les informations sont inombrables et très fines.
Par exemple, un champ d'herbe ou une forêt, ou bien une surface genre montagne etc : les 14 MP donnent vraiment un aspect MF. C'est exactement comme comparer un tirage MF avec du 24*36 ... (c'est d'ailleurs pour ça que j'attends le GF numérique à prix correct, car on aura encore un saut qualitatif net).
Cela se justifie pour des tirages évidemment, car sur écran, on ne verra pas grand chose :)
L'autre point, c'est le capteur 24*36 (donc utilisation de focale standard : le superbe 35 nikon reste un 35 et il n'est pas remplacé par un moyen 24 (je le trouve moins bon, mais j'ai peut-être tort).
En conclusion, c'est la qualité de l'image qui fait basculer le choix. Il faut noter que le Kodak a des inconviénients qui le rendent inaptes à du reportage : bruit inacceptable au-delà de 400 ISO et lenteur au démarrage (très pénible à comparer du D100 !). Donc je garde les deux boitiers.
Aujourd'hui, il serait quand même judicieux de regarder le D2x qui semble une magnifique caméra !
-- Jérôme
"Denis Gadenne" <denis.gadenne@free.fr> a écrit dans le message de
news:423e8a0b$0$32560$636a15ce@news.free.fr...
Sauf erreur le Kodak DCS Pro 14 Mp doit faire des fichiers images
d'environ
45 Mo en Raw ou en Tiff ?
je devrais donc pouvoir obtenir des tirages de bonne qualité au format 25
X
40 cm au maxi
Mais avec un Nikon D 70 à 6 Mp j'aurais des fichiers images d'environ 20
Mo
en raw ou en tiff .
Et je devrais pouvoir obtenir des images de qualité équivalente Au Kodak
mais au format 20 X 30 cm au maxi
Est-ce que la différence de prix ( entre l'un 5000 et l'autre 1000 euros )
vaut le coup ?
Je suis équipé en optique Nikon ( 35, 50, 110, 200 et 24X120 mm)
Ah, ben pour une fois que je viens et que je peux être utile, puisque
possesseur d'un Kodak 14 et d'un D100 :)
D'abord, avec un 6 MP, on peut sans aucun souci imprimer jusqu'à l'A3+, le
format Raw sera de 3 MO environ (faut toujours enregistrer en Raw quand
c'est possible, c'est à dire quand la cadence n'est pas importante puisqu'on
est limité à 4 photos sur le D100).
Pour le Kodak on peut aller jusqu'au 60*80 sans aucun soucis et même
au-delà, mais là la qualité va décroître (c'est acceptable, mais va falloir
s'éloigner). Le Raw fait entre 13 et 17 MO. Le Tiff photoshop est entre 50
et 70 MO en moyenne.
Donc, attention d'éviter les confusions entre les scans du 24*36 et les
pixels "natifs".
Ensuite, pour la différence de prix, pour ma part, je n'ai pas hésité, c'est
que j'ai donc jugé que ça valait le coup. la première raison, c'est la
taille d'impression possible évidement, mais surtout la qualité des images,
qui est vraiment incoparable, même sur du A3. En effet, il y a des photos
très difficiles à réaliser un 6 Mp, c'est la "texture fouillée" : chaque
fois que les informations sont inombrables et très fines.
Par exemple, un champ d'herbe ou une forêt, ou bien une surface genre
montagne etc : les 14 MP donnent vraiment un aspect MF. C'est exactement
comme comparer un tirage MF avec du 24*36 ... (c'est d'ailleurs pour ça que
j'attends le GF numérique à prix correct, car on aura encore un saut
qualitatif net).
Cela se justifie pour des tirages évidemment, car sur écran, on ne verra pas
grand chose :)
L'autre point, c'est le capteur 24*36 (donc utilisation de focale standard :
le superbe 35 nikon reste un 35 et il n'est pas remplacé par un moyen 24 (je
le trouve moins bon, mais j'ai peut-être tort).
En conclusion, c'est la qualité de l'image qui fait basculer le choix. Il
faut noter que le Kodak a des inconviénients qui le rendent inaptes à du
reportage : bruit inacceptable au-delà de 400 ISO et lenteur au démarrage
(très pénible à comparer du D100 !). Donc je garde les deux boitiers.
Aujourd'hui, il serait quand même judicieux de regarder le D2x qui semble
une magnifique caméra !
"Denis Gadenne" a écrit dans le message de news:423e8a0b$0$32560$
Sauf erreur le Kodak DCS Pro 14 Mp doit faire des fichiers images d'environ
45 Mo en Raw ou en Tiff ? je devrais donc pouvoir obtenir des tirages de bonne qualité au format 25 X
40 cm au maxi Mais avec un Nikon D 70 à 6 Mp j'aurais des fichiers images d'environ 20 Mo
en raw ou en tiff . Et je devrais pouvoir obtenir des images de qualité équivalente Au Kodak mais au format 20 X 30 cm au maxi Est-ce que la différence de prix ( entre l'un 5000 et l'autre 1000 euros ) vaut le coup ? Je suis équipé en optique Nikon ( 35, 50, 110, 200 et 24X120 mm)
Ah, ben pour une fois que je viens et que je peux être utile, puisque possesseur d'un Kodak 14 et d'un D100 :)
D'abord, avec un 6 MP, on peut sans aucun souci imprimer jusqu'à l'A3+, le format Raw sera de 3 MO environ (faut toujours enregistrer en Raw quand c'est possible, c'est à dire quand la cadence n'est pas importante puisqu'on est limité à 4 photos sur le D100).
Pour le Kodak on peut aller jusqu'au 60*80 sans aucun soucis et même au-delà, mais là la qualité va décroître (c'est acceptable, mais va falloir s'éloigner). Le Raw fait entre 13 et 17 MO. Le Tiff photoshop est entre 50 et 70 MO en moyenne.
Donc, attention d'éviter les confusions entre les scans du 24*36 et les pixels "natifs".
Ensuite, pour la différence de prix, pour ma part, je n'ai pas hésité, c'est que j'ai donc jugé que ça valait le coup. la première raison, c'est la taille d'impression possible évidement, mais surtout la qualité des images, qui est vraiment incoparable, même sur du A3. En effet, il y a des photos très difficiles à réaliser un 6 Mp, c'est la "texture fouillée" : chaque fois que les informations sont inombrables et très fines.
Par exemple, un champ d'herbe ou une forêt, ou bien une surface genre montagne etc : les 14 MP donnent vraiment un aspect MF. C'est exactement comme comparer un tirage MF avec du 24*36 ... (c'est d'ailleurs pour ça que j'attends le GF numérique à prix correct, car on aura encore un saut qualitatif net).
Cela se justifie pour des tirages évidemment, car sur écran, on ne verra pas grand chose :)
L'autre point, c'est le capteur 24*36 (donc utilisation de focale standard : le superbe 35 nikon reste un 35 et il n'est pas remplacé par un moyen 24 (je le trouve moins bon, mais j'ai peut-être tort).
En conclusion, c'est la qualité de l'image qui fait basculer le choix. Il faut noter que le Kodak a des inconviénients qui le rendent inaptes à du reportage : bruit inacceptable au-delà de 400 ISO et lenteur au démarrage (très pénible à comparer du D100 !). Donc je garde les deux boitiers.
Aujourd'hui, il serait quand même judicieux de regarder le D2x qui semble une magnifique caméra !
-- Jérôme
François Jouve
Stephane TOUGARD wrote:
Si, il faut un soft special pour lire les fichier raw du Nikon ou une librairie qui tourne sous Gimp. Probleme, j'utilise XV pour visionner
:) Je ne suis pas seul...
Il y a une version de xv avec le support raw par l'intermédiaire de dcraw. Ca marche bien avec les raw de Canon. Ca se trouve à la fin de la page http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
-- F.J.
Stephane TOUGARD wrote:
Si, il faut un soft special pour lire les fichier raw du Nikon ou une
librairie qui tourne sous Gimp. Probleme, j'utilise XV pour visionner
:)
Je ne suis pas seul...
Il y a une version de xv avec le support raw par l'intermédiaire
de dcraw. Ca marche bien avec les raw de Canon.
Ca se trouve à la fin de la page
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
Si, il faut un soft special pour lire les fichier raw du Nikon ou une librairie qui tourne sous Gimp. Probleme, j'utilise XV pour visionner
:) Je ne suis pas seul...
Il y a une version de xv avec le support raw par l'intermédiaire de dcraw. Ca marche bien avec les raw de Canon. Ca se trouve à la fin de la page http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
-- F.J.
François Jouve
daniel.patin wrote:
si je fais un dessin avec des applats enregistré en tiff, ou que je prends un dessin en tiff, que je le transforme en jpeg, avec le jpeg je me retrouve avec des zones transitoires entre deux zones de couleur. je n'explique pas, je constate simplement :-)
Tout dépend du niveau de compression. Un jpeg faiblement compressé n'est quasiment pas discernable du tiff de départ.
-- F.J.
daniel.patin wrote:
si je fais un dessin avec des applats enregistré en tiff, ou que je
prends un dessin en tiff, que je le transforme en jpeg, avec le jpeg je
me retrouve avec des zones transitoires entre deux zones de couleur.
je n'explique pas, je constate simplement :-)
Tout dépend du niveau de compression. Un jpeg faiblement compressé
n'est quasiment pas discernable du tiff de départ.
si je fais un dessin avec des applats enregistré en tiff, ou que je prends un dessin en tiff, que je le transforme en jpeg, avec le jpeg je me retrouve avec des zones transitoires entre deux zones de couleur. je n'explique pas, je constate simplement :-)
Tout dépend du niveau de compression. Un jpeg faiblement compressé n'est quasiment pas discernable du tiff de départ.
-- F.J.
FiLH
"daniel.patin" writes:
si je fais un dessin avec des applats enregistré en tiff, ou que je prends un dessin en tiff, que je le transforme en jpeg, avec le jpeg je me retrouve avec des zones transitoires entre deux zones de couleur. je n'explique pas, je constate simplement :-)
Sous toshop, les artéfacts apparaissent en dessous de la qualité 56 quand on fait enregistrer pour le web. J'ai eu à tester le truc pour faire des jpg de texte.
(Mais bon ma conclusion fut que pour du texte monochrome, le gif est meilleur.)
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"daniel.patin" <marcel.dugenou@free.fr> writes:
si je fais un dessin avec des applats enregistré en tiff, ou que je
prends un dessin en tiff, que je le transforme en jpeg, avec le jpeg
je me retrouve avec des zones transitoires entre deux zones de couleur.
je n'explique pas, je constate simplement :-)
Sous toshop, les artéfacts apparaissent en dessous de la qualité 56
quand on fait enregistrer pour le web. J'ai eu à tester le truc pour
faire des jpg de texte.
(Mais bon ma conclusion fut que pour du texte monochrome, le gif est
meilleur.)
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
si je fais un dessin avec des applats enregistré en tiff, ou que je prends un dessin en tiff, que je le transforme en jpeg, avec le jpeg je me retrouve avec des zones transitoires entre deux zones de couleur. je n'explique pas, je constate simplement :-)
Sous toshop, les artéfacts apparaissent en dessous de la qualité 56 quand on fait enregistrer pour le web. J'ai eu à tester le truc pour faire des jpg de texte.
(Mais bon ma conclusion fut que pour du texte monochrome, le gif est meilleur.)
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Stephane TOUGARD
Jean-Pierre Roche wrote:
Chacun fait comme il veut mais le raw est lisible par quantité de logiciels et, de toute manière, sa vocation n'est pas l'affichage mais de constituer une sorte de "négatif numérique" offrant la qualité maximale.
Le raw oui, le NEF de Nikon, non.
Le tiff est affreusement lourd et n'a pratiquement *aucun* avantage sur le jpeg fine ! Le raw en a énormément...
Ben si t'as un visionneurs en rafale sous Unix pour le NEF, je suis preneur.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org
Jean-Pierre Roche wrote:
Chacun fait comme il veut mais le raw est lisible par
quantité de logiciels et, de toute manière, sa vocation
n'est pas l'affichage mais de constituer une sorte de
"négatif numérique" offrant la qualité maximale.
Le raw oui, le NEF de Nikon, non.
Le tiff est affreusement lourd et n'a pratiquement *aucun*
avantage sur le jpeg fine ! Le raw en a énormément...
Ben si t'as un visionneurs en rafale sous Unix pour le NEF, je suis
preneur.
Chacun fait comme il veut mais le raw est lisible par quantité de logiciels et, de toute manière, sa vocation n'est pas l'affichage mais de constituer une sorte de "négatif numérique" offrant la qualité maximale.
Le raw oui, le NEF de Nikon, non.
Le tiff est affreusement lourd et n'a pratiquement *aucun* avantage sur le jpeg fine ! Le raw en a énormément...
Ben si t'as un visionneurs en rafale sous Unix pour le NEF, je suis preneur.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org
Denis Gadenne
"Jerome jj" a écrit dans le message de news: 423ec384$0$19316$
"Denis Gadenne" a écrit dans le message de news:423e8a0b$0$32560$
Sauf erreur le Kodak DCS Pro 14 Mp doit faire des fichiers images d'environ
45 Mo en Raw ou en Tiff ? je devrais donc pouvoir obtenir des tirages de bonne qualité au format 25
X
40 cm au maxi Mais avec un Nikon D 70 à 6 Mp j'aurais des fichiers images d'environ 20 Mo
en raw ou en tiff . Et je devrais pouvoir obtenir des images de qualité équivalente Au Kodak mais au format 20 X 30 cm au maxi Est-ce que la différence de prix ( entre l'un 5000 et l'autre 1000 euros )
vaut le coup ? Je suis équipé en optique Nikon ( 35, 50, 110, 200 et 24X120 mm)
Ah, ben pour une fois que je viens et que je peux être utile, puisque possesseur d'un Kodak 14 et d'un D100 :)
D'abord, avec un 6 MP, on peut sans aucun souci imprimer jusqu'à l'A3+, le format Raw sera de 3 MO environ (faut toujours enregistrer en Raw quand c'est possible, c'est à dire quand la cadence n'est pas importante puisqu'on
est limité à 4 photos sur le D100).
Pour le Kodak on peut aller jusqu'au 60*80 sans aucun soucis et même au-delà, mais là la qualité va décroître (c'est acceptable, mais va falloir
s'éloigner). Le Raw fait entre 13 et 17 MO. Le Tiff photoshop est entre 50 et 70 MO en moyenne.
Donc, attention d'éviter les confusions entre les scans du 24*36 et les pixels "natifs".
Ensuite, pour la différence de prix, pour ma part, je n'ai pas hésité, c'est
que j'ai donc jugé que ça valait le coup. la première raison, c'est la taille d'impression possible évidement, mais surtout la qualité des images,
qui est vraiment incoparable, même sur du A3. En effet, il y a des photos très difficiles à réaliser un 6 Mp, c'est la "texture fouillée" : chaque fois que les informations sont inombrables et très fines.
Par exemple, un champ d'herbe ou une forêt, ou bien une surface genre montagne etc : les 14 MP donnent vraiment un aspect MF. C'est exactement comme comparer un tirage MF avec du 24*36 ... (c'est d'ailleurs pour ça que
j'attends le GF numérique à prix correct, car on aura encore un saut qualitatif net).
Cela se justifie pour des tirages évidemment, car sur écran, on ne verra pas
grand chose :)
L'autre point, c'est le capteur 24*36 (donc utilisation de focale standard :
le superbe 35 nikon reste un 35 et il n'est pas remplacé par un moyen 24 (je
le trouve moins bon, mais j'ai peut-être tort).
En conclusion, c'est la qualité de l'image qui fait basculer le choix. Il faut noter que le Kodak a des inconviénients qui le rendent inaptes à du reportage : bruit inacceptable au-delà de 400 ISO et lenteur au démarrage (très pénible à comparer du D100 !). Donc je garde les deux boitiers.
Aujourd'hui, il serait quand même judicieux de regarder le D2x qui semble une magnifique caméra !
-- Jérôme
Merci Jérome de revenir sur le sujet donc j'explique un peu en argentique avec un 24 X 36 et avec des focales
fixes je n'agrandi jamais plus que du 24 X 30 après il y a trop de perte de qualité et c'est une des raisons de mon passage à Hasselblad c'était pour pouvoir avoir des agrandissements plus élevé par exemple 70 X 70 cm Maintenant si je fais le saut en numérique j'aimerais avoir une qualité de résultat voisine de mes tirages en 24 X 30 cm argentique
J'ai confondu les fichiers d'enregistrement numérique car je n'y connaît rien : manque de pratique ! Raw TIFF Jpeg peut importe pour l'instant ! Une autre raison de mes interrogations sur les boîtiers numérique ( compatible avec mes optique Nikon ) c'est l'excellente qualité des vidéo projecteur et j'ai commencer le transfert de mes diaporamas argentique en numérique alors désormais toutes mes prises de vues argentique sont scanné alors pourquoi pas faire les prises de vues en numérique directement
et pour des images de grandes qualités j'ai toujours mes Blad et ma chambre Linhof
En résumé entre Le 14 Mp kodak et un 6 Mp Nikon lequel prendre ?
"Jerome jj" <photothera_boum@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
423ec384$0$19316$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Denis Gadenne" <denis.gadenne@free.fr> a écrit dans le message de
news:423e8a0b$0$32560$636a15ce@news.free.fr...
Sauf erreur le Kodak DCS Pro 14 Mp doit faire des fichiers images
d'environ
45 Mo en Raw ou en Tiff ?
je devrais donc pouvoir obtenir des tirages de bonne qualité au format
25
X
40 cm au maxi
Mais avec un Nikon D 70 à 6 Mp j'aurais des fichiers images d'environ 20
Mo
en raw ou en tiff .
Et je devrais pouvoir obtenir des images de qualité équivalente Au Kodak
mais au format 20 X 30 cm au maxi
Est-ce que la différence de prix ( entre l'un 5000 et l'autre 1000
euros )
vaut le coup ?
Je suis équipé en optique Nikon ( 35, 50, 110, 200 et 24X120 mm)
Ah, ben pour une fois que je viens et que je peux être utile, puisque
possesseur d'un Kodak 14 et d'un D100 :)
D'abord, avec un 6 MP, on peut sans aucun souci imprimer jusqu'à l'A3+, le
format Raw sera de 3 MO environ (faut toujours enregistrer en Raw quand
c'est possible, c'est à dire quand la cadence n'est pas importante
puisqu'on
est limité à 4 photos sur le D100).
Pour le Kodak on peut aller jusqu'au 60*80 sans aucun soucis et même
au-delà, mais là la qualité va décroître (c'est acceptable, mais va
falloir
s'éloigner). Le Raw fait entre 13 et 17 MO. Le Tiff photoshop est entre 50
et 70 MO en moyenne.
Donc, attention d'éviter les confusions entre les scans du 24*36 et les
pixels "natifs".
Ensuite, pour la différence de prix, pour ma part, je n'ai pas hésité,
c'est
que j'ai donc jugé que ça valait le coup. la première raison, c'est la
taille d'impression possible évidement, mais surtout la qualité des
images,
qui est vraiment incoparable, même sur du A3. En effet, il y a des photos
très difficiles à réaliser un 6 Mp, c'est la "texture fouillée" : chaque
fois que les informations sont inombrables et très fines.
Par exemple, un champ d'herbe ou une forêt, ou bien une surface genre
montagne etc : les 14 MP donnent vraiment un aspect MF. C'est exactement
comme comparer un tirage MF avec du 24*36 ... (c'est d'ailleurs pour ça
que
j'attends le GF numérique à prix correct, car on aura encore un saut
qualitatif net).
Cela se justifie pour des tirages évidemment, car sur écran, on ne verra
pas
grand chose :)
L'autre point, c'est le capteur 24*36 (donc utilisation de focale standard
:
le superbe 35 nikon reste un 35 et il n'est pas remplacé par un moyen 24
(je
le trouve moins bon, mais j'ai peut-être tort).
En conclusion, c'est la qualité de l'image qui fait basculer le choix. Il
faut noter que le Kodak a des inconviénients qui le rendent inaptes à du
reportage : bruit inacceptable au-delà de 400 ISO et lenteur au démarrage
(très pénible à comparer du D100 !). Donc je garde les deux boitiers.
Aujourd'hui, il serait quand même judicieux de regarder le D2x qui semble
une magnifique caméra !
--
Jérôme
Merci Jérome de revenir sur le sujet
donc j'explique un peu en argentique avec un 24 X 36 et avec des focales
fixes je n'agrandi jamais plus que du 24 X 30 après il y a trop de perte de
qualité et c'est une des raisons de mon passage à Hasselblad c'était pour
pouvoir avoir des agrandissements plus élevé par exemple 70 X 70 cm
Maintenant si je fais le saut en numérique j'aimerais avoir une qualité de
résultat voisine de mes tirages en 24 X 30 cm argentique
J'ai confondu les fichiers d'enregistrement numérique car je n'y connaît
rien : manque de pratique ! Raw TIFF Jpeg peut importe pour l'instant !
Une autre raison de mes interrogations sur les boîtiers numérique (
compatible avec mes optique Nikon ) c'est l'excellente qualité des vidéo
projecteur et j'ai commencer le transfert de mes diaporamas argentique en
numérique alors désormais toutes mes prises de vues argentique sont scanné
alors pourquoi pas faire les prises de vues en numérique directement
et pour des images de grandes qualités j'ai toujours mes Blad et ma chambre
Linhof
En résumé entre Le 14 Mp kodak et un 6 Mp Nikon lequel prendre ?
"Jerome jj" a écrit dans le message de news: 423ec384$0$19316$
"Denis Gadenne" a écrit dans le message de news:423e8a0b$0$32560$
Sauf erreur le Kodak DCS Pro 14 Mp doit faire des fichiers images d'environ
45 Mo en Raw ou en Tiff ? je devrais donc pouvoir obtenir des tirages de bonne qualité au format 25
X
40 cm au maxi Mais avec un Nikon D 70 à 6 Mp j'aurais des fichiers images d'environ 20 Mo
en raw ou en tiff . Et je devrais pouvoir obtenir des images de qualité équivalente Au Kodak mais au format 20 X 30 cm au maxi Est-ce que la différence de prix ( entre l'un 5000 et l'autre 1000 euros )
vaut le coup ? Je suis équipé en optique Nikon ( 35, 50, 110, 200 et 24X120 mm)
Ah, ben pour une fois que je viens et que je peux être utile, puisque possesseur d'un Kodak 14 et d'un D100 :)
D'abord, avec un 6 MP, on peut sans aucun souci imprimer jusqu'à l'A3+, le format Raw sera de 3 MO environ (faut toujours enregistrer en Raw quand c'est possible, c'est à dire quand la cadence n'est pas importante puisqu'on
est limité à 4 photos sur le D100).
Pour le Kodak on peut aller jusqu'au 60*80 sans aucun soucis et même au-delà, mais là la qualité va décroître (c'est acceptable, mais va falloir
s'éloigner). Le Raw fait entre 13 et 17 MO. Le Tiff photoshop est entre 50 et 70 MO en moyenne.
Donc, attention d'éviter les confusions entre les scans du 24*36 et les pixels "natifs".
Ensuite, pour la différence de prix, pour ma part, je n'ai pas hésité, c'est
que j'ai donc jugé que ça valait le coup. la première raison, c'est la taille d'impression possible évidement, mais surtout la qualité des images,
qui est vraiment incoparable, même sur du A3. En effet, il y a des photos très difficiles à réaliser un 6 Mp, c'est la "texture fouillée" : chaque fois que les informations sont inombrables et très fines.
Par exemple, un champ d'herbe ou une forêt, ou bien une surface genre montagne etc : les 14 MP donnent vraiment un aspect MF. C'est exactement comme comparer un tirage MF avec du 24*36 ... (c'est d'ailleurs pour ça que
j'attends le GF numérique à prix correct, car on aura encore un saut qualitatif net).
Cela se justifie pour des tirages évidemment, car sur écran, on ne verra pas
grand chose :)
L'autre point, c'est le capteur 24*36 (donc utilisation de focale standard :
le superbe 35 nikon reste un 35 et il n'est pas remplacé par un moyen 24 (je
le trouve moins bon, mais j'ai peut-être tort).
En conclusion, c'est la qualité de l'image qui fait basculer le choix. Il faut noter que le Kodak a des inconviénients qui le rendent inaptes à du reportage : bruit inacceptable au-delà de 400 ISO et lenteur au démarrage (très pénible à comparer du D100 !). Donc je garde les deux boitiers.
Aujourd'hui, il serait quand même judicieux de regarder le D2x qui semble une magnifique caméra !
-- Jérôme
Merci Jérome de revenir sur le sujet donc j'explique un peu en argentique avec un 24 X 36 et avec des focales
fixes je n'agrandi jamais plus que du 24 X 30 après il y a trop de perte de qualité et c'est une des raisons de mon passage à Hasselblad c'était pour pouvoir avoir des agrandissements plus élevé par exemple 70 X 70 cm Maintenant si je fais le saut en numérique j'aimerais avoir une qualité de résultat voisine de mes tirages en 24 X 30 cm argentique
J'ai confondu les fichiers d'enregistrement numérique car je n'y connaît rien : manque de pratique ! Raw TIFF Jpeg peut importe pour l'instant ! Une autre raison de mes interrogations sur les boîtiers numérique ( compatible avec mes optique Nikon ) c'est l'excellente qualité des vidéo projecteur et j'ai commencer le transfert de mes diaporamas argentique en numérique alors désormais toutes mes prises de vues argentique sont scanné alors pourquoi pas faire les prises de vues en numérique directement
et pour des images de grandes qualités j'ai toujours mes Blad et ma chambre Linhof
En résumé entre Le 14 Mp kodak et un 6 Mp Nikon lequel prendre ?
