Avenir USB

?

Lorsque je retire mes clés USB sur les machines cités ci-dessus, il ne restera aucune
trace interne de toutes mes activités faites antérieurement avec celles-ci.

On parie ?

--
A+

On 19 mai, 21:58, Geo <G...@sans.pub> wrote:

Lorsque je retire mes clés USB sur les machines cités ci-dessus, il ne restera aucune
trace interne de toutes mes activités faites antérieurement avec cel les-ci.

On parie ?

--
A+

Caroline parle du mode virtuel et avec un peu de précautions, elle a
raison.
C'est un peu comme ces vélos en libre service partout, des clefs usb
contenant O.S et données sont suffisantes pour changer de lieu, cela
marche même dans les cyber-cafés quand le gérant le permet, car les
compteurs de temps ne sont pas encore prévue pour cette technique.
En parlant de technologie de clef USB, est-ce que quelqu'un connait le
nombre maximale de disques USB qui peut être branché sur une machine
pour pouvoir faire la commande "dd" image disque ?

Laetitia avait soumis l'idée :

?

la meilleur réponse que tu es jamais faites ! ça s'applaudit :-) :-)
:-)

Bonjour (ou bonsoir et p.-ê. 1 t.b.n.) de Laetitia qui écrivit :

Lorsque je retire mes clés USB sur les machines citées ci-dessus,
il ne restera plus aucune trace interne vitale sur mes activités
antérieurement effectuées via celles-ci, pire
les machine conserveront tous leurs réglages précédents

On 19 mai, 21:58, "Geo" wrota :

On parie ?

Nombre exact des lecteurs qui liront ce fil, dans cette salle ?

Et notre collègue "jorisa" d'exprimer, avec précision ceci-cela :

"Caroline" serait virtuelle et avec quelques précautions,
préalables mais fondamentales, aurait-elle raison de "Geo" ?

Évidemment !

C'est un peu comme ces vélos en libre service partout, des clefs usb
contenant O.S et données sont suffisantes pour changer de lieu, cela
marche même dans les cyber-cafés quand le gérant le permet, car les
compteurs de temps ne sont pas encore prévue pour cette technique.

Il serait beaucoup trop facile aux "gérants" de retrouver l'identité de
tous les usagères utilisant leurs libres services et cyber-cafés (via
leurres données ultra-secrètes "USB", incluses dans celles-ci et idées
de "Geo"). Si nos usagères sont beaucoup trop malignes, elle feront
plusieurs "faux" voyages et notre "ami Geo" n'en sera encore que pour
ses frais, on parie les "Geo" ?

En parlant de la technologie des clef USB,
quelqu'un connait-il le nombre maximal de "disques" USB
qui peuvent être branchés sur une seule machine [Z] pour pouvoir
faire la commande "d.d." : Image exacte du disque dur ?

Si le d.d. interne fait 160 Go, il faudra _au_ _ minimum_ 10 x USB 2.0
de 16GB (un peu-beaucoup), ou 5 X USB 2.0 de 32GB (ce qui sera déjà un
peu mieux, des 128/256/512 GB 3.0, seraient en cours de test).

Penser que l'alimentation interne de la machine [Z] sera alors *très*
sollicitée, elle devra alimenter le d.d. interne + les 12 (ou 6) clés
USB et très gourmandes, en énergie !!

Il sera alors *impératif* de passer par un (ou plusieurs ports)
périphérique(s) compatible(s) USB V2.0 avec toute(s) leur(s)
alimentation(s) supplémentaire(s) fourni(en)t d'origine et toutes
connectée(s) séparément sur le réseau électrique commun ...

Les prix de vente actuels des clés USB V2.0 16/32 GB sont encore
relativement élevés. Un simple d.d. de 160 Go USB 2.0 externe sera plus
avantageux vu qu'il existe quelques logiciels de clonage récents et
performants, qui le feront à moindre frais ...

De style "HOMME", exemple l' http://preview.tinyurl.com/68k8jb :

[Mode : Copie active]

_Configuration_ _requise_ :

- Wi-ki-oz-bista, LaXPSP2, LaXPProx64 Édition, La2000ProSP4.
Processeurs Bic-trucs et supérieurs ...
- 256 Mo de RAM - 230 Mo d'espace libre (minimum)
- Lecteur ou graveur pour le CD/DVD Bootable

_Supports_ _de_ _stockage_ :

- Disques durs internes et externes
- Périphériques de stockage en réseau
- Serveurs FTP
- CD-R/RW, DVD-R/RW, DVD+R/RW, BD-R (leblu-kiray-bien)
- ZIPKIJAZ et autres anciens supports amovibles (peu fiables)
- Lecteurs PATA (IDE), SATA, SCZI, SOS, IEEE,1394 (wirefire), USB
1.0/2.0 + quelques périphériques de stockage (sur cartes PC) ...

_Systèmes_ _de_ _fichiers_ :

- FAT16-32-NTFS, lunix Ext2-Ext3, reiser-fs, lunix-change
- Image-war(e) pour autres partitions ou système de fichiers corrompus.

[Mode : Copie (maintenant, devenue) inutile)

Pour en revenir à l'origine de mon intervention, citée :
<mn.d5357d84153db025.89613@invalid.fr>, sur ce fil [thread], initié par
"jorisa" :
<e12e4820-4467-49f0-8cd6-753ee15d2307@l42g2000hsc.googlegroups.com>.

Lorsque je me déplace d'un lieu vers un autre, quelques gigas-octets me
suffiront pour intervenir dans de très nombreux sites, forums de
discussions sur l'use-nette et voire plus loin encore mais ailleurs,
bien évidemment.

--
l-) [ébwii]

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

un SDD SATA n'est pas plus rapide qu'un disque SCSI traditionnel ?

Pour coller des bases de données de plusieurs Go ? Certainement pas.

http://www.superssd.com/products/ramsan-500/

C'est pas du SATA, mais c'est bien du SDD :)

De toute façon, ce qui coince, ce sont les techniques d'accès, donc
le SATA indépendamment de la techno du disque.

Ah ?

Selon wikipédia :

SATA 3 Gbit/s 300 MB/s
Ultra-320 SCSI 320 MB/s
Ultra-640 SCSI 640 MB/s

T'as déjà vu un seul disque SATA II monter à 300 Mo/s,
ou un disque SCSI monter à 640 ?

Et quand on monte plusieurs disque en raid0 sur une même connectique,
c'est parce que les disques sont plus lents que la connectique non ?

Si tu as des bench, je suis intéressé.
Mais en l'absence, j'ai l'impression que le SDD doit parvenir à saturer
la connectique alors que le disque dur n'y parvient pas.

--
Nicolas - MICHEL at bluewin point ch
AIM : michelnicolas

Le 20-05-2008, à propos de
Re: Avenir USB,
Nicolas MICHEL écrivait dans fr.comp.stockage :

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

un SDD SATA n'est pas plus rapide qu'un disque SCSI traditionnel ?

Pour coller des bases de données de plusieurs Go ? Certainement pas.

http://www.superssd.com/products/ramsan-500/

C'est pas du SATA, mais c'est bien du SDD :)

Et c'est de la mémoire flash, donc hors compétition lorsqu'il s'agit
de faire beaucoup de cycles d'écriture.

De toute façon, ce qui coince, ce sont les techniques d'accès, donc
le SATA indépendamment de la techno du disque.

Ah ?

Selon wikipédia :

SATA 3 Gbit/s 300 MB/s
Ultra-320 SCSI 320 MB/s
Ultra-640 SCSI 640 MB/s

T'as déjà vu un seul disque SATA II monter à 300 Mo/s,
ou un disque SCSI monter à 640 ?

En lecture, j'ai des disques U320 qui montent à plus de 200 Mo/s en
lecture (des Fujitsu de comptétition, je l'admets). Et
personnellement, je n'ai jamais vu un SATA-II monter très haut :

Root cauchy:[~] > hdparm -t /dev/sda1

/dev/sda1:
Timing buffered disk reads: 132 MB in 3.02 seconds = 43.65 MB/sec
Root cauchy:[~] >

C'est du Raid1 hard avec deux disques SATA-II à 10000 rpms, sur un PC avec
un Core2duo à 2,2 GHz. Si je prends mon antique U60 (10 ans d'âge)
avec deux procs à 450 MHz et une carte Adaptex (PCIX-66), j'obtiens sur du
Raid6 soft/U160 (sept disques) :

Timing O_DIRECT disk reads: 194 MB in 3.01 seconds = 64.45 MB/sec

En Raid5 soft/U320 (six disques), j'obtiens le double. Cherchez
l'erreur ;-)

Et quand on monte plusieurs disque en raid0 sur une même connectique,
c'est parce que les disques sont plus lents que la connectique non ?

C'est surtout pour des histoires d'accès.

Si tu as des bench, je suis intéressé.
Mais en l'absence, j'ai l'impression que le SDD doit parvenir à saturer
la connectique alors que le disque dur n'y parvient pas.

Ce n'est pas la connectique qui sature, mais l'électronique derrière
cette connectique (côté carte-mère). L'occupation CPU dans le cas du
SCSI est largement plus faible que l'occupation dans le cas d'un
SATA.

Exemple : Serveur T1000 Sun avec disque SATA et U320. Requête sur la
même base (hors cache)
- SATA : Tsys 60 % Tuser 40 %
- U320 : Tsys 17 % Tuser 83 %

Ces valeurs sont données par prstat -av (système Solaris 10).

Maintenant, on peut ergoter sur la rapidité de l'interface, mais à
partir du moment où cette interface est bridée par les performances
intrinsèques de celle-ci, la discussion est vaine.

Cordialement,

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Salut,

Root cauchy:[~] > hdparm -t /dev/sda1

/dev/sda1:
Timing buffered disk reads: 132 MB in 3.02 seconds = 43.65 MB/sec
Root cauchy:[~] >

C'est du Raid1 hard avec deux disques SATA-II à 10000 rpms, sur un PC avec
un Core2duo à 2,2 GHz.

Quand on fait des tests de débit, il vaut mieux le faire sur un système
et des disques par ailleurs non sollicités. ;-)
Ce débit est faible, j'obtiens plus avec un simple disque PATA à 7200
tours/minute et un processeur bien moins performant. Ça ne viendrait pas
du contrôleur RAID ?
Aussi, j'ai constaté à plusieurs occasions sans pouvoir l'expliquer que
hdparm -t sur une partition (/dev/hda1) au lieu du disque (/dev/hda)
donnait des résultats inférieurs à ceux de dd sur la même partition ou
hdparm -t sur le disque.

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

Le 20-05-2008, à propos de
Re: Avenir USB,
Nicolas MICHEL écrivait dans fr.comp.stockage :

http://www.superssd.com/products/ramsan-500/

C'est pas du SATA, mais c'est bien du SDD :)

Et c'est de la mémoire flash, donc hors compétition lorsqu'il s'agit
de faire beaucoup de cycles d'écriture.

Donc c'est encore une autre techno que les disques SDD sata "courants" ?
OK.

En lecture, j'ai des disques U320 qui montent à plus de 200 Mo/s en
lecture (des Fujitsu de comptétition, je l'admets).

Ok, impressionnant en effêt.

Ce n'est pas la connectique qui sature, mais l'électronique derrière
cette connectique (côté carte-mère). L'occupation CPU dans le cas du
SCSI est largement plus faible que l'occupation dans le cas d'un
SATA.

Exemple : Serveur T1000 Sun avec disque SATA et U320. Requête sur la
même base (hors cache)
- SATA : Tsys 60 % Tuser 40 %
- U320 : Tsys 17 % Tuser 83 %

Il y a bien 6 ou 8 core de 1Ghz sur ce type de serveur ?
intéressant merci.

J'avais lu souvent que avec l'augmentation des preformance des
processeurs amoindrissait la différence entre sata et scsi, mais
apparement c'est pas le cas.

Maintenant, on peut ergoter sur la rapidité de l'interface, mais à
partir du moment où cette interface est bridée par les performances
intrinsèques de celle-ci, la discussion est vaine.

Bon, donc j'ai trouvé ceci :
<http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID962>
et aussi ceci :
<http://www.tomshardware.com/reviews/flash-based-hard-drives-cometh,1666
-11.html>

D'où je comprends que le SDD est bon pour accéder à tout plein de bribes
de fichiers épars mais mauvais en écriture. D'où des temps de boot
réduits mais des perf générales moindre.


Merci pour ces info.
Une de mes illusions vient de s'envoler :)

--
Nicolas - MICHEL at bluewin point ch
AIM : michelnicolas

Le 20-05-2008, à propos de
Re: Avenir USB,
Pascal Hambourg écrivait dans fr.comp.stockage :

Salut,

Root cauchy:[~] > hdparm -t /dev/sda1

/dev/sda1:
Timing buffered disk reads: 132 MB in 3.02 seconds = 43.65 MB/sec
Root cauchy:[~] >

C'est du Raid1 hard avec deux disques SATA-II à 10000 rpms, sur un PC avec
un Core2duo à 2,2 GHz.

Quand on fait des tests de débit, il vaut mieux le faire sur un système
et des disques par ailleurs non sollicités. ;-)

Les disques ne fichent rien du tout.

Ce débit est faible, j'obtiens plus avec un simple disque PATA à 7200
tours/minute et un processeur bien moins performant. Ça ne viendrait pas
du contrôleur RAID ?

Je ne sais pas. Mais d'autres tests sur d'autres machines donnent
grosso modo le même résultat.

Aussi, j'ai constaté à plusieurs occasions sans pouvoir l'expliquer que
hdparm -t sur une partition (/dev/hda1) au lieu du disque (/dev/hda)
donnait des résultats inférieurs à ceux de dd sur la même partition ou
hdparm -t sur le disque.

Je suis bonne pâte. Sur la même machine :

/dev/sdb:
Timing cached reads: 3600 MB in 2.00 seconds = 1802.42 MB/sec
Timing buffered disk reads: 132 MB in 3.09 seconds = 42.74 MB/sec

et pour le coup, sans raid. J'obtiens peu ou prou les mêmes
résultats avec une Sun Fire 2100.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.