Avenir USB

Le 20-05-2008, à propos de
Re: Avenir USB,
Nicolas MICHEL écrivait dans fr.comp.stockage :

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

Le 20-05-2008, à propos de
Re: Avenir USB,
Nicolas MICHEL écrivait dans fr.comp.stockage :

http://www.superssd.com/products/ramsan-500/

C'est pas du SATA, mais c'est bien du SDD :)

Et c'est de la mémoire flash, donc hors compétition lorsqu'il s'agit
de faire beaucoup de cycles d'écriture.

Donc c'est encore une autre techno que les disques SDD sata "courants" ?
OK.

En lecture, j'ai des disques U320 qui montent à plus de 200 Mo/s en
lecture (des Fujitsu de comptétition, je l'admets).

Ok, impressionnant en effêt.

Ce n'est pas la connectique qui sature, mais l'électronique derrière
cette connectique (côté carte-mère). L'occupation CPU dans le cas du
SCSI est largement plus faible que l'occupation dans le cas d'un
SATA.

Exemple : Serveur T1000 Sun avec disque SATA et U320. Requête sur la
même base (hors cache)
- SATA : Tsys 60 % Tuser 40 %
- U320 : Tsys 17 % Tuser 83 %

Il y a bien 6 ou 8 core de 1Ghz sur ce type de serveur ?
intéressant merci.

24 threads, donc six cores.

J'avais lu souvent que avec l'augmentation des preformance des
processeurs amoindrissait la différence entre sata et scsi, mais
apparement c'est pas le cas.

Je ne vois pas trop le rapport. Lorsque les perfs des processeurs
augmentent, à techno xATA égale, les performances des disques
semblent augmenter. Mais si on passe à la génération de disque suivante, ce
n'est plus vrai du tout.

Maintenant, on peut ergoter sur la rapidité de l'interface, mais à
partir du moment où cette interface est bridée par les performances
intrinsèques de celle-ci, la discussion est vaine.

Bon, donc j'ai trouvé ceci :
<http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID962>
et aussi ceci :
<http://www.tomshardware.com/reviews/flash-based-hard-drives-cometh,1666
-11.html>

D'où je comprends que le SDD est bon pour accéder à tout plein de bribes
de fichiers épars mais mauvais en écriture. D'où des temps de boot
réduits mais des perf générales moindre.


Merci pour ces info.
Une de mes illusions vient de s'envoler :)

J'ai testé SATA, ce n'est franchement pas terrible. J'ai essayé à
contre-coeur SAS, c'est mieux, mais en dessous d'un U320 lorsque ça
monte en charge. Bref, aujourd'hui, je suis retourné vers le U320
sans complexes (idem pour le raid, j'ai essayé le hard, je suis
revenu au soft pour un tas de raisons ;-) ).

Cordialement,

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

"Laetitia" <lgeme@invalid.fr> a écrit dans le message de news:
mn.a11b7d858973a8e2.91134@invalid.fr...

Bonjour (ou bonsoir et p.-ê. 1 t.b.n.) de Laetitia qui écrivit :

Lorsque je retire mes clés USB sur les machines citées ci-dessus,
il ne restera plus aucune trace interne vitale sur mes activités
antérieurement effectuées via celles-ci, pire
les machine conserveront tous leurs réglages précédents

On 19 mai, 21:58, "Geo" wrota :

On parie ?

Nombre exact des lecteurs qui liront ce fil, dans cette salle ?

Et notre collègue "jorisa" d'exprimer, avec précision ceci-cela :

"Caroline" serait virtuelle et avec quelques précautions,
préalables mais fondamentales, aurait-elle raison de "Geo" ?

Évidemment !

C'est un peu comme ces vélos en libre service partout, des clefs usb
contenant O.S et données sont suffisantes pour changer de lieu, cela
marche même dans les cyber-cafés quand le gérant le permet, car les
compteurs de temps ne sont pas encore prévue pour cette technique.

Il serait beaucoup trop facile aux "gérants" de retrouver l'identité de
tous les usagères utilisant leurs libres services et cyber-cafés (via
leurres données ultra-secrètes "USB", incluses dans celles-ci et idées de
"Geo"). Si nos usagères sont beaucoup trop malignes, elle feront plusieurs
"faux" voyages et notre "ami Geo" n'en sera encore que pour ses frais, on
parie les "Geo" ?

En parlant de la technologie des clef USB, quelqu'un connait-il le nombre
maximal de "disques" USB
qui peuvent être branchés sur une seule machine [Z] pour pouvoir
faire la commande "d.d." : Image exacte du disque dur ?

Si le d.d. interne fait 160 Go, il faudra _au_ _ minimum_ 10 x USB 2.0 de
16GB (un peu-beaucoup), ou 5 X USB 2.0 de 32GB (ce qui sera déjà un peu
mieux, des 128/256/512 GB 3.0, seraient en cours de test).

Penser que l'alimentation interne de la machine [Z] sera alors *très*
sollicitée, elle devra alimenter le d.d. interne + les 12 (ou 6) clés USB
et très gourmandes, en énergie !!

Il sera alors *impératif* de passer par un (ou plusieurs ports)
périphérique(s) compatible(s) USB V2.0 avec toute(s) leur(s)
alimentation(s) supplémentaire(s) fourni(en)t d'origine et toutes
connectée(s) séparément sur le réseau électrique commun ...

Les prix de vente actuels des clés USB V2.0 16/32 GB sont encore
relativement élevés. Un simple d.d. de 160 Go USB 2.0 externe sera plus
avantageux vu qu'il existe quelques logiciels de clonage récents et
performants, qui le feront à moindre frais ...

De style "HOMME", exemple l' http://preview.tinyurl.com/68k8jb :

[Mode : Copie active]

_Configuration_ _requise_ :

- Wi-ki-oz-bista, LaXPSP2, LaXPProx64 Édition, La2000ProSP4. Processeurs
Bic-trucs et supérieurs ...
- 256 Mo de RAM - 230 Mo d'espace libre (minimum)
- Lecteur ou graveur pour le CD/DVD Bootable

_Supports_ _de_ _stockage_ :

- Disques durs internes et externes
- Périphériques de stockage en réseau
- Serveurs FTP
- CD-R/RW, DVD-R/RW, DVD+R/RW, BD-R (leblu-kiray-bien)
- ZIPKIJAZ et autres anciens supports amovibles (peu fiables)
- Lecteurs PATA (IDE), SATA, SCZI, SOS, IEEE,1394 (wirefire), USB 1.0/2.0
+ quelques périphériques de stockage (sur cartes PC) ...

_Systèmes_ _de_ _fichiers_ :

- FAT16-32-NTFS, lunix Ext2-Ext3, reiser-fs, lunix-change
- Image-war(e) pour autres partitions ou système de fichiers corrompus.

[Mode : Copie (maintenant, devenue) inutile)

Pour en revenir à l'origine de mon intervention, citée :
<mn.d5357d84153db025.89613@invalid.fr>, sur ce fil [thread], initié par
"jorisa" :
<e12e4820-4467-49f0-8cd6-753ee15d2307@l42g2000hsc.googlegroups.com>.

Lorsque je me déplace d'un lieu vers un autre, quelques gigas-octets me
suffiront pour intervenir dans de très nombreux sites, forums de
discussions sur l'use-nette et voire plus loin encore mais ailleurs, bien
évidemment.

--
l-) [ébwii]

un port usb accepte en theorie jusqu a 256 peripheriques
Caroline a encore repondu a coté... mais c est vrai qu elle est virtuelle!
Si seulement........

Bonjour (ou bonsoir et peut-être une très bonne nuit),

Puis "michel263" prétendit, comme à son habitude :

... un port USB accepte en théorie,
jusqu'à 256 periphériques ...

N'essayez jamais de connecter plus d'un disque dur externe (qui
tournerait à 7200 tours par minute, par exemple) sur un PC portable et
premier prix, uniquement via ses 0,5 Ampère (sous 5 Volts) délivré
seulement par la bécane citée, sans l'apport obligatoire et externe
d'énergie périphérique qui devra être absolument indépendante de cette
machine qui serait autrement bonne pour rejoindre la déchetterie
communale, la plus proche qui irait si bien !!!

[Mode : Copie active]

Spécifications techniques [à modifier]

L'Universal Serial Bus est une connexion à haute vitesse qui permet de
connecter des périphériques externes à un ordinateur (hôte dans la
littérature USB). Il supporte le branchement simultané de 127
périphériques, en série. Le bus supporte les branchements et
débranchements à chaud ("hot plug", sans avoir besoin de redémarrer
l'ordinateur) qui fournira l'alimentation électrique de tous les
périphériques connectés, dans la limite extrême de *500* *mA* et *5V* !

[Mode : Copie devenue inutile]

Liens et sources cités (à éventuellement cliquer puis lire),

http://en.wikipedia.org/wiki/Usb
http://fr.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus

Pas cordialement (pour l'exemple cité, à jamais suivre) !

"Laetitia" <lgeme@invalid.fr> a écrit dans le message de news:
mn.a4ac7d8561be4621.91134@invalid.fr...

Bonjour (ou bonsoir et peut-être une très bonne nuit),

Puis "michel263" prétendit, comme à son habitude :

... un port USB accepte en théorie,
jusqu'à 256 periphériques ...

N'essayez jamais de connecter plus d'un disque dur externe (qui tournerait
à 7200 tours par minute, par exemple) sur un PC portable et premier prix,
uniquement via ses 0,5 Ampère (sous 5 Volts) délivré seulement par la
bécane citée, sans l'apport obligatoire et externe d'énergie périphérique
qui devra être absolument indépendante de cette machine qui serait
autrement bonne pour rejoindre la déchetterie communale, la plus proche
qui irait si bien !!!

[Mode : Copie active]

Spécifications techniques [à modifier]

L'Universal Serial Bus est une connexion à haute vitesse qui permet de
connecter des périphériques externes à un ordinateur (hôte dans la
littérature USB). Il supporte le branchement simultané de 127
périphériques, en série. Le bus supporte les branchements et
débranchements à chaud ("hot plug", sans avoir besoin de redémarrer
l'ordinateur) qui fournira l'alimentation électrique de tous les
périphériques connectés, dans la limite extrême de *500* *mA* et *5V* !

[Mode : Copie devenue inutile]

Liens et sources cités (à éventuellement cliquer puis lire),

http://en.wikipedia.org/wiki/Usb
http://fr.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus

Pas cordialement (pour l'exemple cité, à jamais suivre) !


tu as l art mais pas la maniere de repondre à coté

de toute façon ton but inavoué n est pas de contribuer de maniere
intelligente à un forum, mais plutôt de raconter des conn....s en te
contentant de faire des copier/coller à partir de wikipedia qui doit être
ton site de chevet. Cela denote ton niveau culturelle....mais bon si cela
suffit à ton plaisir de pollueuse, personne ne peut t en empecher. A chaque
petite bête son plaisir......

Sujet : [MANIFESTE DE LA FEMME] Separation de la femme (de l'homme) et
pour toujours !!!
De : Laetitia <lgeme@invalid.fr>
NNTP-Posting-Date: 22 May 2008 at 18:56:38 [CEST]
NG : fr.education.divers,fr.sci.sociologie,fr.soc.feminisme
FU2 : fr.sci.sociologie
Organisation : les newsgroups par Orange

======================================
Idée (du message de news) : <mn.b4707d85fba0a3f0.91134@invalid.fr> :-?

On Tue, 20 May 2008 10:27:57 +0200, Nicolas MICHEL wrote:

un SDD SATA n'est pas plus rapide qu'un disque SCSI traditionnel ?
Pour coller des bases de données de plusieurs Go ? Certainement pas.

http://www.superssd.com/products/ramsan-500/

C'est pas du SATA, mais c'est bien du SDD :)

Il y a un gros probleme au niveau des écritures sur les disques SSD
(nottament sur les écritures de petits blocks) et les disques qui
s'affranchissent de ce probleme sont cher, très cher.

De toute façon, ce qui coince, ce sont les techniques d'accès,
donc le SATA indépendamment de la techno du disque.
Selon wikipédia :

SATA 3 Gbit/s 300 MB/s
Ultra-320 SCSI 320 MB/s
Ultra-640 SCSI 640 MB/s

Il s'agit là de la bande passante du bus. Et le gros interet d'avoir de
la BP sur le SCSI est qu'il s'agit d'un bus partagé entre différents
périphérique alors que le SATA est un bus dédié.

Et quand on monte plusieurs disque en raid0 sur une même connectique,
c'est parce que les disques sont plus lents que la connectique non ?

Les gens qui font du raid0 sont généralement de simples utilisateurs qui
font ça avec du SATA. Le probleme de la connectique importe peu puisqu'il
s'agit d'un bus dédié.

Si tu as des bench, je suis intéressé. Mais en l'absence, j'ai
l'impression que le SDD doit parvenir à saturer la connectique alors
que le disque dur n'y parvient pas.

En accès séquentiel ou aléatoires ? Vous verrez que les disques SSD ont
tendance à n'être capable de saturer la BP du bus sur des accès
séquentiels (à nouveau, certains disques SSD sont capable d'être très
rapide sur des accès aléatoires sur de petits blocs mais ils sont
toujours assez cher). Typiquement, l'interet principal des SSD est au
niveau du temps d'accès, pas de la BP utilisable.

Maintenant, il n'existe pas de solution parfaite et c'est la
problematique qui doit diriger le choix de la technologie.

François

On Tue, 20 May 2008 08:52:02 +0000, JKB wrote:

En lecture, j'ai des disques U320 qui montent à plus de 200 Mo/s en
lecture (des Fujitsu de comptétition, je l'admets). Et
personnellement, je n'ai jamais vu un SATA-II monter très haut :

Si ce n'est qu'il s'agit là de BP en lecture séquentielle et que c'est
un cas de figure rarement rencontré sur des serveurs de bases de données
(et globalement relativement rare sur les serveurs en général).

Timing buffered disk reads: 132 MB in 3.02 seconds = 43.65 MB/sec
Timing O_DIRECT disk reads: 194 MB in 3.01 seconds = 64.45 MB/sec
En Raid5 soft/U320 (six disques), j'obtiens le double. Cherchez
l'erreur ;-)

Vous êtes en train de comparer un RAID1 de deux disques (je subodore
qu'il s'agit de Raptor qui ont une densité assez faible et dont le
but n'est pas de sortir de la BP mais d'avoir des temps d'accès
faible) avec un RAID6 de 7 disques & un RAID5 de 6 disques. Bref, vous
comparez n'importe quoi n'importe comment et vous vous enorgueillissez du
résultat.

Et quand on monte plusieurs disque en raid0 sur une même connectique,
c'est parce que les disques sont plus lents que la connectique non ?
C'est surtout pour des histoires d'accès.

Non, le RAID0 a plutôt tendance à dégrader les temps d'accès (au même
titre que les différents type de RAID basés sur le striping, on
multiplie les déplacements des tetes mais cela est surtout sensible dans
le cadre d'accès multiples). En mono-utilisteur, le RAID0 permet surtout
d'augmenter la BP sur les accès disques séquentiels (et accessoirement
le taux de pannes)

Ce n'est pas la connectique qui sature, mais l'électronique derrière
cette connectique (côté carte-mère). L'occupation CPU dans le cas du
SCSI est largement plus faible que l'occupation dans le cas d'un SATA.

Non, ça, c'est de la connerie en barre. Ce n'est pas les interfaces que
vous testez là, c'est votre carte controlleur. Et si vous prenez une
carte controlleur SATA bas de gamme et que vous la comparez avec une carte
controlleur SCSI intelligente, il est normal que vous ayez ce type de
différence. Il existe des cartes controlleurs SATA intelligentes qui
s'occupent des transferts en déchargeant le CPU de manière similaire à
ce qui peut être fait en SCSI.

Maintenant, on peut ergoter sur la rapidité de l'interface, mais à
partir du moment où cette interface est bridée par les performances
intrinsèques de celle-ci, la discussion est vaine.

Non. Les interfaces permettent d'avoir plus ou moins de fonctionnalités
mais n'ont un impact négligeable sur les performances et sur l'occupation
CPU. Pour les performances, il se trouve juste que les serveurs utilisant
historiquement du SCSI, les disques SCSI ont été conçus en fonction de
ce critère (disque plus couteux mais avec plus de BP, des temps d'accès
plus faible et taux de panne plus faible). Pour l'occupation CPU, c'est
essentiellement un probleme de carte controlleur (historiquement, on ne
trouvait de cartes intelligentes que sur le SCSI mais cela a changé
depuis une bonne demi-douzaine d'années).

François

On 20 mai, 21:22, "michel263" <michel263nos...@free.fr> wrote:

"Laetitia" <lg...@invalid.fr> a écrit dans le message de news:
mn.a4ac7d8561be4621.91...@invalid.fr...

Bonjour (ou bonsoir et peut-être une très bonne nuit),

Puis "michel263" prétendit, comme à son habitude :

... un port USB accepte en théorie,
jusqu'à 256 periphériques ...

N'essayez jamais de connecter plus d'un disque dur externe (qui tournera it
à 7200 tours par minute, par exemple) sur un PC portable et premier pr ix,
uniquement via ses 0,5 Ampère (sous 5 Volts) délivré seulement par la
bécane citée, sans l'apport obligatoire et externe d'énergie pér iphérique
qui devra être absolument indépendante de cette machine qui serait
autrement bonne pour rejoindre la déchetterie communale, la plus proch e
qui irait si bien !!!

[Mode : Copie active]

Spécifications techniques [à modifier]

L'Universal Serial Bus est une connexion à haute vitesse qui permet de
connecter des périphériques externes à un ordinateur (hôte dans la
littérature USB). Il supporte le branchement simultané de 127
périphériques, en série. Le bus supporte les branchements et
débranchements à chaud ("hot plug", sans avoir besoin de redémarre r
l'ordinateur) qui fournira l'alimentation électrique de tous les
périphériques connectés, dans la limite extrême de *500* *mA* et *5V* !

[Mode : Copie devenue inutile]

Liens et sources cités (à éventuellement cliquer puis lire),

http://en.wikipedia.org/wiki/Usb
http://fr.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus

Pas cordialement (pour l'exemple cité, à jamais suivre) !

tu as l art mais pas la maniere de repondre à coté
de toute façon ton but inavoué n est pas de contribuer de maniere
intelligente à un forum, mais plutôt de raconter des conn....s en te
contentant de faire des copier/coller à partir de wikipedia qui doit ê tre
ton site de chevet. Cela denote ton niveau culturelle....mais bon si cela
suffit à ton plaisir de pollueuse, personne ne peut t en empecher. A cha que
petite bête son plaisir......

Notre richesse est dans la diversité de nos techniques d'analyses.
Citer ses sources est une qualité sur un forum, le lecteur est juge
des propositions.
Je trouve le poste de Laetitia tout à fait à propos car je pense que
le stokage des données est dans sa grande majorité chez le particulier
qui garde ainsi pouvoir sus ses informations.

Le 23-05-2008, à propos de
Re: Avenir USB,
Francois Petillon écrivait dans fr.comp.stockage :

On Tue, 20 May 2008 08:52:02 +0000, JKB wrote:

En lecture, j'ai des disques U320 qui montent à plus de 200 Mo/s en
lecture (des Fujitsu de comptétition, je l'admets). Et
personnellement, je n'ai jamais vu un SATA-II monter très haut :

Si ce n'est qu'il s'agit là de BP en lecture séquentielle et que c'est
un cas de figure rarement rencontré sur des serveurs de bases de données
(et globalement relativement rare sur les serveurs en général).

Nous sommes bien d'accord, mais je compare des choses _comparables_.
Une lecture séquentielle sur l'un est _comparable_ à une lecture
séquentielle sur _l'autre_.

Timing buffered disk reads: 132 MB in 3.02 seconds = 43.65 MB/sec
Timing O_DIRECT disk reads: 194 MB in 3.01 seconds = 64.45 MB/sec
En Raid5 soft/U320 (six disques), j'obtiens le double. Cherchez
l'erreur ;-)

Vous êtes en train de comparer un RAID1 de deux disques (je subodore
qu'il s'agit de Raptor qui ont une densité assez faible et dont le
but n'est pas de sortir de la BP mais d'avoir des temps d'accès
faible) avec un RAID6 de 7 disques & un RAID5 de 6 disques. Bref, vous
comparez n'importe quoi n'importe comment et vous vous enorgueillissez du
résultat.

Raté. Disques Fujitsu pour tout le monde avec peu ou prou les mêmes
caractéristiques. Je ne vais pas comparer un disque à 5400 rpms de
portable avec un U320, ça n'aurait effectivement aucun sens.

Et quand on monte plusieurs disque en raid0 sur une même connectique,
c'est parce que les disques sont plus lents que la connectique non ?
C'est surtout pour des histoires d'accès.

Non, le RAID0 a plutôt tendance à dégrader les temps d'accès (au même
titre que les différents type de RAID basés sur le striping, on
multiplie les déplacements des tetes mais cela est surtout sensible dans
le cadre d'accès multiples). En mono-utilisteur, le RAID0 permet surtout
d'augmenter la BP sur les accès disques séquentiels (et accessoirement
le taux de pannes)

Ce n'est pas la connectique qui sature, mais l'électronique derrière
cette connectique (côté carte-mère). L'occupation CPU dans le cas du
SCSI est largement plus faible que l'occupation dans le cas d'un SATA.

Non, ça, c'est de la connerie en barre. Ce n'est pas les interfaces que
vous testez là, c'est votre carte controlleur. Et si vous prenez une
carte controlleur SATA bas de gamme et que vous la comparez avec une carte
controlleur SCSI intelligente, il est normal que vous ayez ce type de
différence. Il existe des cartes controlleurs SATA intelligentes qui
s'occupent des transferts en déchargeant le CPU de manière similaire à
ce qui peut être fait en SCSI.

J'aimerais qu'on me les présente, justement. Et je n'ai jamais parlé
de cartes SCSI _intelligentes_, mais de cartes standard de part et
d'autre (sinon, j'aurais même mis du raid hard). D'ailleurs,
j'aimerais qu'on définisse ce qu'est une carte intelligente et une
qui ne le serait pas. Pour mémoire :

SCSI : adaptateur côté carte-mère et contrôleur sur disque
xATA : contrôleur côté carte-mère et adaptateur côté disque

Je ne sais pas si vous saisissez bien la différence du point de vu
fonctionnel... J'ai la flemme de chercher mes docs.

Maintenant, on peut ergoter sur la rapidité de l'interface, mais à
partir du moment où cette interface est bridée par les performances
intrinsèques de celle-ci, la discussion est vaine.

Non. Les interfaces permettent d'avoir plus ou moins de fonctionnalités
mais n'ont un impact négligeable sur les performances et sur l'occupation
CPU.

Si vous le dites et que vous le croyez...

Pour les performances, il se trouve juste que les serveurs utilisant
historiquement du SCSI, les disques SCSI ont été conçus en fonction de
ce critère (disque plus couteux mais avec plus de BP, des temps d'accès
plus faible et taux de panne plus faible). Pour l'occupation CPU, c'est
essentiellement un probleme de carte controlleur (historiquement, on ne
trouvait de cartes intelligentes que sur le SCSI mais cela a changé
depuis une bonne demi-douzaine d'années).

Bon. Je vais donc reprendre. Comment expliquer que pour une machine
avec une carte Adaptec 29160 et une autre SATA dont j'ai oublié le
nom (faudrait que j'ouvre la bête, mais c'est une adaptec aussi),
sur une carte mère Tyan bipro
Opteron, avec des disques SATA-II et U320 de Fujitsu par ailleurs
_identiques_ (même caractéristiques à un pouillème près sauf
l'interface), une requête sur une base de données sur les U320 prend
quelques secondes alors que sur la réplique en SATA-II, cela prend
plusieurs minutes en bouffant du temps système de façon éhontée ?

Bref, la carte intelligente en SATA, ce n'est pas au point ! C'est
peut-etre largement mieux qu'il y a quelques années, mais c'est
tout.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

On Mon, 26 May 2008 11:30:21 +0000, JKB wrote:

J'aimerais qu'on me les présente, justement. Et je n'ai jamais parlé
de cartes SCSI _intelligentes_, mais de cartes standard de part et
d'autre (sinon, j'aurais même mis du raid hard). D'ailleurs,
j'aimerais qu'on définisse ce qu'est une carte intelligente et une
qui ne le serait pas.

Une carte intelligente est une carte capable de décharger le CPU de
certaines taches. Typiquement, pendant très longtemps, l'interface ATA
était exclusivement gérée par le CPU (de fait, ATA signifiait
AT-attached : les nappes respectaient les timings/specs du bus ISA des PC
IBM AT) ce qui entrainait une consommation CPU considérable (de mémoire
mais je peux me planter, il devait y avoir une interruption déclenchée
tous les mots de 16 bits). Aujourd'hui, les cartes controlleurs sont
censées gerer les transferts de donnée directement sans passer par le
CPU, les fonctionnalités RAID peuvent être gerées avec plus ou moins de
bonheur par l'electronique, etc.

Pour mémoire :
SCSI : adaptateur côté carte-mère et contrôleur sur disque
xATA : contrôleur côté carte-mère et adaptateur côté disque
Je ne sais pas si vous saisissez bien la différence du point de vu
fonctionnel...

Vous pourriez définir les différences que vous attribuez entre
"adapteur" & "controleur" ? Personnellement, j'ai tendance à considerer
qu'un adapteur est "simple" (mais ce serait en conflit avec votre
description puisque de tout temps les controlleurs SCSI ont été
relativement évoluées alors que les périphériques ATA étaient
simplistes au possible et releguaient tout le boulot au CPU).

De toute manière, tout ceci se passe derrière la carte controleur et
n'est pas censé être visible aujourd'hui au niveau du CPU.

Bon. Je vais donc reprendre. Comment expliquer que pour une machine
avec une carte Adaptec 29160 et une autre SATA dont j'ai oublié le
nom (faudrait que j'ouvre la bête, mais c'est une adaptec aussi),
sur une carte mère Tyan bipro
Opteron, avec des disques SATA-II et U320 de Fujitsu par ailleurs
_identiques_ (même caractéristiques à un pouillème près sauf
l'interface), une requête sur une base de données sur les U320 prend
quelques secondes alors que sur la réplique en SATA-II, cela prend
plusieurs minutes en bouffant du temps système de façon éhontée ?

Personnellement, je gère un petit paquet de serveur en
SCSI/SAS/FC/ATA/SATA. Il n'y a pas grande différence de consommation CPU
entre les uns et les autres. Dès qu'on commence à sortir de la BP (genre
ftp.free.fr qui utilise du SATA), ce sont les interfaces ethernet qui
représentent le gros de la consommation CPU.

François