Le 25/02/2014 03:45, Olivier B. a écrit :On Mon, 24 Feb 2014 23:14:49 +0100, ""
wrote:Dans cette affaire, difficile de prétendre que la concordance provient
d'un ADN contaminé auquel personne n'a touché pendant plus de 20 ans,
et la similitude peut être difficilement imputée à une contamination
récente, en 2011 les protocoles sont stricts dans ce domaine.
Enfin, sans refaire le procès (c'est interdit !) rappelons que
l'innocent a été reconnu par des témoins sur les 2 lieux de disparition
de ces jeunes femmes, et qu'il a fini par admettre qu'il se trouvait
au moins sur l'un d'eux.
Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
et vérifiées en pratique.
Que pensez vous de cet article: http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
je pense que cela ne remet absolument pas en cause la preuve
scientifique apportée par l'ADN mais ce que l'on en fait.
Attention cependant à garder à l'esprit que le test ADN n'est pas
binaire. Si je comprends bien son mécanisme, c'est un test de
corrélation sur un certain nombre de "marqueurs", et le résultat est un
degré de corrélation, entre "nul" et "total". Si "nul", le test est
négatif et les ADN différents ; si "total", le test est positif et les
ADN identiques (sans préjudice d'une éventuelle étude qui démontrerait
que les critères de corrélation seraient insuffisants) ; dans les autres
cas, la corrélation est partielle et le test n'est pas absolument conclusif.
Le 25/02/2014 03:45, Olivier B. a écrit :
On Mon, 24 Feb 2014 23:14:49 +0100, "a@a.a" <tmp12311@free.fr.invalid>
wrote:
Dans cette affaire, difficile de prétendre que la concordance provient
d'un ADN contaminé auquel personne n'a touché pendant plus de 20 ans,
et la similitude peut être difficilement imputée à une contamination
récente, en 2011 les protocoles sont stricts dans ce domaine.
Enfin, sans refaire le procès (c'est interdit !) rappelons que
l'innocent a été reconnu par des témoins sur les 2 lieux de disparition
de ces jeunes femmes, et qu'il a fini par admettre qu'il se trouvait
au moins sur l'un d'eux.
Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
et vérifiées en pratique.
Que pensez vous de cet article: http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
je pense que cela ne remet absolument pas en cause la preuve
scientifique apportée par l'ADN mais ce que l'on en fait.
Attention cependant à garder à l'esprit que le test ADN n'est pas
binaire. Si je comprends bien son mécanisme, c'est un test de
corrélation sur un certain nombre de "marqueurs", et le résultat est un
degré de corrélation, entre "nul" et "total". Si "nul", le test est
négatif et les ADN différents ; si "total", le test est positif et les
ADN identiques (sans préjudice d'une éventuelle étude qui démontrerait
que les critères de corrélation seraient insuffisants) ; dans les autres
cas, la corrélation est partielle et le test n'est pas absolument conclusif.
Le 25/02/2014 03:45, Olivier B. a écrit :On Mon, 24 Feb 2014 23:14:49 +0100, ""
wrote:Dans cette affaire, difficile de prétendre que la concordance provient
d'un ADN contaminé auquel personne n'a touché pendant plus de 20 ans,
et la similitude peut être difficilement imputée à une contamination
récente, en 2011 les protocoles sont stricts dans ce domaine.
Enfin, sans refaire le procès (c'est interdit !) rappelons que
l'innocent a été reconnu par des témoins sur les 2 lieux de disparition
de ces jeunes femmes, et qu'il a fini par admettre qu'il se trouvait
au moins sur l'un d'eux.
Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
et vérifiées en pratique.
Que pensez vous de cet article: http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
je pense que cela ne remet absolument pas en cause la preuve
scientifique apportée par l'ADN mais ce que l'on en fait.
Attention cependant à garder à l'esprit que le test ADN n'est pas
binaire. Si je comprends bien son mécanisme, c'est un test de
corrélation sur un certain nombre de "marqueurs", et le résultat est un
degré de corrélation, entre "nul" et "total". Si "nul", le test est
négatif et les ADN différents ; si "total", le test est positif et les
ADN identiques (sans préjudice d'une éventuelle étude qui démontrerait
que les critères de corrélation seraient insuffisants) ; dans les autres
cas, la corrélation est partielle et le test n'est pas absolument conclusif.
Aussi, même si nous pouvons être parfois choqué d'une apparente impunité.
cela peut aussi éviter d'envoyer en prison 10, 20 ou 30 après un individu
dont la culpabilité serait établie a partir d'une analyse d'un échantillon
à la qualité incertaine.
Aussi, même si nous pouvons être parfois choqué d'une apparente impunité.
cela peut aussi éviter d'envoyer en prison 10, 20 ou 30 après un individu
dont la culpabilité serait établie a partir d'une analyse d'un échantillon
à la qualité incertaine.
Aussi, même si nous pouvons être parfois choqué d'une apparente impunité.
cela peut aussi éviter d'envoyer en prison 10, 20 ou 30 après un individu
dont la culpabilité serait établie a partir d'une analyse d'un échantillon
à la qualité incertaine.
Christian Navis écrivait:
>Dans cette affaire, difficile de prétendre que la concordance provient
>d'un ADN contaminé auquel personne n'a touché pendant plus de 20 ans,
>et la similitude peut être difficilement imputée à une contamination
>récente, en 2011 les protocoles sont stricts dans ce domaine.
>Enfin, sans refaire le procès (c'est interdit !) rappelons que
>l'innocent a été reconnu par des témoins sur les 2 lieux de disparition
>de ces jeunes femmes, et qu'il a fini par admettre qu'il se trouvait
>au moins sur l'un d'eux.
Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
et vérifiées en pratique.
Que pensez vous de cet article: http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
Christian Navis <christian.navis@free.fr> écrivait:
>Dans cette affaire, difficile de prétendre que la concordance provient
>d'un ADN contaminé auquel personne n'a touché pendant plus de 20 ans,
>et la similitude peut être difficilement imputée à une contamination
>récente, en 2011 les protocoles sont stricts dans ce domaine.
>Enfin, sans refaire le procès (c'est interdit !) rappelons que
>l'innocent a été reconnu par des témoins sur les 2 lieux de disparition
>de ces jeunes femmes, et qu'il a fini par admettre qu'il se trouvait
>au moins sur l'un d'eux.
Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
et vérifiées en pratique.
Que pensez vous de cet article: http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
Christian Navis écrivait:
>Dans cette affaire, difficile de prétendre que la concordance provient
>d'un ADN contaminé auquel personne n'a touché pendant plus de 20 ans,
>et la similitude peut être difficilement imputée à une contamination
>récente, en 2011 les protocoles sont stricts dans ce domaine.
>Enfin, sans refaire le procès (c'est interdit !) rappelons que
>l'innocent a été reconnu par des témoins sur les 2 lieux de disparition
>de ces jeunes femmes, et qu'il a fini par admettre qu'il se trouvait
>au moins sur l'un d'eux.
Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
et vérifiées en pratique.
Que pensez vous de cet article: http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
On Mon, 24 Feb 2014 23:14:49 +0100, ""
wrote:
>>Dans cette affaire, difficile de prétendre que la concordance provient
>>d'un ADN contaminé auquel personne n'a touché pendant plus de 20 ans,
>>et la similitude peut être difficilement imputée à une contamination
>>récente, en 2011 les protocoles sont stricts dans ce domaine.
>>Enfin, sans refaire le procès (c'est interdit !) rappelons que
>>l'innocent a été reconnu par des témoins sur les 2 lieux de disparition
>>de ces jeunes femmes, et qu'il a fini par admettre qu'il se trouvait
>>au moins sur l'un d'eux.
>
>Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
>confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
>et vérifiées en pratique.
>Que pensez vous de cet article:
>http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
>
je pense que cela ne remet absolument pas en cause la preuve
scientifique apportée par l'ADN mais ce que l'on en fait.
On Mon, 24 Feb 2014 23:14:49 +0100, "a@a.a" <tmp12311@free.fr.invalid>
wrote:
>>Dans cette affaire, difficile de prétendre que la concordance provient
>>d'un ADN contaminé auquel personne n'a touché pendant plus de 20 ans,
>>et la similitude peut être difficilement imputée à une contamination
>>récente, en 2011 les protocoles sont stricts dans ce domaine.
>>Enfin, sans refaire le procès (c'est interdit !) rappelons que
>>l'innocent a été reconnu par des témoins sur les 2 lieux de disparition
>>de ces jeunes femmes, et qu'il a fini par admettre qu'il se trouvait
>>au moins sur l'un d'eux.
>
>Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
>confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
>et vérifiées en pratique.
>Que pensez vous de cet article:
>http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
>
je pense que cela ne remet absolument pas en cause la preuve
scientifique apportée par l'ADN mais ce que l'on en fait.
On Mon, 24 Feb 2014 23:14:49 +0100, ""
wrote:
>>Dans cette affaire, difficile de prétendre que la concordance provient
>>d'un ADN contaminé auquel personne n'a touché pendant plus de 20 ans,
>>et la similitude peut être difficilement imputée à une contamination
>>récente, en 2011 les protocoles sont stricts dans ce domaine.
>>Enfin, sans refaire le procès (c'est interdit !) rappelons que
>>l'innocent a été reconnu par des témoins sur les 2 lieux de disparition
>>de ces jeunes femmes, et qu'il a fini par admettre qu'il se trouvait
>>au moins sur l'un d'eux.
>
>Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
>confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
>et vérifiées en pratique.
>Que pensez vous de cet article:
>http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
>
je pense que cela ne remet absolument pas en cause la preuve
scientifique apportée par l'ADN mais ce que l'on en fait.
On Tue, 25 Feb 2014 08:09:00 +0100, Albert ARIBAUD
wrote:Le 25/02/2014 03:45, Olivier B. a écrit :On Mon, 24 Feb 2014 23:14:49 +0100, ""
wrote:Dans cette affaire, difficile de prétendre que la concordance provient
d'un ADN contaminé auquel personne n'a touché pendant plus de 20 ans,
et la similitude peut être difficilement imputée à une contamination
récente, en 2011 les protocoles sont stricts dans ce domaine.
Enfin, sans refaire le procès (c'est interdit !) rappelons que
l'innocent a été reconnu par des témoins sur les 2 lieux de disparition
de ces jeunes femmes, et qu'il a fini par admettre qu'il se trouvait
au moins sur l'un d'eux.
Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
et vérifiées en pratique.
Que pensez vous de cet article: http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
je pense que cela ne remet absolument pas en cause la preuve
scientifique apportée par l'ADN mais ce que l'on en fait.
Attention cependant à garder à l'esprit que le test ADN n'est pas
binaire. Si je comprends bien son mécanisme, c'est un test de
corrélation sur un certain nombre de "marqueurs", et le résultat est un
degré de corrélation, entre "nul" et "total". Si "nul", le test est
négatif et les ADN différents ; si "total", le test est positif et les
ADN identiques (sans préjudice d'une éventuelle étude qui démontrerait
que les critères de corrélation seraient insuffisants) ; dans les autres
cas, la corrélation est partielle et le test n'est pas absolument conclusif.
oui, c'est comme une empreinte, réputé être unique, et il me semble
que le noombre de "marqueurs" a été revu à la hausse.
On Tue, 25 Feb 2014 08:09:00 +0100, Albert ARIBAUD
<albert.aribaud@free.fr> wrote:
Le 25/02/2014 03:45, Olivier B. a écrit :
On Mon, 24 Feb 2014 23:14:49 +0100, "a@a.a" <tmp12311@free.fr.invalid>
wrote:
Dans cette affaire, difficile de prétendre que la concordance provient
d'un ADN contaminé auquel personne n'a touché pendant plus de 20 ans,
et la similitude peut être difficilement imputée à une contamination
récente, en 2011 les protocoles sont stricts dans ce domaine.
Enfin, sans refaire le procès (c'est interdit !) rappelons que
l'innocent a été reconnu par des témoins sur les 2 lieux de disparition
de ces jeunes femmes, et qu'il a fini par admettre qu'il se trouvait
au moins sur l'un d'eux.
Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
et vérifiées en pratique.
Que pensez vous de cet article: http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
je pense que cela ne remet absolument pas en cause la preuve
scientifique apportée par l'ADN mais ce que l'on en fait.
Attention cependant à garder à l'esprit que le test ADN n'est pas
binaire. Si je comprends bien son mécanisme, c'est un test de
corrélation sur un certain nombre de "marqueurs", et le résultat est un
degré de corrélation, entre "nul" et "total". Si "nul", le test est
négatif et les ADN différents ; si "total", le test est positif et les
ADN identiques (sans préjudice d'une éventuelle étude qui démontrerait
que les critères de corrélation seraient insuffisants) ; dans les autres
cas, la corrélation est partielle et le test n'est pas absolument conclusif.
oui, c'est comme une empreinte, réputé être unique, et il me semble
que le noombre de "marqueurs" a été revu à la hausse.
On Tue, 25 Feb 2014 08:09:00 +0100, Albert ARIBAUD
wrote:Le 25/02/2014 03:45, Olivier B. a écrit :On Mon, 24 Feb 2014 23:14:49 +0100, ""
wrote:Dans cette affaire, difficile de prétendre que la concordance provient
d'un ADN contaminé auquel personne n'a touché pendant plus de 20 ans,
et la similitude peut être difficilement imputée à une contamination
récente, en 2011 les protocoles sont stricts dans ce domaine.
Enfin, sans refaire le procès (c'est interdit !) rappelons que
l'innocent a été reconnu par des témoins sur les 2 lieux de disparition
de ces jeunes femmes, et qu'il a fini par admettre qu'il se trouvait
au moins sur l'un d'eux.
Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
et vérifiées en pratique.
Que pensez vous de cet article: http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
je pense que cela ne remet absolument pas en cause la preuve
scientifique apportée par l'ADN mais ce que l'on en fait.
Attention cependant à garder à l'esprit que le test ADN n'est pas
binaire. Si je comprends bien son mécanisme, c'est un test de
corrélation sur un certain nombre de "marqueurs", et le résultat est un
degré de corrélation, entre "nul" et "total". Si "nul", le test est
négatif et les ADN différents ; si "total", le test est positif et les
ADN identiques (sans préjudice d'une éventuelle étude qui démontrerait
que les critères de corrélation seraient insuffisants) ; dans les autres
cas, la corrélation est partielle et le test n'est pas absolument conclusif.
oui, c'est comme une empreinte, réputé être unique, et il me semble
que le noombre de "marqueurs" a été revu à la hausse.
Le 25/02/2014 08:47, Olivier B. a écrit :On Tue, 25 Feb 2014 08:09:00 +0100, Albert ARIBAUD
wrote:Le 25/02/2014 03:45, Olivier B. a écrit :On Mon, 24 Feb 2014 23:14:49 +0100, ""
wrote:Dans cette affaire, difficile de prétendre que la concordance provient
d'un ADN contaminé auquel personne n'a touché pendant plus de 20 ans,
et la similitude peut être difficilement imputée à une contamination
récente, en 2011 les protocoles sont stricts dans ce domaine.
Enfin, sans refaire le procès (c'est interdit !) rappelons que
l'innocent a été reconnu par des témoins sur les 2 lieux de disparition
de ces jeunes femmes, et qu'il a fini par admettre qu'il se trouvait
au moins sur l'un d'eux.
Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
et vérifiées en pratique.
Que pensez vous de cet article: http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
je pense que cela ne remet absolument pas en cause la preuve
scientifique apportée par l'ADN mais ce que l'on en fait.
Attention cependant à garder à l'esprit que le test ADN n'est pas
binaire. Si je comprends bien son mécanisme, c'est un test de
corrélation sur un certain nombre de "marqueurs", et le résultat est un
degré de corrélation, entre "nul" et "total". Si "nul", le test est
négatif et les ADN différents ; si "total", le test est positif et les
ADN identiques (sans préjudice d'une éventuelle étude qui démontrerait
que les critères de corrélation seraient insuffisants) ; dans les autres
cas, la corrélation est partielle et le test n'est pas absolument conclusif.
oui, c'est comme une empreinte, réputé être unique, et il me semble
que le noombre de "marqueurs" a été revu à la hausse.
Merci de cette indication que j'ignorais. J'imagine que cette hausse a
pour cause un retour d'expérience qui a montré, justement, des faux
positifs réels avec l'ancien choix de marqueurs ?
Le 25/02/2014 08:47, Olivier B. a écrit :
On Tue, 25 Feb 2014 08:09:00 +0100, Albert ARIBAUD
<albert.aribaud@free.fr> wrote:
Le 25/02/2014 03:45, Olivier B. a écrit :
On Mon, 24 Feb 2014 23:14:49 +0100, "a@a.a" <tmp12311@free.fr.invalid>
wrote:
Dans cette affaire, difficile de prétendre que la concordance provient
d'un ADN contaminé auquel personne n'a touché pendant plus de 20 ans,
et la similitude peut être difficilement imputée à une contamination
récente, en 2011 les protocoles sont stricts dans ce domaine.
Enfin, sans refaire le procès (c'est interdit !) rappelons que
l'innocent a été reconnu par des témoins sur les 2 lieux de disparition
de ces jeunes femmes, et qu'il a fini par admettre qu'il se trouvait
au moins sur l'un d'eux.
Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
et vérifiées en pratique.
Que pensez vous de cet article: http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
je pense que cela ne remet absolument pas en cause la preuve
scientifique apportée par l'ADN mais ce que l'on en fait.
Attention cependant à garder à l'esprit que le test ADN n'est pas
binaire. Si je comprends bien son mécanisme, c'est un test de
corrélation sur un certain nombre de "marqueurs", et le résultat est un
degré de corrélation, entre "nul" et "total". Si "nul", le test est
négatif et les ADN différents ; si "total", le test est positif et les
ADN identiques (sans préjudice d'une éventuelle étude qui démontrerait
que les critères de corrélation seraient insuffisants) ; dans les autres
cas, la corrélation est partielle et le test n'est pas absolument conclusif.
oui, c'est comme une empreinte, réputé être unique, et il me semble
que le noombre de "marqueurs" a été revu à la hausse.
Merci de cette indication que j'ignorais. J'imagine que cette hausse a
pour cause un retour d'expérience qui a montré, justement, des faux
positifs réels avec l'ancien choix de marqueurs ?
Le 25/02/2014 08:47, Olivier B. a écrit :On Tue, 25 Feb 2014 08:09:00 +0100, Albert ARIBAUD
wrote:Le 25/02/2014 03:45, Olivier B. a écrit :On Mon, 24 Feb 2014 23:14:49 +0100, ""
wrote:Dans cette affaire, difficile de prétendre que la concordance provient
d'un ADN contaminé auquel personne n'a touché pendant plus de 20 ans,
et la similitude peut être difficilement imputée à une contamination
récente, en 2011 les protocoles sont stricts dans ce domaine.
Enfin, sans refaire le procès (c'est interdit !) rappelons que
l'innocent a été reconnu par des témoins sur les 2 lieux de disparition
de ces jeunes femmes, et qu'il a fini par admettre qu'il se trouvait
au moins sur l'un d'eux.
Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
et vérifiées en pratique.
Que pensez vous de cet article: http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
je pense que cela ne remet absolument pas en cause la preuve
scientifique apportée par l'ADN mais ce que l'on en fait.
Attention cependant à garder à l'esprit que le test ADN n'est pas
binaire. Si je comprends bien son mécanisme, c'est un test de
corrélation sur un certain nombre de "marqueurs", et le résultat est un
degré de corrélation, entre "nul" et "total". Si "nul", le test est
négatif et les ADN différents ; si "total", le test est positif et les
ADN identiques (sans préjudice d'une éventuelle étude qui démontrerait
que les critères de corrélation seraient insuffisants) ; dans les autres
cas, la corrélation est partielle et le test n'est pas absolument conclusif.
oui, c'est comme une empreinte, réputé être unique, et il me semble
que le noombre de "marqueurs" a été revu à la hausse.
Merci de cette indication que j'ignorais. J'imagine que cette hausse a
pour cause un retour d'expérience qui a montré, justement, des faux
positifs réels avec l'ancien choix de marqueurs ?
Albert ARIBAUD écrivait:Le 25/02/2014 08:47, Olivier B. a écrit :
oui, c'est comme une empreinte, réputé être unique, et il me semble
que le noombre de "marqueurs" a été revu à la hausse.
Merci de cette indication que j'ignorais. J'imagine que cette hausse a
pour cause un retour d'expérience qui a montré, justement, des faux
positifs réels avec l'ancien choix de marqueurs ?
Concernant l'analyse ADN, c'est ce qui est expliqué dans l'article citait supra
(le cas de faux positifs en angleterre)
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> écrivait:
Le 25/02/2014 08:47, Olivier B. a écrit :
oui, c'est comme une empreinte, réputé être unique, et il me semble
que le noombre de "marqueurs" a été revu à la hausse.
Merci de cette indication que j'ignorais. J'imagine que cette hausse a
pour cause un retour d'expérience qui a montré, justement, des faux
positifs réels avec l'ancien choix de marqueurs ?
Concernant l'analyse ADN, c'est ce qui est expliqué dans l'article citait supra
(le cas de faux positifs en angleterre)
Albert ARIBAUD écrivait:Le 25/02/2014 08:47, Olivier B. a écrit :
oui, c'est comme une empreinte, réputé être unique, et il me semble
que le noombre de "marqueurs" a été revu à la hausse.
Merci de cette indication que j'ignorais. J'imagine que cette hausse a
pour cause un retour d'expérience qui a montré, justement, des faux
positifs réels avec l'ancien choix de marqueurs ?
Concernant l'analyse ADN, c'est ce qui est expliqué dans l'article citait supra
(le cas de faux positifs en angleterre)
Merci de cette indication que j'ignorais. J'imagine que cette hausse a
pour cause un retour d'expérience qui a montré, justement, des faux
positifs réels avec l'ancien choix de marqueurs ?
Merci de cette indication que j'ignorais. J'imagine que cette hausse a
pour cause un retour d'expérience qui a montré, justement, des faux
positifs réels avec l'ancien choix de marqueurs ?
Merci de cette indication que j'ignorais. J'imagine que cette hausse a
pour cause un retour d'expérience qui a montré, justement, des faux
positifs réels avec l'ancien choix de marqueurs ?
Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
et vérifiées en pratique.
Que pensez vous de cet article:
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
je pense que cela ne remet absolument pas en cause la preuve
scientifique apportée par l'ADN mais ce que l'on en fait.
Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
et vérifiées en pratique.
Que pensez vous de cet article:
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
je pense que cela ne remet absolument pas en cause la preuve
scientifique apportée par l'ADN mais ce que l'on en fait.
Vous avez peut-être raison, mais je suis toujours réticent à faire
confiance à des "preuves scientifiques" qui semblent peu vérifiables
et vérifiées en pratique.
Que pensez vous de cet article:
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1363
je pense que cela ne remet absolument pas en cause la preuve
scientifique apportée par l'ADN mais ce que l'on en fait.
oui, c'est comme une empreinte, réputé être unique, et il me semble
que le noombre de "marqueurs" a été revu à la hausse.
oui, c'est comme une empreinte, réputé être unique, et il me semble
que le noombre de "marqueurs" a été revu à la hausse.
oui, c'est comme une empreinte, réputé être unique, et il me semble
que le noombre de "marqueurs" a été revu à la hausse.