Avis sur la TV Sony KDL 40V5500, Forum web sur les TV?
12 réponses
Philippe Gueguen
Bonjour.
Je suis toujours à la recherche d'une TV 40 Pouces.
Le sony 40w4500 n'étant plus disponible à Darty et la fnac, mon choix s'est
reporté sur
le sony 40v5500 (qui semble être le successeur du 40W4000).
Que pensez vous de cet écran?
Je suis toujours à la recherche d'une TV 40 Pouces. Le sony 40w4500 n'étant plus disponible à Darty et la fnac, mon choix s'est reporté sur le sony 40v5500 (qui semble être le successeur du 40W4000). Que pensez vous de cet écran?
KDL-40V5500 Contraste dynamique : 60 000:1 Motionflow 100Hz :NON Fonction anti-flou : NON
Philippe Gueguen a écrit :
Bonjour.
Je suis toujours à la recherche d'une TV 40 Pouces.
Le sony 40w4500 n'étant plus disponible à Darty et la fnac, mon choix s'est
reporté sur
le sony 40v5500 (qui semble être le successeur du 40W4000).
Que pensez vous de cet écran?
Je suis toujours à la recherche d'une TV 40 Pouces. Le sony 40w4500 n'étant plus disponible à Darty et la fnac, mon choix s'est reporté sur le sony 40v5500 (qui semble être le successeur du 40W4000). Que pensez vous de cet écran?
et pour voir la différence dans le nom, il faut bien chercher!
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
jean-daniel dodin
jean-daniel dodin a écrit :
et pour voir la différence dans le nom, il faut bien chercher!
et finasser à ce point, pour une télé 102 cm, c'est nécessaire?? à moins de regarder à moins d'un mètre, je ne suis pas sûr qu'on puisse voir de différence.
il faudrait plus que cette comparaison pour le savoir :-(
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
jean-daniel dodin a écrit :
et pour voir la différence dans le nom, il faut bien chercher!
et finasser à ce point, pour une télé 102 cm, c'est nécessaire?? à
moins de regarder à moins d'un mètre, je ne suis pas sûr qu'on puisse
voir de différence.
il faudrait plus que cette comparaison pour le savoir :-(
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
et pour voir la différence dans le nom, il faut bien chercher!
et finasser à ce point, pour une télé 102 cm, c'est nécessaire?? à moins de regarder à moins d'un mètre, je ne suis pas sûr qu'on puisse voir de différence.
il faudrait plus que cette comparaison pour le savoir :-(
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Eric
jean-daniel dodin wrote:
jean-daniel dodin a écrit :
et pour voir la différence dans le nom, il faut bien chercher!
et finasser à ce point, pour une télé 102 cm, c'est nécessaire?? à moins de regarder à moins d'un mètre, je ne suis pas sûr qu'on puisse voir de différence.
il faudrait plus que cette comparaison pour le savoir :-(
jdd
Bonjour,
tout est question d'habitude, j'ai un ami qui a acheté une LG en 42" et qui en est très content. J'ai une SONY 40" (40X4500) et y-a pas photo, à 2/3 mètres de distance on voit d'énormes différences notamment lors de matches de foot ou de rugby (flouté, mauvaise définition des joueurs etc). J'avais déjà vu la différence avec une SONY 40W4500 mais moindre! Le prix n'était pas le même mais je voulais un bon upscalling (puisque la majeure partie de ce que je regarde est du sd) sans pour autant me limiter pour le hd (tnt hd et bientôt achat d'un dd multimédia hd).
Au delà de 3 mètres effectivement ce n'est plus la peine de se tracasser pour une 40 ou 42".
Bon courage pour le choix!
Eric
jean-daniel dodin wrote:
jean-daniel dodin a écrit :
et pour voir la différence dans le nom, il faut bien chercher!
et finasser à ce point, pour une télé 102 cm, c'est nécessaire?? à
moins de regarder à moins d'un mètre, je ne suis pas sûr qu'on puisse
voir de différence.
il faudrait plus que cette comparaison pour le savoir :-(
jdd
Bonjour,
tout est question d'habitude, j'ai un ami qui a acheté une LG en 42"
et qui en est très content.
J'ai une SONY 40" (40X4500) et y-a pas photo, à 2/3 mètres de distance
on voit d'énormes différences notamment lors de matches de foot ou de
rugby (flouté, mauvaise définition des joueurs etc). J'avais déjà vu la
différence avec une SONY 40W4500 mais moindre!
Le prix n'était pas le même mais je voulais un bon upscalling (puisque
la majeure partie de ce que je regarde est du sd) sans pour autant me
limiter pour le hd (tnt hd et bientôt achat d'un dd multimédia hd).
Au delà de 3 mètres effectivement ce n'est plus la peine de se tracasser
pour une 40 ou 42".
et pour voir la différence dans le nom, il faut bien chercher!
et finasser à ce point, pour une télé 102 cm, c'est nécessaire?? à moins de regarder à moins d'un mètre, je ne suis pas sûr qu'on puisse voir de différence.
il faudrait plus que cette comparaison pour le savoir :-(
jdd
Bonjour,
tout est question d'habitude, j'ai un ami qui a acheté une LG en 42" et qui en est très content. J'ai une SONY 40" (40X4500) et y-a pas photo, à 2/3 mètres de distance on voit d'énormes différences notamment lors de matches de foot ou de rugby (flouté, mauvaise définition des joueurs etc). J'avais déjà vu la différence avec une SONY 40W4500 mais moindre! Le prix n'était pas le même mais je voulais un bon upscalling (puisque la majeure partie de ce que je regarde est du sd) sans pour autant me limiter pour le hd (tnt hd et bientôt achat d'un dd multimédia hd).
Au delà de 3 mètres effectivement ce n'est plus la peine de se tracasser pour une 40 ou 42".
Bon courage pour le choix!
Eric
jean-daniel dodin
Eric a écrit :
tout est question d'habitude,
je vois que je me suis mal exprimé. Je voulais parler de la HD 1080p ou pas p, je ne suis pas sût qu'en 102 cm on puisse voir la différence
rugby (flouté, mauvaise définition des joueurs etc)
Le prix n'était pas le même mais je voulais un bon upscalling (puisque la majeure partie de ce que je regarde est du sd)
très bonne remarque, il y a encore très peu d'émissions HD et j'ai déjà remarqué sur un 135cm que le SD était limite insupportable tellement il parait flou (c'est un peu normal, mais avec un écran de cette taille dans un petit appart, difficile de s'éloigner)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Eric a écrit :
tout est question d'habitude,
je vois que je me suis mal exprimé. Je voulais parler de la HD 1080p
ou pas p, je ne suis pas sût qu'en 102 cm on puisse voir la différence
rugby (flouté, mauvaise définition des joueurs etc)
Le prix n'était pas le même mais je voulais un bon upscalling (puisque
la majeure partie de ce que je regarde est du sd)
très bonne remarque, il y a encore très peu d'émissions HD et j'ai
déjà remarqué sur un 135cm que le SD était limite insupportable
tellement il parait flou (c'est un peu normal, mais avec un écran de
cette taille dans un petit appart, difficile de s'éloigner)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
je vois que je me suis mal exprimé. Je voulais parler de la HD 1080p ou pas p, je ne suis pas sût qu'en 102 cm on puisse voir la différence
rugby (flouté, mauvaise définition des joueurs etc)
Le prix n'était pas le même mais je voulais un bon upscalling (puisque la majeure partie de ce que je regarde est du sd)
très bonne remarque, il y a encore très peu d'émissions HD et j'ai déjà remarqué sur un 135cm que le SD était limite insupportable tellement il parait flou (c'est un peu normal, mais avec un écran de cette taille dans un petit appart, difficile de s'éloigner)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Eric
jean-daniel dodin wrote:
Eric a écrit :
tout est question d'habitude,
je vois que je me suis mal exprimé. Je voulais parler de la HD 1080p ou pas p, je ne suis pas sût qu'en 102 cm on puisse voir la différence
Ok! Et pour pouvoir comparer, il faudrait pouvoir aligner deux télé identiques pour visionner le même film, sur l'une en BlueRay offrant du 1080p et sur l'autre par la tnt hd (1080i). Et là effectivement, pas sûr qu'on voit la différence...quelqu'un a-t-il déjà essayé pour du 40"?
Il y a 5 ans, un 40" c'était le super écran (y-a avait déjà bien plus grand bien entendu et beaucoup plus cher mais c'était déjà pas mal), maintenant le 40" devient un minimum et j'ai l'impression qu'actuellement, on pousse à faire en sorte que le standard devienne le 46" voire le 52" justement pour voir plus facilement la différence! ;-)
rugby (flouté, mauvaise définition des joueurs etc)
Le prix n'était pas le même mais je voulais un bon upscalling (puisque la majeure partie de ce que je regarde est du sd)
très bonne remarque, il y a encore très peu d'émissions HD et j'ai déjà remarqué sur un 135cm que le SD était limite insupportable tellement il parait flou (c'est un peu normal, mais avec un écran de cette taille dans un petit appart, difficile de s'éloigner)
jdd
jean-daniel dodin wrote:
Eric a écrit :
tout est question d'habitude,
je vois que je me suis mal exprimé. Je voulais parler de la HD 1080p
ou pas p, je ne suis pas sût qu'en 102 cm on puisse voir la différence
Ok! Et pour pouvoir comparer, il faudrait pouvoir aligner deux télé
identiques pour visionner le même film, sur l'une en BlueRay offrant du
1080p et sur l'autre par la tnt hd (1080i). Et là effectivement, pas sûr
qu'on voit la différence...quelqu'un a-t-il déjà essayé pour du 40"?
Il y a 5 ans, un 40" c'était le super écran (y-a avait déjà bien plus
grand bien entendu et beaucoup plus cher mais c'était déjà pas mal),
maintenant le 40" devient un minimum et j'ai l'impression
qu'actuellement, on pousse à faire en sorte que le standard devienne le
46" voire le 52" justement pour voir plus facilement la différence! ;-)
rugby (flouté, mauvaise définition des joueurs etc)
Le prix n'était pas le même mais je voulais un bon upscalling (puisque
la majeure partie de ce que je regarde est du sd)
très bonne remarque, il y a encore très peu d'émissions HD et j'ai
déjà remarqué sur un 135cm que le SD était limite insupportable
tellement il parait flou (c'est un peu normal, mais avec un écran de
cette taille dans un petit appart, difficile de s'éloigner)
je vois que je me suis mal exprimé. Je voulais parler de la HD 1080p ou pas p, je ne suis pas sût qu'en 102 cm on puisse voir la différence
Ok! Et pour pouvoir comparer, il faudrait pouvoir aligner deux télé identiques pour visionner le même film, sur l'une en BlueRay offrant du 1080p et sur l'autre par la tnt hd (1080i). Et là effectivement, pas sûr qu'on voit la différence...quelqu'un a-t-il déjà essayé pour du 40"?
Il y a 5 ans, un 40" c'était le super écran (y-a avait déjà bien plus grand bien entendu et beaucoup plus cher mais c'était déjà pas mal), maintenant le 40" devient un minimum et j'ai l'impression qu'actuellement, on pousse à faire en sorte que le standard devienne le 46" voire le 52" justement pour voir plus facilement la différence! ;-)
rugby (flouté, mauvaise définition des joueurs etc)
Le prix n'était pas le même mais je voulais un bon upscalling (puisque la majeure partie de ce que je regarde est du sd)
très bonne remarque, il y a encore très peu d'émissions HD et j'ai déjà remarqué sur un 135cm que le SD était limite insupportable tellement il parait flou (c'est un peu normal, mais avec un écran de cette taille dans un petit appart, difficile de s'éloigner)
jdd
jean-daniel dodin
Eric a écrit :
Ok! Et pour pouvoir comparer, il faudrait pouvoir aligner deux télé identiques pour visionner le même film,
et il faudrait qu'elles soient réglées "tip top", ce qui n'est jamais le cas en magasin
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Eric a écrit :
Ok! Et pour pouvoir comparer, il faudrait pouvoir aligner deux télé
identiques pour visionner le même film,
et il faudrait qu'elles soient réglées "tip top", ce qui n'est jamais
le cas en magasin
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Ok! Et pour pouvoir comparer, il faudrait pouvoir aligner deux télé identiques pour visionner le même film,
et il faudrait qu'elles soient réglées "tip top", ce qui n'est jamais le cas en magasin
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Kachan
Le 11/05/2009, Eric a supposé :
Il y a 5 ans, un 40" c'était le super écran (y-a avait déjà bien plus grand bien entendu et beaucoup plus cher mais c'était déjà pas mal), maintenant le 40" devient un minimum et j'ai l'impression qu'actuellement, on pousse à faire en sorte que le standard devienne le 46" voire le 52" justement pour voir plus facilement la différence! ;-)
Pourquoi toujours se sentir poussé (à l'insu de son plein gré, donc) par un vilain démon à toujours aller plus loin ?
Personellement je me suis démerdé tout seul. Sans voir un seul de ces vilains commerciaux (je ne vais jamais voir en magasin les appareils que j'achète), je me suis bien vite lassé de la taille de mon Sony 40", et si je ne suis pas passé directement au Pioneer 60" c'est bien parce que mon compte en banque me l'interdisait. en effet, après 3 mois d'utilisation de mon 50" je verrais bien plus grand :-)
Pas encore trop petit, le 40X4500 ?
Le 11/05/2009, Eric a supposé :
Il y a 5 ans, un 40" c'était le super écran (y-a avait déjà bien plus grand
bien entendu et beaucoup plus cher mais c'était déjà pas mal), maintenant le
40" devient un minimum et j'ai l'impression qu'actuellement, on pousse à
faire en sorte que le standard devienne le 46" voire le 52" justement pour
voir plus facilement la différence! ;-)
Pourquoi toujours se sentir poussé (à l'insu de son plein gré, donc)
par un vilain démon à toujours aller plus loin ?
Personellement je me suis démerdé tout seul. Sans voir un seul de ces
vilains commerciaux (je ne vais jamais voir en magasin les appareils
que j'achète), je me suis bien vite lassé de la taille de mon Sony 40",
et si je ne suis pas passé directement au Pioneer 60" c'est bien parce
que mon compte en banque me l'interdisait. en effet, après 3 mois
d'utilisation de mon 50" je verrais bien plus grand :-)
Il y a 5 ans, un 40" c'était le super écran (y-a avait déjà bien plus grand bien entendu et beaucoup plus cher mais c'était déjà pas mal), maintenant le 40" devient un minimum et j'ai l'impression qu'actuellement, on pousse à faire en sorte que le standard devienne le 46" voire le 52" justement pour voir plus facilement la différence! ;-)
Pourquoi toujours se sentir poussé (à l'insu de son plein gré, donc) par un vilain démon à toujours aller plus loin ?
Personellement je me suis démerdé tout seul. Sans voir un seul de ces vilains commerciaux (je ne vais jamais voir en magasin les appareils que j'achète), je me suis bien vite lassé de la taille de mon Sony 40", et si je ne suis pas passé directement au Pioneer 60" c'est bien parce que mon compte en banque me l'interdisait. en effet, après 3 mois d'utilisation de mon 50" je verrais bien plus grand :-)
Moi oui si j'avais une pièce dédiée. Dans mon salon c'est hors de question si je ne veux pas me retrouver dehors avec le vidéo-projecteur sous un bras et mon oreiller sous l'autre lol
Et je trouve qu'elle n'a pas forcément tort ;-)
jean-daniel dodin a formulé ce mardi :
Kachan a écrit :
Pas encore trop petit, le 40X4500 ?
client pour le video-projecteur?
Moi oui si j'avais une pièce dédiée. Dans mon salon c'est hors de
question si je ne veux pas me retrouver dehors avec le vidéo-projecteur
sous un bras et mon oreiller sous l'autre lol
Moi oui si j'avais une pièce dédiée. Dans mon salon c'est hors de question si je ne veux pas me retrouver dehors avec le vidéo-projecteur sous un bras et mon oreiller sous l'autre lol
