J'ai utilisé récemment un jeu de bagues allonges, pour pour éveiller
quelques vieilles expériences de macrophotogaphies. Du temps de
l'argentique, avec bagues ou soufflet, j'arrivais à des résultats
modrestes et parfaitement maîtrisables.
Aujourd'hui, c'est un désastre.
Avec le Pentax K10D et les optiques Pentax 50/200 ou 18/55, il est
mpossible de contôler l'image au flash. Tout est noir! Il faut une
source lumineuse puissante.. et continue pour contrôler le sujet.
Les bagues achetées via eBay à Hong Kong sont basiques: aucun contact
électrique. Je croyais qu'eles devaient suffire pour les conditions
entièrement manuelles.
Comme il n'y a aucun moyen de forcer manuellement l'ouverture du diaph.
(avant l'assemblage de l'optique sur la bague, je me demande si, en fin
de compte, un jeu de bagues *AVEC* contacts électriques, est quand même
nécessaire ?
J'avais reculé devant le prix excessif du jeu de bagues Kenko.
Raté quelque chose ou erreur de manipe ??
Merci d'avance pour vos avis et expériences, qui seront les bienvenus.
Bonne journée
"arian" a écrit dans le message de news: 1ipbx85.5w4y4v1n79agfN%
LG wrote:
Pour l'utilisation de bagues allonges, il faut également utiliser un objectif type argentique, le numérique (base) ne donne pas la possibilité du réglage ouverture.
L'ennui, c'est que mes "vieux" argentiques Canon ne comprennent pas la langue des montures Pentax ;-)) --
C'est à partir de là que les problèmes commencent; mais pas insurmontables: Récapitulons : Tu est l'heureux possesseur d'un Pentax numérique. Tu a également du matériel Canon. Un jeu de bagues macro. Il te faut juste trouver pour compléter ton jeu de bague apascher, un deuxième jeu de bagues également apascher. Je m'explique, un pour le Pentax et l'autre pour le Canon. Les bagues intermédiaires étant a visser, normalement du 42 mm, tu aura donc une base baïonnette Pentax, les bagues intermédiaires selon le besoin d'agrandissement désiré et la bague baïonnette Canon pour recevoir l'objectif Canon. Rien de bien compliqué en somme. Lg
"arian" <a@NOSPAMworld.com> a écrit dans le message de news:
1ipbx85.5w4y4v1n79agfN%a@NOSPAMworld.com...
LG <l.gilbert@skynet.be> wrote:
Pour l'utilisation de bagues allonges, il faut également utiliser un
objectif type argentique, le numérique (base) ne donne pas la
possibilité du réglage ouverture.
L'ennui, c'est que mes "vieux" argentiques Canon ne comprennent pas la
langue des montures Pentax ;-))
--
C'est à partir de là que les problèmes commencent; mais pas
insurmontables:
Récapitulons :
Tu est l'heureux possesseur d'un Pentax numérique.
Tu a également du matériel Canon.
Un jeu de bagues macro.
Il te faut juste trouver pour compléter ton jeu de bague apascher, un
deuxième jeu de bagues également apascher.
Je m'explique, un pour le Pentax et l'autre pour le Canon. Les bagues
intermédiaires étant a visser, normalement du 42 mm, tu aura donc une
base baïonnette Pentax, les bagues intermédiaires selon le besoin
d'agrandissement désiré et la bague baïonnette Canon pour recevoir
l'objectif Canon.
Rien de bien compliqué en somme.
Lg
"arian" a écrit dans le message de news: 1ipbx85.5w4y4v1n79agfN%
LG wrote:
Pour l'utilisation de bagues allonges, il faut également utiliser un objectif type argentique, le numérique (base) ne donne pas la possibilité du réglage ouverture.
L'ennui, c'est que mes "vieux" argentiques Canon ne comprennent pas la langue des montures Pentax ;-)) --
C'est à partir de là que les problèmes commencent; mais pas insurmontables: Récapitulons : Tu est l'heureux possesseur d'un Pentax numérique. Tu a également du matériel Canon. Un jeu de bagues macro. Il te faut juste trouver pour compléter ton jeu de bague apascher, un deuxième jeu de bagues également apascher. Je m'explique, un pour le Pentax et l'autre pour le Canon. Les bagues intermédiaires étant a visser, normalement du 42 mm, tu aura donc une base baïonnette Pentax, les bagues intermédiaires selon le besoin d'agrandissement désiré et la bague baïonnette Canon pour recevoir l'objectif Canon. Rien de bien compliqué en somme. Lg
Stephane Legras-Decussy
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Désolé pour toi, mais pas du tout hors nature ! Un peu saturées et contrastées, parce que cela correspond à un besoin souvent exprimé.
c'est quand même dommage d'avoir ce qu'il faut pour faire du 3 étoiles michelin et de faire du McDo...
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news:
Désolé pour toi, mais pas du tout hors nature ! Un peu saturées et
contrastées, parce que cela correspond à un besoin souvent exprimé.
c'est quand même dommage d'avoir ce qu'il
faut pour faire du 3 étoiles michelin et
de faire du McDo...
Désolé pour toi, mais pas du tout hors nature ! Un peu saturées et contrastées, parce que cela correspond à un besoin souvent exprimé.
c'est quand même dommage d'avoir ce qu'il faut pour faire du 3 étoiles michelin et de faire du McDo...
Fernand Naudin
> Rien de bien compliqué en somme.
Ca ne changera rien, ce qu'il faut ce sont les liaisons électriques permettant l'échange d'infos boitier vers objo et vice-versa. La soluce, c'est l'objectif macro Pentax étudié pour ou à la rigueur des bagues-allonges qui vont bien, donc bien plus chères que la camelotte utilisée.
> Rien de bien compliqué en somme.
Ca ne changera rien, ce qu'il faut ce sont les liaisons électriques
permettant l'échange d'infos boitier vers objo et vice-versa.
La soluce, c'est l'objectif macro Pentax étudié pour ou à la rigueur
des bagues-allonges qui vont bien, donc bien plus chères
que la camelotte utilisée.
Ca ne changera rien, ce qu'il faut ce sont les liaisons électriques permettant l'échange d'infos boitier vers objo et vice-versa. La soluce, c'est l'objectif macro Pentax étudié pour ou à la rigueur des bagues-allonges qui vont bien, donc bien plus chères que la camelotte utilisée.
LG
"Fernand Naudin" a écrit dans le message de news: 490223be$0$28669$
Rien de bien compliqué en somme.
Ca ne changera rien, ce qu'il faut ce sont les liaisons électriques permettant l'échange d'infos boitier vers objo et vice-versa. La soluce, c'est l'objectif macro Pentax étudié pour ou à la rigueur des bagues-allonges qui vont bien, donc bien plus chères que la camelotte utilisée.
Pas forcément, la possibilité de rester en tout manuel est aussi une solution, les soufflets ont rarement les contacts et pourtant, ça marche également. Un objectif dit macro ne donne qu'un résultat de 1:1 alors que les bagues vont a 5:1, ce qui fait la différence entre un gros plan et une macro. 1:1 donne un aperçu très beau d'un insecte, mais les bagues donnent le détail des pointes d'une patte. Avec l'objectif macro, rapidité de prise de vue et instantané, pour les bagues, vaut mieux prendre sont temps ou se le donner. Beaucoup d'astuces sont possibles pour immobiliser un insecte, le temps de prise de vue. Avec ce type de matériel, un peu d'organisation et de pratiques. Comme dit si bien Éric, cent fois remet ton travail sur le métier. Lg
"Fernand Naudin" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de
news: 490223be$0$28669$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Rien de bien compliqué en somme.
Ca ne changera rien, ce qu'il faut ce sont les liaisons électriques
permettant l'échange d'infos boitier vers objo et vice-versa.
La soluce, c'est l'objectif macro Pentax étudié pour ou à la rigueur
des bagues-allonges qui vont bien, donc bien plus chères
que la camelotte utilisée.
Pas forcément, la possibilité de rester en tout manuel est aussi une
solution, les soufflets ont rarement les contacts et pourtant, ça marche
également.
Un objectif dit macro ne donne qu'un résultat de 1:1 alors que les
bagues vont a 5:1, ce qui fait la différence entre un gros plan et une
macro.
1:1 donne un aperçu très beau d'un insecte, mais les bagues donnent le
détail des pointes d'une patte.
Avec l'objectif macro, rapidité de prise de vue et instantané, pour les
bagues, vaut mieux prendre sont temps ou se le donner.
Beaucoup d'astuces sont possibles pour immobiliser un insecte, le temps
de prise de vue.
Avec ce type de matériel, un peu d'organisation et de pratiques.
Comme dit si bien Éric, cent fois remet ton travail sur le métier.
Lg
"Fernand Naudin" a écrit dans le message de news: 490223be$0$28669$
Rien de bien compliqué en somme.
Ca ne changera rien, ce qu'il faut ce sont les liaisons électriques permettant l'échange d'infos boitier vers objo et vice-versa. La soluce, c'est l'objectif macro Pentax étudié pour ou à la rigueur des bagues-allonges qui vont bien, donc bien plus chères que la camelotte utilisée.
Pas forcément, la possibilité de rester en tout manuel est aussi une solution, les soufflets ont rarement les contacts et pourtant, ça marche également. Un objectif dit macro ne donne qu'un résultat de 1:1 alors que les bagues vont a 5:1, ce qui fait la différence entre un gros plan et une macro. 1:1 donne un aperçu très beau d'un insecte, mais les bagues donnent le détail des pointes d'une patte. Avec l'objectif macro, rapidité de prise de vue et instantané, pour les bagues, vaut mieux prendre sont temps ou se le donner. Beaucoup d'astuces sont possibles pour immobiliser un insecte, le temps de prise de vue. Avec ce type de matériel, un peu d'organisation et de pratiques. Comme dit si bien Éric, cent fois remet ton travail sur le métier. Lg
Jean-Pierre Roche
arian a écrit :
Le flash seul fonctionne *très bien*, à condition d'avoir un éclairage continu d'appoint pour préparer la mise en place du sujet. Ce qui est impensable à l'extérieur.
? que le flash fonctionne sans les bagues c'est probable mais avec ? Car c'est complètement différent...
Je suis simplement étonné de n'avoir aucune possibilité (en dehors d'un éclairage d'appoint), de visée directe "avant" de déclencher le flash, car l'image est beaucoup trop sombre.
C'est quelle optique ? Car si c'est un zoom de base ouvert à 5.6 + des bagues faisant perdre 2D ça fait f/11 et donc oui c'est sombre. Rien à faire contre ça à part s'offrir une vraie optique macro ouvrant à 2.8...
? Tu parles de "conditions manuelles" et de l'impossibilité de choisir le diaph. C'est complètement contradictoire !!!
Pas du tout !!!!!!!!!!! Comme ce sont des bagues-allonges qui ne transmettent rien, en mode manuel, je ne peux paramétrer 1° que la vitesse 2° que la sensibilité ISO. Quand l'optique est démontée, j'ignore dans quelle position se trouve le diaphragme: pas de bague de diaph ;-) (Seulement une bague de focale et de MAP).
Ben voilà c'est plus clair, faut acheter une optique avec une bague de diaph. En monture K ça soit se trouver... Dans les conditions où tu es tu ne peux *pas* faire du vrai manuel puisqu'il est impossible de régler le diaph...
Si tu ne sais pas ce que tu fais comment veux-tu que quelqu'un d'autre le sache ???
Je réalise parfaitement que la bague-allonge basique est une erreur et je voulais simplement savoir si quelqu'un d'autre a eu ce genre d'expérience.
C'est pas une expérience c'est la conséquence logique de ton choix de matériel... Inutile de croire qu'on peut échapper aux conséquences de ses choix.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
arian a écrit :
Le flash seul fonctionne *très bien*, à condition d'avoir un
éclairage continu d'appoint pour préparer la mise en place du sujet.
Ce qui est impensable à l'extérieur.
? que le flash fonctionne sans les bagues c'est probable
mais avec ? Car c'est complètement différent...
Je suis simplement étonné de n'avoir aucune possibilité (en dehors d'un
éclairage d'appoint), de visée directe "avant" de déclencher le flash,
car l'image est beaucoup trop sombre.
C'est quelle optique ? Car si c'est un zoom de base ouvert à
5.6 + des bagues faisant perdre 2D ça fait f/11 et donc oui
c'est sombre. Rien à faire contre ça à part s'offrir une
vraie optique macro ouvrant à 2.8...
? Tu parles de "conditions manuelles" et de l'impossibilité
de choisir le diaph. C'est complètement contradictoire !!!
Pas du tout !!!!!!!!!!!
Comme ce sont des bagues-allonges qui ne transmettent rien, en
mode manuel, je ne peux paramétrer 1° que la vitesse 2° que la
sensibilité ISO.
Quand l'optique est démontée, j'ignore dans quelle position se trouve le
diaphragme: pas de bague de diaph ;-) (Seulement une bague de focale et
de MAP).
Ben voilà c'est plus clair, faut acheter une optique avec
une bague de diaph. En monture K ça soit se trouver... Dans
les conditions où tu es tu ne peux *pas* faire du vrai
manuel puisqu'il est impossible de régler le diaph...
Si tu ne sais pas ce que tu fais comment veux-tu que
quelqu'un d'autre le sache ???
Je réalise parfaitement que la bague-allonge basique est une
erreur et je voulais simplement savoir si quelqu'un d'autre a eu ce
genre d'expérience.
C'est pas une expérience c'est la conséquence logique de ton
choix de matériel... Inutile de croire qu'on peut échapper
aux conséquences de ses choix.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le flash seul fonctionne *très bien*, à condition d'avoir un éclairage continu d'appoint pour préparer la mise en place du sujet. Ce qui est impensable à l'extérieur.
? que le flash fonctionne sans les bagues c'est probable mais avec ? Car c'est complètement différent...
Je suis simplement étonné de n'avoir aucune possibilité (en dehors d'un éclairage d'appoint), de visée directe "avant" de déclencher le flash, car l'image est beaucoup trop sombre.
C'est quelle optique ? Car si c'est un zoom de base ouvert à 5.6 + des bagues faisant perdre 2D ça fait f/11 et donc oui c'est sombre. Rien à faire contre ça à part s'offrir une vraie optique macro ouvrant à 2.8...
? Tu parles de "conditions manuelles" et de l'impossibilité de choisir le diaph. C'est complètement contradictoire !!!
Pas du tout !!!!!!!!!!! Comme ce sont des bagues-allonges qui ne transmettent rien, en mode manuel, je ne peux paramétrer 1° que la vitesse 2° que la sensibilité ISO. Quand l'optique est démontée, j'ignore dans quelle position se trouve le diaphragme: pas de bague de diaph ;-) (Seulement une bague de focale et de MAP).
Ben voilà c'est plus clair, faut acheter une optique avec une bague de diaph. En monture K ça soit se trouver... Dans les conditions où tu es tu ne peux *pas* faire du vrai manuel puisqu'il est impossible de régler le diaph...
Si tu ne sais pas ce que tu fais comment veux-tu que quelqu'un d'autre le sache ???
Je réalise parfaitement que la bague-allonge basique est une erreur et je voulais simplement savoir si quelqu'un d'autre a eu ce genre d'expérience.
C'est pas une expérience c'est la conséquence logique de ton choix de matériel... Inutile de croire qu'on peut échapper aux conséquences de ses choix.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
a
Fernand Naudin wrote:
Une chose est sûre, si vous aviez acheté du Canon numérique, vous auriez pû monter n'importe quel objectif à diaphragme manuel (seul ou avec bagues macro ou soufflet) et profiter du flash TTL intégral
Oh! Non, pas du tout parce que mes vieilles optiques Canon étaient des montures antiques FT-QL, devenues, à ma grande fureur, incompatibles avec les boîtiers EOS. Des inconditionnels de Canon, qui se fâchent, ça ... existait ;-°)
Pour avoir la gestion automatique de l'ouverture dans les autres marques, il est nécessaire d'avoir un objectif avec microprocesseur, et dans le cas de la macrophoto d'utiliser des bagues munies des contacts électriques nécessaires aux échanges d'informations du couple objectif-boitier. Ce grave problème existe aussi chez Nikon pour les boitiers de gamme inférieure au D200, il n'est pas possible avec un soufflet des 70-ies de faire des prises de vues au flash en mode auto.
Merci pour ces précisions. Il est tout à fait clair que je suis impardonnable d'avoir voulu faire l'économie de bagues avec contacts électriques. A coté d'une optique fixe Macro, je trouve le jeu de bagues allonges Kenko bien cher ;_((
Bonne journée -- @rian
Fernand Naudin <bu.jean-pierre@neuf.fr> wrote:
Une chose est sûre, si vous aviez acheté du Canon numérique, vous auriez pû
monter n'importe quel objectif à diaphragme manuel (seul ou avec bagues
macro ou soufflet) et profiter du flash TTL intégral
Oh! Non, pas du tout parce que mes vieilles optiques Canon
étaient des montures antiques FT-QL, devenues, à ma grande fureur,
incompatibles avec les boîtiers EOS.
Des inconditionnels de Canon, qui se fâchent, ça ... existait ;-°)
Pour avoir la gestion automatique de l'ouverture dans les autres marques,
il est nécessaire d'avoir un objectif avec microprocesseur, et dans le cas
de la macrophoto d'utiliser des bagues munies des contacts électriques
nécessaires aux échanges d'informations du couple objectif-boitier.
Ce grave problème existe aussi chez Nikon pour les boitiers de gamme
inférieure au D200, il n'est pas possible avec un soufflet des 70-ies
de faire des prises de vues au flash en mode auto.
Merci pour ces précisions. Il est tout à fait clair que je suis
impardonnable d'avoir voulu faire l'économie de bagues avec contacts
électriques.
A coté d'une optique fixe Macro, je trouve le jeu de bagues allonges
Kenko bien cher ;_((
Une chose est sûre, si vous aviez acheté du Canon numérique, vous auriez pû monter n'importe quel objectif à diaphragme manuel (seul ou avec bagues macro ou soufflet) et profiter du flash TTL intégral
Oh! Non, pas du tout parce que mes vieilles optiques Canon étaient des montures antiques FT-QL, devenues, à ma grande fureur, incompatibles avec les boîtiers EOS. Des inconditionnels de Canon, qui se fâchent, ça ... existait ;-°)
Pour avoir la gestion automatique de l'ouverture dans les autres marques, il est nécessaire d'avoir un objectif avec microprocesseur, et dans le cas de la macrophoto d'utiliser des bagues munies des contacts électriques nécessaires aux échanges d'informations du couple objectif-boitier. Ce grave problème existe aussi chez Nikon pour les boitiers de gamme inférieure au D200, il n'est pas possible avec un soufflet des 70-ies de faire des prises de vues au flash en mode auto.
Merci pour ces précisions. Il est tout à fait clair que je suis impardonnable d'avoir voulu faire l'économie de bagues avec contacts électriques. A coté d'une optique fixe Macro, je trouve le jeu de bagues allonges Kenko bien cher ;_((
Bonne journée -- @rian
a
LG wrote:
u est l'heureux possesseur d'un Pentax numérique. Tu a également du matériel Canon.
Antédiluvien FT QL incompatible EOS
Un jeu de bagues macro.
Idem
Il te faut juste trouver pour compléter ton jeu de bague apascher, un deuxième jeu de bagues également apascher.
.........
Rien de bien compliqué en somme.
Je vais y réfléchir ... a moins de me décider pour Kenko et une "bonne" optique Macro.
Bonne journée -- @rian
LG <l.gilbert@skynet.be> wrote:
u est l'heureux possesseur d'un Pentax numérique.
Tu a également du matériel Canon.
Antédiluvien FT QL incompatible EOS
Un jeu de bagues macro.
Idem
Il te faut juste trouver pour compléter ton jeu de bague apascher, un
deuxième jeu de bagues également apascher.
.........
Rien de bien compliqué en somme.
Je vais y réfléchir ... a moins de me décider pour Kenko et
une "bonne" optique Macro.
u est l'heureux possesseur d'un Pentax numérique. Tu a également du matériel Canon.
Antédiluvien FT QL incompatible EOS
Un jeu de bagues macro.
Idem
Il te faut juste trouver pour compléter ton jeu de bague apascher, un deuxième jeu de bagues également apascher.
.........
Rien de bien compliqué en somme.
Je vais y réfléchir ... a moins de me décider pour Kenko et une "bonne" optique Macro.
Bonne journée -- @rian
a
Jean-Pierre Roche wrote:
? que le flash fonctionne sans les bagues c'est probable mais avec ? Car c'est complètement différent...
Toutafé !! Avec les bagues, flash externe et cellule de déclenchement activée par le flash interne. Ben oui, c'est complètement tordu comme démarche ( !!! autorisés !!!)
1°) Parce que la désynchro du flash n'éclaire qu'une moitié de l'image 2°) Flous honteux ...
choix de matériel... Inutile de croire qu'on peut échapper aux conséquences de ses choix.
J'ai dit que je voulais y échapper ? Meuh Non. Je voulais savoir le pourquoi du comment, et J'hésite à mettre les fichiers suivants en CJoint ;-))
http://cjoint.com/?kzqOmJ1jUk
http://cjoint.com/?kzqOUrQjan
Bon, allez ! Pas de !!! Là j'ai compris ;-) -- @rian
? que le flash fonctionne sans les bagues c'est probable
mais avec ? Car c'est complètement différent...
Toutafé !! Avec les bagues, flash externe et cellule de
déclenchement activée par le flash interne.
Ben oui, c'est complètement tordu comme démarche ( !!! autorisés !!!)
1°) Parce que la désynchro du flash n'éclaire qu'une moitié de l'image
2°) Flous honteux ...
choix de matériel... Inutile de croire qu'on peut échapper
aux conséquences de ses choix.
J'ai dit que je voulais y échapper ? Meuh Non. Je voulais savoir
le pourquoi du comment, et J'hésite à mettre les fichiers suivants en
CJoint ;-))
http://cjoint.com/?kzqOmJ1jUk
http://cjoint.com/?kzqOUrQjan
Bon, allez ! Pas de !!! Là j'ai compris ;-)
--
@rian
? que le flash fonctionne sans les bagues c'est probable mais avec ? Car c'est complètement différent...
Toutafé !! Avec les bagues, flash externe et cellule de déclenchement activée par le flash interne. Ben oui, c'est complètement tordu comme démarche ( !!! autorisés !!!)
1°) Parce que la désynchro du flash n'éclaire qu'une moitié de l'image 2°) Flous honteux ...
choix de matériel... Inutile de croire qu'on peut échapper aux conséquences de ses choix.
J'ai dit que je voulais y échapper ? Meuh Non. Je voulais savoir le pourquoi du comment, et J'hésite à mettre les fichiers suivants en CJoint ;-))
http://cjoint.com/?kzqOmJ1jUk
http://cjoint.com/?kzqOUrQjan
Bon, allez ! Pas de !!! Là j'ai compris ;-) -- @rian
markorki
arian a écrit :
John kelly wrote:
Il est à peu près certain qu'il doit y avoir au moins une petite différence entre des bagues Kenko vendues à plus de 200 euros et celles venant d'Asie vendue à 9,90 euros.
Oui. Une trentaine d'euros. Mais où ce joue la différence ? Un minimum de transmissions ? Si oui lesquelles ?
Quelles sont les autres références que Kenko jugées acceptables ? Merci
salut, Je rentre de voyages, et je réponds un peu tard (de 11 Novembre ;-)
Je pratique la macro avec bagues allonges et/ou doubleur macro Foca HR7 (sasféplu hélas), qui dispose d'une rampe de tirage de près de 3cm, le tout avec des Pentax depuis... les premières années de la monture KA (contacts pour la commande de diaph permettant le mode Programme depuis ...1983, et associé depuis cette époque à un gros flash cobra (Metz, années 80) et un autre annulaire de chez Sunpak, que j'utilise moins bien qu'il soit récent et très précis (je préfère qu'il y ait des ombres plutôt que de la lumière partout, on peut les maitriser avec des réflecteurs secondaires ou en crachant large et près).
Je suis passé au *ist-DS en 2005 et j'ai pu garder tout ce matériel que j'utilisais sur mes MZ5n, avec un objectif Macro SMC-Pentax FA-1:3,5-100mm (autofocus, mais utilisé majoritairement en MF).
Mon doubleur transmet 7 contacts (6 groupés + 1 + peut-être la masse par le corps de la monture) et mes bagues allonges, plus récentes, en transmettent "apparemment" 8 (7 groupés + 1) mais le corps est laqué noir, donc le contact supplémentaire est peut-être une transmission de masse. Je n'ai jamais remarqué de différence de résultat attribuable aux couplages.
- ça ne transmet pas l'autofocus, qui était jusque récemment mécanique chez Pentax par "tête de vis" rétractable: le mouvement de rotation n'est pas transmis - ça transmet toutes les infos nécessaires à la mesure et au contrôle du diaphragme (détermination de la valeur, fermeture) - l'age de ces engins fait qu'il manque dans les EXIF de mes photos l'info de focale, fournie sous forme de signal électrique codé par les objectifs récents. Mon 100mm, quoique d'un modèle ancien (une dizaine d'années), figure bien comme 100mm quand il sert sans bagues ni doubleur.
Avec cet équipement, je prends sans pb des photos macro à des grossissements pouvant atteindre 5 ou plus (mais bonjour les pb d'éclairage et de mise au point dès qu'on dépasse 2 à 3 !!:;((
En tout cas, et quoi que semble en dire JPR, le TTL marche "parfaitement" si on applique une correction dépendant du rapport de la surface "exposéee" du sujet à la surface totale du champ (le reste trop lointain est noir et ne réfléchit rien), la mesure TTL n'étant pas matricielle chez Pentax (au moins sur mon *ist-DS) mais plutôt moyenne pondérée. Après quelques essais et un étalonnage de l'opérateur, la correction à appliquer (le plus souvent -1,5 il) se trouve presque à coup sûr, du moins avec un flash récent. De ce point de vue, mon Cobra Metz, qui a lui aussi >10 ans est excellent tant qu'on a besoin d'éclairs longs (presque toujours le cas en macro à fort grossissement), car il s'éteint moins vite qu'un flash récent, ce qui limite ses capacités en débouchage en hautes sensibilités, mais j'ai un TGZ en vue ;-)
Je ne te parlerai pas de prix, mais de nombre de contacts: compare les contacts de tes bagues à ceux de ton objectif: l'idéal est que **tous** soient transmis. A part cette contrainte, de bonnes bagues ce n'est pas vraiment de la "high tech" mais ça doit transmettre encore un couplage mécanique (fermeture diaph au moins sur certains objectifs) sans risquer de coincer.
arian a écrit :
John kelly <Jkelly@fre.fr> wrote:
Il est à peu près certain qu'il doit y avoir au moins une petite différence
entre des bagues Kenko vendues à plus de 200 euros et celles venant d'Asie
vendue à 9,90 euros.
Oui. Une trentaine d'euros.
Mais où ce joue la différence ? Un minimum de transmissions ? Si oui
lesquelles ?
Quelles sont les autres références que Kenko jugées acceptables ?
Merci
salut,
Je rentre de voyages, et je réponds un peu tard (de 11 Novembre ;-)
Je pratique la macro avec bagues allonges et/ou doubleur macro Foca
HR7 (sasféplu hélas), qui dispose d'une rampe de tirage de près de 3cm,
le tout avec des Pentax depuis... les premières années de la monture KA
(contacts pour la commande de diaph permettant le mode Programme depuis
...1983, et associé depuis cette époque à un gros flash cobra (Metz,
années 80) et un autre annulaire de chez Sunpak, que j'utilise moins
bien qu'il soit récent et très précis (je préfère qu'il y ait des ombres
plutôt que de la lumière partout, on peut les maitriser avec des
réflecteurs secondaires ou en crachant large et près).
Je suis passé au *ist-DS en 2005 et j'ai pu garder tout ce matériel que
j'utilisais sur mes MZ5n, avec un objectif Macro SMC-Pentax
FA-1:3,5-100mm (autofocus, mais utilisé majoritairement en MF).
Mon doubleur transmet 7 contacts (6 groupés + 1 + peut-être la masse par
le corps de la monture) et mes bagues allonges, plus récentes, en
transmettent "apparemment" 8 (7 groupés + 1) mais le corps est laqué
noir, donc le contact supplémentaire est peut-être une transmission de
masse. Je n'ai jamais remarqué de différence de résultat attribuable aux
couplages.
- ça ne transmet pas l'autofocus, qui était jusque récemment mécanique
chez Pentax par "tête de vis" rétractable: le mouvement de rotation
n'est pas transmis
- ça transmet toutes les infos nécessaires à la mesure et au contrôle du
diaphragme (détermination de la valeur, fermeture)
- l'age de ces engins fait qu'il manque dans les EXIF de mes photos
l'info de focale, fournie sous forme de signal électrique codé par les
objectifs récents. Mon 100mm, quoique d'un modèle ancien (une dizaine
d'années), figure bien comme 100mm quand il sert sans bagues ni doubleur.
Avec cet équipement, je prends sans pb des photos macro à des
grossissements pouvant atteindre 5 ou plus (mais bonjour les pb
d'éclairage et de mise au point dès qu'on dépasse 2 à 3 !!:;((
En tout cas, et quoi que semble en dire JPR, le TTL marche
"parfaitement" si on applique une correction dépendant du rapport de la
surface "exposéee" du sujet à la surface totale du champ (le reste trop
lointain est noir et ne réfléchit rien), la mesure TTL n'étant pas
matricielle chez Pentax (au moins sur mon *ist-DS) mais plutôt moyenne
pondérée.
Après quelques essais et un étalonnage de l'opérateur, la correction à
appliquer (le plus souvent -1,5 il) se trouve presque à coup sûr, du
moins avec un flash récent. De ce point de vue, mon Cobra Metz, qui a
lui aussi >10 ans est excellent tant qu'on a besoin d'éclairs longs
(presque toujours le cas en macro à fort grossissement), car il s'éteint
moins vite qu'un flash récent, ce qui limite ses capacités en débouchage
en hautes sensibilités, mais j'ai un TGZ en vue ;-)
Je ne te parlerai pas de prix, mais de nombre de contacts: compare les
contacts de tes bagues à ceux de ton objectif: l'idéal est que **tous**
soient transmis. A part cette contrainte, de bonnes bagues ce n'est pas
vraiment de la "high tech" mais ça doit transmettre encore un couplage
mécanique (fermeture diaph au moins sur certains objectifs) sans risquer
de coincer.
Il est à peu près certain qu'il doit y avoir au moins une petite différence entre des bagues Kenko vendues à plus de 200 euros et celles venant d'Asie vendue à 9,90 euros.
Oui. Une trentaine d'euros. Mais où ce joue la différence ? Un minimum de transmissions ? Si oui lesquelles ?
Quelles sont les autres références que Kenko jugées acceptables ? Merci
salut, Je rentre de voyages, et je réponds un peu tard (de 11 Novembre ;-)
Je pratique la macro avec bagues allonges et/ou doubleur macro Foca HR7 (sasféplu hélas), qui dispose d'une rampe de tirage de près de 3cm, le tout avec des Pentax depuis... les premières années de la monture KA (contacts pour la commande de diaph permettant le mode Programme depuis ...1983, et associé depuis cette époque à un gros flash cobra (Metz, années 80) et un autre annulaire de chez Sunpak, que j'utilise moins bien qu'il soit récent et très précis (je préfère qu'il y ait des ombres plutôt que de la lumière partout, on peut les maitriser avec des réflecteurs secondaires ou en crachant large et près).
Je suis passé au *ist-DS en 2005 et j'ai pu garder tout ce matériel que j'utilisais sur mes MZ5n, avec un objectif Macro SMC-Pentax FA-1:3,5-100mm (autofocus, mais utilisé majoritairement en MF).
Mon doubleur transmet 7 contacts (6 groupés + 1 + peut-être la masse par le corps de la monture) et mes bagues allonges, plus récentes, en transmettent "apparemment" 8 (7 groupés + 1) mais le corps est laqué noir, donc le contact supplémentaire est peut-être une transmission de masse. Je n'ai jamais remarqué de différence de résultat attribuable aux couplages.
- ça ne transmet pas l'autofocus, qui était jusque récemment mécanique chez Pentax par "tête de vis" rétractable: le mouvement de rotation n'est pas transmis - ça transmet toutes les infos nécessaires à la mesure et au contrôle du diaphragme (détermination de la valeur, fermeture) - l'age de ces engins fait qu'il manque dans les EXIF de mes photos l'info de focale, fournie sous forme de signal électrique codé par les objectifs récents. Mon 100mm, quoique d'un modèle ancien (une dizaine d'années), figure bien comme 100mm quand il sert sans bagues ni doubleur.
Avec cet équipement, je prends sans pb des photos macro à des grossissements pouvant atteindre 5 ou plus (mais bonjour les pb d'éclairage et de mise au point dès qu'on dépasse 2 à 3 !!:;((
En tout cas, et quoi que semble en dire JPR, le TTL marche "parfaitement" si on applique une correction dépendant du rapport de la surface "exposéee" du sujet à la surface totale du champ (le reste trop lointain est noir et ne réfléchit rien), la mesure TTL n'étant pas matricielle chez Pentax (au moins sur mon *ist-DS) mais plutôt moyenne pondérée. Après quelques essais et un étalonnage de l'opérateur, la correction à appliquer (le plus souvent -1,5 il) se trouve presque à coup sûr, du moins avec un flash récent. De ce point de vue, mon Cobra Metz, qui a lui aussi >10 ans est excellent tant qu'on a besoin d'éclairs longs (presque toujours le cas en macro à fort grossissement), car il s'éteint moins vite qu'un flash récent, ce qui limite ses capacités en débouchage en hautes sensibilités, mais j'ai un TGZ en vue ;-)
Je ne te parlerai pas de prix, mais de nombre de contacts: compare les contacts de tes bagues à ceux de ton objectif: l'idéal est que **tous** soient transmis. A part cette contrainte, de bonnes bagues ce n'est pas vraiment de la "high tech" mais ça doit transmettre encore un couplage mécanique (fermeture diaph au moins sur certains objectifs) sans risquer de coincer.
a
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
salut, Je rentre de voyages, et je réponds un peu tard (de 11 Novembre ;-)
Je pratique la macro avec bagues allonges et/ou doubleur macro Foca HR7 (sasféplu hélas), qui dispose d'une rampe de tirage de près de 3cm, le tout avec des Pentax depuis...
Bonjour Ce n'est jamais trop tard. Merci d'avoir pris le temps de me démontrer l'impardonnable bêtise des bagues simplistes, (pfff! etsans contacts). J'avais "oublié" l'absence de bague manuelle de diaph .. qui tue irrémédiablement. La leçon est bien apprise et le prochain investissement d'un jeu de Kenko est .. inéluctable ;-) Bonne soirée -- @rian
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
salut,
Je rentre de voyages, et je réponds un peu tard (de 11 Novembre ;-)
Je pratique la macro avec bagues allonges et/ou doubleur macro Foca
HR7 (sasféplu hélas), qui dispose d'une rampe de tirage de près de 3cm,
le tout avec des Pentax depuis...
Bonjour
Ce n'est jamais trop tard. Merci d'avoir pris le temps de me démontrer
l'impardonnable bêtise des bagues simplistes, (pfff! etsans contacts).
J'avais "oublié" l'absence de bague manuelle de diaph .. qui tue
irrémédiablement.
La leçon est bien apprise et le prochain investissement d'un jeu de
Kenko est .. inéluctable ;-)
Bonne soirée
--
@rian
salut, Je rentre de voyages, et je réponds un peu tard (de 11 Novembre ;-)
Je pratique la macro avec bagues allonges et/ou doubleur macro Foca HR7 (sasféplu hélas), qui dispose d'une rampe de tirage de près de 3cm, le tout avec des Pentax depuis...
Bonjour Ce n'est jamais trop tard. Merci d'avoir pris le temps de me démontrer l'impardonnable bêtise des bagues simplistes, (pfff! etsans contacts). J'avais "oublié" l'absence de bague manuelle de diaph .. qui tue irrémédiablement. La leçon est bien apprise et le prochain investissement d'un jeu de Kenko est .. inéluctable ;-) Bonne soirée -- @rian
