J'envisage de changer mon objectif Sigma 400mm pour un Canon 400mm. Hors le
premier a une mise au point minimum de 1.6 m et le second de 3.5 m. Dans
ceraines situations une MAP rapprochée est bien pratique ce qui nécessite
une bague allonge.
Y a -t-il une façon de calculer la modification de la MAP minimum par
rapport à la longueur de la bague allonge?
Autrement dit, si je place une bague de 25mm, la MAP minimum sera de
combien? Autrement dit, si je place une bague de 37mm, la MAP minimum sera
de combien?
Autrement dit, si je place une bague de 12mm, la MAP minimum sera de
combien?
OK, j'arrête, je pense que vous avez compris le principe.
"(:-Fred-:)" a écrit dans le message de news:43524f4e$0$21704$
Bonjour,
"daniel houx" a écrit dans le message de news: Xer4f.2971$
J'envisage de changer mon objectif Sigma 400mm pour un Canon 400mm. Hors le premier a une mise au point minimum de 1.6 m et le second de 3.5 m. Dans ceraines situations une MAP rapprochée est bien pratique ce qui nécessite
une bague allonge.
Y a -t-il une façon de calculer la modification de la MAP minimum par rapport à la longueur de la bague allonge? Autrement dit, si je place une bague de 25mm, la MAP minimum sera de combien? Autrement dit, si je place une bague de 37mm, la MAP minimum sera
de combien? Autrement dit, si je place une bague de 12mm, la MAP minimum sera de combien?
OK, j'arrête, je pense que vous avez compris le principe.
Je pense que cela dépend de l'objectif ... Perso, je l'ai fait avec des bagues allonges Kenko de 12, 20 et 36 mm et un
Canon 50 mm F/1.8 et j'obtiens ceci, par expérimentation et mesure, avec f/7.1 pour chaque mesure, le tout sur pied évidemment, avec le même objet, et strictement la même lumière : 2 halogènes, en intérieur :-)
----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :
50 mm = 34 cm 50 mm + 12 mm = 18 cm 50 mm + 20 mm = 12 cm 50 mm + 36 mm = 7.5 cm 50 mm + 12+20+36 mm = 4.5 cm
Pour le dernier test, cela a donné un grossissement assez ... impressionnant
... et un PDC ... assez ... faible ...
Pas certain qu'il existe une formule pour cela ... et que tu puisse te servir de proportion pour recalculer avec le 400 mm ...
Par contre, je pense que je vais refaire le teste avec un Canon 70-200 à 200mm, avec les 2 options de MAP minimum : 1.2 et 3.0 m Mais, pas tout de suite ... je suis TRES en retard dans mes photos ...
Désolé de ne pas pouvoir t'aider plus ...
Il me semble avoir compris que l'effet des bagues allonges était inversement
proportionnel à la longueur de focale de l'objectif ... donc très intéressant pour des petites focales (50 mm par ex) et beaucoup moins sur de
longues ... Mais c'est de mémoire et ne le garanti pas :-)
D'autre part, ayant 10 jours de "libre", à suivre, en ce moment, je pense que je vais pouvoir avancer dans mon test ... et mettre le résultat en ligne
... pour ceux que cela intéresse (c'est un petit test "perso", sans prétention bien sûr !).
Cela m'aide déjà pas mal. J'ai au moins un idée du principe général. Merci.
Daniel Houx
"(:-Fred-:)" <anonymous@lsurf.fr> a écrit dans le message de
news:43524f4e$0$21704$626a54ce@news.free.fr...
Bonjour,
"daniel houx" <dhoux@videotron.ca> a écrit dans le message de news:
Xer4f.2971$Ms1.9062@weber.videotron.net...
J'envisage de changer mon objectif Sigma 400mm pour un Canon 400mm. Hors
le
premier a une mise au point minimum de 1.6 m et le second de 3.5 m. Dans
ceraines situations une MAP rapprochée est bien pratique ce qui
nécessite
une bague allonge.
Y a -t-il une façon de calculer la modification de la MAP minimum par
rapport à la longueur de la bague allonge?
Autrement dit, si je place une bague de 25mm, la MAP minimum sera de
combien? Autrement dit, si je place une bague de 37mm, la MAP minimum
sera
de combien?
Autrement dit, si je place une bague de 12mm, la MAP minimum sera de
combien?
OK, j'arrête, je pense que vous avez compris le principe.
Je pense que cela dépend de l'objectif ...
Perso, je l'ai fait avec des bagues allonges Kenko de 12, 20 et 36 mm et
un
Canon 50 mm F/1.8
et j'obtiens ceci, par expérimentation et mesure, avec f/7.1 pour chaque
mesure, le tout sur pied évidemment, avec le même objet, et strictement la
même lumière : 2 halogènes, en intérieur :-)
----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :
50 mm = 34 cm
50 mm + 12 mm = 18 cm
50 mm + 20 mm = 12 cm
50 mm + 36 mm = 7.5 cm
50 mm + 12+20+36 mm = 4.5 cm
Pour le dernier test, cela a donné un grossissement assez ...
impressionnant
... et un PDC ... assez ... faible ...
Pas certain qu'il existe une formule pour cela ... et que tu puisse te
servir de proportion pour recalculer avec le 400 mm ...
Par contre, je pense que je vais refaire le teste avec un Canon 70-200 à
200mm, avec les 2 options de MAP minimum : 1.2 et 3.0 m
Mais, pas tout de suite ... je suis TRES en retard dans mes photos ...
Désolé de ne pas pouvoir t'aider plus ...
Il me semble avoir compris que l'effet des bagues allonges était
inversement
proportionnel à la longueur de focale de l'objectif ... donc très
intéressant pour des petites focales (50 mm par ex) et beaucoup moins sur
de
longues ... Mais c'est de mémoire et ne le garanti pas :-)
D'autre part, ayant 10 jours de "libre", à suivre, en ce moment, je pense
que je vais pouvoir avancer dans mon test ... et mettre le résultat en
ligne
... pour ceux que cela intéresse (c'est un petit test "perso", sans
prétention bien sûr !).
"(:-Fred-:)" a écrit dans le message de news:43524f4e$0$21704$
Bonjour,
"daniel houx" a écrit dans le message de news: Xer4f.2971$
J'envisage de changer mon objectif Sigma 400mm pour un Canon 400mm. Hors le premier a une mise au point minimum de 1.6 m et le second de 3.5 m. Dans ceraines situations une MAP rapprochée est bien pratique ce qui nécessite
une bague allonge.
Y a -t-il une façon de calculer la modification de la MAP minimum par rapport à la longueur de la bague allonge? Autrement dit, si je place une bague de 25mm, la MAP minimum sera de combien? Autrement dit, si je place une bague de 37mm, la MAP minimum sera
de combien? Autrement dit, si je place une bague de 12mm, la MAP minimum sera de combien?
OK, j'arrête, je pense que vous avez compris le principe.
Je pense que cela dépend de l'objectif ... Perso, je l'ai fait avec des bagues allonges Kenko de 12, 20 et 36 mm et un
Canon 50 mm F/1.8 et j'obtiens ceci, par expérimentation et mesure, avec f/7.1 pour chaque mesure, le tout sur pied évidemment, avec le même objet, et strictement la même lumière : 2 halogènes, en intérieur :-)
----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :
50 mm = 34 cm 50 mm + 12 mm = 18 cm 50 mm + 20 mm = 12 cm 50 mm + 36 mm = 7.5 cm 50 mm + 12+20+36 mm = 4.5 cm
Pour le dernier test, cela a donné un grossissement assez ... impressionnant
... et un PDC ... assez ... faible ...
Pas certain qu'il existe une formule pour cela ... et que tu puisse te servir de proportion pour recalculer avec le 400 mm ...
Par contre, je pense que je vais refaire le teste avec un Canon 70-200 à 200mm, avec les 2 options de MAP minimum : 1.2 et 3.0 m Mais, pas tout de suite ... je suis TRES en retard dans mes photos ...
Désolé de ne pas pouvoir t'aider plus ...
Il me semble avoir compris que l'effet des bagues allonges était inversement
proportionnel à la longueur de focale de l'objectif ... donc très intéressant pour des petites focales (50 mm par ex) et beaucoup moins sur de
longues ... Mais c'est de mémoire et ne le garanti pas :-)
D'autre part, ayant 10 jours de "libre", à suivre, en ce moment, je pense que je vais pouvoir avancer dans mon test ... et mettre le résultat en ligne
... pour ceux que cela intéresse (c'est un petit test "perso", sans prétention bien sûr !).
Cela m'aide déjà pas mal. J'ai au moins un idée du principe général. Merci.
Daniel Houx
\(:-Fred-:\)
Bonjour,
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43525ac9$0$8939$
----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :
On ne mesure pas entre l'objet et l'objectif (ça n'a aucune signification) mais entre l'objet et le plan du film ou du capteur...
Oui ... tout à fait ... je l'ai fait aussi ... Mais ... avec un si petit objectif (à taille fixe) ... l'incidence est plus faible :-) Et le calcul est facile :-)
Et puis ... cela avait un sens pour moi ... et c'était surtout là l'essentiel (et un peu plus facile à mesurer)
Merci pour cette précision. Je ferai cette mesure systématiquement sur le 200 mm ... (il m'en manque 1 pour le test précédant)
Il me semble avoir compris que l'effet des bagues allonges était inversement proportionnel à la longueur de focale de l'objectif ...
Ben oui
Cordialement,
FDDKDR ( :-Fred-: )
Bonjour,
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 43525ac9$0$8939$626a14ce@news.free.fr...
----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :
On ne mesure pas entre l'objet et l'objectif (ça n'a aucune signification)
mais entre l'objet et le plan du film ou du capteur...
Oui ... tout à fait ... je l'ai fait aussi ...
Mais ... avec un si petit objectif (à taille fixe) ... l'incidence est plus
faible :-)
Et le calcul est facile :-)
Et puis ... cela avait un sens pour moi ... et c'était surtout là
l'essentiel (et un peu plus facile à mesurer)
Merci pour cette précision.
Je ferai cette mesure systématiquement sur le 200 mm ...
(il m'en manque 1 pour le test précédant)
Il me semble avoir compris que l'effet des bagues allonges était
inversement proportionnel à la longueur de focale de l'objectif ...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43525ac9$0$8939$
----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :
On ne mesure pas entre l'objet et l'objectif (ça n'a aucune signification) mais entre l'objet et le plan du film ou du capteur...
Oui ... tout à fait ... je l'ai fait aussi ... Mais ... avec un si petit objectif (à taille fixe) ... l'incidence est plus faible :-) Et le calcul est facile :-)
Et puis ... cela avait un sens pour moi ... et c'était surtout là l'essentiel (et un peu plus facile à mesurer)
Merci pour cette précision. Je ferai cette mesure systématiquement sur le 200 mm ... (il m'en manque 1 pour le test précédant)
Il me semble avoir compris que l'effet des bagues allonges était inversement proportionnel à la longueur de focale de l'objectif ...
Ben oui
Cordialement,
FDDKDR ( :-Fred-: )
\(:-Fred-:\)
Re,
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43525ac9$0$8939$
Il me semble avoir compris que l'effet des bagues allonges était inversement proportionnel à la longueur de focale de l'objectif ...
Ben oui
Le oui confirme, donc il est utile...
Le "Ben" signifie que c'est évident pour toi, et là, on s'en doute ... donc il est de trop :-) Il peut même sous entendre "pauvre idiot", et là, il te dessert ... donc vraiment en trop :-))
C'est juste une remarque en passant ... et ne me formalise absolument pas ... (donc toi non plus ...)
C'est juste pour le "fun" ...
Cordialement,
( :-Fred-: )
Re,
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 43525ac9$0$8939$626a14ce@news.free.fr...
Il me semble avoir compris que l'effet des bagues allonges était
inversement proportionnel à la longueur de focale de l'objectif ...
Ben oui
Le oui confirme, donc il est utile...
Le "Ben" signifie que c'est évident pour toi, et là, on s'en doute ... donc
il est de trop :-)
Il peut même sous entendre "pauvre idiot", et là, il te dessert ... donc
vraiment en trop :-))
C'est juste une remarque en passant ... et ne me formalise absolument pas
...
(donc toi non plus ...)
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43525ac9$0$8939$
Il me semble avoir compris que l'effet des bagues allonges était inversement proportionnel à la longueur de focale de l'objectif ...
Ben oui
Le oui confirme, donc il est utile...
Le "Ben" signifie que c'est évident pour toi, et là, on s'en doute ... donc il est de trop :-) Il peut même sous entendre "pauvre idiot", et là, il te dessert ... donc vraiment en trop :-))
C'est juste une remarque en passant ... et ne me formalise absolument pas ... (donc toi non plus ...)
C'est juste pour le "fun" ...
Cordialement,
( :-Fred-: )
Jacques Dassié
Le Sun, 16 Oct 2005 07:58:34 -0400, "daniel houx" écrit:
Bonjour Salut à toi,
Y a -t-il une façon de calculer la modification de la MAP minimum par rapport à la longueur de la bague allonge?
Bon, je vais essayer de te répondre de façon concrète.
Essayons. Tout part de la formule des lentilles : 1/F = 1/D1 - 1/D2
Pas d'affolement, appliquons à un objectif de 50 mm. F (en m) = 0,05 et D1, comme il est au point sur l'infini = 0,05 m. Ecrivons la formule autrement pour calculer D2, la distance du plan de mise au point.
Tout étant identique, insérons une bague de 10 mm. D1 devient 0,05 + 0,01 = 0,06 m D2 = 1 / (1/ 0,05 - 1 / 0,06) = 1/ 2,3 = 0,43 m = 43 centimètres.
La mise au point est sévèrement diminuée ! A toi d'appliquer cela à tes besoins. -- Jacques DASSIÉ Opiniâtre et entêté ! http://archeo.new.fr/
Le Sun, 16 Oct 2005 07:58:34 -0400, "daniel houx" <dhoux@videotron.ca>
écrit:
Bonjour
Salut à toi,
Y a -t-il une façon de calculer la modification de la MAP minimum par
rapport à la longueur de la bague allonge?
Bon, je vais essayer de te répondre de façon concrète.
Essayons. Tout part de la formule des lentilles : 1/F = 1/D1 - 1/D2
Pas d'affolement, appliquons à un objectif de 50 mm. F (en m) = 0,05
et D1, comme il est au point sur l'infini = 0,05 m. Ecrivons la formule
autrement pour calculer D2, la distance du plan de mise au point.
Le Sun, 16 Oct 2005 07:58:34 -0400, "daniel houx" écrit:
Bonjour Salut à toi,
Y a -t-il une façon de calculer la modification de la MAP minimum par rapport à la longueur de la bague allonge?
Bon, je vais essayer de te répondre de façon concrète.
Essayons. Tout part de la formule des lentilles : 1/F = 1/D1 - 1/D2
Pas d'affolement, appliquons à un objectif de 50 mm. F (en m) = 0,05 et D1, comme il est au point sur l'infini = 0,05 m. Ecrivons la formule autrement pour calculer D2, la distance du plan de mise au point.
Pour le test en réel, il va falloir que j'achète la lentille. J'ai gagné un concours photo mais je ne sais pas encore quel prix. Ils gardent leurs informations jusqu`à publication.....dans 15 jours. Je vais alors savoir si mon portefeuile me permet cette d.pense.
Daniel
"(:-Fred-:)" <anonymous@lsurf.fr> a écrit
Une petite discussion sur le sujet ici :
http://www.eos-numerique.com//forums/showthread.php?t34
Avec pleins de formules :-)
Par contre, le calcul reste quand même assez ... approximatif, mais donne
un
ordre de grandeur ...
Rien ne vaut un bon petit test en réel ... (en plus, amusant à faire) ...
Pour le test en réel, il va falloir que j'achète la lentille. J'ai gagné un
concours photo mais je ne sais pas encore quel prix. Ils gardent leurs
informations jusqu`à publication.....dans 15 jours. Je vais alors savoir si
mon portefeuile me permet cette d.pense.
Pour le test en réel, il va falloir que j'achète la lentille. J'ai gagné un concours photo mais je ne sais pas encore quel prix. Ils gardent leurs informations jusqu`à publication.....dans 15 jours. Je vais alors savoir si mon portefeuile me permet cette d.pense.
Daniel
Papy Bernard
Slt,
De "(:-Fred-:)"
J'ai vu .. j'ai vu ... J'ai reconnu ma moitié d'erreur (j'avais bien mis :"pas certain") :-)
Mais perso ... j'aime bien le concret :-)
Ce qui n'empêche pas que la documentation écrite est un excellent complément ... Sur les 3 livres, 2 traites de la macrographie. As-tu un avis entre ces 2 là, pour un débutant amateur, mais pas trop technique (moi ... et donc le livre, pas trop non plus ... allons-y progressivement !)
1 PHOTOMACROPHOTOGRAPHIE/Jean Pilorgé/Ed Publications Photo-Revue - Paris 2 PhotoMacroGraphie/A. Durand/Ed. Publications Photo-cinéma Paul Montel 3 Photographier la nature/C. Nuridsany et M. Pérennou/Ed. Hachette
1 le plus technique des trois 2 le plus abordable 3 le plus pédagogique et qui donne envie de s'adonner outrageusement à la macrophoto.
Pas besoin de sortir de Pyrotechnique. Pour qui n'a pas séché ses cours de physique de seconde, c'est parfaitement abordable.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "(:-Fred-:)"
J'ai vu .. j'ai vu ...
J'ai reconnu ma moitié d'erreur (j'avais bien mis :"pas certain") :-)
Mais perso ... j'aime bien le concret :-)
Ce qui n'empêche pas que la documentation écrite est un excellent
complément ...
Sur les 3 livres, 2 traites de la macrographie.
As-tu un avis entre ces 2 là, pour un débutant amateur, mais pas trop
technique (moi ... et donc le livre, pas trop non plus ... allons-y
progressivement !)
1 PHOTOMACROPHOTOGRAPHIE/Jean Pilorgé/Ed Publications Photo-Revue - Paris
2 PhotoMacroGraphie/A. Durand/Ed. Publications Photo-cinéma Paul Montel
3 Photographier la nature/C. Nuridsany et M. Pérennou/Ed. Hachette
1 le plus technique des trois
2 le plus abordable
3 le plus pédagogique et qui donne envie de s'adonner outrageusement à la
macrophoto.
Pas besoin de sortir de Pyrotechnique. Pour qui n'a pas séché ses cours de
physique de seconde, c'est parfaitement abordable.
J'ai vu .. j'ai vu ... J'ai reconnu ma moitié d'erreur (j'avais bien mis :"pas certain") :-)
Mais perso ... j'aime bien le concret :-)
Ce qui n'empêche pas que la documentation écrite est un excellent complément ... Sur les 3 livres, 2 traites de la macrographie. As-tu un avis entre ces 2 là, pour un débutant amateur, mais pas trop technique (moi ... et donc le livre, pas trop non plus ... allons-y progressivement !)
1 PHOTOMACROPHOTOGRAPHIE/Jean Pilorgé/Ed Publications Photo-Revue - Paris 2 PhotoMacroGraphie/A. Durand/Ed. Publications Photo-cinéma Paul Montel 3 Photographier la nature/C. Nuridsany et M. Pérennou/Ed. Hachette
1 le plus technique des trois 2 le plus abordable 3 le plus pédagogique et qui donne envie de s'adonner outrageusement à la macrophoto.
Pas besoin de sortir de Pyrotechnique. Pour qui n'a pas séché ses cours de physique de seconde, c'est parfaitement abordable.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt,
De "Jean-Pierre Roche"
----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :
On ne mesure pas entre l'objet et l'objectif (ça n'a aucune signification) mais entre l'objet et le plan du film ou du capteur...
Fred a raison. C'est, dans TOUTE la littérature, la distance objet/objectif(lentille) qui est prise en compte.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Jean-Pierre Roche"
----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :
On ne mesure pas entre l'objet et l'objectif (ça n'a aucune signification)
mais entre l'objet et le plan du film ou du capteur...
Fred a raison.
C'est, dans TOUTE la littérature, la distance objet/objectif(lentille) qui
est prise en compte.
----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :
On ne mesure pas entre l'objet et l'objectif (ça n'a aucune signification) mais entre l'objet et le plan du film ou du capteur...
Fred a raison. C'est, dans TOUTE la littérature, la distance objet/objectif(lentille) qui est prise en compte.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt,
De "(:-Fred-:)"
1 PHOTOMACROPHOTOGRAPHIE/Jean Pilorgé/Ed Publications Photo-Revue - Paris 2 PhotoMacroGraphie/A. Durand/Ed. Publications Photo-cinéma Paul Montel 3 Photographier la nature/C. Nuridsany et M. Pérennou/Ed. Hachette
Mais perso ... j'aime bien le concret :-)
Ce qui n'empêche pas que la documentation écrite est un excellent complément ... Sur les 3 livres, 2 traites de la macrographie. As-tu un avis entre ces 2 là, pour un débutant amateur, mais pas trop technique (moi ... et donc le livre, pas trop non plus ... allons-y progressivement !)
1 Le plus complet mais aussi le plus confus 2 le plus abordable 3 le plus pédagogique. Qui donne vraiment envie de s'adonner à la macro
Pas besoin de sortir de Pyrotechnique. Sujet parfaitement abordable à qui n'a pas séché ses cours de physique de seconde.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "(:-Fred-:)"
1 PHOTOMACROPHOTOGRAPHIE/Jean Pilorgé/Ed Publications Photo-Revue - Paris
2 PhotoMacroGraphie/A. Durand/Ed. Publications Photo-cinéma Paul Montel
3 Photographier la nature/C. Nuridsany et M. Pérennou/Ed. Hachette
Mais perso ... j'aime bien le concret :-)
Ce qui n'empêche pas que la documentation écrite est un excellent
complément ...
Sur les 3 livres, 2 traites de la macrographie.
As-tu un avis entre ces 2 là, pour un débutant amateur, mais pas trop
technique (moi ... et donc le livre, pas trop non plus ... allons-y
progressivement !)
1 Le plus complet mais aussi le plus confus
2 le plus abordable
3 le plus pédagogique. Qui donne vraiment envie de s'adonner à la macro
Pas besoin de sortir de Pyrotechnique. Sujet parfaitement abordable à qui
n'a pas séché ses cours de physique de seconde.
1 PHOTOMACROPHOTOGRAPHIE/Jean Pilorgé/Ed Publications Photo-Revue - Paris 2 PhotoMacroGraphie/A. Durand/Ed. Publications Photo-cinéma Paul Montel 3 Photographier la nature/C. Nuridsany et M. Pérennou/Ed. Hachette
Mais perso ... j'aime bien le concret :-)
Ce qui n'empêche pas que la documentation écrite est un excellent complément ... Sur les 3 livres, 2 traites de la macrographie. As-tu un avis entre ces 2 là, pour un débutant amateur, mais pas trop technique (moi ... et donc le livre, pas trop non plus ... allons-y progressivement !)
1 Le plus complet mais aussi le plus confus 2 le plus abordable 3 le plus pédagogique. Qui donne vraiment envie de s'adonner à la macro
Pas besoin de sortir de Pyrotechnique. Sujet parfaitement abordable à qui n'a pas séché ses cours de physique de seconde.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt,
De "(:-Fred-:)"
et j'obtiens ceci, par expérimentation et mesure, avec f/7.1 pour chaque mesure, le tout sur pied évidemment, avec le même objet, et strictement la même lumière : 2 halogènes, en intérieur :-)
Plus que toutes ces précisions (diaphragme, éclairage,etc...) j'aurais préféré voir si le réglage de la MAP était faite sur l'infini ou sur la distance minimum, laquelle peut varier d'un objectif à un autre.
----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :
50 mm = 34 cm 50 mm + 12 mm = 18 cm 50 mm + 20 mm = 12 cm 50 mm + 36 mm = 7.5 cm 50 mm + 12+20+36 mm = 4.5 cm
Pour le dernier test, cela a donné un grossissement assez ... impressionnant ... et un PDC ... assez ... faible ...
Pas certain qu'il existe une formule pour cela ... et que tu puisse te servir de proportion pour recalculer avec le 400 mm ...
Par contre, je pense que je vais refaire le teste avec un Canon 70-200 à 200mm, avec les 2 options de MAP minimum : 1.2 et 3.0 m Mais, pas tout de suite ... je suis TRES en retard dans mes photos ...
Oui ... juste pour préciser qu'avec ce type d'objectif, cela se fait difficilement sur des insectes vivants (ou très "docile") ... car à cette distance là, et avec la difficulté d'obtenir une bonne MAP, ce n'est pas évident ...
Pour des essais de cette nature, mieux vaut les faire sur une feuille de papier millimétré.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "(:-Fred-:)"
et j'obtiens ceci, par expérimentation et mesure, avec f/7.1 pour chaque
mesure, le tout sur pied évidemment, avec le même objet, et strictement
la même lumière : 2 halogènes, en intérieur :-)
Plus que toutes ces précisions (diaphragme, éclairage,etc...) j'aurais
préféré voir si le réglage de la MAP était faite sur l'infini ou sur la
distance minimum, laquelle peut varier d'un objectif à un autre.
----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :
50 mm = 34 cm
50 mm + 12 mm = 18 cm
50 mm + 20 mm = 12 cm
50 mm + 36 mm = 7.5 cm
50 mm + 12+20+36 mm = 4.5 cm
Pour le dernier test, cela a donné un grossissement assez ...
impressionnant ... et un PDC ... assez ... faible ...
Pas certain qu'il existe une formule pour cela ... et que tu puisse te
servir de proportion pour recalculer avec le 400 mm ...
Par contre, je pense que je vais refaire le teste avec un Canon 70-200 à
200mm, avec les 2 options de MAP minimum : 1.2 et 3.0 m
Mais, pas tout de suite ... je suis TRES en retard dans mes photos ...
Oui ... juste pour préciser qu'avec ce type d'objectif, cela se fait
difficilement sur des insectes vivants (ou très "docile") ... car à cette
distance là, et avec la difficulté d'obtenir une bonne MAP, ce n'est pas
évident ...
Pour des essais de cette nature, mieux vaut les faire sur une feuille de
papier millimétré.
et j'obtiens ceci, par expérimentation et mesure, avec f/7.1 pour chaque mesure, le tout sur pied évidemment, avec le même objet, et strictement la même lumière : 2 halogènes, en intérieur :-)
Plus que toutes ces précisions (diaphragme, éclairage,etc...) j'aurais préféré voir si le réglage de la MAP était faite sur l'infini ou sur la distance minimum, laquelle peut varier d'un objectif à un autre.
----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :
50 mm = 34 cm 50 mm + 12 mm = 18 cm 50 mm + 20 mm = 12 cm 50 mm + 36 mm = 7.5 cm 50 mm + 12+20+36 mm = 4.5 cm
Pour le dernier test, cela a donné un grossissement assez ... impressionnant ... et un PDC ... assez ... faible ...
Pas certain qu'il existe une formule pour cela ... et que tu puisse te servir de proportion pour recalculer avec le 400 mm ...
Par contre, je pense que je vais refaire le teste avec un Canon 70-200 à 200mm, avec les 2 options de MAP minimum : 1.2 et 3.0 m Mais, pas tout de suite ... je suis TRES en retard dans mes photos ...
Oui ... juste pour préciser qu'avec ce type d'objectif, cela se fait difficilement sur des insectes vivants (ou très "docile") ... car à cette distance là, et avec la difficulté d'obtenir une bonne MAP, ce n'est pas évident ...
Pour des essais de cette nature, mieux vaut les faire sur une feuille de papier millimétré.
