J'envisage de changer mon objectif Sigma 400mm pour un Canon 400mm. Hors le
premier a une mise au point minimum de 1.6 m et le second de 3.5 m. Dans
ceraines situations une MAP rapprochée est bien pratique ce qui nécessite
une bague allonge.
Y a -t-il une façon de calculer la modification de la MAP minimum par
rapport à la longueur de la bague allonge?
Autrement dit, si je place une bague de 25mm, la MAP minimum sera de
combien? Autrement dit, si je place une bague de 37mm, la MAP minimum sera
de combien?
Autrement dit, si je place une bague de 12mm, la MAP minimum sera de
combien?
OK, j'arrête, je pense que vous avez compris le principe.
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 4354c824$0$27402$
Slt,
De "(:-Fred-:)"
J'ai vu .. j'ai vu ... J'ai reconnu ma moitié d'erreur (j'avais bien mis :"pas certain") :-)
Mais perso ... j'aime bien le concret :-)
Ce qui n'empêche pas que la documentation écrite est un excellent complément ... Sur les 3 livres, 2 traites de la macrographie. As-tu un avis entre ces 2 là, pour un débutant amateur, mais pas trop technique (moi ... et donc le livre, pas trop non plus ... allons-y progressivement !)
1 PHOTOMACROPHOTOGRAPHIE/Jean Pilorgé/Ed Publications Photo-Revue - Paris 2 PhotoMacroGraphie/A. Durand/Ed. Publications Photo-cinéma Paul Montel 3 Photographier la nature/C. Nuridsany et M. Pérennou/Ed. Hachette
1 le plus technique des trois 2 le plus abordable 3 le plus pédagogique et qui donne envie de s'adonner outrageusement à la macrophoto.
Pas besoin de sortir de Pyrotechnique. Pour qui n'a pas séché ses cours de physique de seconde, c'est parfaitement abordable.
:-)
Merci,
Cordialement,
( :-Fred-: )
Bonjour,
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com.invalid> a écrit dans le message de news:
4354c824$0$27402$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Slt,
De "(:-Fred-:)"
J'ai vu .. j'ai vu ...
J'ai reconnu ma moitié d'erreur (j'avais bien mis :"pas certain") :-)
Mais perso ... j'aime bien le concret :-)
Ce qui n'empêche pas que la documentation écrite est un excellent
complément ...
Sur les 3 livres, 2 traites de la macrographie.
As-tu un avis entre ces 2 là, pour un débutant amateur, mais pas trop
technique (moi ... et donc le livre, pas trop non plus ... allons-y
progressivement !)
1 PHOTOMACROPHOTOGRAPHIE/Jean Pilorgé/Ed Publications Photo-Revue -
Paris
2 PhotoMacroGraphie/A. Durand/Ed. Publications Photo-cinéma Paul Montel
3 Photographier la nature/C. Nuridsany et M. Pérennou/Ed. Hachette
1 le plus technique des trois
2 le plus abordable
3 le plus pédagogique et qui donne envie de s'adonner outrageusement à la
macrophoto.
Pas besoin de sortir de Pyrotechnique. Pour qui n'a pas séché ses cours de
physique de seconde, c'est parfaitement abordable.
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 4354c824$0$27402$
Slt,
De "(:-Fred-:)"
J'ai vu .. j'ai vu ... J'ai reconnu ma moitié d'erreur (j'avais bien mis :"pas certain") :-)
Mais perso ... j'aime bien le concret :-)
Ce qui n'empêche pas que la documentation écrite est un excellent complément ... Sur les 3 livres, 2 traites de la macrographie. As-tu un avis entre ces 2 là, pour un débutant amateur, mais pas trop technique (moi ... et donc le livre, pas trop non plus ... allons-y progressivement !)
1 PHOTOMACROPHOTOGRAPHIE/Jean Pilorgé/Ed Publications Photo-Revue - Paris 2 PhotoMacroGraphie/A. Durand/Ed. Publications Photo-cinéma Paul Montel 3 Photographier la nature/C. Nuridsany et M. Pérennou/Ed. Hachette
1 le plus technique des trois 2 le plus abordable 3 le plus pédagogique et qui donne envie de s'adonner outrageusement à la macrophoto.
Pas besoin de sortir de Pyrotechnique. Pour qui n'a pas séché ses cours de physique de seconde, c'est parfaitement abordable.
:-)
Merci,
Cordialement,
( :-Fred-: )
\(:-Fred-:\)
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 4354ccf9$0$17202$
Slt,
De "(:-Fred-:)"
et j'obtiens ceci, par expérimentation et mesure, avec f/7.1 pour chaque mesure, le tout sur pied évidemment, avec le même objet, et strictement la même lumière : 2 halogènes, en intérieur :-)
Plus que toutes ces précisions (diaphragme, éclairage,etc...) j'aurais préféré voir si le réglage de la MAP était faite sur l'infini ou sur la distance minimum, laquelle peut varier d'un objectif à un autre.
La bague de MAP était toujours complètement bloquée à fond à droite (?), et la mesure concernait la distance minimum de MAP ...
Pour des essais de cette nature, mieux vaut les faire sur une feuille de papier millimétré.
Effectivement ... bonne idée ... vrai que j'ai cherché un moment quel objet prendre. Je me suis finalement décidé pour un ... téléphone portable :-( (après avoir testé des cartes électroniques, des bijoux, un livre écrit en tous petits caractères etc ...)
Je le ferai peut-être alors avec ce papier, ou avec une mire ... celui que je trouverai en premier :-)
Cordialement,
FDDKDR
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com.invalid> a écrit dans le message de news:
4354ccf9$0$17202$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Slt,
De "(:-Fred-:)"
et j'obtiens ceci, par expérimentation et mesure, avec f/7.1 pour chaque
mesure, le tout sur pied évidemment, avec le même objet, et strictement
la même lumière : 2 halogènes, en intérieur :-)
Plus que toutes ces précisions (diaphragme, éclairage,etc...) j'aurais
préféré voir si le réglage de la MAP était faite sur l'infini ou sur la
distance minimum, laquelle peut varier d'un objectif à un autre.
La bague de MAP était toujours complètement bloquée à fond à droite (?), et
la mesure concernait la distance minimum de MAP ...
Pour des essais de cette nature, mieux vaut les faire sur une feuille de
papier millimétré.
Effectivement ... bonne idée ... vrai que j'ai cherché un moment quel objet
prendre.
Je me suis finalement décidé pour un ... téléphone portable :-(
(après avoir testé des cartes électroniques, des bijoux, un livre écrit en
tous petits caractères etc ...)
Je le ferai peut-être alors avec ce papier, ou avec une mire ... celui que
je trouverai en premier :-)
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 4354ccf9$0$17202$
Slt,
De "(:-Fred-:)"
et j'obtiens ceci, par expérimentation et mesure, avec f/7.1 pour chaque mesure, le tout sur pied évidemment, avec le même objet, et strictement la même lumière : 2 halogènes, en intérieur :-)
Plus que toutes ces précisions (diaphragme, éclairage,etc...) j'aurais préféré voir si le réglage de la MAP était faite sur l'infini ou sur la distance minimum, laquelle peut varier d'un objectif à un autre.
La bague de MAP était toujours complètement bloquée à fond à droite (?), et la mesure concernait la distance minimum de MAP ...
Pour des essais de cette nature, mieux vaut les faire sur une feuille de papier millimétré.
Effectivement ... bonne idée ... vrai que j'ai cherché un moment quel objet prendre. Je me suis finalement décidé pour un ... téléphone portable :-( (après avoir testé des cartes électroniques, des bijoux, un livre écrit en tous petits caractères etc ...)
Je le ferai peut-être alors avec ce papier, ou avec une mire ... celui que je trouverai en premier :-)
Cordialement,
FDDKDR
\(:-Fred-:\)
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 4354c9eb$0$1003$
Slt,
De "Jean-Pierre Roche"
----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :
On ne mesure pas entre l'objet et l'objectif (ça n'a aucune signification) mais entre l'objet et le plan du film ou du capteur...
Fred a raison. C'est, dans TOUTE la littérature, la distance objet/objectif(lentille) qui est prise en compte.
Merci :-)
Mais j'avais fait les 2 (simple curiosité, comme le test d'ailleurs ...), même si la valeur de la 2ème mesure peut se recalculer ... les objectifs, bagues et distance capteur étant fixes et connues ...
Cordialement,
( :-Fred-: )
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com.invalid> a écrit dans le message de news:
4354c9eb$0$1003$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Slt,
De "Jean-Pierre Roche"
----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :
On ne mesure pas entre l'objet et l'objectif (ça n'a aucune
signification) mais entre l'objet et le plan du film ou du capteur...
Fred a raison.
C'est, dans TOUTE la littérature, la distance objet/objectif(lentille) qui
est prise en compte.
Merci :-)
Mais j'avais fait les 2 (simple curiosité, comme le test d'ailleurs ...),
même si la valeur de la 2ème mesure peut se recalculer ... les objectifs,
bagues et distance capteur étant fixes et connues ...
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 4354c9eb$0$1003$
Slt,
De "Jean-Pierre Roche"
----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :
On ne mesure pas entre l'objet et l'objectif (ça n'a aucune signification) mais entre l'objet et le plan du film ou du capteur...
Fred a raison. C'est, dans TOUTE la littérature, la distance objet/objectif(lentille) qui est prise en compte.
Merci :-)
Mais j'avais fait les 2 (simple curiosité, comme le test d'ailleurs ...), même si la valeur de la 2ème mesure peut se recalculer ... les objectifs, bagues et distance capteur étant fixes et connues ...
Cordialement,
( :-Fred-: )
Jean-Pierre Roche
C'est, dans TOUTE la littérature, la distance objet/objectif(lentille) qui est prise en compte.
Hum... oui et alors comment mesure-t-on cette distance ? par rapport à la lentille frontale, par rapport au centre optique ? au plan du diaphragme ? Autant de points d'incertitude... Surtout avec certaines optiques modernes. Alors que le plan du capteur ou du film est clairement repéré sur tout boîtier normalement constitué... De plus, les fabricants d'optiques indiquent bien la mise au point mini par rapport à ce plan ! A moins que mon mètre n'ait subi une brusque et très considérable distorsion de longueur... Tu as raison sur le fait que le rapport de reproduction devrait se calculer avec la distance objectif/objet (et la distance objectif/plan surface sensible) mais, en pratique, ça paraît difficilement possible en dehors d'optiques simples. Ou alors il faut déterminer le centre optique de l'objectif utilisé et vérifier qu'il ne change pas suivant ses réglages !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
C'est, dans TOUTE la littérature, la distance objet/objectif(lentille) qui
est prise en compte.
Hum... oui et alors comment mesure-t-on cette distance ? par
rapport à la lentille frontale, par rapport au centre
optique ? au plan du diaphragme ? Autant de points
d'incertitude... Surtout avec certaines optiques modernes.
Alors que le plan du capteur ou du film est clairement
repéré sur tout boîtier normalement constitué...
De plus, les fabricants d'optiques indiquent bien la mise au
point mini par rapport à ce plan ! A moins que mon mètre
n'ait subi une brusque et très considérable distorsion de
longueur...
Tu as raison sur le fait que le rapport de reproduction
devrait se calculer avec la distance objectif/objet (et la
distance objectif/plan surface sensible) mais, en pratique,
ça paraît difficilement possible en dehors d'optiques
simples. Ou alors il faut déterminer le centre optique de
l'objectif utilisé et vérifier qu'il ne change pas suivant
ses réglages !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est, dans TOUTE la littérature, la distance objet/objectif(lentille) qui est prise en compte.
Hum... oui et alors comment mesure-t-on cette distance ? par rapport à la lentille frontale, par rapport au centre optique ? au plan du diaphragme ? Autant de points d'incertitude... Surtout avec certaines optiques modernes. Alors que le plan du capteur ou du film est clairement repéré sur tout boîtier normalement constitué... De plus, les fabricants d'optiques indiquent bien la mise au point mini par rapport à ce plan ! A moins que mon mètre n'ait subi une brusque et très considérable distorsion de longueur... Tu as raison sur le fait que le rapport de reproduction devrait se calculer avec la distance objectif/objet (et la distance objectif/plan surface sensible) mais, en pratique, ça paraît difficilement possible en dehors d'optiques simples. Ou alors il faut déterminer le centre optique de l'objectif utilisé et vérifier qu'il ne change pas suivant ses réglages !
