Baie OVH

"Mikaël" <net@acidspace.mik> a écrit dans le message de news:
e2ieic$24c0$1@chivas.gandi.net...

FightClub! wrote:

FightClub! wrote:

Donc si je loue 10L en permanence et que j'en utilise en général que
1L,
c'est forcément plus cher que de louer ma consommation réelle, non ?

J'ai un peu de mal à comprendre comment on peut financer une
canalisation
de 10L si on la vend au prix d'une canalisation d'1L.

De la même façon qu'on peut verser une assurance-vie de 1 million
d'euros alors que le souscripteur aura cotisé seulement quelques
milliers d'euros dans sa vie (plus courte que celle des autres en toute
logique), et tout en faisant une marge confortable au final !

Je ne parle pas de mutualisation.


--
Mik

tout cela c'est du blabla, et je suis certain qu'il font tous pareil x
millier de client voir x dizaine de millier de client à qui l'on dédie 10
voir 100 mb/s ne veut par dire que l'hebergeur a souscrit 100 Gb/s voir 1
tera, c'est du blabla marketing. Quant un hebergeur (petit il a plus de
mal ) mais assez gros pour prendre d'entrée plusieurs centaine de mb/s, peut
augmenter très facilement sa BP via son fournisseur en moins d'une heure si
le besoin s'en fait sentir. Dans la réalité et si je parle au mickael que je
connais qui sait cela, la BP vendu et celle réellement consommé équivaut à
peine à 25 %. En bref il reste toujours à la limite du point haut + un
pourcentage x de sécurité suivant la société. maintenant si les personnes se
mettent à consommer 90 % de leur BP allouée il sont pas dans la merde :).
Car je doute qu'il intègre cette possibilité dans leurs modèles économiques
( mais en fait ils n'ont pas tord , il suffit d'avoir une analyse correct de
la BP utilisée et de la BP vendue) ;)

Après cela il y en a qui ont vite fait le calcul et vont vendre de la BP en
dessous du prix qu'il l'achète en sachant pertinemment que de toute façons
les clients ne la consommeront pas, et je n'entre même pas dans une
tarification au trafic.

-jl-

Et elle se manifeste comment la garantie, si c'est pas par des pénalités ?

La pénalité est une conséquence du défaut de garantie c'est tout. La
garantie se manifeste par l'absence de perte du service à cause du
dimmensionnement ou du de la non-redondance des mes infrastrutures, tout
simplement.

J'ai peine à croire qu'un transitaire ait réellement provisionné
*tout* le trafic qu'il vend. Donc si pour une raison ou une autre ca
foire (pic exceptionnel + panne, disons),

n+2 + provisionnement exhaustif + Gestion de QoS : cela permet sans problème
l'absorption de pics exceptionnels, lorsque le transit est disponible
uniquement, sans devoir bouffer, s'ils le demandent sur le transit des
autres client.

Comme quelqu'un le disait plus tôt, quand un hébergeur achète du
transit 1:1 à ses fournisseurs pour tout transit qu'il revend, tu
transfères une bonne partie du risque à ton fournisseur, sans pour
autant avoir l'assurance mathématique que tu auras à tout moment tout
le transit commandé. Tu mutualises "juste" un peu plus loin.

C'est mathématiquement complètement faux. Ainsi le risque de panne dans une
chaine du type maillon---maillon---maillon faible---maillon -maillon est
bien moins elevé que le risque de panne dans la chaine
maillonfaible---maillonfaible---maillonfaible---maillonfaible....

et il est encore moins important lorsque l'on fait :

maillonfaible------|
maillonfaible------|
maillonfaible------|------fournisseur----Client
maillonfaible------|
maillonfaible------|

Et que chaque Maillon faible est un opérateur qui garantie le
provisionnement.

Ce type de gestion de risque, fonctionne : lorsqu'il n'est pas pratiqué en
cascade par le revendeur du revendeur. Au delà ce n'est plus à mon sens de
la gestion de risque : la question n'est pas de savoir s'il y aura un
problème mais *quand* il y arrivera.

amicalement,

--
Christophe Casalegno | Groupe Digital Network | UIN : 153305055
http://www.digital-network.net | http://www.intelink.info
TISTC | OFREMHI | IIHEC | IICRAI | CIRET-AVT | KESAC | TIIX
Technical director | Security Intrusion techniques & infowar specialist.

Christophe Casalegno wrote:

Et elle se manifeste comment la garantie, si c'est pas par des pénalités ?

La pénalité est une conséquence du défaut de garantie c'est tout. La
garantie se manifeste par l'absence de perte du service à cause du
dimmensionnement ou du de la non-redondance des mes infrastrutures, tout
simplement.

Oui, mais j'ai quand même du mal à croire à l'infaillibilité.
Donc en définitive, la garantie c'est les pénalités. Si évidemment
elles sont conséquentes, ca poussera le fournisseur à mettre les
moyens nécessaire en place pour réduire la probabilité de panne.

C'est mathématiquement complètement faux. Ainsi le risque de panne dans une
chaine du type maillon---maillon---maillon faible---maillon -maillon est
bien moins elevé que le risque de panne dans la chaine
maillonfaible---maillonfaible---maillonfaible---maillonfaible....

Je n'ai pas dit que les deux systèmes étaient équivalents. Je dis
juste que même en provisionnant largement, tu - enfin sans doute tes
fournisseurs - mutualise avec surbooking à un moment.

Je suis d'accord qu'avec une chaîne de transitaires qui provisionnent
généreusement (même si je reste très sceptique sur le fait que les
gros transitaires aient réellement provisionné *tout* le traffic
vendu), on réduit sans doute la probabilité de ralentissements.

La "mutualisation" que j'imagine, étant donné qu'elle doit arriver
assez loin dans la chaine, quand énormément de traffic a été aggrégé,
doit sans doute pouvoir mieux gérer un pic de traffic vu qu'à ce
niveau-là, le pic représentera une variation relativement faible par
rapport au trafic total.

et il est encore moins important lorsque l'on fait :

maillonfaible------|
maillonfaible------|
maillonfaible------|------fournisseur----Client
maillonfaible------|
maillonfaible------|

Là on s'éloigne du problème de pur surbooking, troll qui nous occupait
ici.

Ce type de gestion de risque, fonctionne : lorsqu'il n'est pas pratiqué en
cascade par le revendeur du revendeur. Au delà ce n'est plus à mon sens de
la gestion de risque : la question n'est pas de savoir s'il y aura un
problème mais *quand* il y arrivera.

Ca c'est pareil pour tout le monde. C'est effectivement une question
de fréquence.

--
@+
Calimero

Calimero wrote:

La pénalité est une conséquence du défaut de garantie c'est tout. La
garantie se manifeste par l'absence de perte du service à cause du
dimmensionnement ou du de la non-redondance des mes infrastrutures, tout
simplement.

Oui, mais j'ai quand même du mal à croire à l'infaillibilité.

Tout à fait d'accord, c'est pour cela que je parle de garantie et non de
pénalité :des garanties techniques alliées aux garanties contractuelles,
qui permettent d'éviter la non livraison pour dumping ou autres abus
douteux : si tout est dimensionné et provisionné pour l'ensemble des
clients, on peut dire qu'on satisfait à ses obligations vis à vis de son
client et qu'on lui apporte les garanties nécessaires quant à la livraison
de son service. Il vaut mieux une bonne garantie de moyen, qu'une mauvaise
SLA, ou de toute manière on ne récupère de l'argent que rarement et souvent
limité à quelques piécettes (il y a des assurances pour couvrir le risque
informatique de pertes d'exploitation, bien plus efficaces).

Donc en définitive, la garantie c'est les pénalités. Si évidemment
elles sont conséquentes, ca poussera le fournisseur à mettre les
moyens nécessaire en place pour réduire la probabilité de panne.

Les pénalités, concernant, le type de produit et service dont on parlait en
début de discussion justement ne servent à rien et sont bien souvent
limités financièrement à de tous petits montants (genre 1 mois de loyer)
(je dis petit car les gens qui dumpent vendent en général à un prix très
très faible). Attention je ne dis pas que ce type d'offre ne convient pas à
certains clients et projets, je dis qu'il n'apporte pas du tout les mêmes
garanties techniques que celui qui justement garantie le dimensionnement de
son infrastructure et de ses liens et contrats fournisseurs.

Ce type de gestion de risque, fonctionne : lorsqu'il n'est pas pratiqué
en cascade par le revendeur du revendeur. Au delà ce n'est plus à mon
sens de la gestion de risque : la question n'est pas de savoir s'il y
aura un problème mais *quand* il y arrivera.

Ca c'est pareil pour tout le monde. C'est effectivement une question
de fréquence.

Mais ce n'est pas le même risque : le risque de panne(que tout le monde a et
qu'on gère en n, n+1 ou n+2 n'est pas le même risque que celui de
sous-dimmensionnement de l'infrastructure, qui provoque lui, une
indisponibilité du service fourni, alors qu'il n'y a pas d'incident et/ou
de panne technique à proprement parler.

En effet ensuite la fréquence joue beaucoup, un réseau qui a un uptime de
100% sur 3 ans ( :-) ), me parait plus engageant que celui qui en a un de
99,9% sur 1 mois... :/

amicalement,

--
Christophe Casalegno | Groupe Digital Network | UIN : 153305055
http://www.digital-network.net | http://www.intelink.info
TISTC | OFREMHI | IIHEC | IICRAI | CIRET-AVT | KESAC | TIIX
Technical director | Security Intrusion techniques & infowar specialist.

FightClub! wrote:

Et je ne parle pas de faire un nivellement par le bas, mais je suis
contre un nivellement par le haut. Il y a un juste milieu qui permet
d'avoir des tarifs acceptables pour tout le monde, réserver la bande
passante en considérant le trafic maximum possible est une abération,
c'était juste le sens de mes propos.

Ce n'est pas forcément une aberration, il suffit de voir les liaisons ADSL,
où tout était sous-dimensionné au départ, il a bien fallu que les FAI
revoient leur copie quand il se sont aperçus que pleins de clients
pouvaient utiliser leur BP max en permanence !!!

Calimero wrote:

J'ai peine à croire qu'un transitaire ait réellement provisionné
*tout* le trafic qu'il vend.

Et pourtant... chez nous à un client qui utilise 2Mbit/s on lui en propose
4, et ils sont REELLEMENT provisionnés. Si on lui proposait 100Mbit/s ça
serait plus difficile, mais l'intérêt de lui proposer 100Mbit/s est faible
s'il ne les utilise pas.

Le mar, 25 avr 2006 at 06:49 GMT, Calimero <calimero.ng@evolutive.org> a écrit :

Je suis d'accord qu'avec une chaîne de transitaires qui provisionnent
généreusement (même si je reste très sceptique sur le fait que les
gros transitaires aient réellement provisionné *tout* le traffic
vendu), on réduit sans doute la probabilité de ralentissements.

Quand on voit que beaucoup annoncent des réseau genre "2 Gbps de
connectivité totale" et qu'il proposent par ailleurs des liaisons
"jusque 1 Gbps", j'ai comme un doute que tous les "1 Gbps" soient
provisionnés à n*2 au moment où ils sont vendus.


Dom

Le mar, 25 avr 2006 at 07:20 GMT, Christophe Baegert <cbaegert-pas-de-spam@europeanservers.net> a écrit :

Ce n'est pas forcément une aberration, il suffit de voir les liaisons
ADSL, où tout était sous-dimensionné au départ, il a bien fallu que
les FAI revoient leur copie quand il se sont aperçus que pleins de
clients pouvaient utiliser leur BP max en permanence !!!

Oula, non, la moyenne d'utilisation, même sur des gros gorets reste bien
inférieure à leur débit max possible.
C'est juste qu'ils ont sous-estimé la progression (volontairement ou par
manque de clairvoyance), et qu'ils se sont trouvé confronté à des
saturations.


Dom

Dominique ROUSSEAU wrote:

Le mar, 25 avr 2006 at 06:49 GMT, Calimero <calimero.ng@evolutive.org> a
écrit :

Je suis d'accord qu'avec une chaîne de transitaires qui provisionnent
généreusement (même si je reste très sceptique sur le fait que les
gros transitaires aient réellement provisionné *tout* le traffic
vendu), on réduit sans doute la probabilité de ralentissements.

Quand on voit que beaucoup annoncent des réseau genre "2 Gbps de
connectivité totale" et qu'il proposent par ailleurs des liaisons
"jusque 1 Gbps", j'ai comme un doute que tous les "1 Gbps" soient
provisionnés à n*2 au moment où ils sont vendus.

Ou cela veut dire simplement, qu'ils n'en ont jamais encore vendus :) Il est
toujours temps, au moment de la commande, de faire provisionner avant
livraison :)

amicalement,

Dom

--
Christophe Casalegno | Groupe Digital Network | UIN : 153305055
http://www.digital-network.net | http://www.intelink.info
TISTC | OFREMHI | IIHEC | IICRAI | CIRET-AVT | KESAC | TIIX
Technical director | Security Intrusion techniques & infowar specialist.

Christophe Baegert wrote:

Calimero wrote:

J'ai peine à croire qu'un transitaire ait réellement provisionné
*tout* le trafic qu'il vend.

Et pourtant... chez nous à un client qui utilise 2Mbit/s on lui en propose
4, et ils sont REELLEMENT provisionnés. Si on lui proposait 100Mbit/s ça
serait plus difficile, mais l'intérêt de lui proposer 100Mbit/s est faible
s'il ne les utilise pas.

En fait je pensais plutôt aux OpenTransit et autres gros fournisseurs.
Comme le disait FightClub (je crois) ca ferait sans doute beaucoup de
fibres sous l'océan...

--
@+
Calimero