J'ai fait quelques photos de neige au ski, mais comme une andouille j'avais
laissé ma balance des blancs forcée sur tungstene des photos de la veille en
intérieur et du coup une partie de mes photos en extérieur sont bleutées,
existe-t-il une solution pour corriger cela ? une sorte de balance des
blancs tungstène 'inverse' pour rattraper ma boulette ?
de Pascal Pensa : pour un appareil donné, il doit être possible de photographier une mire sous différentes balances et trouver les corrections qui vont bien. Ca ne serait pas parfait, mais ça devrait être mieux que les tâtonnements a posteriori et en aveugle.
on pourrait (j'ai testé pour m'amuser) associer un profil sous photoshop à un résultat, une image. en fouillant un peu, j'avais découvert des rendu coloristiques assez surprenants. peut etre peut on trouver/creer des profils que l'on applique à la photo pour lui redonner ses couleurs. je vais regarder ça de plus pres.
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
Bour-Brown wrote:
de Pascal Pensa : pour un appareil donné, il doit être possible de
photographier une mire sous différentes balances et trouver les corrections
qui vont bien. Ca ne serait pas parfait, mais ça devrait être mieux que les
tâtonnements a posteriori et en aveugle.
on pourrait (j'ai testé pour m'amuser) associer un profil sous photoshop
à un résultat, une image. en fouillant un peu, j'avais découvert des
rendu coloristiques assez surprenants. peut etre peut on trouver/creer
des profils que l'on applique à la photo pour lui redonner ses couleurs.
je vais regarder ça de plus pres.
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
mon blog :
http://leinad.blogspirit.com
de Pascal Pensa : pour un appareil donné, il doit être possible de photographier une mire sous différentes balances et trouver les corrections qui vont bien. Ca ne serait pas parfait, mais ça devrait être mieux que les tâtonnements a posteriori et en aveugle.
on pourrait (j'ai testé pour m'amuser) associer un profil sous photoshop à un résultat, une image. en fouillant un peu, j'avais découvert des rendu coloristiques assez surprenants. peut etre peut on trouver/creer des profils que l'on applique à la photo pour lui redonner ses couleurs. je vais regarder ça de plus pres.
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
ludovic.cynomys
Bour-Brown wrote:
OK, pour le texte, si ça peut t'aider :
Merci :-)
maintenant, c'est à peu près complet -- j'ai rajouté Loïc
donc chez dd11 point free point fr point DIV point tungstene ;-)
-- NON
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> wrote:
OK, pour le texte, si ça peut t'aider :
Merci :-)
maintenant, c'est à peu près complet -- j'ai rajouté Loïc
donc chez dd11 point free point fr point DIV point tungstene ;-)
Ludovic Cynomys a écrit ( 1gsj7ro.194uice1i83bsoN% )
maintenant, c'est à peu près complet -- j'ai rajouté Loïc
donc chez dd11 point free point fr point DIV point tungstene ;-)
Et bien joli travail ! Ca fait tout plaisir de voir une synthèse des échanges, ça montre également bien la variation des résultats.
Jean-Claude Ghislain
Tout d'abord, il faut que je vous demande votre autorisations pour utiliser 1) votre photo
Aucun des "retoucheurs" n'est l'auteur de la photo et aucun n'a de droit particulier sur cette image. C'est comme ci je voyais, publiée dans une revue, une photo tirée dans mon labo et que je dise : "Ah non, interdiction de publier cette image, c'est mon tirage !" L'auteur de la photo aurait vite fait de me remettre à ma place.
2) le texte de la "recette" éventuelle
De mon côté je n'ai pas pris de note, je peux expliquer dans les grandes lignes, mais pas avec grande précision.
Et si oui, sous quel nom vous souhaitez apparaitre.
Le nom sous lequel les "retoucheurs" postent sur les news devrait convenir.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Tout d'abord, il faut que je vous demande votre autorisations pour
utiliser 1) votre photo
Aucun des "retoucheurs" n'est l'auteur de la photo et aucun n'a de droit
particulier sur cette image. C'est comme ci je voyais, publiée dans une
revue, une photo tirée dans mon labo et que je dise : "Ah non,
interdiction de publier cette image, c'est mon tirage !" L'auteur de la
photo aurait vite fait de me remettre à ma place.
2) le texte de la "recette" éventuelle
De mon côté je n'ai pas pris de note, je peux expliquer dans les grandes
lignes, mais pas avec grande précision.
Et si oui, sous quel nom vous souhaitez apparaitre.
Le nom sous lequel les "retoucheurs" postent sur les news devrait
convenir.
Tout d'abord, il faut que je vous demande votre autorisations pour utiliser 1) votre photo
Aucun des "retoucheurs" n'est l'auteur de la photo et aucun n'a de droit particulier sur cette image. C'est comme ci je voyais, publiée dans une revue, une photo tirée dans mon labo et que je dise : "Ah non, interdiction de publier cette image, c'est mon tirage !" L'auteur de la photo aurait vite fait de me remettre à ma place.
2) le texte de la "recette" éventuelle
De mon côté je n'ai pas pris de note, je peux expliquer dans les grandes lignes, mais pas avec grande précision.
Et si oui, sous quel nom vous souhaitez apparaitre.
Le nom sous lequel les "retoucheurs" postent sur les news devrait convenir.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
ludovic.cynomys
Jean-Claude Ghislain wrote:
Aucun des "retoucheurs" n'est l'auteur de la photo et aucun n'a de droit particulier sur cette image. C'est comme ci je voyais, publiée dans une revue, une photo tirée dans mon labo et que je dise : "Ah non, interdiction de publier cette image, c'est mon tirage !" L'auteur de la photo aurait vite fait de me remettre à ma place.
Euh, je ne comprends pas bien... Il y a quand même un travail de réalisé, donc quelque part une oeuvre, non ? Bon, de toute façon il n'était pas question de "droits" d'aucune sorte... A partir du moment où on a mis un lien sur le web ou sur usenet, ça devient presque du domaine public, non ? Pour moi, ça relevait de la plus élementaire correction de demaner l'autorisation des personnes qui ont réalisé des "corrections" avant de mettre sur le web les photos corrigées, dans une page qui n'est même pas vraiment publique (m'enfin, à partir du moment que c'est parti sur le web...)
--
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Aucun des "retoucheurs" n'est l'auteur de la photo et aucun n'a de droit
particulier sur cette image. C'est comme ci je voyais, publiée dans une
revue, une photo tirée dans mon labo et que je dise : "Ah non,
interdiction de publier cette image, c'est mon tirage !" L'auteur de la
photo aurait vite fait de me remettre à ma place.
Euh, je ne comprends pas bien...
Il y a quand même un travail de réalisé, donc quelque part une oeuvre,
non ?
Bon, de toute façon il n'était pas question de "droits" d'aucune
sorte...
A partir du moment où on a mis un lien sur le web ou sur usenet, ça
devient presque du domaine public, non ?
Pour moi, ça relevait de la plus élementaire correction de demaner
l'autorisation des personnes qui ont réalisé des "corrections" avant de
mettre sur le web les photos corrigées, dans une page qui n'est même pas
vraiment publique (m'enfin, à partir du moment que c'est parti sur le
web...)
Aucun des "retoucheurs" n'est l'auteur de la photo et aucun n'a de droit particulier sur cette image. C'est comme ci je voyais, publiée dans une revue, une photo tirée dans mon labo et que je dise : "Ah non, interdiction de publier cette image, c'est mon tirage !" L'auteur de la photo aurait vite fait de me remettre à ma place.
Euh, je ne comprends pas bien... Il y a quand même un travail de réalisé, donc quelque part une oeuvre, non ? Bon, de toute façon il n'était pas question de "droits" d'aucune sorte... A partir du moment où on a mis un lien sur le web ou sur usenet, ça devient presque du domaine public, non ? Pour moi, ça relevait de la plus élementaire correction de demaner l'autorisation des personnes qui ont réalisé des "corrections" avant de mettre sur le web les photos corrigées, dans une page qui n'est même pas vraiment publique (m'enfin, à partir du moment que c'est parti sur le web...)
--
Jean-Claude Ghislain
Euh, je ne comprends pas bien... Il y a quand même un travail de réalisé, donc quelque part une oeuvre, non ?
Un entrepreneur construit une maison, il a réalisé un travail mais a-t-il produit une oeuvre ? Généralement non car il n'est pas le créateur, c'est l'architecte qui possède la propriété intellectuelle de l'oeuvre.
Le photographe c'est l'architecte ; le développeur, retoucheur, tireur c'est l'entrepreneur et, sauf cas très particulier, il ne possède aucun droit de propriété intellectuelle sur l'oeuvre.
A partir du moment où on a mis un lien sur le web ou sur usenet, ça devient presque du domaine public, non ?
Non, absolument pas. Il faut arrêter de croire qu' Usenet ou Internet sont différents du reste du monde, si les producteurs de disques t'entendaient ils nous feraient encore une jaunisse...
Pour moi, ça relevait de la plus élementaire correction de demaner l'autorisation des personnes qui ont réalisé des "corrections" avant de mettre sur le web les photos corrigées
C'est gentil et sympathique mais dans ce cas, ce n'était pas vraiment nécessaire.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Euh, je ne comprends pas bien...
Il y a quand même un travail de réalisé, donc quelque part une oeuvre,
non ?
Un entrepreneur construit une maison, il a réalisé un travail mais
a-t-il produit une oeuvre ? Généralement non car il n'est pas le
créateur, c'est l'architecte qui possède la propriété intellectuelle de
l'oeuvre.
Le photographe c'est l'architecte ; le développeur, retoucheur, tireur
c'est l'entrepreneur et, sauf cas très particulier, il ne possède aucun
droit de propriété intellectuelle sur l'oeuvre.
A partir du moment où on a mis un lien sur le web ou sur usenet, ça
devient presque du domaine public, non ?
Non, absolument pas. Il faut arrêter de croire qu' Usenet ou Internet
sont différents du reste du monde, si les producteurs de disques
t'entendaient ils nous feraient encore une jaunisse...
Pour moi, ça relevait de la plus élementaire correction de demaner
l'autorisation des personnes qui ont réalisé des "corrections" avant
de mettre sur le web les photos corrigées
C'est gentil et sympathique mais dans ce cas, ce n'était pas vraiment
nécessaire.
Euh, je ne comprends pas bien... Il y a quand même un travail de réalisé, donc quelque part une oeuvre, non ?
Un entrepreneur construit une maison, il a réalisé un travail mais a-t-il produit une oeuvre ? Généralement non car il n'est pas le créateur, c'est l'architecte qui possède la propriété intellectuelle de l'oeuvre.
Le photographe c'est l'architecte ; le développeur, retoucheur, tireur c'est l'entrepreneur et, sauf cas très particulier, il ne possède aucun droit de propriété intellectuelle sur l'oeuvre.
A partir du moment où on a mis un lien sur le web ou sur usenet, ça devient presque du domaine public, non ?
Non, absolument pas. Il faut arrêter de croire qu' Usenet ou Internet sont différents du reste du monde, si les producteurs de disques t'entendaient ils nous feraient encore une jaunisse...
Pour moi, ça relevait de la plus élementaire correction de demaner l'autorisation des personnes qui ont réalisé des "corrections" avant de mettre sur le web les photos corrigées
C'est gentil et sympathique mais dans ce cas, ce n'était pas vraiment nécessaire.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
daniel patin
Jean-Claude Ghislain wrote:
(de ludovic)
Pour moi, ça relevait de la plus élementaire correction de demaner l'autorisation des personnes qui ont réalisé des "corrections" avant de mettre sur le web les photos corrigées
C'est gentil et sympathique mais dans ce cas, ce n'était pas vraiment nécessaire.
pour vous mettre d'accord tous les deux (mais ne l'etes vous pas au
fond?) je pourrais dire que la musique est de ludivic et les arrangements des differents contributeurs. dans ce cas, l'auteur de la musique et les arrangeurs peuvent etre cités pour chaque version, sans que l'auteur n'en soit offusqué et les arrangeurs oubliés.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
Jean-Claude Ghislain wrote:
(de ludovic)
Pour moi, ça relevait de la plus élementaire correction de demaner
l'autorisation des personnes qui ont réalisé des "corrections" avant
de mettre sur le web les photos corrigées
C'est gentil et sympathique mais dans ce cas, ce n'était pas vraiment
nécessaire.
pour vous mettre d'accord tous les deux (mais ne l'etes vous pas au
fond?) je pourrais dire que la musique est de ludivic et les
arrangements des differents contributeurs. dans ce cas, l'auteur de la
musique et les arrangeurs peuvent etre cités pour chaque version, sans
que l'auteur n'en soit offusqué et les arrangeurs oubliés.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
mon blog :
http://leinad.blogspirit.com
Pour moi, ça relevait de la plus élementaire correction de demaner l'autorisation des personnes qui ont réalisé des "corrections" avant de mettre sur le web les photos corrigées
C'est gentil et sympathique mais dans ce cas, ce n'était pas vraiment nécessaire.
pour vous mettre d'accord tous les deux (mais ne l'etes vous pas au
fond?) je pourrais dire que la musique est de ludivic et les arrangements des differents contributeurs. dans ce cas, l'auteur de la musique et les arrangeurs peuvent etre cités pour chaque version, sans que l'auteur n'en soit offusqué et les arrangeurs oubliés.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
ludovic.cynomys
daniel patin wrote:
dans ce cas, l'auteur de la musique et les arrangeurs peuvent etre cités pour chaque version, sans que l'auteur n'en soit offusqué et les arrangeurs oubliés.
je vote [OUI]
;-)
--
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
dans ce cas, l'auteur de la musique et les arrangeurs peuvent etre cités
pour chaque version, sans que l'auteur n'en soit offusqué et les
arrangeurs oubliés.
dans ce cas, l'auteur de la musique et les arrangeurs peuvent etre cités pour chaque version, sans que l'auteur n'en soit offusqué et les arrangeurs oubliés.
je vote [OUI]
;-)
--
ludovic.cynomys
Jean-Claude Ghislain wrote:
A partir du moment où on a mis un lien sur le web ou sur usenet, ça devient presque du domaine public, non ?
Non, absolument pas. Il faut arrêter de croire qu' Usenet ou Internet sont différents du reste du monde, si les producteurs de disques t'entendaient ils nous feraient encore une jaunisse...
En droit, sans doute ; en pratique...
Par exemple, c'est marrant de voir les images que peut ramener Randonweb (ne pas taper, c'est ous OS X ;-)) : basiquement c'est un économiseur d'écran, qui va chercher des images sur le web, et les affiche de façon aléatoire.
Rassurez-vous (?) ça ne ramène pas d'images cochonnes ;-)
-- NON
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
A partir du moment où on a mis un lien sur le web ou sur usenet, ça
devient presque du domaine public, non ?
Non, absolument pas. Il faut arrêter de croire qu' Usenet ou Internet
sont différents du reste du monde, si les producteurs de disques
t'entendaient ils nous feraient encore une jaunisse...
En droit, sans doute ; en pratique...
Par exemple, c'est marrant de voir les images que peut ramener Randonweb
(ne pas taper, c'est ous OS X ;-)) : basiquement c'est un économiseur
d'écran, qui va chercher des images sur le web, et les affiche de façon
aléatoire.
Rassurez-vous (?) ça ne ramène pas d'images cochonnes ;-)
A partir du moment où on a mis un lien sur le web ou sur usenet, ça devient presque du domaine public, non ?
Non, absolument pas. Il faut arrêter de croire qu' Usenet ou Internet sont différents du reste du monde, si les producteurs de disques t'entendaient ils nous feraient encore une jaunisse...
En droit, sans doute ; en pratique...
Par exemple, c'est marrant de voir les images que peut ramener Randonweb (ne pas taper, c'est ous OS X ;-)) : basiquement c'est un économiseur d'écran, qui va chercher des images sur le web, et les affiche de façon aléatoire.
Rassurez-vous (?) ça ne ramène pas d'images cochonnes ;-)
-- NON
Jean-Claude Ghislain
pour vous mettre d'accord tous les deux (mais ne l'etes vous pas au fond?)
Certainement, c'est une discussion sur des points de détail.
je pourrais dire que la musique est de ludivic et les arrangements des differents contributeurs. dans ce cas, l'auteur de la musique et les arrangeurs peuvent etre cités pour chaque version, sans que l'auteur n'en soit offusqué et les arrangeurs oubliés.
Oui on pourrait dire cela et même inclure le chef d'orchestre, Karajan est presque aussi connu que son compositeur préféré. Malheureusement si cette façon de concevoir les choses peut être valable en musique, elle ne correspond pas aux habitudes du milieu de l'image. Même s'il existe des tireurs de grand renom, même si des coloristes peuvent recevoir des Oscars, leur position reste celle d'un technicien, d'un ouvrier au service de l'oeuvre et même s'il sont cité au générique, ils n'ont aucun droit sur l'oeuvre.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
pour vous mettre d'accord tous les deux (mais ne l'etes vous pas au
fond?)
Certainement, c'est une discussion sur des points de détail.
je pourrais dire que la musique est de ludivic et les arrangements des
differents contributeurs. dans ce cas, l'auteur de la musique et les
arrangeurs peuvent etre cités pour chaque version, sans que l'auteur
n'en soit offusqué et les arrangeurs oubliés.
Oui on pourrait dire cela et même inclure le chef d'orchestre, Karajan
est presque aussi connu que son compositeur préféré. Malheureusement si
cette façon de concevoir les choses peut être valable en musique, elle
ne correspond pas aux habitudes du milieu de l'image. Même s'il existe
des tireurs de grand renom, même si des coloristes peuvent recevoir des
Oscars, leur position reste celle d'un technicien, d'un ouvrier au
service de l'oeuvre et même s'il sont cité au générique, ils n'ont aucun
droit sur l'oeuvre.
pour vous mettre d'accord tous les deux (mais ne l'etes vous pas au fond?)
Certainement, c'est une discussion sur des points de détail.
je pourrais dire que la musique est de ludivic et les arrangements des differents contributeurs. dans ce cas, l'auteur de la musique et les arrangeurs peuvent etre cités pour chaque version, sans que l'auteur n'en soit offusqué et les arrangeurs oubliés.
Oui on pourrait dire cela et même inclure le chef d'orchestre, Karajan est presque aussi connu que son compositeur préféré. Malheureusement si cette façon de concevoir les choses peut être valable en musique, elle ne correspond pas aux habitudes du milieu de l'image. Même s'il existe des tireurs de grand renom, même si des coloristes peuvent recevoir des Oscars, leur position reste celle d'un technicien, d'un ouvrier au service de l'oeuvre et même s'il sont cité au générique, ils n'ont aucun droit sur l'oeuvre.
