Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Média Audio / Vidéo Musique barre de reprise ds finale 2001

barre de reprise ds finale 2001

15 réponses
Avatar
christophe
comment peut on mettre une barre de reprise au milieu d'une mesure. A chaque
fois finale me la place en fin de mesure et je n'arrive pas à la déplacer.
merci
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2
Avatar
La Fred
Le mardi 18 octobre 2005, voici ce qu'écrivait christophe:

comment peut on mettre une barre de reprise au milieu d'une mesure. A chaque
fois finale me la place en fin de mesure et je n'arrive pas à la déplacer.
merci



On ne peut tout simplement pas !
Si tu veux réaliser ça, il faut que tu crées une mesure incomplète dans
laquelle tu cacheras l'indication de mesure. (et que tu crées une autre
mesure incomplète pour le reste de la mesure, évidemment !)
--
La Fred
Avatar
christophe
ok mais le comptage des mesures sera du coup incorrect. Sait tu si dans la
version 2003 le bug est supprimé.
"La Fred" a écrit dans le message de news:

Le mardi 18 octobre 2005, voici ce qu'écrivait christophe:

comment peut on mettre une barre de reprise au milieu d'une mesure. A
chaque
fois finale me la place en fin de mesure et je n'arrive pas à la
déplacer.
merci



On ne peut tout simplement pas !
Si tu veux réaliser ça, il faut que tu crées une mesure incomplète dans
laquelle tu cacheras l'indication de mesure. (et que tu crées une autre
mesure incomplète pour le reste de la mesure, évidemment !)
--
La Fred


Avatar
François Polloli
Le 19/10/05 9:17, dans Cqm5f.66901$, « christophe »
?l.fr> a écrit :

ok mais le comptage des mesures sera du coup incorrect. Sait tu si dans la
version 2003 le bug est supprimé.



Ce n'est pas un "bug" ; il s'agit, je pense, d'un défaut "génétique" du
logiciel, et la méthode que LaFred t'a indiquée est aussi celle que je
pratique.

Pour Finale, une mesure, c'est une mesure, c'est parfois pénible, mais c'est
ainsi... Il y a d'autres choses que cette caractéristique rend un peu
difficile à faire comme les métriques différentes et simultanées sur des
portées différentes (2/4 et 3/4 avec noire = noire, p. ex.)... il faut
tricher, rendre les barres de mesures invisibles, en mettre des "postiches",
et t'essaieras, et t'essaieras... mais bon, ce n'est pas ta préoccupation du
moment.

Pour le comptage des mesures, ta remarque est judicieuse. Il te faut définir
les numéros de mesures "à la main", avec plusieurs "régions". La première
ira jusqu'à la mesure qui contient la reprise, disons de 1 à "n" ; et la
seconde commencera à "n", à partir de cette même mesure (ou plus exactement
de la partie qui est *après* la barre de reprise).

Bon courage, si tu as beaucoup de signes de reprise et des renvois emboîtés
les uns dans les autres !

Astuce : il y a un endroit (je ne me souviens plus exactement lequel,
quelque part dans les préf.) où tu peux demander à Finale qu'il considère
les numéros de mesures comme *les tiens* (defined) ou bien *les siens*
(actual). C'est fonctionnel, par exemple, pour la petite fenêtre en bas à
gauche qui sert à naviguer quand on est en "ScrollView".

hth

--

François - tricheur
Avatar
christophe
merci du tuyau et au boulot, mais vraiment pour un logiciel soit disant pro,
il y a beaucoup d'incohérence
"Fran ç ois Polloli" a écrit dans le message de
news: BF7BD0B0.2CD15%
Le 19/10/05 9:17, dans Cqm5f.66901$, «
christophe »
?l.fr> a écrit :

ok mais le comptage des mesures sera du coup incorrect. Sait tu si dans
la
version 2003 le bug est supprimé.



Ce n'est pas un "bug" ; il s'agit, je pense, d'un défaut "génétique" du
logiciel, et la méthode que LaFred t'a indiquée est aussi celle que je
pratique.

Pour Finale, une mesure, c'est une mesure, c'est parfois pénible, mais
c'est
ainsi... Il y a d'autres choses que cette caractéristique rend un peu
difficile à faire comme les métriques différentes et simultanées sur des
portées différentes (2/4 et 3/4 avec noire = noire, p. ex.)... il faut
tricher, rendre les barres de mesures invisibles, en mettre des
"postiches",
et t'essaieras, et t'essaieras... mais bon, ce n'est pas ta préoccupation
du
moment.

Pour le comptage des mesures, ta remarque est judicieuse. Il te faut
définir
les numéros de mesures "à la main", avec plusieurs "régions". La première
ira jusqu'à la mesure qui contient la reprise, disons de 1 à "n" ; et la
seconde commencera à "n", à partir de cette même mesure (ou plus
exactement
de la partie qui est *après* la barre de reprise).

Bon courage, si tu as beaucoup de signes de reprise et des renvois
emboîtés
les uns dans les autres !

Astuce : il y a un endroit (je ne me souviens plus exactement lequel,
quelque part dans les préf.) où tu peux demander à Finale qu'il considère
les numéros de mesures comme *les tiens* (defined) ou bien *les siens*
(actual). C'est fonctionnel, par exemple, pour la petite fenêtre en bas à
gauche qui sert à naviguer quand on est en "ScrollView".

hth

--

François - tricheur



Avatar
François Polloli
Le 19/10/05 13:42, dans Eiq5f.66908$, « christophe »
?l.fr> a écrit :

merci du tuyau et au boulot, mais vraiment pour un logiciel soit disant pro,
il y a beaucoup d'incohérence



Moui... tout dépend ce qu'on appelle "logiciel soi-disant pro" et "beaucoup
d'incohérences", hein... libre à toi d'en essayer un autre, après tout.

Pour ma part, et après avoir glané quelques infos, le seul logiciel qui
pourrait (ama) lui faire de l'ombre serait Sibelius. J'ai aussi des griefs à
l'encontre de CodaMusicTechnology qui ne sont pas les mêmes que ceux que tu
cites...

Mais j'ai appris à me servir de Finale, et je ne *peux pas* me permettre
d'investir du temps dans l'apprentissage d'un nouveau logiciel qui a
probablement ses propres imperfections aussi.

--

François - cqfd
Avatar
Alain Naigeon
"François Polloli" a écrit dans le message news:
BF7BD0B0.2CD15%


Pour Finale, une mesure, c'est une mesure, c'est parfois pénible, mais


c'est
ainsi...



Eh oui, Encore c'est pareil, mais... connais-tu un programme correct
qui ne se base pas sur la mesure ? (Sibelius ?? dont tu parles par
ailleurs ?)

Alors qu'il serait si simple de décider que la barre de mesure n'est
que purement décorative (dans le fonctionnement du programme).
Tel tempo à la noire (ou autre valeur) c'est tout ce qu'il faut pour
faire fonctionner la musique. Qu'en aval on mette une virgule, une
étoile ou une barre de mesure toutes les 3 ou 4 ou n notes ne devrait
avoir * aucune importance *.

Il y a d'autres choses que cette caractéristique rend un peu
difficile à faire comme les métriques différentes et simultanées sur des
portées différentes (2/4 et 3/4 avec noire = noire, p. ex.)...



En vérité ce n'est pas autre chose, c'est une conséquence directe du
choix de départ catastrophique. Dès lors qu'on se base sur la mesure,
on est foutu quand il y en a plusieurs, c'est clair !

Même problème quand il n'y a pas de mesure (musique ancienne ou...
moderne, parfois ?! mais je connais très peu cette dernière).

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - - Strasbourg, France
Avatar
Bernard Meylan
La Fred a écrit :

comment peut on mettre une barre de reprise au milieu d'une mesure. A chaque
fois finale me la place en fin de mesure et je n'arrive pas à la déplacer.
merci




On ne peut tout simplement pas !



Bin si... *maintenant* on peut... enfin avec la dernière mouture de
Finale, la 2006 (seulement en anglais pour l'instant). Mais pour être
honnête, je n'ai pas encore tenté la manoeuvre, restant accroché à la
version 2003. Il paraîtrait même que cette fonctionnalité serait
effectivement purement *graphique* et n'influerait en rien le numérotage
des mesures.

Désolé pour tous ces verbes au conditionnel, je suis certain de ce que
j'avance, l'ayant lu, mais il y a peut-être des limites à ce genre de
fonctionnalité. Le mieux est encore de télécharger la version d'essai
sur le site de Codamusic.

Bernard
Avatar
Bernard Meylan
christophe a écrit :
merci du tuyau et au boulot, mais vraiment pour un logiciel soit disant pro,
il y a beaucoup d'incohérence



Oh oui! mais il n'est pas le seul. Il n'y a pas un seul logiciel dans la
même catégorie que Finale (Sibelius, Noteheads, Graphire ou Harmony
Assistant) qui n'ait pas sa liste d'incohérences. Chaque concepteur de
ce genre de logiciel a son idée sur ce que doit être un logiciel de
partitions de musique, les priorités qui doivent être les siennes etc.
Dès lors qu'on ne peut pas *tout* mettre dans un tel logiciel, il faut
bien faire des choix et par là, passer à la trappe des fonctions que moi
ou un autre trouveront indispensables.

Bernard
Avatar
Gerald
christophe Ól.fr> wrote:

merci du tuyau et au boulot, mais vraiment pour un logiciel soit disant pro,
il y a beaucoup d'incohérence



En fait, la principale incohérence est de vouloir qu'un logiciel
d'édition de partition, qui, en fait ressort historiquement des arts
graphiques et d'une symbolique ancienne, soit AUSSI un séquenceur qui
respecte les temps etc.

Ça n'a pas toujours été le cas, et HB Engraver, avec lequel j'ai réalisé
plus de 5000 pages de partitions *vendues* à des éditeurs, n'avait pas
ce défaut : les mesures à 5 temps dans du 4/4 le laissaient de glace !
Noter la stabilité incroyable de ce soft, plus commercialisé depuis 1988
et qui tourne toujours sous Classic dans MacOS X sauf les E/S MIDI : il
ne sait en effet adresser que le port "modem" !

Note qu'il n'était pas le seul et qu'à ma connaissance Berlioz
fonctionne de même.

--
Gérald
Avatar
Alain Naigeon
"Gerald" a écrit dans le message news:
1h4pwq6.92bz2aecbg0yN%
christophe Ól.fr> wrote:

> merci du tuyau et au boulot, mais vraiment pour un logiciel soit disant


pro,
> il y a beaucoup d'incohérence

En fait, la principale incohérence est de vouloir qu'un logiciel
d'édition de partition, qui, en fait ressort historiquement des arts
graphiques et d'une symbolique ancienne, soit AUSSI un séquenceur qui
respecte les temps etc.



Là je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas parce qu'une difficulté a été
mal résolue (donc affrontée à tort) à une époque où les outils ne le
permettaient pas, que le problème est intrinsèquement "pervers".
Les produits actuels sont essentiellement un ramassis de rustines
appliquées, pour compatibilité, à des programmes conçus il y a
longtemps. Ou bien, comme le rappelait quelqu'un, certaines
impasses sont faites dès le départ pour limiter les coûts de
développement. Ensuite la concurrence pousse à appliquer
malgré tout des rustines, quitte à faire éclater le modèle de
départ (ce serait bien la première fois que des commerciaux
ne poussent pas les techniciens dans les orties).

Le musicien voit une partition sous divers aspects ; certains
concernent la métrique, d'autres l'expression ( à subdiviser, bien
sûr), d'autres son aspect socio-économique (compositeur,
éditeur,...), d'autres des suggestions d'interprétation plus ou
moins pertinentes, etc. Chacun de ces aspects est une vue
partielle de ces données, dans un certain but (l'inspecteur
sacem qui regarde au-dessus de ton épaule ne va pas chercher
les mêmes infos que toi, à cet instant, sur la feuille). Le chef
d'orchestre a sa vision, qui n'est pas la tienne. Etc.

Ceci ressemble aux vues d'une base de données, par exemple.

Songe aux structures de données qui décrivent un Airbus !
Les responsables du modèle de vol, les commerciaux qui
veulent vendre des tonnes de passagers, les aéroports qui
veulent embarquer/débarquer vite, les stewarts qui veulent
un équipement hôtelier correct, ..., j'en passe et des meilleures.
Eh bien, ils ont tous des vues partielles très différentes du même
avion, et ils ont tous bigrement intérêt à ce que cela reste
cohérent ;-) Il est bien évident qu'un micro-ondes par ci par là,
et 3 toilettes en plus exigées par le personnel de cabine, concernent
au plus haut point celui qui définit les performances des réacteurs !
Ou alors, si tu gardes les mêmes réacteurs, tu dois augmenter la
longeur de décollage, et faire attention à la hauteur minimale
franchissable en cas de panne de réacteur au départ...
J'arrête là, je pense que c'est clair, et que cela dépasse *légèrement*
le petit problème édition + séquenceur :-)

Ou bien, pense aux navettes spatiales... J'ai l'impression aussi que
la conception d'un méga film au prix exorbitant doit être aidée
aussi par des logiciels de ce genre (direction d'acteurs artistique,
salaires, hôtellerie, décors, billets d'avion, disponibilité des
vedettes, matériel, ordre de tournage des séquences, date de
sortie, etc, c'est monstrueux comme organisation !).

Alors, tu sais, un logiciel de musique c'est de la rigolade - le
hic, le *seul* hic, c'est que nous autres on est pas solvables.
(pour être tout à fait clair : ce sont des équipes moins musclées,
dans tous les sens du mot, qui nous font nos petits logiciels ;
je crois me souvenir que le prix d'un seul A380 c'est environ
250 Millions d'Euros, ça permet de payer un super paquet de
super mecs).

Qui plus est, l'idée de vouloir maintenir, par principe et non par
réalisme provisoire, une cloison conceptuelle entre les aspects
graphiques et fonctionnels est étonnante de la part d'un fan
d'Apple :-)

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - - Strasbourg, France
1 2