C'est celui que j'ai utilisé de nombreuses années, et que je trouvais vraiment génial.
Pareil, en fait, j'ai même poussé le vice jusqu'à l'installer sur mon NetBSD.
Sauf pour écrire des scripts. C'est pour cela que je suis en train de virer vers zsh, qui à mon avis, et à ce que j'en vois pour l'instant, cumule les avantages de tcsh et ceux de bash.
Pour les scripts, je les fais en sh.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JPaul <blanc@empty.org> wrote:
C'est celui que j'ai utilisé de nombreuses années, et que je trouvais
vraiment génial.
Pareil, en fait, j'ai même poussé le vice jusqu'à l'installer sur mon
NetBSD.
Sauf pour écrire des scripts. C'est pour cela que je
suis en train de virer vers zsh, qui à mon avis, et à ce que j'en vois
pour l'instant, cumule les avantages de tcsh et ceux de bash.
Pour les scripts, je les fais en sh.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
C'est celui que j'ai utilisé de nombreuses années, et que je trouvais vraiment génial.
Pareil, en fait, j'ai même poussé le vice jusqu'à l'installer sur mon NetBSD.
Sauf pour écrire des scripts. C'est pour cela que je suis en train de virer vers zsh, qui à mon avis, et à ce que j'en vois pour l'instant, cumule les avantages de tcsh et ceux de bash.
Pour les scripts, je les fais en sh.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Thomas
In article (Dans l'article) , patpro ~ patrick proniewski wrote (écrivait) :
In article , Thomas wrote:
tu peux tjrs changer de shell via l'outil Netinfo Manager.
est ce qu'on peut le faire avec le terminal stp ? :-)
man nicl :)
bien, j'ai choisi de passer à tcsh par simplicité (tous les autres ordis y etaient deja) (t'as pas écrit tout ca pour rien, je garde le reste du thread de coté pour plus tard ;-) )
ca marche à peu pres, sauf ... x11 on dirait qu'il ne prends pas son shell de demarrage dans la base netinfo ... où est ce qu'il faut changer ca ?
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
In article (Dans l'article)
<patpro-77F122.19204820042004@news.fu-berlin.de>,
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote
(écrivait) :
In article
<fantome.forums.deContes-82D2B7.19050820042004@news4-e.proxad.net>,
Thomas <fantome.forums.deContes@iFrance.com> wrote:
tu peux tjrs changer de shell via l'outil Netinfo Manager.
est ce qu'on peut le faire avec le terminal stp ? :-)
man nicl :)
bien, j'ai choisi de passer à tcsh par simplicité (tous les autres ordis
y etaient deja)
(t'as pas écrit tout ca pour rien, je garde le reste du thread de coté
pour plus tard ;-) )
ca marche à peu pres, sauf ... x11
on dirait qu'il ne prends pas son shell de demarrage dans la base
netinfo ...
où est ce qu'il faut changer ca ?
--
In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
In article (Dans l'article) , patpro ~ patrick proniewski wrote (écrivait) :
In article , Thomas wrote:
tu peux tjrs changer de shell via l'outil Netinfo Manager.
est ce qu'on peut le faire avec le terminal stp ? :-)
man nicl :)
bien, j'ai choisi de passer à tcsh par simplicité (tous les autres ordis y etaient deja) (t'as pas écrit tout ca pour rien, je garde le reste du thread de coté pour plus tard ;-) )
ca marche à peu pres, sauf ... x11 on dirait qu'il ne prends pas son shell de demarrage dans la base netinfo ... où est ce qu'il faut changer ca ?
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
blanc
Jacques Foucry wrote:
Tu peux très bien utiliser en interactif tcsh et écrire tes scripts en zsh, en bash ou bordelsh :-)
Eh je sais bien, je le fait depuis des années ;-) En fait, je me suis mal expliqué, j'aime zsh parcequ'il est bien en tant que shell interactif, et que par ailleurs, étant dans la famille du Bourne shell il ne dépayse pas trop par rapport aux scripts écrits en Bourne (sh) ou en Korn (ksh)
Bien que pour faire un script shell portable, il faut l'écrire en sh,
ksh est relativement fréquent aussi, et très compatible avec sh, avec quelques amélirations non négligeables.
JPaul.
-- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
Jacques Foucry <nospam@foucry.net.invalid> wrote:
Tu peux très bien utiliser en interactif tcsh et écrire tes scripts en
zsh, en bash ou bordelsh :-)
Eh je sais bien, je le fait depuis des années ;-)
En fait, je me suis mal expliqué, j'aime zsh parcequ'il est bien en tant
que shell interactif, et que par ailleurs, étant dans la famille du
Bourne shell il ne dépayse pas trop par rapport aux scripts écrits en
Bourne (sh) ou en Korn (ksh)
Bien que pour faire un script shell portable, il faut l'écrire en sh,
ksh est relativement fréquent aussi, et très compatible avec sh, avec
quelques amélirations non négligeables.
JPaul.
--
/==/==\- Jean-Paul BLANC
/ /--/--//\ quelque-part (somewhere)
|/| L |\ en (in)
/|| = |||\ FRANCE
Tu peux très bien utiliser en interactif tcsh et écrire tes scripts en zsh, en bash ou bordelsh :-)
Eh je sais bien, je le fait depuis des années ;-) En fait, je me suis mal expliqué, j'aime zsh parcequ'il est bien en tant que shell interactif, et que par ailleurs, étant dans la famille du Bourne shell il ne dépayse pas trop par rapport aux scripts écrits en Bourne (sh) ou en Korn (ksh)
Bien que pour faire un script shell portable, il faut l'écrire en sh,
ksh est relativement fréquent aussi, et très compatible avec sh, avec quelques amélirations non négligeables.
JPaul.
-- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
laurent.pertois
JPaul wrote:
ksh est relativement fréquent aussi,
Euh :
[rdaneel:~][27] laurent% which ksh ksh: Command not found.
Pas sur Mac OS X en tous cas ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JPaul <blanc@empty.org> wrote:
ksh est relativement fréquent aussi,
Euh :
[rdaneel:~][27] laurent% which ksh
ksh: Command not found.
Pas sur Mac OS X en tous cas ;-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
[rdaneel:~][27] laurent% which ksh ksh: Command not found.
Pas sur Mac OS X en tous cas ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Matt wrote:
Wémé je ne l'ai entrevu qu'une seule fois (sur #opendarwin) et ne l'ai plus revu depuis, tandis que toi, Ô tcsh killer, tu es là et à l'écoute régulièrement ;)
Ben, vu mes connaissances sur tcsh et le peu de temps que j'ai passé à fouiller la conf (j'ai un jour personnalisé mon prompt, un jour de grande pluie), mais je me suis empressé de tout oublier et je me contente de recopier.
Et puis, maintenant c'est bash pour tout le monde par défaut, je vais tomber en désuétude ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Matt <sbehz@syrius.org> wrote:
Wémé je ne l'ai entrevu qu'une seule fois (sur #opendarwin) et ne l'ai
plus revu depuis, tandis que toi, Ô tcsh killer, tu es là et à l'écoute
régulièrement ;)
Ben, vu mes connaissances sur tcsh et le peu de temps que j'ai passé à
fouiller la conf (j'ai un jour personnalisé mon prompt, un jour de
grande pluie), mais je me suis empressé de tout oublier et je me
contente de recopier.
Et puis, maintenant c'est bash pour tout le monde par défaut, je vais
tomber en désuétude ;-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Wémé je ne l'ai entrevu qu'une seule fois (sur #opendarwin) et ne l'ai plus revu depuis, tandis que toi, Ô tcsh killer, tu es là et à l'écoute régulièrement ;)
Ben, vu mes connaissances sur tcsh et le peu de temps que j'ai passé à fouiller la conf (j'ai un jour personnalisé mon prompt, un jour de grande pluie), mais je me suis empressé de tout oublier et je me contente de recopier.
Et puis, maintenant c'est bash pour tout le monde par défaut, je vais tomber en désuétude ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
ericb
Bonjour,
JPaul wrote:
ksh est relativement fréquent aussi,
mais de moins en moins :-)
Euh :
[rdaneel:~][27] laurent% which ksh ksh: Command not found.
ksh est, sauf erreur de ma part, un shell propriétaire, livré avec les U**x (S_C_O nous voit...) du même type. Il existe une implémentation libre, qui s'appelle pdksh, très très proche de ksh.
ksh / pdksh sont suffisamment proches de bash pour assurer une bonne portabilité. tcsh / csh pas vraiment. Je pense que c'est le défaut de tcsh. Il parait qu'il existerait des incohérences dans le fonctionnement de ces shells (pas fait exprès pour la récurrence). C'est la raison pour laquelle ils sont déconseillés. Je cite "Langage de scripts sous Linux", de Christophe Blaess, page 195. Il parle notamment de l'avis de M. Christiansen [1995] qui aurait écrit un véritable réquisitoire contre la programmation en shell C. M. Christiansen serait une autorité reconnue du langage Perl.
Pas sur Mac OS X en tous cas ;-)
Ni sous Linux :-)
AMHA, le zsh est un shell d'avenir... :-)
--
Bonjour,
JPaul <blanc@empty.org> wrote:
ksh est relativement fréquent aussi,
mais de moins en moins :-)
Euh :
[rdaneel:~][27] laurent% which ksh
ksh: Command not found.
ksh est, sauf erreur de ma part, un shell propriétaire, livré avec les
U**x (S_C_O nous voit...) du même type. Il existe une implémentation
libre, qui s'appelle pdksh, très très proche de ksh.
ksh / pdksh sont suffisamment proches de bash pour assurer une bonne
portabilité. tcsh / csh pas vraiment. Je pense que c'est le défaut de
tcsh. Il parait qu'il existerait des incohérences dans le fonctionnement
de ces shells (pas fait exprès pour la récurrence). C'est la raison pour
laquelle ils sont déconseillés. Je cite "Langage de scripts sous Linux",
de Christophe Blaess, page 195.
Il parle notamment de l'avis de M. Christiansen [1995] qui aurait écrit
un véritable réquisitoire contre la programmation en shell C.
M. Christiansen serait une autorité reconnue du langage Perl.
[rdaneel:~][27] laurent% which ksh ksh: Command not found.
ksh est, sauf erreur de ma part, un shell propriétaire, livré avec les U**x (S_C_O nous voit...) du même type. Il existe une implémentation libre, qui s'appelle pdksh, très très proche de ksh.
ksh / pdksh sont suffisamment proches de bash pour assurer une bonne portabilité. tcsh / csh pas vraiment. Je pense que c'est le défaut de tcsh. Il parait qu'il existerait des incohérences dans le fonctionnement de ces shells (pas fait exprès pour la récurrence). C'est la raison pour laquelle ils sont déconseillés. Je cite "Langage de scripts sous Linux", de Christophe Blaess, page 195. Il parle notamment de l'avis de M. Christiansen [1995] qui aurait écrit un véritable réquisitoire contre la programmation en shell C. M. Christiansen serait une autorité reconnue du langage Perl.
Pas sur Mac OS X en tous cas ;-)
Ni sous Linux :-)
AMHA, le zsh est un shell d'avenir... :-)
--
fr_jacqu
Laurent Pertois wrote:
Ben, vu mes connaissances sur tcsh et le peu de temps que j'ai passé à fouiller la conf (j'ai un jour personnalisé mon prompt, un jour de grande pluie), mais je me suis empressé de tout oublier et je me contente de recopier.
Et puis, maintenant c'est bash pour tout le monde par défaut, je vais tomber en désuétude ;-) En tous cas, pour personnaliser le message d'accueil, c'est toujours la
Ben, vu mes connaissances sur tcsh et le peu de temps que j'ai passé à
fouiller la conf (j'ai un jour personnalisé mon prompt, un jour de
grande pluie), mais je me suis empressé de tout oublier et je me
contente de recopier.
Et puis, maintenant c'est bash pour tout le monde par défaut, je vais
tomber en désuétude ;-)
En tous cas, pour personnaliser le message d'accueil, c'est toujours la
Ben, vu mes connaissances sur tcsh et le peu de temps que j'ai passé à fouiller la conf (j'ai un jour personnalisé mon prompt, un jour de grande pluie), mais je me suis empressé de tout oublier et je me contente de recopier.
Et puis, maintenant c'est bash pour tout le monde par défaut, je vais tomber en désuétude ;-) En tous cas, pour personnaliser le message d'accueil, c'est toujours la
même méthode ! (Modifier /private/etc/motd)
-- F. Jacquemin
blanc
ericb wrote:
ksh / pdksh sont suffisamment proches de bash pour assurer une bonne portabilité.
Ce sont tous les trois des shells de la famille du "Bourne shell". Lequel est je le rappelle le premier shell Unix qui a existé, réalisé par Steve Bourne au tout début, lorsque Unix est apparu au sein des laboratoires Bell. En fait plus que d'être compatibles, ils sont censés tous les trois suivre la norme Posix. Ksh a été le premier à l'être. En fait je soupçonne Posix d'avoir été bati sur ksh. Sous HP le shell Posix et ksh, c'est le même exactement. C'est vrai que ksh n'est pas sous Mac Os X (ni sous linux), mais en fait il y est quand-même car sur les machines actuelles, le shell Posix s'appelle sh, comme le vieux Bourne shell. Et je n'ai pas vérifié en détail, mais il me semble qu'il a de fortes ressemblances avec ksh.
tcsh / csh pas vraiment [compatibles à ksh].
C'est clair, puisque csh et par suite tcsh sont de la familledu C-shell, ellaboré à Berkeley.
Je pense que c'est le défaut de tcsh.
Non le fait d'être différent n'est pas un défaut, et ce shell a de grandes qualités. Son défaut (ou celui du C-shell) est AMHA qu'il est un peu moins souple dans sa syntaxe de programmation. Et pour cette raison on évite de l'utiliser dans les scripts. Partant de là la majorité des scripts s'est retrouvé écrit dans l'autre famille, et celà a fait boule de neige. Par contre pour une utilisation interactive il est parfait (mieux à mon avis que bash). Et le gros avantage de zsh, c'est de retrouver ces qualités dans un shell qui est plutôt de la famille de sh et Posix.
JPaul.
-- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
ericb <eric@b.org> wrote:
ksh / pdksh sont suffisamment proches de bash pour assurer une bonne
portabilité.
Ce sont tous les trois des shells de la famille du "Bourne shell".
Lequel est je le rappelle le premier shell Unix qui a existé, réalisé
par Steve Bourne au tout début, lorsque Unix est apparu au sein des
laboratoires Bell. En fait plus que d'être compatibles, ils sont censés
tous les trois suivre la norme Posix. Ksh a été le premier à l'être. En
fait je soupçonne Posix d'avoir été bati sur ksh. Sous HP le shell Posix
et ksh, c'est le même exactement.
C'est vrai que ksh n'est pas sous Mac Os X (ni sous linux), mais en fait
il y est quand-même car sur les machines actuelles, le shell Posix
s'appelle sh, comme le vieux Bourne shell.
Et je n'ai pas vérifié en détail, mais il me semble qu'il a de fortes
ressemblances avec ksh.
tcsh / csh pas vraiment [compatibles à ksh].
C'est clair, puisque csh et par suite tcsh sont de la familledu C-shell,
ellaboré à Berkeley.
Je pense que c'est le défaut de tcsh.
Non le fait d'être différent n'est pas un défaut, et ce shell a de
grandes qualités. Son défaut (ou celui du C-shell) est AMHA qu'il est
un peu moins souple dans sa syntaxe de programmation. Et pour cette
raison on évite de l'utiliser dans les scripts. Partant de là la
majorité des scripts s'est retrouvé écrit dans l'autre famille, et celà
a fait boule de neige.
Par contre pour une utilisation interactive il est parfait (mieux à mon
avis que bash).
Et le gros avantage de zsh, c'est de retrouver ces qualités dans un
shell qui est plutôt de la famille de sh et Posix.
JPaul.
--
/==/==\- Jean-Paul BLANC
/ /--/--//\ quelque-part (somewhere)
|/| L |\ en (in)
/|| = |||\ FRANCE
ksh / pdksh sont suffisamment proches de bash pour assurer une bonne portabilité.
Ce sont tous les trois des shells de la famille du "Bourne shell". Lequel est je le rappelle le premier shell Unix qui a existé, réalisé par Steve Bourne au tout début, lorsque Unix est apparu au sein des laboratoires Bell. En fait plus que d'être compatibles, ils sont censés tous les trois suivre la norme Posix. Ksh a été le premier à l'être. En fait je soupçonne Posix d'avoir été bati sur ksh. Sous HP le shell Posix et ksh, c'est le même exactement. C'est vrai que ksh n'est pas sous Mac Os X (ni sous linux), mais en fait il y est quand-même car sur les machines actuelles, le shell Posix s'appelle sh, comme le vieux Bourne shell. Et je n'ai pas vérifié en détail, mais il me semble qu'il a de fortes ressemblances avec ksh.
tcsh / csh pas vraiment [compatibles à ksh].
C'est clair, puisque csh et par suite tcsh sont de la familledu C-shell, ellaboré à Berkeley.
Je pense que c'est le défaut de tcsh.
Non le fait d'être différent n'est pas un défaut, et ce shell a de grandes qualités. Son défaut (ou celui du C-shell) est AMHA qu'il est un peu moins souple dans sa syntaxe de programmation. Et pour cette raison on évite de l'utiliser dans les scripts. Partant de là la majorité des scripts s'est retrouvé écrit dans l'autre famille, et celà a fait boule de neige. Par contre pour une utilisation interactive il est parfait (mieux à mon avis que bash). Et le gros avantage de zsh, c'est de retrouver ces qualités dans un shell qui est plutôt de la famille de sh et Posix.
JPaul.
-- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
