J'ai deux répertoires -- appelons-les A et B -- qui contiennent pas
mal de fichiers.
J'aimerais transférer tout le contenu de A (y compris les
sous-répertoires et les fichiers dont le nom commence par un point)
dans B, en écrasant sans vergogne des fichiers de B en cas de conflit.
Y a-t-il un moyen simple de faire ça ?
On peut s'en sortir par un find+xargs, mais c'est un peu lourd, et je
me demandais s'il n'y avait pas une solution plus simple et élégante.
Bien sur, "mv * ../B/" ne fonctionne pas, à la fois à cause du grand
nombre de fichiers et de la présence de fichiers "cachés" (.*).
Par ailleurs, suite à une erreur de manipulation, je me suis retrouvé
avec un répertoire contenant quelque chose comme deux millions de
fichiers. Le répertoire lui-même représentait 65 Mo au lieu des 4 Ko
habituels pour un "petit répertoire" (chiffres obtenus en faisant
ls -l dans le répertoire parent).
Évidemment, toute action dans ce répertoire (ne serait-ce que vérifier
qu'un fichier y est présent) était affreusement lente.
Mais, en déplaçant la quasi-totalité des fichiers ailleurs (il n'en
restait plus qu'une dizaine), la taille du répertoire était toujours
aussi importante, et le temps de réaction également.
N'y a-t-il pas moyen de "compresser" ce répertoire, i.e. d'enlever les
"peaux mortes" dans sa structure ?
(La seule solution que j'aie trouvée est de transférer tous les
fichiers restants dans un autre répertoire, puis de supprimer
celui-là. Mais j'aimerais trouver mieux...)
je me suis retrouvé avec un répertoire contenant quelque chose comme deux millions de fichiers. Le répertoire lui-même représentait 65 Mo au lieu des 4 Ko habituels pour un "petit répertoire" (chiffres obtenus en faisant ls -l dans le répertoire parent).
N'y a-t-il pas moyen de "compresser" ce répertoire, i.e. d'enlever les "peaux mortes" dans sa structure ?
La seule solution est de supprimer/déplacer des fichiers.
(La seule solution que j'aie trouvée est de transférer tous les fichiers restants dans un autre répertoire, puis de supprimer celui-là. Mais j'aimerais trouver mieux...)
J'ai du mal à comprendre: "transférer" des fichiers "restants", tout ça pour finalement les supprimer?
-- Nicolas S.
Par ailleurs, suite à une erreur de manipulation,
Laquelle?
je me suis retrouvé
avec un répertoire contenant quelque chose comme deux millions de
fichiers. Le répertoire lui-même représentait 65 Mo au lieu des 4 Ko
habituels pour un "petit répertoire" (chiffres obtenus en faisant
ls -l dans le répertoire parent).
N'y a-t-il pas moyen de "compresser" ce répertoire, i.e. d'enlever les
"peaux mortes" dans sa structure ?
La seule solution est de supprimer/déplacer des fichiers.
(La seule solution que j'aie trouvée est de transférer tous les
fichiers restants dans un autre répertoire, puis de supprimer
celui-là. Mais j'aimerais trouver mieux...)
J'ai du mal à comprendre: "transférer" des fichiers "restants", tout ça
pour finalement les supprimer?
je me suis retrouvé avec un répertoire contenant quelque chose comme deux millions de fichiers. Le répertoire lui-même représentait 65 Mo au lieu des 4 Ko habituels pour un "petit répertoire" (chiffres obtenus en faisant ls -l dans le répertoire parent).
N'y a-t-il pas moyen de "compresser" ce répertoire, i.e. d'enlever les "peaux mortes" dans sa structure ?
La seule solution est de supprimer/déplacer des fichiers.
(La seule solution que j'aie trouvée est de transférer tous les fichiers restants dans un autre répertoire, puis de supprimer celui-là. Mais j'aimerais trouver mieux...)
J'ai du mal à comprendre: "transférer" des fichiers "restants", tout ça pour finalement les supprimer?
-- Nicolas S.
Fabien LE LEZ
On Tue, 14 Aug 2007 19:50:20 +0200, "Nicolas S." :
N'y a-t-il pas moyen de "compresser" ce répertoire, i.e. d'enlever les "peaux mortes" dans sa structure ?
La seule solution est de supprimer/déplacer des fichiers.
En d'autres termes, un répertoire qui a, un jour, contenu beaucoup de fichiers, sera lent jusqu'à sa destruction ?
(La seule solution que j'aie trouvée est de transférer tous les fichiers restants dans un autre répertoire, puis de supprimer celui-là. Mais j'aimerais trouver mieux...)
J'ai du mal à comprendre: "transférer" des fichiers "restants", tout ça pour finalement les supprimer?
Non, transférer les quelques fichiers qui s'y trouvent encore dans un répertoire temporaire, supprimer le répertoire malade, puis créer un nouveau répertoire avec le même nom, et y remettre les fichiers.
On Tue, 14 Aug 2007 19:50:20 +0200, "Nicolas S." :
N'y a-t-il pas moyen de "compresser" ce répertoire, i.e. d'enlever les
"peaux mortes" dans sa structure ?
La seule solution est de supprimer/déplacer des fichiers.
En d'autres termes, un répertoire qui a, un jour, contenu beaucoup de
fichiers, sera lent jusqu'à sa destruction ?
(La seule solution que j'aie trouvée est de transférer tous les
fichiers restants dans un autre répertoire, puis de supprimer
celui-là. Mais j'aimerais trouver mieux...)
J'ai du mal à comprendre: "transférer" des fichiers "restants", tout ça
pour finalement les supprimer?
Non, transférer les quelques fichiers qui s'y trouvent encore dans un
répertoire temporaire, supprimer le répertoire malade, puis créer un
nouveau répertoire avec le même nom, et y remettre les fichiers.
On Tue, 14 Aug 2007 19:50:20 +0200, "Nicolas S." :
N'y a-t-il pas moyen de "compresser" ce répertoire, i.e. d'enlever les "peaux mortes" dans sa structure ?
La seule solution est de supprimer/déplacer des fichiers.
En d'autres termes, un répertoire qui a, un jour, contenu beaucoup de fichiers, sera lent jusqu'à sa destruction ?
(La seule solution que j'aie trouvée est de transférer tous les fichiers restants dans un autre répertoire, puis de supprimer celui-là. Mais j'aimerais trouver mieux...)
J'ai du mal à comprendre: "transférer" des fichiers "restants", tout ça pour finalement les supprimer?
Non, transférer les quelques fichiers qui s'y trouvent encore dans un répertoire temporaire, supprimer le répertoire malade, puis créer un nouveau répertoire avec le même nom, et y remettre les fichiers.
Fabien LE LEZ
On Tue, 14 Aug 2007 19:50:20 +0200, "Nicolas S." :
Par ailleurs, suite à une erreur de manipulation,
Laquelle?
J'ai un script qui met des fichiers dans un répertoire, et un script qui, la nuit, les traite puis les supprime. Il y a trois mois, j'ai changé le nom du répertoire dans le premier script, mais j'ai oublié de le faire dans le deuxième.
On Tue, 14 Aug 2007 19:50:20 +0200, "Nicolas S." :
Par ailleurs, suite à une erreur de manipulation,
Laquelle?
J'ai un script qui met des fichiers dans un répertoire, et un script
qui, la nuit, les traite puis les supprime. Il y a trois mois, j'ai
changé le nom du répertoire dans le premier script, mais j'ai oublié
de le faire dans le deuxième.
On Tue, 14 Aug 2007 19:50:20 +0200, "Nicolas S." :
Par ailleurs, suite à une erreur de manipulation,
Laquelle?
J'ai un script qui met des fichiers dans un répertoire, et un script qui, la nuit, les traite puis les supprime. Il y a trois mois, j'ai changé le nom du répertoire dans le premier script, mais j'ai oublié de le faire dans le deuxième.
ptilou
On 14 août, 19:59, Fabien LE LEZ wrote:
On Tue, 14 Aug 2007 19:50:20 +0200, "Nicolas S." :
Par ailleurs, suite à une erreur de manipulation,
Laquelle?
J'ai un script qui met des fichiers dans un répertoire, et un script qui, la nuit, les traite puis les supprime. Il y a trois mois, j'ai changé le nom du répertoire dans le premier script, mais j'ai oubli é de le faire dans le deuxième.
mieux vaud une interface graphique et du clickodrome à ce niveau ...
Ptilou
On 14 août, 19:59, Fabien LE LEZ <grams...@gramster.com> wrote:
On Tue, 14 Aug 2007 19:50:20 +0200, "Nicolas S." :
Par ailleurs, suite à une erreur de manipulation,
Laquelle?
J'ai un script qui met des fichiers dans un répertoire, et un script
qui, la nuit, les traite puis les supprime. Il y a trois mois, j'ai
changé le nom du répertoire dans le premier script, mais j'ai oubli é
de le faire dans le deuxième.
mieux vaud une interface graphique et du clickodrome à ce niveau ...
On Tue, 14 Aug 2007 19:50:20 +0200, "Nicolas S." :
Par ailleurs, suite à une erreur de manipulation,
Laquelle?
J'ai un script qui met des fichiers dans un répertoire, et un script qui, la nuit, les traite puis les supprime. Il y a trois mois, j'ai changé le nom du répertoire dans le premier script, mais j'ai oubli é de le faire dans le deuxième.
mieux vaud une interface graphique et du clickodrome à ce niveau ...
Ptilou
Pascal Hambourg
Salut,
J'ai un script qui met des fichiers dans un répertoire, et un script qui, la nuit, les traite puis les supprime. Il y a trois mois, j'ai changé le nom du répertoire dans le premier script, mais j'ai oublié de le faire dans le deuxième.
mieux vaud une interface graphique et du clickodrome à ce niveau ...
Pas besoin. Un fichier de configuration commun suffit.
Salut,
J'ai un script qui met des fichiers dans un répertoire, et un script
qui, la nuit, les traite puis les supprime. Il y a trois mois, j'ai
changé le nom du répertoire dans le premier script, mais j'ai oublié
de le faire dans le deuxième.
mieux vaud une interface graphique et du clickodrome à ce niveau ...
Pas besoin. Un fichier de configuration commun suffit.
J'ai un script qui met des fichiers dans un répertoire, et un script qui, la nuit, les traite puis les supprime. Il y a trois mois, j'ai changé le nom du répertoire dans le premier script, mais j'ai oublié de le faire dans le deuxième.
mieux vaud une interface graphique et du clickodrome à ce niveau ...
Pas besoin. Un fichier de configuration commun suffit.
Thierry B.
--{ ptilou a plopé ceci: }--
mieux vaud une interface graphique et du clickodrome à ce niveau ...
Il n'y a pas de gestion des dependance dans la Slack, elle n'est pas calamiteuse, elle n'existe pas. C'est bien ce que je te dis. Elle est calamiteuse parce qu'elle n'existe pas
--{ JKB, in fcol.debats }--
--{ ptilou a plopé ceci: }--
mieux vaud une interface graphique et du clickodrome à ce niveau ...
Il n'y a pas de gestion des dependance dans la Slack, elle n'est pas
calamiteuse, elle n'existe pas.
C'est bien ce que je te dis. Elle est calamiteuse parce qu'elle n'existe pas
Il n'y a pas de gestion des dependance dans la Slack, elle n'est pas calamiteuse, elle n'existe pas. C'est bien ce que je te dis. Elle est calamiteuse parce qu'elle n'existe pas
--{ JKB, in fcol.debats }--
ptilou
On 15 août, 13:14, "Thierry B." wrote:
--{ ptilou a plopé ceci: }--
mieux vaud une interface graphique et du clickodrome à ce niveau ...
