Pas nécessaire. Voici mon .profile (pour la lisibilité):
# Modification de la variable $PATH pour lui ajouter PATH=$PATH:/Developer/Tools PATH=$PATH:/usr/local/teTeX/bin/powerpc-apple-darwin-current/ PATH=$PATH:~/texmf/bin PATH=$PATH:/opt/local/bin PATH=$PATH:~/bin export $PATH
étrange, normalement on met plutôt les path "non système" avant, de sorte qu'on puisse installer son propre binaire de remplacement dans */local/bin, ou ~/bin...
patpro
Donc plutôt quelque chose comme ceci : PATH=~/bin:$PATH Quelle est exactement l'incidence? Il y a bien longtemps que mon path est configuré ainsi sans que je rencontre le moindre souci. -- ==================================================== François GIRON -- Mac OS X 10.4.6 -- Tiger http://homepage.mac.com/fgiron/fgaccueil/index.html ~ fgironatmac.com ~ ====================================================
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> writes:
In article <m2u096s8fc.fsf@eMac.local>,
frangi@eMac.local (François Giron) wrote:
Pas nécessaire. Voici mon .profile (pour la lisibilité):
# Modification de la variable $PATH pour lui ajouter
PATH=$PATH:/Developer/Tools
PATH=$PATH:/usr/local/teTeX/bin/powerpc-apple-darwin-current/
PATH=$PATH:~/texmf/bin
PATH=$PATH:/opt/local/bin
PATH=$PATH:~/bin
export $PATH
étrange, normalement on met plutôt les path "non système" avant, de
sorte qu'on puisse installer son propre binaire de remplacement dans
*/local/bin, ou ~/bin...
patpro
Donc plutôt quelque chose comme ceci :
PATH=~/bin:$PATH
Quelle est exactement l'incidence? Il y a bien longtemps que mon path
est configuré ainsi sans que je rencontre le moindre souci.
--
====================================================
François GIRON -- Mac OS X 10.4.6 -- Tiger
http://homepage.mac.com/fgiron/fgaccueil/index.html
~ fgironatmac.com ~
====================================================
Pas nécessaire. Voici mon .profile (pour la lisibilité):
# Modification de la variable $PATH pour lui ajouter PATH=$PATH:/Developer/Tools PATH=$PATH:/usr/local/teTeX/bin/powerpc-apple-darwin-current/ PATH=$PATH:~/texmf/bin PATH=$PATH:/opt/local/bin PATH=$PATH:~/bin export $PATH
étrange, normalement on met plutôt les path "non système" avant, de sorte qu'on puisse installer son propre binaire de remplacement dans */local/bin, ou ~/bin...
patpro
Donc plutôt quelque chose comme ceci : PATH=~/bin:$PATH Quelle est exactement l'incidence? Il y a bien longtemps que mon path est configuré ainsi sans que je rencontre le moindre souci. -- ==================================================== François GIRON -- Mac OS X 10.4.6 -- Tiger http://homepage.mac.com/fgiron/fgaccueil/index.html ~ fgironatmac.com ~ ====================================================
patpro ~ patrick proniewski
In article , (François Giron) wrote:
Donc plutôt quelque chose comme ceci : PATH=~/bin:$PATH Quelle est exactement l'incidence? Il y a bien longtemps que mon path est configuré ainsi sans que je rencontre le moindre souci.
l'incidence c'est que par défaut, un utilisateur va installer ses propres versions des logiciels, non pas en remplacement de ceux du système, mais en complément.
Par exemple, le systeme a ses outils dans /bin/, /sbin/, /usr/bin/, ... et les utilisateurs ajoutent leur binaires dans /usr/local/bin/, ~/bin/ ...
Si ton PATH est dans cet ordre :
/bin:/sbin:/usr/bin:/usr/local/bin:~/bin
et que tu t'es installé un binaire `ls` à utiliser à la place de celui du système qui n'est pas compilé avec les options que tu veux, comment t'en sers-tu ?
tu indiques ls, et c'est le premier trouvé qui se lance : celui du système.
C'est pour ca que le PATH est normalement rangé dans l'autre sens :
~/bin:/usr/local/bin:/bin:/sbin:/usr/bin
patpro
In article <m2psjtpb8c.fsf@eMac.local>,
frangi@eMac.local (François Giron) wrote:
Donc plutôt quelque chose comme ceci :
PATH=~/bin:$PATH
Quelle est exactement l'incidence? Il y a bien longtemps que mon path
est configuré ainsi sans que je rencontre le moindre souci.
l'incidence c'est que par défaut, un utilisateur va installer ses
propres versions des logiciels, non pas en remplacement de ceux du
système, mais en complément.
Par exemple, le systeme a ses outils dans /bin/, /sbin/, /usr/bin/, ...
et les utilisateurs ajoutent leur binaires dans /usr/local/bin/, ~/bin/
...
Si ton PATH est dans cet ordre :
/bin:/sbin:/usr/bin:/usr/local/bin:~/bin
et que tu t'es installé un binaire `ls` à utiliser à la place de celui
du système qui n'est pas compilé avec les options que tu veux, comment
t'en sers-tu ?
tu indiques ls, et c'est le premier trouvé qui se lance : celui du
système.
C'est pour ca que le PATH est normalement rangé dans l'autre sens :
Donc plutôt quelque chose comme ceci : PATH=~/bin:$PATH Quelle est exactement l'incidence? Il y a bien longtemps que mon path est configuré ainsi sans que je rencontre le moindre souci.
l'incidence c'est que par défaut, un utilisateur va installer ses propres versions des logiciels, non pas en remplacement de ceux du système, mais en complément.
Par exemple, le systeme a ses outils dans /bin/, /sbin/, /usr/bin/, ... et les utilisateurs ajoutent leur binaires dans /usr/local/bin/, ~/bin/ ...
Si ton PATH est dans cet ordre :
/bin:/sbin:/usr/bin:/usr/local/bin:~/bin
et que tu t'es installé un binaire `ls` à utiliser à la place de celui du système qui n'est pas compilé avec les options que tu veux, comment t'en sers-tu ?
tu indiques ls, et c'est le premier trouvé qui se lance : celui du système.
C'est pour ca que le PATH est normalement rangé dans l'autre sens :
~/bin:/usr/local/bin:/bin:/sbin:/usr/bin
patpro
frangi
patpro ~ patrick proniewski writes:
In article , (François Giron) wrote:
Donc plutôt quelque chose comme ceci : PATH=~/bin:$PATH Quelle est exactement l'incidence? Il y a bien longtemps que mon path est configuré ainsi sans que je rencontre le moindre souci.
l'incidence c'est que par défaut, un utilisateur va installer ses propres versions des logiciels, non pas en remplacement de ceux du système, mais en complément.
Par exemple, le systeme a ses outils dans /bin/, /sbin/, /usr/bin/, ... et les utilisateurs ajoutent leur binaires dans /usr/local/bin/, ~/bin/ ...
Si ton PATH est dans cet ordre :
/bin:/sbin:/usr/bin:/usr/local/bin:~/bin
et que tu t'es installé un binaire `ls` à utiliser à la place de celui du système qui n'est pas compilé avec les options que tu veux, comment t'en sers-tu ?
tu indiques ls, et c'est le premier trouvé qui se lance : celui du système.
C'est pour ca que le PATH est normalement rangé dans l'autre sens :
~/bin:/usr/local/bin:/bin:/sbin:/usr/bin
patpro
D'accord, c'est clair, merci. Il se trouve que dans mon ~/bin, je n'ai pas de commandes de remplacement de celles du système, mais seulement des scripts personnels. Il n'y a guère que dans /sw/bin que j'ai des commandes remplaçant celles du système, et là, elles apparaissent bien en premier. Mais je vais quand même tout modifier, on ne sait jamais. -- ==================================================== François GIRON -- Mac OS X 10.4.6 -- Tiger http://homepage.mac.com/fgiron/fgaccueil/index.html ~ fgironatmac.com ~ ====================================================
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> writes:
In article <m2psjtpb8c.fsf@eMac.local>,
frangi@eMac.local (François Giron) wrote:
Donc plutôt quelque chose comme ceci :
PATH=~/bin:$PATH
Quelle est exactement l'incidence? Il y a bien longtemps que mon path
est configuré ainsi sans que je rencontre le moindre souci.
l'incidence c'est que par défaut, un utilisateur va installer ses
propres versions des logiciels, non pas en remplacement de ceux du
système, mais en complément.
Par exemple, le systeme a ses outils dans /bin/, /sbin/, /usr/bin/, ...
et les utilisateurs ajoutent leur binaires dans /usr/local/bin/, ~/bin/
...
Si ton PATH est dans cet ordre :
/bin:/sbin:/usr/bin:/usr/local/bin:~/bin
et que tu t'es installé un binaire `ls` à utiliser à la place de celui
du système qui n'est pas compilé avec les options que tu veux, comment
t'en sers-tu ?
tu indiques ls, et c'est le premier trouvé qui se lance : celui du
système.
C'est pour ca que le PATH est normalement rangé dans l'autre sens :
~/bin:/usr/local/bin:/bin:/sbin:/usr/bin
patpro
D'accord, c'est clair, merci.
Il se trouve que dans mon ~/bin, je n'ai pas de commandes de
remplacement de celles du système, mais seulement des scripts
personnels. Il n'y a guère que dans /sw/bin que j'ai des commandes
remplaçant celles du système, et là, elles apparaissent bien en
premier.
Mais je vais quand même tout modifier, on ne sait jamais.
--
====================================================
François GIRON -- Mac OS X 10.4.6 -- Tiger
http://homepage.mac.com/fgiron/fgaccueil/index.html
~ fgironatmac.com ~
====================================================
Donc plutôt quelque chose comme ceci : PATH=~/bin:$PATH Quelle est exactement l'incidence? Il y a bien longtemps que mon path est configuré ainsi sans que je rencontre le moindre souci.
l'incidence c'est que par défaut, un utilisateur va installer ses propres versions des logiciels, non pas en remplacement de ceux du système, mais en complément.
Par exemple, le systeme a ses outils dans /bin/, /sbin/, /usr/bin/, ... et les utilisateurs ajoutent leur binaires dans /usr/local/bin/, ~/bin/ ...
Si ton PATH est dans cet ordre :
/bin:/sbin:/usr/bin:/usr/local/bin:~/bin
et que tu t'es installé un binaire `ls` à utiliser à la place de celui du système qui n'est pas compilé avec les options que tu veux, comment t'en sers-tu ?
tu indiques ls, et c'est le premier trouvé qui se lance : celui du système.
C'est pour ca que le PATH est normalement rangé dans l'autre sens :
~/bin:/usr/local/bin:/bin:/sbin:/usr/bin
patpro
D'accord, c'est clair, merci. Il se trouve que dans mon ~/bin, je n'ai pas de commandes de remplacement de celles du système, mais seulement des scripts personnels. Il n'y a guère que dans /sw/bin que j'ai des commandes remplaçant celles du système, et là, elles apparaissent bien en premier. Mais je vais quand même tout modifier, on ne sait jamais. -- ==================================================== François GIRON -- Mac OS X 10.4.6 -- Tiger http://homepage.mac.com/fgiron/fgaccueil/index.html ~ fgironatmac.com ~ ====================================================
laurent.pertois
Nicolas MICHEL wrote:
%> which who
Tiens, un truc, je n'avais jamais fait gaffe mais which semble très attaché à csh/tcsh. Le man annonce qu'il suit les aliases et les paths d'après le .cshrc.
Encore plus étrange, je tape une commande qui se trouve dans ~/unix/bin (qui est bien dans mon path), elle est exécutée. Je fais un which lacommande, il me dit ne pas la trouver bien qu'il dise chercher aussi dans mon ~/unix/bin.
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
%> which who
Tiens, un truc, je n'avais jamais fait gaffe mais which semble très
attaché à csh/tcsh. Le man annonce qu'il suit les aliases et les paths
d'après le .cshrc.
Encore plus étrange, je tape une commande qui se trouve dans ~/unix/bin
(qui est bien dans mon path), elle est exécutée. Je fais un which
lacommande, il me dit ne pas la trouver bien qu'il dise chercher aussi
dans mon ~/unix/bin.
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Tiens, un truc, je n'avais jamais fait gaffe mais which semble très attaché à csh/tcsh. Le man annonce qu'il suit les aliases et les paths d'après le .cshrc.
Encore plus étrange, je tape une commande qui se trouve dans ~/unix/bin (qui est bien dans mon path), elle est exécutée. Je fais un which lacommande, il me dit ne pas la trouver bien qu'il dise chercher aussi dans mon ~/unix/bin.
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
filh
Laurent Pertois wrote:
Nicolas MICHEL wrote:
%> which who
Tiens, un truc, je n'avais jamais fait gaffe mais which semble très attaché à csh/tcsh. Le man annonce qu'il suit les aliases et les paths d'après le .cshrc.
Oui c'est étonnant hein ?
Encore plus étrange, je tape une commande qui se trouve dans ~/unix/bin (qui est bien dans mon path), elle est exécutée. Je fais un which lacommande, il me dit ne pas la trouver bien qu'il dise chercher aussi dans mon ~/unix/bin.
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
Pas d'explication, car pour l'instant je n'ai jamais pris which en défaut.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Tiens, un truc, je n'avais jamais fait gaffe mais which semble très
attaché à csh/tcsh. Le man annonce qu'il suit les aliases et les paths
d'après le .cshrc.
Oui c'est étonnant hein ?
Encore plus étrange, je tape une commande qui se trouve dans ~/unix/bin
(qui est bien dans mon path), elle est exécutée. Je fais un which
lacommande, il me dit ne pas la trouver bien qu'il dise chercher aussi
dans mon ~/unix/bin.
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
Pas d'explication, car pour l'instant je n'ai jamais pris which en
défaut.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Tiens, un truc, je n'avais jamais fait gaffe mais which semble très attaché à csh/tcsh. Le man annonce qu'il suit les aliases et les paths d'après le .cshrc.
Oui c'est étonnant hein ?
Encore plus étrange, je tape une commande qui se trouve dans ~/unix/bin (qui est bien dans mon path), elle est exécutée. Je fais un which lacommande, il me dit ne pas la trouver bien qu'il dise chercher aussi dans mon ~/unix/bin.
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
Pas d'explication, car pour l'instant je n'ai jamais pris which en défaut.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
patpro ~ patrick proniewski
In article <1hdg7py.13mz1gbugcbpcN%, (Laurent Pertois) wrote:
Nicolas MICHEL wrote:
%> which who
Tiens, un truc, je n'avais jamais fait gaffe mais which semble très attaché à csh/tcsh. Le man annonce qu'il suit les aliases et les paths d'après le .cshrc.
Encore plus étrange, je tape une commande qui se trouve dans ~/unix/bin (qui est bien dans mon path), elle est exécutée. Je fais un which lacommande, il me dit ne pas la trouver bien qu'il dise chercher aussi dans mon ~/unix/bin.
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
which est un builtin, mais c'est aussi une commande a part entière (more /usr/bin/which )
Donc le comportement n'est peut etre pas le même entre le builtin du shell et la commande /usr/bin/which
patpro
In article <1hdg7py.13mz1gbugcbpcN%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote:
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
%> which who
Tiens, un truc, je n'avais jamais fait gaffe mais which semble très
attaché à csh/tcsh. Le man annonce qu'il suit les aliases et les paths
d'après le .cshrc.
Encore plus étrange, je tape une commande qui se trouve dans ~/unix/bin
(qui est bien dans mon path), elle est exécutée. Je fais un which
lacommande, il me dit ne pas la trouver bien qu'il dise chercher aussi
dans mon ~/unix/bin.
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
which est un builtin, mais c'est aussi une commande a part entière (more
/usr/bin/which )
Donc le comportement n'est peut etre pas le même entre le builtin du
shell et la commande /usr/bin/which
In article <1hdg7py.13mz1gbugcbpcN%, (Laurent Pertois) wrote:
Nicolas MICHEL wrote:
%> which who
Tiens, un truc, je n'avais jamais fait gaffe mais which semble très attaché à csh/tcsh. Le man annonce qu'il suit les aliases et les paths d'après le .cshrc.
Encore plus étrange, je tape une commande qui se trouve dans ~/unix/bin (qui est bien dans mon path), elle est exécutée. Je fais un which lacommande, il me dit ne pas la trouver bien qu'il dise chercher aussi dans mon ~/unix/bin.
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
which est un builtin, mais c'est aussi une commande a part entière (more /usr/bin/which )
Donc le comportement n'est peut etre pas le même entre le builtin du shell et la commande /usr/bin/which
patpro
laurent.pertois
Erwan David wrote:
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
which which ?
/usr/bin/which
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
which which ?
/usr/bin/which
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
which which ?
/usr/bin/which
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
FiLH wrote:
Tiens, un truc, je n'avais jamais fait gaffe mais which semble très attaché à csh/tcsh. Le man annonce qu'il suit les aliases et les paths d'après le .cshrc.
Oui c'est étonnant hein ?
Mais il semble fonctionner avec bash, encore plus étrange...
Encore plus étrange, je tape une commande qui se trouve dans ~/unix/bin (qui est bien dans mon path), elle est exécutée. Je fais un which lacommande, il me dit ne pas la trouver bien qu'il dise chercher aussi dans mon ~/unix/bin.
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
Pas d'explication, car pour l'instant je n'ai jamais pris which en défaut.
Ok.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Tiens, un truc, je n'avais jamais fait gaffe mais which semble très
attaché à csh/tcsh. Le man annonce qu'il suit les aliases et les paths
d'après le .cshrc.
Oui c'est étonnant hein ?
Mais il semble fonctionner avec bash, encore plus étrange...
Encore plus étrange, je tape une commande qui se trouve dans ~/unix/bin
(qui est bien dans mon path), elle est exécutée. Je fais un which
lacommande, il me dit ne pas la trouver bien qu'il dise chercher aussi
dans mon ~/unix/bin.
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
Pas d'explication, car pour l'instant je n'ai jamais pris which en
défaut.
Ok.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Tiens, un truc, je n'avais jamais fait gaffe mais which semble très attaché à csh/tcsh. Le man annonce qu'il suit les aliases et les paths d'après le .cshrc.
Oui c'est étonnant hein ?
Mais il semble fonctionner avec bash, encore plus étrange...
Encore plus étrange, je tape une commande qui se trouve dans ~/unix/bin (qui est bien dans mon path), elle est exécutée. Je fais un which lacommande, il me dit ne pas la trouver bien qu'il dise chercher aussi dans mon ~/unix/bin.
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
Pas d'explication, car pour l'instant je n'ai jamais pris which en défaut.
Ok.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
patpro ~ patrick proniewski wrote:
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
which est un builtin, mais c'est aussi une commande a part entière (more /usr/bin/which )
Ok, which est builtin bash ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
which est un builtin, mais c'est aussi une commande a part entière (more
/usr/bin/which )
Ok, which est builtin bash ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
which est un builtin, mais c'est aussi une commande a part entière (more /usr/bin/which )
Ok, which est builtin bash ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ patrick proniewski
In article <1hdh6r7.11z2tqu3nygecN%, (Laurent Pertois) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
which est un builtin, mais c'est aussi une commande a part entière (more /usr/bin/which )
Ok, which est builtin bash ?
non, mais de csh :
# chmod -x /usr/bin/which # ls -l /usr/bin/which -r--r--r-- 1 root wheel 2499 Mar 21 2005 /usr/bin/which # which ls bash: /usr/bin/which: Permission denied # csh # which ls /bin/ls
patpro
In article <1hdh6r7.11z2tqu3nygecN%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote:
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
which est un builtin, mais c'est aussi une commande a part entière (more
/usr/bin/which )
Ok, which est builtin bash ?
non, mais de csh :
# chmod -x /usr/bin/which
# ls -l /usr/bin/which
-r--r--r-- 1 root wheel 2499 Mar 21 2005 /usr/bin/which
# which ls
bash: /usr/bin/which: Permission denied
# csh
# which ls
/bin/ls
In article <1hdh6r7.11z2tqu3nygecN%, (Laurent Pertois) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
Si quelqu'un a une explication, je suis preneur...
which est un builtin, mais c'est aussi une commande a part entière (more /usr/bin/which )
Ok, which est builtin bash ?
non, mais de csh :
# chmod -x /usr/bin/which # ls -l /usr/bin/which -r--r--r-- 1 root wheel 2499 Mar 21 2005 /usr/bin/which # which ls bash: /usr/bin/which: Permission denied # csh # which ls /bin/ls
