Une question me turlupine à savoir pourquoi à votre
avis l'on avait essentiellement fait le choix du Basic
comme langage de programmation fourni par défaut avec bon
nombre d'ordi de l'époque (CPC, TI99, ZX81, Apple 2, Oric,
Alice, to7/mo5, Dragon, Spectrum, MSX ect.) ?
Microsoft fournissait déjà à l'époque nombre de version
différentes de Basic pour certaines de ces bécanes mais la
ou je veux en venir, c'est pourquoi le choix de Basic ?
A cause de la facilité d'apprentissage de ce langage ?
aurait-il été possible qu'à l'époque ce soit un autre
langage qui eu été fourni par défaut, langage style
Forth, Pascal, C, Fortran, Logo ect. ?
Ces derniers étaient souvent disponibles en option
sur différents ordi mais je me suis toujours posé la question
à propos du monopole de Basic à la commercialisation.
J'étais utilisateur du ZX81, TI99/4A, PCW9256, CPC6128
(nostalgie ;-) et toutes ces machines étaient livrées avec le
Basic en Rom ou sur disquette (PCW) et avec beaucoup de recul,
ce sont des questions qui me passent dans la tête.
Merci pour vos lumières.
Le Fri, 19 Feb 2010 09:07:34 +0100, batyann811 a écrit:
Le 18/02/2010 21:45, DuboisP a écrit :
c'est court, comme argumentation
A peine plus que "l'ADA a été créé avec en vue la sécurité".
Et quand bien même ce serait le cas je vois pas en quoi ça empêcherait d'utiliser des bibliothèques en C. Il y aurait au moins le bénéfice d'avoir la partie ADA sécurisée...
avoir une partie sécurisée appelant du C potentiellement mal foutu, je ne vois pas l'intérêt.
et parfois, on s'étonne que les avions tombent ou que les trains déraillent, avec une telle mentalité. -- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
Le Fri, 19 Feb 2010 09:07:34 +0100, batyann811 <batyann811@invalid.fre> a
écrit:
Le 18/02/2010 21:45, DuboisP a écrit :
c'est court, comme argumentation
A peine plus que "l'ADA a été créé avec en vue la sécurité".
Et quand bien même ce serait le cas je vois pas en quoi ça empêcherait
d'utiliser des bibliothèques en C. Il y aurait au moins le bénéfice
d'avoir la partie ADA sécurisée...
avoir une partie sécurisée appelant du C potentiellement mal foutu, je ne
vois pas l'intérêt.
et parfois, on s'étonne que les avions tombent ou que les trains
déraillent, avec une telle mentalité.
--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/
Le Fri, 19 Feb 2010 09:07:34 +0100, batyann811 a écrit:
Le 18/02/2010 21:45, DuboisP a écrit :
c'est court, comme argumentation
A peine plus que "l'ADA a été créé avec en vue la sécurité".
Et quand bien même ce serait le cas je vois pas en quoi ça empêcherait d'utiliser des bibliothèques en C. Il y aurait au moins le bénéfice d'avoir la partie ADA sécurisée...
avoir une partie sécurisée appelant du C potentiellement mal foutu, je ne vois pas l'intérêt.
et parfois, on s'étonne que les avions tombent ou que les trains déraillent, avec une telle mentalité. -- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
whygee
gilles wrote:
ADA est aussi utilisé en électronique... on l'appelle juste VHDL da ns ce contexte pour ne pas faire peur à ceux qui décident :)
héhé, j'ai justement encore le nez en plein dedans :-)
avez-vous regardé GHDL ? http://ghdl.free.fr/ c'est un simulateur VHDL basé sur le compilo GNU. Il n'est pas parfait mais il est assez formidable comparé aux solutions propriétaires.
alors oui c'est alambiqué, exigeant, lourd, l'apprentissage est long. Mais qu'est-ce que c'est puissant :-) Et quand on connait assez de techniques, il y a un certain potentiel de "hack" : à une époque, un serveur HTTP a été écrit en VHDL ;-D (mais non synthétisable)
En fait, l'inconvénient réel est que le VHDL fait élitiste, pas étonnant que plein de gens fassent du Verilog, plus facile à aborder.
ADA est aussi utilisé en électronique... on l'appelle juste VHDL da ns
ce contexte pour ne pas faire peur à ceux qui décident :)
héhé, j'ai justement encore le nez en plein dedans :-)
avez-vous regardé GHDL ?
http://ghdl.free.fr/
c'est un simulateur VHDL basé sur le compilo GNU.
Il n'est pas parfait mais il est assez formidable
comparé aux solutions propriétaires.
alors oui c'est alambiqué, exigeant, lourd,
l'apprentissage est long. Mais qu'est-ce que
c'est puissant :-) Et quand on connait assez
de techniques, il y a un certain potentiel
de "hack" : à une époque, un serveur HTTP
a été écrit en VHDL ;-D (mais non synthétisable)
En fait, l'inconvénient réel est que le VHDL fait
élitiste, pas étonnant que plein de gens
fassent du Verilog, plus facile à aborder.
ADA est aussi utilisé en électronique... on l'appelle juste VHDL da ns ce contexte pour ne pas faire peur à ceux qui décident :)
héhé, j'ai justement encore le nez en plein dedans :-)
avez-vous regardé GHDL ? http://ghdl.free.fr/ c'est un simulateur VHDL basé sur le compilo GNU. Il n'est pas parfait mais il est assez formidable comparé aux solutions propriétaires.
alors oui c'est alambiqué, exigeant, lourd, l'apprentissage est long. Mais qu'est-ce que c'est puissant :-) Et quand on connait assez de techniques, il y a un certain potentiel de "hack" : à une époque, un serveur HTTP a été écrit en VHDL ;-D (mais non synthétisable)
En fait, l'inconvénient réel est que le VHDL fait élitiste, pas étonnant que plein de gens fassent du Verilog, plus facile à aborder.
Le Wed, 17 Feb 2010 11:48:58 +0100, batyann811 a écrit :
Pour l'absence de bibliothèques c'est clair qu'on est loin de ce qui est dispo en C mais on peut facilement appeler du C depuis ADA.
l'ADA a été créé avec en vue la sécurité si on se contente d'envelopper du C avec, le but n'est certainement pas atteint.
effectivement, mais parfois on ne peut pas faire sans. Je recommande à ce sujet la lecture de http://www.unixgarden.com/index.php/programmation/le-langage-ada-liaison- avec-d%E2%80%99autres-langages où ADA (GNU flavor) est interfacé avec C, C++, Fortran et GTK...
donc en gros la logique est de ne s'interfacer que pour les trucs "qui ne craignent rien" et "qu'on ne peut faire que dans les autres langages" En plus, avec GCC on peut lier avec des librairies standard écrites pour le C donc on a accès au monde POSIX. Faut faire un peu de glue mais à moins que la libc soit pourrie, ou de mal utiliser POSIX (héhé) il n'y a pas de risque.
enfin, je dis ça...
yg -- http://ygdes.com / http://yasep.org
DuboisP wrote:
Le Wed, 17 Feb 2010 11:48:58 +0100, batyann811 a écrit :
Pour l'absence de bibliothèques c'est clair qu'on est loin de ce qui
est dispo en C mais on peut facilement appeler du C depuis ADA.
l'ADA a été créé avec en vue la sécurité
si on se contente d'envelopper du C avec, le but n'est certainement pas
atteint.
effectivement, mais parfois on ne peut pas faire sans.
Je recommande à ce sujet la lecture de
http://www.unixgarden.com/index.php/programmation/le-langage-ada-liaison- avec-d%E2%80%99autres-langages
où ADA (GNU flavor) est interfacé avec C, C++, Fortran et GTK...
donc en gros la logique est de ne s'interfacer
que pour les trucs "qui ne craignent rien"
et "qu'on ne peut faire que dans les autres langages"
En plus, avec GCC on peut lier avec des librairies standard
écrites pour le C donc on a accès au monde POSIX.
Faut faire un peu de glue mais à moins que la libc soit pourrie,
ou de mal utiliser POSIX (héhé) il n'y a pas de risque.
Le Wed, 17 Feb 2010 11:48:58 +0100, batyann811 a écrit :
Pour l'absence de bibliothèques c'est clair qu'on est loin de ce qui est dispo en C mais on peut facilement appeler du C depuis ADA.
l'ADA a été créé avec en vue la sécurité si on se contente d'envelopper du C avec, le but n'est certainement pas atteint.
effectivement, mais parfois on ne peut pas faire sans. Je recommande à ce sujet la lecture de http://www.unixgarden.com/index.php/programmation/le-langage-ada-liaison- avec-d%E2%80%99autres-langages où ADA (GNU flavor) est interfacé avec C, C++, Fortran et GTK...
donc en gros la logique est de ne s'interfacer que pour les trucs "qui ne craignent rien" et "qu'on ne peut faire que dans les autres langages" En plus, avec GCC on peut lier avec des librairies standard écrites pour le C donc on a accès au monde POSIX. Faut faire un peu de glue mais à moins que la libc soit pourrie, ou de mal utiliser POSIX (héhé) il n'y a pas de risque.
enfin, je dis ça...
yg -- http://ygdes.com / http://yasep.org
whygee
kiriak wrote:
en tous les cas on ne remet pas en cause la pertinence de l'utilisation de l'ADA.
pour résumer, "GIGO : garbage in, garbage out."
rien n'empêche d'écrire un algorithme stupide tant que le langage est Turing-complet.
programmer sans Turing-complet c'est pas vraiment de la programmation, on ne peut pas faire grand-chose mais on risque moins de se planter. Mais pour pouvoir vraiment tout faire il faut accepter le risque que malgré tous les garde-fous, on puisse se tirer dans le pied. Et ADA ne peut pas empêcher de se tirer dans le pied, mais il fait tout pour s'assurer qu'avant de le faire, on ait enlevé toutes les sécurités et appelé l'ambulance. Ce qui n'enlève rien au fait que la programmation est une activité humaine, comme j'ai vu dans un des posts précédents.
En tout cas pour pratiquer la "version VHDL", je remarque que le plus frustrant c'est qu'il me renvoie à ma propre bêtise, mes propres préjugés, mes tendances ... Ce qui est le signe que le langage n'est pas chiant "pour être chiant". On peut faire des trucs assez énormes, inimaginables en C. La plupart des mes premières erreurs sont captées par le synthétiseur. Le reste de la bataille consiste à se battre avec ce dernier pour obtenir le circuit exact qu'on avait en tête, ce qui est encore une autre histoire, un autre monde...
Au moins, c'est un langage intéressant qui mérite d'être mieux connu et compris (même si 99% du temps tout le monde prend du C pour d'innombrables raisons que je ne vais pas discuter...)
A+
yg
-- http://ygdes.com / http://yasep.org
kiriak wrote:
en tous les cas on ne remet pas en cause la pertinence de l'utilisation de l'ADA.
pour résumer, "GIGO : garbage in, garbage out."
rien n'empêche d'écrire un algorithme stupide tant
que le langage est Turing-complet.
programmer sans Turing-complet c'est pas vraiment
de la programmation, on ne peut pas faire grand-chose
mais on risque moins de se planter. Mais pour
pouvoir vraiment tout faire il faut accepter
le risque que malgré tous les garde-fous,
on puisse se tirer dans le pied. Et ADA
ne peut pas empêcher de se tirer dans le pied,
mais il fait tout pour s'assurer qu'avant de le
faire, on ait enlevé toutes les sécurités et
appelé l'ambulance. Ce qui n'enlève rien au
fait que la programmation est une activité humaine,
comme j'ai vu dans un des posts précédents.
En tout cas pour pratiquer la "version VHDL",
je remarque que le plus frustrant
c'est qu'il me renvoie à ma propre bêtise,
mes propres préjugés, mes tendances ...
Ce qui est le signe que le langage n'est
pas chiant "pour être chiant". On peut faire
des trucs assez énormes, inimaginables en C.
La plupart des mes premières erreurs sont captées
par le synthétiseur. Le reste de la bataille
consiste à se battre avec ce dernier pour
obtenir le circuit exact qu'on avait en tête,
ce qui est encore une autre histoire, un autre monde...
Au moins, c'est un langage intéressant qui
mérite d'être mieux connu et compris
(même si 99% du temps tout le monde prend
du C pour d'innombrables raisons que je ne
vais pas discuter...)
en tous les cas on ne remet pas en cause la pertinence de l'utilisation de l'ADA.
pour résumer, "GIGO : garbage in, garbage out."
rien n'empêche d'écrire un algorithme stupide tant que le langage est Turing-complet.
programmer sans Turing-complet c'est pas vraiment de la programmation, on ne peut pas faire grand-chose mais on risque moins de se planter. Mais pour pouvoir vraiment tout faire il faut accepter le risque que malgré tous les garde-fous, on puisse se tirer dans le pied. Et ADA ne peut pas empêcher de se tirer dans le pied, mais il fait tout pour s'assurer qu'avant de le faire, on ait enlevé toutes les sécurités et appelé l'ambulance. Ce qui n'enlève rien au fait que la programmation est une activité humaine, comme j'ai vu dans un des posts précédents.
En tout cas pour pratiquer la "version VHDL", je remarque que le plus frustrant c'est qu'il me renvoie à ma propre bêtise, mes propres préjugés, mes tendances ... Ce qui est le signe que le langage n'est pas chiant "pour être chiant". On peut faire des trucs assez énormes, inimaginables en C. La plupart des mes premières erreurs sont captées par le synthétiseur. Le reste de la bataille consiste à se battre avec ce dernier pour obtenir le circuit exact qu'on avait en tête, ce qui est encore une autre histoire, un autre monde...
Au moins, c'est un langage intéressant qui mérite d'être mieux connu et compris (même si 99% du temps tout le monde prend du C pour d'innombrables raisons que je ne vais pas discuter...)
A+
yg
-- http://ygdes.com / http://yasep.org
G.T
Salut,
En fait, l'inconvénient réel est que le VHDL fait élitiste, pas étonnant que plein de gens fassent du Verilog, plus facile à aborder.
Elitiste... Bof. Dans mon esprit peut-être un peu limité, quand tu attaques la synthèse d'un montage logique*, rien de mieux que VHDL (ou ABEL pour triturer du PAL).
* Synthétiser une cascade logique, "marque" de certains montages des années '80-'90, est presque facile. Parfois il suffit de reproduire le schéma d'origine. Ca fait gagner énormément de temps quand il s'agit de faire un raffraîchissement technique.
a+, -- G.T
Salut,
En fait, l'inconvénient réel est que le VHDL fait
élitiste, pas étonnant que plein de gens
fassent du Verilog, plus facile à aborder.
Elitiste... Bof. Dans mon esprit peut-être un peu limité, quand tu attaques
la synthèse d'un montage logique*, rien de mieux que VHDL (ou ABEL pour
triturer du PAL).
* Synthétiser une cascade logique, "marque" de certains montages des années
'80-'90, est presque facile. Parfois il suffit de reproduire le schéma
d'origine. Ca fait gagner énormément de temps quand il s'agit de faire un
raffraîchissement technique.
En fait, l'inconvénient réel est que le VHDL fait élitiste, pas étonnant que plein de gens fassent du Verilog, plus facile à aborder.
Elitiste... Bof. Dans mon esprit peut-être un peu limité, quand tu attaques la synthèse d'un montage logique*, rien de mieux que VHDL (ou ABEL pour triturer du PAL).
* Synthétiser une cascade logique, "marque" de certains montages des années '80-'90, est presque facile. Parfois il suffit de reproduire le schéma d'origine. Ca fait gagner énormément de temps quand il s'agit de faire un raffraîchissement technique.
a+, -- G.T
Emss
Le 19/02/2010 16:54, kiriak a écrit :
'Lut,
en tous les cas on ne remet pas en cause la pertinence de l'utilisation de l'ADA.
J'ai écrit ça quelque part ?
J'ai juste écrit que la sécurité d'une application dépend de facteurs qui vont bien au delà des outils de programmation utilisés pour le projet.
Le 19/02/2010 16:54, kiriak a écrit :
'Lut,
en tous les cas on ne remet pas en cause la pertinence de l'utilisation de
l'ADA.
J'ai écrit ça quelque part ?
J'ai juste écrit que la sécurité d'une application dépend de facteurs
qui vont bien au delà des outils de programmation utilisés pour le projet.
Le Sat, 20 Feb 2010 11:27:11 +0100, Emss a écrit :
J'ai juste écrit que la sécurité d'une application dépend de facteurs qui vont bien au delà des outils de programmation utilisés pour le projet.
entre la chaise et le clavier ?
batyann811
Le 19/02/2010 18:46, DuboisP a écrit :
avoir une partie sécurisée appelant du C potentiellement mal foutu, je ne vois pas l'intérêt.
Au hasard pour avoir confiance dans la partie ADA.
et parfois, on s'étonne que les avions tombent ou que les trains déraillent, avec une telle mentalité.
Qui a dit que ADA était réservé aux trains et au avions ? Si c'est pour du logiciel non critique pourquoi ne pas s'appuyer sur des bibliothèque en C genre : Gtk, SDL, libxml, libpng, ... ?
Le 19/02/2010 18:46, DuboisP a écrit :
avoir une partie sécurisée appelant du C potentiellement mal foutu, je
ne vois pas l'intérêt.
Au hasard pour avoir confiance dans la partie ADA.
et parfois, on s'étonne que les avions tombent ou que les trains
déraillent, avec une telle mentalité.
Qui a dit que ADA était réservé aux trains et au avions ? Si c'est pour
du logiciel non critique pourquoi ne pas s'appuyer sur des bibliothèque
en C genre : Gtk, SDL, libxml, libpng, ... ?
avoir une partie sécurisée appelant du C potentiellement mal foutu, je ne vois pas l'intérêt.
Au hasard pour avoir confiance dans la partie ADA.
et parfois, on s'étonne que les avions tombent ou que les trains déraillent, avec une telle mentalité.
Qui a dit que ADA était réservé aux trains et au avions ? Si c'est pour du logiciel non critique pourquoi ne pas s'appuyer sur des bibliothèque en C genre : Gtk, SDL, libxml, libpng, ... ?
DuboisP
Le Mon, 22 Feb 2010 10:47:21 +0100, batyann811 a écrit:
Le 19/02/2010 18:46, DuboisP a écrit :
avoir une partie sécurisée appelant du C potentiellement mal foutu, je ne vois pas l'intérêt.
Au hasard pour avoir confiance dans la partie ADA.
l'informatique n'a pas besoin de hasard. sauf pour programmer les machines à sous, et j'ai quand même des doutes
-- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
Le Mon, 22 Feb 2010 10:47:21 +0100, batyann811 <batyann811@invalid.fre> a
écrit:
Le 19/02/2010 18:46, DuboisP a écrit :
avoir une partie sécurisée appelant du C potentiellement mal foutu, je
ne vois pas l'intérêt.
Au hasard pour avoir confiance dans la partie ADA.
l'informatique n'a pas besoin de hasard.
sauf pour programmer les machines à sous, et j'ai quand même des doutes
--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/
Le Mon, 22 Feb 2010 10:47:21 +0100, batyann811 a écrit:
Le 19/02/2010 18:46, DuboisP a écrit :
avoir une partie sécurisée appelant du C potentiellement mal foutu, je ne vois pas l'intérêt.
Au hasard pour avoir confiance dans la partie ADA.
l'informatique n'a pas besoin de hasard. sauf pour programmer les machines à sous, et j'ai quand même des doutes
-- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
kiriak
Super, en fait en relisant l'intégral du fil, je me suis rendu compte que nous étions finalement d'accord : s'il y a un problème, c'est le bonhomme assis au clavier, comme toujours... Quelle triste vie que celle de programmeur : toujours responsable, toujours coupable, jamais reconnu,... la quintescence de la loi de murphy, quoi ...
A+
CK
"Emss" a écrit dans le message de news: 4b7fb902$0$19313$
Le 19/02/2010 16:54, kiriak a écrit :le
'Lut, e >> en tous les cas on ne remet pas en cause la pertinence de l'utilisation
de l'ADA.
J'ai écrit ça quelque part ?
J'ai juste écrit que la sécurité d'une application dépend de facteurs qui vont bien au delà des outils de programmation utilisés pour le projet.
Super, en fait en relisant l'intégral du fil, je me suis rendu compte que
nous étions finalement d'accord : s'il y a un problème, c'est le bonhomme
assis au clavier, comme toujours...
Quelle triste vie que celle de programmeur : toujours responsable, toujours
coupable, jamais reconnu,... la quintescence de la loi de murphy, quoi ...
A+
CK
"Emss" <emss@free.fr> a écrit dans le message de news:
4b7fb902$0$19313$426a74cc@news.free.fr...
Le 19/02/2010 16:54, kiriak a écrit :le
'Lut,
e >> en tous les cas on ne remet pas en cause la pertinence de l'utilisation
de
l'ADA.
J'ai écrit ça quelque part ?
J'ai juste écrit que la sécurité d'une application dépend de facteurs
qui vont bien au delà des outils de programmation utilisés pour le projet.
Super, en fait en relisant l'intégral du fil, je me suis rendu compte que nous étions finalement d'accord : s'il y a un problème, c'est le bonhomme assis au clavier, comme toujours... Quelle triste vie que celle de programmeur : toujours responsable, toujours coupable, jamais reconnu,... la quintescence de la loi de murphy, quoi ...
A+
CK
"Emss" a écrit dans le message de news: 4b7fb902$0$19313$
Le 19/02/2010 16:54, kiriak a écrit :le
'Lut, e >> en tous les cas on ne remet pas en cause la pertinence de l'utilisation
de l'ADA.
J'ai écrit ça quelque part ?
J'ai juste écrit que la sécurité d'une application dépend de facteurs qui vont bien au delà des outils de programmation utilisés pour le projet.
