je possède un Canon EOS 40D avec les objectifs suivants :
- Canon 60 mm Macro
- Canon 17/85 IS USM
- Canon 70/300 IS USM
- Canon 10/22 USM
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas
plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces
filtres.
Hé oui... Le nombre de photos qui jouent avec le reflet dans l'eau de paysage/monument/personnage ne se compte pas... Faut réviser tes classiques ;-)
Apparemment, tu ne sais pas qu'un polarisant peut aussi *augmenter* les
reflets ou aussi augmenter les contrastes des vaguelettes ? On lit pas les mêmes classiques... Laszlo
markorki
Jean-Pierre Roche wrote:
Hmm... L'eau plus belle sans polarisant?
Hé oui... Le nombre de photos qui jouent avec le reflet dans l'eau de paysage/monument/personnage ne se compte pas... Faut réviser tes classiques ;-)
Apparemment, tu ne sais pas qu'un polarisant peut aussi *augmenter* les
reflets ou aussi augmenter les contrastes des vaguelettes ? On lit pas les mêmes classiques... Laszlo
Laisse tomber, l'inutilité du polarisant, c'est comme le filtre UV en guise de bouchon ou de pare-choc : ça relève de la religion.
Simplement, pour moi
- avec le polarisant on dose sur le terrain les luminsoités relatives (et les couleurs) de tout un tas de parties d'un paysage
- avec un polarisant, on peut aussi **voir** ce que les reflets cachent **définitivement** et que ne ramènera aucun logiciel de retouche
- avec un polarisant, ....
En fait, ces gens qui expliquent qu'on peut faire autrement ce que fait un polarisant se trompent: ils s'en passent dans leur pratique, parce ce qu'ils ne font jamais ce qui se fait au polarisant. On peut d'ailleurs noter que JPR se base souvent pour donner de bons conseils sur son expérience. Il est regrettable qu'il appuie d'autres conseils sur sa non-expérience ;-)
Je n'utilise jamais de fish-eye, je préfère utiliser un 300mm et prendre (rapidement, la lumière change :) quelques centaines de photos sur un pied à tête sphérique, et les fusionner avec Hugin... ça ne prend en général pas plus d'une journée de prise de vue, et d'un dizaine d'heures sur un super-calculateur ;-) Vouzavez dit Shadok ?
Jean-Pierre Roche wrote:
Hmm... L'eau plus belle sans polarisant?
Hé oui... Le nombre de photos qui jouent avec le reflet dans l'eau de
paysage/monument/personnage ne se compte pas...
Faut réviser tes classiques ;-)
Apparemment, tu ne sais pas qu'un polarisant peut aussi *augmenter* les
reflets ou aussi augmenter les contrastes des vaguelettes ?
On lit pas les mêmes classiques...
Laszlo
Laisse tomber, l'inutilité du polarisant, c'est comme le filtre UV en
guise de bouchon ou de pare-choc : ça relève de la religion.
Simplement, pour moi
- avec le polarisant on dose sur le terrain les luminsoités relatives
(et les couleurs) de tout un tas de parties d'un paysage
- avec un polarisant, on peut aussi **voir** ce que les reflets cachent
**définitivement** et que ne ramènera aucun logiciel de retouche
- avec un polarisant, ....
En fait, ces gens qui expliquent qu'on peut faire autrement ce que fait
un polarisant se trompent: ils s'en passent dans leur pratique, parce ce
qu'ils ne font jamais ce qui se fait au polarisant.
On peut d'ailleurs noter que JPR se base souvent pour donner de bons
conseils sur son expérience. Il est regrettable qu'il appuie d'autres
conseils sur sa non-expérience ;-)
Je n'utilise jamais de fish-eye, je préfère utiliser un 300mm et prendre
(rapidement, la lumière change :) quelques centaines de photos sur un
pied à tête sphérique, et les fusionner avec Hugin...
ça ne prend en général pas plus d'une journée de prise de vue, et d'un
dizaine d'heures sur un super-calculateur ;-)
Vouzavez dit Shadok ?
Hé oui... Le nombre de photos qui jouent avec le reflet dans l'eau de paysage/monument/personnage ne se compte pas... Faut réviser tes classiques ;-)
Apparemment, tu ne sais pas qu'un polarisant peut aussi *augmenter* les
reflets ou aussi augmenter les contrastes des vaguelettes ? On lit pas les mêmes classiques... Laszlo
Laisse tomber, l'inutilité du polarisant, c'est comme le filtre UV en guise de bouchon ou de pare-choc : ça relève de la religion.
Simplement, pour moi
- avec le polarisant on dose sur le terrain les luminsoités relatives (et les couleurs) de tout un tas de parties d'un paysage
- avec un polarisant, on peut aussi **voir** ce que les reflets cachent **définitivement** et que ne ramènera aucun logiciel de retouche
- avec un polarisant, ....
En fait, ces gens qui expliquent qu'on peut faire autrement ce que fait un polarisant se trompent: ils s'en passent dans leur pratique, parce ce qu'ils ne font jamais ce qui se fait au polarisant. On peut d'ailleurs noter que JPR se base souvent pour donner de bons conseils sur son expérience. Il est regrettable qu'il appuie d'autres conseils sur sa non-expérience ;-)
Je n'utilise jamais de fish-eye, je préfère utiliser un 300mm et prendre (rapidement, la lumière change :) quelques centaines de photos sur un pied à tête sphérique, et les fusionner avec Hugin... ça ne prend en général pas plus d'une journée de prise de vue, et d'un dizaine d'heures sur un super-calculateur ;-) Vouzavez dit Shadok ?
Et d'autant plus que l'eau en question est souvent beaucoup plus belle *avec* les reflets en question...
Tout dépend de _qui_ nage sous la surface...
-- $ man 1 groff The grog command can be used to guess the correct groff command to use to format a file.
Jean-Pierre Roche
En fait, ces gens qui expliquent qu'on peut faire autrement ce que fait un polarisant se trompent: ils s'en passent dans leur pratique, parce ce qu'ils ne font jamais ce qui se fait au polarisant.
Hum comme bien d'autres tu es fort en arts divinatoires...
On peut d'ailleurs noter que JPR se base souvent pour donner de bons conseils sur son expérience. Il est regrettable qu'il appuie d'autres conseils sur sa non-expérience ;-)
Vu que je dois pas être loin de la dizaine d'exemplaires de polas dans mon placard c'est probablement une non-expérience acharnée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
En fait, ces gens qui expliquent qu'on peut faire autrement ce que fait
un polarisant se trompent: ils s'en passent dans leur pratique, parce ce
qu'ils ne font jamais ce qui se fait au polarisant.
Hum comme bien d'autres tu es fort en arts divinatoires...
On peut d'ailleurs noter que JPR se base souvent pour donner de bons
conseils sur son expérience. Il est regrettable qu'il appuie d'autres
conseils sur sa non-expérience ;-)
Vu que je dois pas être loin de la dizaine d'exemplaires de
polas dans mon placard c'est probablement une non-expérience
acharnée...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
En fait, ces gens qui expliquent qu'on peut faire autrement ce que fait un polarisant se trompent: ils s'en passent dans leur pratique, parce ce qu'ils ne font jamais ce qui se fait au polarisant.
Hum comme bien d'autres tu es fort en arts divinatoires...
On peut d'ailleurs noter que JPR se base souvent pour donner de bons conseils sur son expérience. Il est regrettable qu'il appuie d'autres conseils sur sa non-expérience ;-)
Vu que je dois pas être loin de la dizaine d'exemplaires de polas dans mon placard c'est probablement une non-expérience acharnée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Apparemment, tu ne sais pas qu'un polarisant peut aussi *augmenter* les reflets ou aussi augmenter les contrastes des vaguelettes ? On lit pas les mêmes classiques...
Augmenter les reflets me semble relever de l'impossible... Un filtre, par nature, n'augmente jamais rien. Ou alors c'est une nouvelle branche de la physique. Le pola peut au mieux en donner l'impression par effet différentiel, comme pour ce que tu appelle les vaguelettes probablement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Apparemment, tu ne sais pas qu'un polarisant peut aussi *augmenter* les
reflets ou aussi augmenter les contrastes des vaguelettes ?
On lit pas les mêmes classiques...
Augmenter les reflets me semble relever de l'impossible...
Un filtre, par nature, n'augmente jamais rien. Ou alors
c'est une nouvelle branche de la physique. Le pola peut au
mieux en donner l'impression par effet différentiel, comme
pour ce que tu appelle les vaguelettes probablement.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Apparemment, tu ne sais pas qu'un polarisant peut aussi *augmenter* les reflets ou aussi augmenter les contrastes des vaguelettes ? On lit pas les mêmes classiques...
Augmenter les reflets me semble relever de l'impossible... Un filtre, par nature, n'augmente jamais rien. Ou alors c'est une nouvelle branche de la physique. Le pola peut au mieux en donner l'impression par effet différentiel, comme pour ce que tu appelle les vaguelettes probablement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Laszlo Lebrun
Jean-Pierre Roche wrote:
Apparemment, tu ne sais pas qu'un polarisant peut aussi *augmenter* les reflets ou aussi augmenter les contrastes des vaguelettes ? On lit pas les mêmes classiques...
Augmenter les reflets me semble relever de l'impossible... Un filtre, par nature, n'augmente jamais rien. Ou alors c'est une nouvelle branche de la physique. Le pola peut au mieux en donner l'impression par effet différentiel, comme pour ce que tu appelle les vaguelettes probableme nt.
C'est ca, coupe les cheveux en quatre.
Laszlo
Jean-Pierre Roche wrote:
Apparemment, tu ne sais pas qu'un polarisant peut aussi *augmenter*
les reflets ou aussi augmenter les contrastes des vaguelettes ?
On lit pas les mêmes classiques...
Augmenter les reflets me semble relever de l'impossible... Un filtre,
par nature, n'augmente jamais rien. Ou alors c'est une nouvelle branche
de la physique. Le pola peut au mieux en donner l'impression par effet
différentiel, comme pour ce que tu appelle les vaguelettes probableme nt.
Apparemment, tu ne sais pas qu'un polarisant peut aussi *augmenter* les reflets ou aussi augmenter les contrastes des vaguelettes ? On lit pas les mêmes classiques...
Augmenter les reflets me semble relever de l'impossible... Un filtre, par nature, n'augmente jamais rien. Ou alors c'est une nouvelle branche de la physique. Le pola peut au mieux en donner l'impression par effet différentiel, comme pour ce que tu appelle les vaguelettes probableme nt.
C'est ca, coupe les cheveux en quatre.
Laszlo
Jacques L'helgoualc'h
Le 03-03-2008, Florent Gilles a écrit :
le 02/03/2008 15:22, :
Ben oui mais (pour moi) le pola n'est pas une relique sainte. La seule chose qui m'importe c'est le résultat photographique et ce résultat je peux l'obtenir par traitement logiciel. Qu'il ne soit pas exactement conforme à ce qu'aurait donné un pola n'a pour moi aucune importance. Surtout si c'est meilleur...
C'est sûr qu'éliminer des reflets sur l'eau ou des vitres en post-traitement, ça se fait avec les doigts dans le nez... :)
Bah oui, il suffit d'un module d'intelligence artificielle, qui reconnaîtra les reflets indésirables, et les remplacera par des extraits de sa banque d'images : la Seine à Paris, c'est moche, plein de vieilles godasses et de boîtes de bière qu'on ne voit même pas à marée basse tellement l'eau est boueuse ; ta photo sera beaucoup plus jolie avec des poissons tropicaux, la Vénus de Botticelli et le reflet d'un coucher de soleil où tu veux --- bien sûr, il faudra payer les droits de reproduction, mais tu n'auras pas à t'en soucier, il suffit d'enregistrer ta C.B. dans P...p, ou ajouter le module d'images sponsorisées par la pub. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 03-03-2008, Florent Gilles a écrit :
le 02/03/2008 15:22, :
Ben oui mais (pour moi) le pola n'est pas une relique
sainte. La seule chose qui m'importe c'est le résultat
photographique et ce résultat je peux l'obtenir par
traitement logiciel. Qu'il ne soit pas exactement conforme à
ce qu'aurait donné un pola n'a pour moi aucune importance.
Surtout si c'est meilleur...
C'est sûr qu'éliminer des reflets sur l'eau ou des vitres en post-traitement,
ça se fait avec les doigts dans le nez... :)
Bah oui, il suffit d'un module d'intelligence artificielle, qui
reconnaîtra les reflets indésirables, et les remplacera par des extraits
de sa banque d'images : la Seine à Paris, c'est moche, plein de vieilles
godasses et de boîtes de bière qu'on ne voit même pas à marée basse
tellement l'eau est boueuse ; ta photo sera beaucoup plus jolie avec des
poissons tropicaux, la Vénus de Botticelli et le reflet d'un coucher de
soleil où tu veux --- bien sûr, il faudra payer les droits de
reproduction, mais tu n'auras pas à t'en soucier, il suffit
d'enregistrer ta C.B. dans P...p, ou ajouter le module d'images
sponsorisées par la pub.
--
Jacques L'helgoualc'h
Ben oui mais (pour moi) le pola n'est pas une relique sainte. La seule chose qui m'importe c'est le résultat photographique et ce résultat je peux l'obtenir par traitement logiciel. Qu'il ne soit pas exactement conforme à ce qu'aurait donné un pola n'a pour moi aucune importance. Surtout si c'est meilleur...
C'est sûr qu'éliminer des reflets sur l'eau ou des vitres en post-traitement, ça se fait avec les doigts dans le nez... :)
Bah oui, il suffit d'un module d'intelligence artificielle, qui reconnaîtra les reflets indésirables, et les remplacera par des extraits de sa banque d'images : la Seine à Paris, c'est moche, plein de vieilles godasses et de boîtes de bière qu'on ne voit même pas à marée basse tellement l'eau est boueuse ; ta photo sera beaucoup plus jolie avec des poissons tropicaux, la Vénus de Botticelli et le reflet d'un coucher de soleil où tu veux --- bien sûr, il faudra payer les droits de reproduction, mais tu n'auras pas à t'en soucier, il suffit d'enregistrer ta C.B. dans P...p, ou ajouter le module d'images sponsorisées par la pub. -- Jacques L'helgoualc'h
Jean-Pierre Roche
C'est ca, coupe les cheveux en quatre.
C'est pas du tout mon but. Mon but est de dire aux gens qui envisagent d'investir une somme non négligeable dans des filtres pola qu'il ne faut pas en attendre de miracle et que - en numérique - on peut fréquemment faire des corrections au moins aussi intéressantes par logiciel. C'est un avertissement, nullement une préconisation absolue.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est ca, coupe les cheveux en quatre.
C'est pas du tout mon but. Mon but est de dire aux gens qui
envisagent d'investir une somme non négligeable dans des
filtres pola qu'il ne faut pas en attendre de miracle et que
- en numérique - on peut fréquemment faire des corrections
au moins aussi intéressantes par logiciel.
C'est un avertissement, nullement une préconisation absolue.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est pas du tout mon but. Mon but est de dire aux gens qui envisagent d'investir une somme non négligeable dans des filtres pola qu'il ne faut pas en attendre de miracle et que - en numérique - on peut fréquemment faire des corrections au moins aussi intéressantes par logiciel. C'est un avertissement, nullement une préconisation absolue.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
C'est sûr qu'éliminer des reflets sur l'eau ou des vitres en post-traitement, ça se fait avec les doigts dans le nez... :)
Et tu fais ça souvent ? Moi j'ai du faire quelques photos de ce type en plusieurs dizaines d'années. En revanche, j'ai beaucoup utilisé des polas pour la couleur et foncer le ciel. Et ces corrections là se font souvent tout aussi bien voire mieux par logiciel...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est sûr qu'éliminer des reflets sur l'eau ou des vitres en
post-traitement, ça se fait avec les doigts dans le nez... :)
Et tu fais ça souvent ? Moi j'ai du faire quelques photos de
ce type en plusieurs dizaines d'années. En revanche, j'ai
beaucoup utilisé des polas pour la couleur et foncer le
ciel. Et ces corrections là se font souvent tout aussi bien
voire mieux par logiciel...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est sûr qu'éliminer des reflets sur l'eau ou des vitres en post-traitement, ça se fait avec les doigts dans le nez... :)
Et tu fais ça souvent ? Moi j'ai du faire quelques photos de ce type en plusieurs dizaines d'années. En revanche, j'ai beaucoup utilisé des polas pour la couleur et foncer le ciel. Et ces corrections là se font souvent tout aussi bien voire mieux par logiciel...
