je possède un Canon EOS 40D avec les objectifs suivants :
- Canon 60 mm Macro
- Canon 17/85 IS USM
- Canon 70/300 IS USM
- Canon 10/22 USM
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas
plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces
filtres.
On peut d'ailleurs noter que JPR se base souvent pour donner de bons conseils sur son expérience. Il est regrettable qu'il appuie d'autres conseils sur sa non-expérience ;-)
Vu que je dois pas être loin de la dizaine d'exemplaires de polas dans mon placard c'est probablement une non-expérience acharnée...
ça s'appelle le syndrôme de Diogène : stocker maladivement des objets
dont on n'a aucun usage ;-)
alors, tu es malade, ou tu **utilises** des polas ?
On peut d'ailleurs noter que JPR se base souvent pour donner de bons
conseils sur son expérience. Il est regrettable qu'il appuie d'autres
conseils sur sa non-expérience ;-)
Vu que je dois pas être loin de la dizaine d'exemplaires de polas dans
mon placard c'est probablement une non-expérience acharnée...
ça s'appelle le syndrôme de Diogène : stocker maladivement des objets
dont on n'a aucun usage ;-)
alors, tu es malade, ou tu **utilises** des polas ?
On peut d'ailleurs noter que JPR se base souvent pour donner de bons conseils sur son expérience. Il est regrettable qu'il appuie d'autres conseils sur sa non-expérience ;-)
Vu que je dois pas être loin de la dizaine d'exemplaires de polas dans mon placard c'est probablement une non-expérience acharnée...
ça s'appelle le syndrôme de Diogène : stocker maladivement des objets
dont on n'a aucun usage ;-)
alors, tu es malade, ou tu **utilises** des polas ?
Etienne Valquez
Si, un filtre peut **augmenter** une perception en éliminant ce qui masque, on peut toujours **augmenter** la part d'un signal par-rapport aux autres...
donc, ça n'augmente rien...
Ce degré de mauvaise foi me sidère...
laisse les arrière-trains des mouches tranquille
Si, un filtre peut **augmenter** une perception en éliminant ce qui
masque, on peut toujours **augmenter** la part d'un signal par-rapport
aux autres...
Si, un filtre peut **augmenter** une perception en éliminant ce qui masque, on peut toujours **augmenter** la part d'un signal par-rapport aux autres...
donc, ça n'augmente rien...
Ce degré de mauvaise foi me sidère...
laisse les arrière-trains des mouches tranquille
markorki
Apparemment, tu ne sais pas qu'un polarisant peut aussi *augmenter* les reflets ou aussi augmenter les contrastes des vaguelettes ? On lit pas les mêmes classiques...
Augmenter les reflets me semble relever de l'impossible... Un filtre, par nature, n'augmente jamais rien. Ou alors c'est une nouvelle branche de la physique. Le pola peut au mieux en donner l'impression par effet différentiel, comme pour ce que tu appelle les vaguelettes probablement.
Si, un filtre peut **augmenter** une perception en éliminant ce qui
masque, on peut toujours **augmenter** la part d'un signal par-rapport aux autres... Ce degré de mauvaise foi me sidère...
Apparemment, tu ne sais pas qu'un polarisant peut aussi *augmenter*
les reflets ou aussi augmenter les contrastes des vaguelettes ?
On lit pas les mêmes classiques...
Augmenter les reflets me semble relever de l'impossible... Un filtre,
par nature, n'augmente jamais rien. Ou alors c'est une nouvelle branche
de la physique. Le pola peut au mieux en donner l'impression par effet
différentiel, comme pour ce que tu appelle les vaguelettes probablement.
Si, un filtre peut **augmenter** une perception en éliminant ce qui
masque, on peut toujours **augmenter** la part d'un signal par-rapport
aux autres...
Ce degré de mauvaise foi me sidère...
Apparemment, tu ne sais pas qu'un polarisant peut aussi *augmenter* les reflets ou aussi augmenter les contrastes des vaguelettes ? On lit pas les mêmes classiques...
Augmenter les reflets me semble relever de l'impossible... Un filtre, par nature, n'augmente jamais rien. Ou alors c'est une nouvelle branche de la physique. Le pola peut au mieux en donner l'impression par effet différentiel, comme pour ce que tu appelle les vaguelettes probablement.
Si, un filtre peut **augmenter** une perception en éliminant ce qui
masque, on peut toujours **augmenter** la part d'un signal par-rapport aux autres... Ce degré de mauvaise foi me sidère...
Jean-Pierre Roche
ça s'appelle le syndrôme de Diogène : stocker maladivement des objets dont on n'a aucun usage ;-)
alors, tu es malade, ou tu **utilises** des polas ?
J'en ai beaucoup utilisé en argentique (d'où la quantité stockée...), je n'en utilise plus que rarement en numérique. Pour les raisons indiquées...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
ça s'appelle le syndrôme de Diogène : stocker maladivement des objets
dont on n'a aucun usage ;-)
alors, tu es malade, ou tu **utilises** des polas ?
J'en ai beaucoup utilisé en argentique (d'où la quantité
stockée...), je n'en utilise plus que rarement en numérique.
Pour les raisons indiquées...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
ça s'appelle le syndrôme de Diogène : stocker maladivement des objets dont on n'a aucun usage ;-)
alors, tu es malade, ou tu **utilises** des polas ?
J'en ai beaucoup utilisé en argentique (d'où la quantité stockée...), je n'en utilise plus que rarement en numérique. Pour les raisons indiquées...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Lazlo Lebrun
markorki wrote:
Si, un filtre peut **augmenter** une perception en éliminant ce qui masque, on peut toujours **augmenter** la part d'un signal par-rapport aux autres... Ce degré de mauvaise foi me sidère... a ce point, la discussion me semble bien trop polarisee...
markorki wrote:
Si, un filtre peut **augmenter** une perception en éliminant ce qui
masque, on peut toujours **augmenter** la part d'un signal par-rapport
aux autres...
Ce degré de mauvaise foi me sidère...
a ce point, la discussion me semble bien trop polarisee...
Si, un filtre peut **augmenter** une perception en éliminant ce qui masque, on peut toujours **augmenter** la part d'un signal par-rapport aux autres... Ce degré de mauvaise foi me sidère... a ce point, la discussion me semble bien trop polarisee...
Olivier
Bonjour,
Le polarisant :
-fonce le ciel, et augmente le contraste en faisant ressortir les nuages, -diminue le voile atmosphérique -supprime pu atténue les reflets sur des surfaces non métalliques.
Si, pour le ciel, il est possible il est certainement possible de le simuler en post traitement avec un logiciel de retouche; ce n'est pas possible pour les deux autre effets.
J'ai, également, été d'abord déçu par son emploi en numérique. On dirait que l"appareil corrige son effet.
Je procède ainsi : mesure de l'exposition avec le filtre en position neutre, mémorisation (ael), je tourne filtre pour avoir l'effet désiré et je prend la photo.
Bien sur, on introduit une sous exposition.
Il me semble que la méthode fonctionnait déjà en argentique.
Ce n'est que mon avis.
PS : je choisirais aussi le filtre Cokin, avec une bague adaptée à chaque objectif (c'est ce que j'ai.
A éviter, les filtres jaunes-verdasses, la couleur doit être neutre.
De: "olivier42k" Objet: besoin de vos conseils Date: vendredi 29 février 2008 14:57
Salut à toutes et tous,
je possède un Canon EOS 40D avec les objectifs suivants : - Canon 60 mm Macro - Canon 17/85 IS USM - Canon 70/300 IS USM - Canon 10/22 USM
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces filtres.
Merci d'avance.
Olivier
"olivier42k" a écrit dans le message de news: 47c80f4b$0$872$
Salut à toutes et tous,
je possède un Canon EOS 40D avec les objectifs suivants : - Canon 60 mm Macro - Canon 17/85 IS USM - Canon 70/300 IS USM - Canon 10/22 USM
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces filtres.
Merci d'avance.
Olivier
Bonjour,
Le polarisant :
-fonce le ciel, et augmente le contraste en faisant ressortir les nuages,
-diminue le voile atmosphérique
-supprime pu atténue les reflets sur des surfaces non métalliques.
Si, pour le ciel, il est possible il est certainement possible de le simuler
en post traitement avec un logiciel de retouche; ce n'est pas possible pour
les deux autre effets.
J'ai, également, été d'abord déçu par son emploi en numérique. On dirait que
l"appareil corrige son effet.
Je procède ainsi : mesure de l'exposition avec le filtre en position neutre,
mémorisation (ael), je tourne filtre pour avoir l'effet désiré et je prend
la photo.
Bien sur, on introduit une sous exposition.
Il me semble que la méthode fonctionnait déjà en argentique.
Ce n'est que mon avis.
PS : je choisirais aussi le filtre Cokin, avec une bague adaptée à chaque
objectif (c'est ce que j'ai.
A éviter, les filtres jaunes-verdasses, la couleur doit être neutre.
De: "olivier42k" <olivierpoyet@yahoo.fr>
Objet: besoin de vos conseils
Date: vendredi 29 février 2008 14:57
Salut à toutes et tous,
je possède un Canon EOS 40D avec les objectifs suivants :
- Canon 60 mm Macro
- Canon 17/85 IS USM
- Canon 70/300 IS USM
- Canon 10/22 USM
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas
plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces
filtres.
Merci d'avance.
Olivier
"olivier42k" <olivierpoyet@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
47c80f4b$0$872$ba4acef3@news.orange.fr...
Salut à toutes et tous,
je possède un Canon EOS 40D avec les objectifs suivants :
- Canon 60 mm Macro
- Canon 17/85 IS USM
- Canon 70/300 IS USM
- Canon 10/22 USM
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas
plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou
ces
filtres.
-fonce le ciel, et augmente le contraste en faisant ressortir les nuages, -diminue le voile atmosphérique -supprime pu atténue les reflets sur des surfaces non métalliques.
Si, pour le ciel, il est possible il est certainement possible de le simuler en post traitement avec un logiciel de retouche; ce n'est pas possible pour les deux autre effets.
J'ai, également, été d'abord déçu par son emploi en numérique. On dirait que l"appareil corrige son effet.
Je procède ainsi : mesure de l'exposition avec le filtre en position neutre, mémorisation (ael), je tourne filtre pour avoir l'effet désiré et je prend la photo.
Bien sur, on introduit une sous exposition.
Il me semble que la méthode fonctionnait déjà en argentique.
Ce n'est que mon avis.
PS : je choisirais aussi le filtre Cokin, avec une bague adaptée à chaque objectif (c'est ce que j'ai.
A éviter, les filtres jaunes-verdasses, la couleur doit être neutre.
De: "olivier42k" Objet: besoin de vos conseils Date: vendredi 29 février 2008 14:57
Salut à toutes et tous,
je possède un Canon EOS 40D avec les objectifs suivants : - Canon 60 mm Macro - Canon 17/85 IS USM - Canon 70/300 IS USM - Canon 10/22 USM
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces filtres.
Merci d'avance.
Olivier
"olivier42k" a écrit dans le message de news: 47c80f4b$0$872$
Salut à toutes et tous,
je possède un Canon EOS 40D avec les objectifs suivants : - Canon 60 mm Macro - Canon 17/85 IS USM - Canon 70/300 IS USM - Canon 10/22 USM
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces filtres.
Merci d'avance.
Olivier
Jean-Pierre Roche
Bien sur, on introduit une sous exposition.
Mais non. L'exposition des zones non polarisées reste égale à elle-même...
Il me semble que la méthode fonctionnait déjà en argentique.
Ben oui c'est même comme ça qu'il faut faire ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bien sur, on introduit une sous exposition.
Mais non. L'exposition des zones non polarisées reste égale
à elle-même...
Il me semble que la méthode fonctionnait déjà en argentique.
Ben oui c'est même comme ça qu'il faut faire ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais non. L'exposition des zones non polarisées reste égale à elle-même...
Il me semble que la méthode fonctionnait déjà en argentique.
Ben oui c'est même comme ça qu'il faut faire ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
markorki
Je procède ainsi : mesure de l'exposition avec le filtre en position neutre, mémorisation (ael), je tourne filtre pour avoir l'effet désiré et je prend la photo.
Bien sur, on introduit une sous exposition.
Il me semble que la méthode fonctionnait déjà en argentique.
Pas d'accord: avec un polarisant **circulaire** la cellule n'est pas trompée.
Pour moi, je procède comme sans polarisant, sauf que je règle le polarisant en plus. Quant à la correction d'exposition elle est imposée par la composition ou pas (contrejour, contraste violent et zone à privilégier), indépendamment de l'utilisation ou non d'un pola.
Je procède ainsi : mesure de l'exposition avec le filtre en position neutre,
mémorisation (ael), je tourne filtre pour avoir l'effet désiré et je prend
la photo.
Bien sur, on introduit une sous exposition.
Il me semble que la méthode fonctionnait déjà en argentique.
Pas d'accord:
avec un polarisant **circulaire** la cellule n'est pas trompée.
Pour moi, je procède comme sans polarisant, sauf que je règle le
polarisant en plus.
Quant à la correction d'exposition elle est imposée par la composition
ou pas (contrejour, contraste violent et zone à privilégier),
indépendamment de l'utilisation ou non d'un pola.
Je procède ainsi : mesure de l'exposition avec le filtre en position neutre, mémorisation (ael), je tourne filtre pour avoir l'effet désiré et je prend la photo.
Bien sur, on introduit une sous exposition.
Il me semble que la méthode fonctionnait déjà en argentique.
Pas d'accord: avec un polarisant **circulaire** la cellule n'est pas trompée.
Pour moi, je procède comme sans polarisant, sauf que je règle le polarisant en plus. Quant à la correction d'exposition elle est imposée par la composition ou pas (contrejour, contraste violent et zone à privilégier), indépendamment de l'utilisation ou non d'un pola.
