Bonjour à tous,
J'ai, pour un client, un devis à étudier pour la réalisation et la mise en
place d'une webradio. Je précise que c'est une tout petite webradio, du
moins dans un premier temps (ce n'est pas oui-fm ou rtl2 , quoi..) et que
les besoins en bande passante ne m'ont pas l'air, à la louche et à premiere
vue, énorme. Cependant, cela reste de la webradio, et je dois avouer mes
limites en terme d'évaluation des besoins.
Je m'adresse donc à vous, professionnels de l'hébergement, qui ont
nécessairement eu affaire à ce genre de besoin, pour m'aider dans mon
évaluation.
Je précise que je suis à fond pour le libre, et que je ne m'orienterais pas
vers un serveur sous windows.
Je pensais dans un premier temps à un serveur dédié, type pentium 4 avec 1Go
de RAM (j'imagine qu'un stream nécessite de la ram) et une BP de l'ordre de
10Mo. (à priori, ça devrait suffire, du moins dans un premier temps. Je
m'attend a des pics d'une vingtaine, voire une trentaines d'écoutes
simultanées. En même temps, encore une fois, je n'ai vraiment pas d'idée
précise de ce que 10, 20, 50 écoutes simultanées représentent en terme de
BP. Est-ce que je peux partir sur un calcul théorique genre BP = nb
d'auditeur * BP moyenne d'un stream, et même là, qu'est-ce qu'on peut
imaginer comme BP moyenne d'un stream ? 50Ko ?
D'autre part. Si le traffic s'avère devenir rapidement plus élevé, il me
semble que c'est quelque chose, la webradio, qui s'accomode très bien d'un
load balancing.? Dans cette optique, et selon les estimations précises qui
me viendront par la suite, est-ce que je ne devrais pas privilégier une
solution a base de 2 serveurs avec 6Mo ou 10Mo de BP, chez des hebergeurs
bien-mais-pas-trop-chers, type CTN1, plutot qu'un gros serveur avec 20Mo de
BP garantie chez un hébergeur très-bien-mais-plus-cher.
Voilà un ptit peu mes interrogations sur le moment. Merci de me renseigner.
Pascal
La compatiblité d'icecast avec winamp vient de shoutcast (le serveur de stream de nullsoft, gratuit mais fermé).
Depuis la version 2.2, si mes souvenirs de changelog sont bons, icecast accepte le protocole client de shoutcast.
je suis pas sur de comprendre. ça sous entend que pour diffuser sur winamp, il faut utiliser le protocole shoutcast qui serait d'une certaine manière intégré à icecast, c'est ça ?? Genre une routine qui permettrait à icecast de diffuser vers du winamp, en utilisant des libs shoutcast ??
A la base, tu as le troupeau Winamp2 + Plugin DSP Shoutcast + Shoutcast. Cette suite était proposée par Nullsoft. Tu encodes en MP3 avec le plugin Winamp et tu envoies vers tes serveurs de diffusion qui se contentent de répliquer le flux vers les auditeurs.
Icecast (en version > 2.2 ou 2.0) supporte le protocole de communication "DJ/Source" ==> Serveur de diffusion. Donc depuis un Winamp + Plugin Shoutcast, tu peux envoyer un flux vers un serveur Icecast. Personnellement, j'utiliserais plutôt Oddcast (plugin winamp2/5) qui peut envoyer vers du shoutcast et du icecast (en profitant d'options spécifiques à icecast: ogg, multiples mountpoints...).
Ensuite, la partie Serveur ==> Auditeur est assez indépendante de la source et winamp peut "lire" sans problème depuis icecast ou évidemment shoutcast.
-- @+ Calimero
Lascap wrote:
La compatiblité d'icecast avec winamp vient de shoutcast (le serveur de
stream de nullsoft, gratuit mais fermé).
Depuis la version 2.2, si mes souvenirs de changelog sont bons, icecast
accepte le protocole client de shoutcast.
je suis pas sur de comprendre. ça sous entend que pour diffuser sur winamp,
il faut utiliser le protocole shoutcast qui serait d'une certaine manière
intégré à icecast, c'est ça ?? Genre une routine qui permettrait à icecast
de diffuser vers du winamp, en utilisant des libs shoutcast ??
A la base, tu as le troupeau Winamp2 + Plugin DSP Shoutcast + Shoutcast.
Cette suite était proposée par Nullsoft. Tu encodes en MP3 avec le
plugin Winamp et tu envoies vers tes serveurs de diffusion qui se
contentent de répliquer le flux vers les auditeurs.
Icecast (en version > 2.2 ou 2.0) supporte le protocole de communication
"DJ/Source" ==> Serveur de diffusion. Donc depuis un Winamp + Plugin
Shoutcast, tu peux envoyer un flux vers un serveur Icecast.
Personnellement, j'utiliserais plutôt Oddcast (plugin winamp2/5) qui
peut envoyer vers du shoutcast et du icecast (en profitant d'options
spécifiques à icecast: ogg, multiples mountpoints...).
Ensuite, la partie Serveur ==> Auditeur est assez indépendante de la
source et winamp peut "lire" sans problème depuis icecast ou évidemment
shoutcast.
La compatiblité d'icecast avec winamp vient de shoutcast (le serveur de stream de nullsoft, gratuit mais fermé).
Depuis la version 2.2, si mes souvenirs de changelog sont bons, icecast accepte le protocole client de shoutcast.
je suis pas sur de comprendre. ça sous entend que pour diffuser sur winamp, il faut utiliser le protocole shoutcast qui serait d'une certaine manière intégré à icecast, c'est ça ?? Genre une routine qui permettrait à icecast de diffuser vers du winamp, en utilisant des libs shoutcast ??
A la base, tu as le troupeau Winamp2 + Plugin DSP Shoutcast + Shoutcast. Cette suite était proposée par Nullsoft. Tu encodes en MP3 avec le plugin Winamp et tu envoies vers tes serveurs de diffusion qui se contentent de répliquer le flux vers les auditeurs.
Icecast (en version > 2.2 ou 2.0) supporte le protocole de communication "DJ/Source" ==> Serveur de diffusion. Donc depuis un Winamp + Plugin Shoutcast, tu peux envoyer un flux vers un serveur Icecast. Personnellement, j'utiliserais plutôt Oddcast (plugin winamp2/5) qui peut envoyer vers du shoutcast et du icecast (en profitant d'options spécifiques à icecast: ogg, multiples mountpoints...).
Ensuite, la partie Serveur ==> Auditeur est assez indépendante de la source et winamp peut "lire" sans problème depuis icecast ou évidemment shoutcast.
-- @+ Calimero
Lascap
okkk... Merci pour ces indications, ça me rassure, en fait... je commencais à m'imaginer des trucs improbables... des clients qui n'accepteraient pas de flux provenant de serveurs icecast sous pretexte qu'ils ne sont pas shoutcast, style... ça doit être l'heure tardive.
Oddcast, donc. je note aussi ! décidemment, j'ai eu un dimanche très productif ! j'ai appris en quelques heures une floppée de trucs sur le fonctionnement d'une webradio ! merci les newsgroup ! (et merci caliméro!)
okkk... Merci pour ces indications, ça me rassure, en fait... je commencais
à m'imaginer des trucs improbables... des clients qui n'accepteraient pas
de flux provenant de serveurs icecast sous pretexte qu'ils ne sont pas
shoutcast, style... ça doit être l'heure tardive.
Oddcast, donc. je note aussi ! décidemment, j'ai eu un dimanche très
productif ! j'ai appris en quelques heures une floppée de trucs sur le
fonctionnement d'une webradio ! merci les newsgroup ! (et merci caliméro!)
okkk... Merci pour ces indications, ça me rassure, en fait... je commencais à m'imaginer des trucs improbables... des clients qui n'accepteraient pas de flux provenant de serveurs icecast sous pretexte qu'ils ne sont pas shoutcast, style... ça doit être l'heure tardive.
Oddcast, donc. je note aussi ! décidemment, j'ai eu un dimanche très productif ! j'ai appris en quelques heures une floppée de trucs sur le fonctionnement d'une webradio ! merci les newsgroup ! (et merci caliméro!)
R12y
On Sun, 09 Oct 2005 23:58:31 +0200, GuiZmo34 wrote:
Avec la même fréquece d'échantillonage et une qualité (kbps) équivalente. La différence sera audible d'une manière assez nette si on descend sur les 64kbps...
Avec la même fréquece d'échantillonage et une qualité (kbps) équivalente.
La différence sera audible d'une manière assez nette si on descend sur les
64kbps...
Avec la même fréquece d'échantillonage et une qualité (kbps) équivalente. La différence sera audible d'une manière assez nette si on descend sur les 64kbps...
Exact, nous utilisons shoutcast pour le MP3, et icecast pour l'ogg et l'IPv6 ;-). Ces chois sont plutôt historiques...
Historiques mais performants? En y réfléchissant, les referiez vous ? ça m'intéresse d'avoir des retour d'expérience comme ça :) A priori ce qu'il ressort, c'est que je pourrais me contenter de icecast seul, en partant du principe de proposer, comme vous le faite, des flux mp3 OU ogg.
Lascap
Exact, nous utilisons shoutcast pour le MP3, et icecast pour l'ogg et
l'IPv6 ;-). Ces chois sont plutôt historiques...
Historiques mais performants? En y réfléchissant, les referiez vous ? ça
m'intéresse d'avoir des retour d'expérience comme ça :) A priori ce qu'il
ressort, c'est que je pourrais me contenter de icecast seul, en partant du
principe de proposer, comme vous le faite, des flux mp3 OU ogg.
Exact, nous utilisons shoutcast pour le MP3, et icecast pour l'ogg et l'IPv6 ;-). Ces chois sont plutôt historiques...
Historiques mais performants? En y réfléchissant, les referiez vous ? ça m'intéresse d'avoir des retour d'expérience comme ça :) A priori ce qu'il ressort, c'est que je pourrais me contenter de icecast seul, en partant du principe de proposer, comme vous le faite, des flux mp3 OU ogg.
Lascap
Dominique ROUSSEAU
Le lun, 10 oct 2005 at 14:08 GMT, Lascap a écrit :
Exact, nous utilisons shoutcast pour le MP3, et icecast pour l'ogg et l'IPv6 ;-). Ces chois sont plutôt historiques...
Historiques mais performants? En y réfléchissant, les referiez vous ? ça m'intéresse d'avoir des retour d'expérience comme ça :) A priori ce qu'il ressort, c'est que je pourrais me contenter de icecast seul, en partant du principe de proposer, comme vous le faite, des flux mp3 OU ogg.
Icecast fonctionne très bien pour proposer des flux mp3.
Le lun, 10 oct 2005 at 14:08 GMT, Lascap <pascal@_NOSPAM_petitegraine.com> a écrit :
Exact, nous utilisons shoutcast pour le MP3, et icecast pour l'ogg et
l'IPv6 ;-). Ces chois sont plutôt historiques...
Historiques mais performants? En y réfléchissant, les referiez vous ? ça
m'intéresse d'avoir des retour d'expérience comme ça :) A priori ce qu'il
ressort, c'est que je pourrais me contenter de icecast seul, en partant du
principe de proposer, comme vous le faite, des flux mp3 OU ogg.
Icecast fonctionne très bien pour proposer des flux mp3.
Le lun, 10 oct 2005 at 14:08 GMT, Lascap a écrit :
Exact, nous utilisons shoutcast pour le MP3, et icecast pour l'ogg et l'IPv6 ;-). Ces chois sont plutôt historiques...
Historiques mais performants? En y réfléchissant, les referiez vous ? ça m'intéresse d'avoir des retour d'expérience comme ça :) A priori ce qu'il ressort, c'est que je pourrais me contenter de icecast seul, en partant du principe de proposer, comme vous le faite, des flux mp3 OU ogg.
Icecast fonctionne très bien pour proposer des flux mp3.
Aurélien
Icecast fonctionne très bien pour proposer des flux mp3.
Oui mais icecast n'a pas d'annuaire ou tous les flux sont listés. Et vu que fréquence3 apparait dans les premiers streams en tete de shoutcast, ils ont tout interet à utiliser ce systeme ;-)
Aurélien
Icecast fonctionne très bien pour proposer des flux mp3.
Oui mais icecast n'a pas d'annuaire ou tous les flux sont listés. Et vu que
fréquence3 apparait dans les premiers streams en tete de shoutcast, ils ont
tout interet à utiliser ce systeme ;-)
Icecast fonctionne très bien pour proposer des flux mp3.
Oui mais icecast n'a pas d'annuaire ou tous les flux sont listés. Et vu que fréquence3 apparait dans les premiers streams en tete de shoutcast, ils ont tout interet à utiliser ce systeme ;-)
Aurélien
Calimero
Aurélien wrote:
Oui mais icecast n'a pas d'annuaire ou tous les flux sont listés. Et vu que fréquence3 apparait dans les premiers streams en tete de shoutcast, ils ont tout interet à utiliser ce systeme ;-)
Icecast a son propre annuaire, mais effectivement un serveur icecast ne peux se publier sur shoutcast.
-- @+ Calimero
Aurélien wrote:
Oui mais icecast n'a pas d'annuaire ou tous les flux sont listés. Et vu que
fréquence3 apparait dans les premiers streams en tete de shoutcast, ils ont
tout interet à utiliser ce systeme ;-)
Icecast a son propre annuaire, mais effectivement un serveur icecast ne
peux se publier sur shoutcast.
Oui mais icecast n'a pas d'annuaire ou tous les flux sont listés. Et vu que fréquence3 apparait dans les premiers streams en tete de shoutcast, ils ont tout interet à utiliser ce systeme ;-)
Icecast a son propre annuaire, mais effectivement un serveur icecast ne peux se publier sur shoutcast.
-- @+ Calimero
DavidB
Lascap avait énoncé :
okkk... Merci pour ces indications, ça me rassure, en fait... je commencais à m'imaginer des trucs improbables... des clients qui n'accepteraient pas de flux provenant de serveurs icecast sous pretexte qu'ils ne sont pas shoutcast, style... ça doit être l'heure tardive.
Pour le client icecast ou shoutcast ça ne change rien, mais (et c'est peut être important) seul les serveurs shoutcast peuvent être dans l'annuaire shoutcast.com (qui est integré à winamp), ce qui est utile pour être connu.
Au niveau des formats diffusable par shoutcast il ne faut pas non plus oublier les formats AAC et AAC de bien meilleur qualité que le mp3. Mais ça reste en plus, le format lisible presque à coup sûr par tous c'est le mp3 (même un petit flash sur une page web peut lire des stream ice/shoutecast).
-- [moua]
Lascap avait énoncé :
okkk... Merci pour ces indications, ça me rassure, en fait... je commencais
à m'imaginer des trucs improbables... des clients qui n'accepteraient pas
de flux provenant de serveurs icecast sous pretexte qu'ils ne sont pas
shoutcast, style... ça doit être l'heure tardive.
Pour le client icecast ou shoutcast ça ne change rien, mais (et c'est
peut être important) seul les serveurs shoutcast peuvent être dans
l'annuaire shoutcast.com (qui est integré à winamp), ce qui est utile
pour être connu.
Au niveau des formats diffusable par shoutcast il ne faut pas non plus
oublier les formats AAC et AAC de bien meilleur qualité que le mp3.
Mais ça reste en plus, le format lisible presque à coup sûr par tous
c'est le mp3 (même un petit flash sur une page web peut lire des stream
ice/shoutecast).
okkk... Merci pour ces indications, ça me rassure, en fait... je commencais à m'imaginer des trucs improbables... des clients qui n'accepteraient pas de flux provenant de serveurs icecast sous pretexte qu'ils ne sont pas shoutcast, style... ça doit être l'heure tardive.
Pour le client icecast ou shoutcast ça ne change rien, mais (et c'est peut être important) seul les serveurs shoutcast peuvent être dans l'annuaire shoutcast.com (qui est integré à winamp), ce qui est utile pour être connu.
Au niveau des formats diffusable par shoutcast il ne faut pas non plus oublier les formats AAC et AAC de bien meilleur qualité que le mp3. Mais ça reste en plus, le format lisible presque à coup sûr par tous c'est le mp3 (même un petit flash sur une page web peut lire des stream ice/shoutecast).
-- [moua]
DavidB
(supersedes )
Lascap avait énoncé :
okkk... Merci pour ces indications, ça me rassure, en fait... je commencais à m'imaginer des trucs improbables... des clients qui n'accepteraient pas de flux provenant de serveurs icecast sous pretexte qu'ils ne sont pas shoutcast, style... ça doit être l'heure tardive.
Pour le client icecast ou shoutcast ça ne change rien, mais (et c'est peut être important) seul les serveurs shoutcast peuvent être dans l'annuaire shoutcast.com (qui est integré à winamp), ce qui est utile pour être connu.
Au niveau des formats diffusable par shoutcast il ne faut pas non plus oublier les formats AAC et AAC de bien meilleur qualité que le mp3. Mais ça reste en plus, le format lisible presque à coup sûr par tous c'est le mp3 (même un petit flash sur une page web peut lire des stream ice/shoutecast).
Au niveau de l'infogérance, un serveur avec uniquement shoutcast c'est très simple à gerer. C'est au niveau de la gestion de la radio que ça se complique si on veut quelquechose de poussé (gestion des musiques, playlistes programmés, ect...), il y a plein d'infos sur shoutcast.com et son forum.
-- [moua]
(supersedes <mn.54c97d5a15259e68.18737@numea>)
Lascap avait énoncé :
okkk... Merci pour ces indications, ça me rassure, en fait... je commencais
à m'imaginer des trucs improbables... des clients qui n'accepteraient pas
de flux provenant de serveurs icecast sous pretexte qu'ils ne sont pas
shoutcast, style... ça doit être l'heure tardive.
Pour le client icecast ou shoutcast ça ne change rien, mais (et c'est
peut être important) seul les serveurs shoutcast peuvent être dans
l'annuaire shoutcast.com (qui est integré à winamp), ce qui est utile
pour être connu.
Au niveau des formats diffusable par shoutcast il ne faut pas non plus
oublier les formats AAC et AAC de bien meilleur qualité que le mp3.
Mais ça reste en plus, le format lisible presque à coup sûr par tous
c'est le mp3 (même un petit flash sur une page web peut lire des stream
ice/shoutecast).
Au niveau de l'infogérance, un serveur avec uniquement shoutcast c'est
très simple à gerer.
C'est au niveau de la gestion de la radio que ça se complique si on
veut quelquechose de poussé (gestion des musiques, playlistes
programmés, ect...), il y a plein d'infos sur shoutcast.com et son
forum.
okkk... Merci pour ces indications, ça me rassure, en fait... je commencais à m'imaginer des trucs improbables... des clients qui n'accepteraient pas de flux provenant de serveurs icecast sous pretexte qu'ils ne sont pas shoutcast, style... ça doit être l'heure tardive.
Pour le client icecast ou shoutcast ça ne change rien, mais (et c'est peut être important) seul les serveurs shoutcast peuvent être dans l'annuaire shoutcast.com (qui est integré à winamp), ce qui est utile pour être connu.
Au niveau des formats diffusable par shoutcast il ne faut pas non plus oublier les formats AAC et AAC de bien meilleur qualité que le mp3. Mais ça reste en plus, le format lisible presque à coup sûr par tous c'est le mp3 (même un petit flash sur une page web peut lire des stream ice/shoutecast).
Au niveau de l'infogérance, un serveur avec uniquement shoutcast c'est très simple à gerer. C'est au niveau de la gestion de la radio que ça se complique si on veut quelquechose de poussé (gestion des musiques, playlistes programmés, ect...), il y a plein d'infos sur shoutcast.com et son forum.
