Bonjour à tous,
J'ai, pour un client, un devis à étudier pour la réalisation et la mise en
place d'une webradio. Je précise que c'est une tout petite webradio, du
moins dans un premier temps (ce n'est pas oui-fm ou rtl2 , quoi..) et que
les besoins en bande passante ne m'ont pas l'air, à la louche et à premiere
vue, énorme. Cependant, cela reste de la webradio, et je dois avouer mes
limites en terme d'évaluation des besoins.
Je m'adresse donc à vous, professionnels de l'hébergement, qui ont
nécessairement eu affaire à ce genre de besoin, pour m'aider dans mon
évaluation.
Je précise que je suis à fond pour le libre, et que je ne m'orienterais pas
vers un serveur sous windows.
Je pensais dans un premier temps à un serveur dédié, type pentium 4 avec 1Go
de RAM (j'imagine qu'un stream nécessite de la ram) et une BP de l'ordre de
10Mo. (à priori, ça devrait suffire, du moins dans un premier temps. Je
m'attend a des pics d'une vingtaine, voire une trentaines d'écoutes
simultanées. En même temps, encore une fois, je n'ai vraiment pas d'idée
précise de ce que 10, 20, 50 écoutes simultanées représentent en terme de
BP. Est-ce que je peux partir sur un calcul théorique genre BP = nb
d'auditeur * BP moyenne d'un stream, et même là, qu'est-ce qu'on peut
imaginer comme BP moyenne d'un stream ? 50Ko ?
D'autre part. Si le traffic s'avère devenir rapidement plus élevé, il me
semble que c'est quelque chose, la webradio, qui s'accomode très bien d'un
load balancing.? Dans cette optique, et selon les estimations précises qui
me viendront par la suite, est-ce que je ne devrais pas privilégier une
solution a base de 2 serveurs avec 6Mo ou 10Mo de BP, chez des hebergeurs
bien-mais-pas-trop-chers, type CTN1, plutot qu'un gros serveur avec 20Mo de
BP garantie chez un hébergeur très-bien-mais-plus-cher.
Voilà un ptit peu mes interrogations sur le moment. Merci de me renseigner.
Pascal
Icecast fonctionne très bien pour proposer des flux mp3.
Oui mais icecast n'a pas d'annuaire ou tous les flux sont listés.
Si.
Et vu que fréquence3 apparait dans les premiers streams en tete de shoutcast, ils ont tout interet à utiliser ce systeme ;-)
Exact, c'est une des raisons pour laquelle on le garde. Accessoirement, il faut admettre que cela fonctionne très bien, et plante rarement.
Si j'avais à choisir, ce serait icecast direct, c'est un soft opensource bien plus modulaire qu'un shoutcast (c'est un binaire), avec plus de dynamisme autour de son développement.
Aurélien <> wrote
in <434a8931$0$5372$8fcfb975@news.wanadoo.fr>:
Icecast fonctionne très bien pour proposer des flux mp3.
Oui mais icecast n'a pas d'annuaire ou tous les flux sont listés.
Si.
Et vu que
fréquence3 apparait dans les premiers streams en tete de shoutcast, ils ont
tout interet à utiliser ce systeme ;-)
Exact, c'est une des raisons pour laquelle on le garde. Accessoirement, il faut
admettre que cela fonctionne très bien, et plante rarement.
Si j'avais à choisir, ce serait icecast direct, c'est un soft opensource bien
plus modulaire qu'un shoutcast (c'est un binaire), avec plus de dynamisme autour
de son développement.
Icecast fonctionne très bien pour proposer des flux mp3.
Oui mais icecast n'a pas d'annuaire ou tous les flux sont listés.
Si.
Et vu que fréquence3 apparait dans les premiers streams en tete de shoutcast, ils ont tout interet à utiliser ce systeme ;-)
Exact, c'est une des raisons pour laquelle on le garde. Accessoirement, il faut admettre que cela fonctionne très bien, et plante rarement.
Si j'avais à choisir, ce serait icecast direct, c'est un soft opensource bien plus modulaire qu'un shoutcast (c'est un binaire), avec plus de dynamisme autour de son développement.
