Je suis en train de réfléchir à l'achat d'un "serveur" pour usage personnel,
qui aura deux fonctions :
- fournir des services tel que messagerie, news, proxy, protection virus et
parentale, stockage, scanner, imprimante, ...
- fournir des services applicatifs en faisant un déport d'environnement X
complet vers deux PC sous Windows avec cygwin : messagerie, navigateur,
office, traitement d'images, ...
Au fait, je n'achèterai pas 2 serveurs pour séparer les usages :-)
Aujourd'hui j'ai un PC bi-pentium III 933 Mhz sous FC5 qui remplit ce rôle
en sachant que je l'utilise avec un seul déport mais aussi en tant que
station pour mon usage.
Dans ce genre de fonctionnement, il se comporte très bien et j'aimerais
savoir quel est l'impact du double processeur par rapport à un processeur
plus puissant sur la "fluidité" du fonctionnement. Aurais-je eu la même
qualité de fonctionnement avec un Pentium III 2Ghz ?
En effet, j'aimerais savoir comment choisir entre un PC à base d'un Athlon
X2 ou d'un Athlon 64, sachant que je resterai sous FC5 pour être homogène.
Merci d'avance pour vos idées et informations.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Je suis en train de réfléchir à l'achat d'un "serveur" pour usage personnel, qui aura deux fonctions :
Et vous, vous êtes fonctionnaire ?
Emmanuel Florac
Le Sun, 16 Apr 2006 12:08:17 +0200, Stéphan Peccini a écrit :
Dans ce genre de fonctionnement, il se comporte très bien et j'aimerais savoir quel est l'impact du double processeur par rapport à un processeur plus puissant sur la "fluidité" du fonctionnement. Aurais-je eu la même qualité de fonctionnement avec un Pentium III 2Ghz ?
Pas dans un mode de fonctionnement serveur, par définition très multitâches. En pratique, un bon bi PIII Xeon 700Mhz tient mieux la charge dans un environnement "serveur bureautique" bien fourni (serveur de fichiers, de base de données, etc) qu'un P4 3.6Ghz qui cesse de répondre raisonnablement dès qu'il est un peu trop chargé. Bon évidemment la qualité globale joue aussi (disques SCSI, bus ultra-large) mais tout de même.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Sun, 16 Apr 2006 12:08:17 +0200, Stéphan Peccini a écrit :
Dans ce genre de fonctionnement, il se comporte très bien et j'aimerais
savoir quel est l'impact du double processeur par rapport à un processeur
plus puissant sur la "fluidité" du fonctionnement. Aurais-je eu la même
qualité de fonctionnement avec un Pentium III 2Ghz ?
Pas dans un mode de fonctionnement serveur, par définition très
multitâches. En pratique, un bon bi PIII Xeon 700Mhz tient mieux la
charge dans un environnement "serveur bureautique" bien fourni (serveur
de fichiers, de base de données, etc) qu'un P4 3.6Ghz qui cesse de
répondre raisonnablement dès qu'il est un peu trop chargé.
Bon évidemment la qualité globale joue aussi (disques SCSI, bus
ultra-large) mais tout de même.
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Sun, 16 Apr 2006 12:08:17 +0200, Stéphan Peccini a écrit :
Dans ce genre de fonctionnement, il se comporte très bien et j'aimerais savoir quel est l'impact du double processeur par rapport à un processeur plus puissant sur la "fluidité" du fonctionnement. Aurais-je eu la même qualité de fonctionnement avec un Pentium III 2Ghz ?
Pas dans un mode de fonctionnement serveur, par définition très multitâches. En pratique, un bon bi PIII Xeon 700Mhz tient mieux la charge dans un environnement "serveur bureautique" bien fourni (serveur de fichiers, de base de données, etc) qu'un P4 3.6Ghz qui cesse de répondre raisonnablement dès qu'il est un peu trop chargé. Bon évidemment la qualité globale joue aussi (disques SCSI, bus ultra-large) mais tout de même.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
MELI
Stéphan Peccini a utilisé son clavier pour écrire :
Bonjour,
Je suis en train de réfléchir à l'achat d'un "serveur" pour usage personnel, qui aura deux fonctions : - fournir des services tel que messagerie, news, proxy, protection virus et parentale, stockage, scanner, imprimante, ... - fournir des services applicatifs en faisant un déport d'environnement X complet vers deux PC sous Windows avec cygwin : messagerie, navigateur, office, traitement d'images, ... Au fait, je n'achèterai pas 2 serveurs pour séparer les usages :-)
Aujourd'hui j'ai un PC bi-pentium III 933 Mhz sous FC5 qui remplit ce rôle en sachant que je l'utilise avec un seul déport mais aussi en tant que station pour mon usage. Dans ce genre de fonctionnement, il se comporte très bien et j'aimerais savoir quel est l'impact du double processeur par rapport à un processeur plus puissant sur la "fluidité" du fonctionnement. Aurais-je eu la même qualité de fonctionnement avec un Pentium III 2Ghz ?
En effet, j'aimerais savoir comment choisir entre un PC à base d'un Athlon X2 ou d'un Athlon 64, sachant que je resterai sous FC5 pour être homogène.
Merci d'avance pour vos idées et informations.
Bon, moi j'utiliserai l'ancien PC comme serveur, et le nouveau comme poste de travail...
De ce que j'ai testé des bicoeurs, c'est certainement pas mal, mais beaucoup, voir pas du tout, plus performant qu'un P4 3 GHZ.
Donc, c'est une question de prix, à tâter ;>))
En général, quand Intel nous sort une nouvelle gamme, il faut attendre 1 année avant d'avoir des procs qui se démarquent vraiment de l'ancienne génération...
MELI
Stéphan Peccini a utilisé son clavier pour écrire :
Bonjour,
Je suis en train de réfléchir à l'achat d'un "serveur" pour usage personnel,
qui aura deux fonctions :
- fournir des services tel que messagerie, news, proxy, protection virus et
parentale, stockage, scanner, imprimante, ...
- fournir des services applicatifs en faisant un déport d'environnement X
complet vers deux PC sous Windows avec cygwin : messagerie, navigateur,
office, traitement d'images, ...
Au fait, je n'achèterai pas 2 serveurs pour séparer les usages :-)
Aujourd'hui j'ai un PC bi-pentium III 933 Mhz sous FC5 qui remplit ce rôle
en sachant que je l'utilise avec un seul déport mais aussi en tant que
station pour mon usage.
Dans ce genre de fonctionnement, il se comporte très bien et j'aimerais
savoir quel est l'impact du double processeur par rapport à un processeur
plus puissant sur la "fluidité" du fonctionnement. Aurais-je eu la même
qualité de fonctionnement avec un Pentium III 2Ghz ?
En effet, j'aimerais savoir comment choisir entre un PC à base d'un Athlon
X2 ou d'un Athlon 64, sachant que je resterai sous FC5 pour être homogène.
Merci d'avance pour vos idées et informations.
Bon, moi j'utiliserai l'ancien PC comme serveur, et le nouveau comme
poste de travail...
De ce que j'ai testé des bicoeurs, c'est certainement pas mal, mais
beaucoup, voir pas du tout, plus performant qu'un P4 3 GHZ.
Donc, c'est une question de prix, à tâter ;>))
En général, quand Intel nous sort une nouvelle gamme, il faut attendre
1 année avant d'avoir des procs qui se démarquent vraiment de
l'ancienne génération...
Stéphan Peccini a utilisé son clavier pour écrire :
Bonjour,
Je suis en train de réfléchir à l'achat d'un "serveur" pour usage personnel, qui aura deux fonctions : - fournir des services tel que messagerie, news, proxy, protection virus et parentale, stockage, scanner, imprimante, ... - fournir des services applicatifs en faisant un déport d'environnement X complet vers deux PC sous Windows avec cygwin : messagerie, navigateur, office, traitement d'images, ... Au fait, je n'achèterai pas 2 serveurs pour séparer les usages :-)
Aujourd'hui j'ai un PC bi-pentium III 933 Mhz sous FC5 qui remplit ce rôle en sachant que je l'utilise avec un seul déport mais aussi en tant que station pour mon usage. Dans ce genre de fonctionnement, il se comporte très bien et j'aimerais savoir quel est l'impact du double processeur par rapport à un processeur plus puissant sur la "fluidité" du fonctionnement. Aurais-je eu la même qualité de fonctionnement avec un Pentium III 2Ghz ?
En effet, j'aimerais savoir comment choisir entre un PC à base d'un Athlon X2 ou d'un Athlon 64, sachant que je resterai sous FC5 pour être homogène.
Merci d'avance pour vos idées et informations.
Bon, moi j'utiliserai l'ancien PC comme serveur, et le nouveau comme poste de travail...
De ce que j'ai testé des bicoeurs, c'est certainement pas mal, mais beaucoup, voir pas du tout, plus performant qu'un P4 3 GHZ.
Donc, c'est une question de prix, à tâter ;>))
En général, quand Intel nous sort une nouvelle gamme, il faut attendre 1 année avant d'avoir des procs qui se démarquent vraiment de l'ancienne génération...
MELI
Stéphan Peccini
Emmanuel Florac wrote:
Pas dans un mode de fonctionnement serveur, par définition très multitâches. En pratique, un bon bi PIII Xeon 700Mhz tient mieux la charge dans un environnement "serveur bureautique" bien fourni (serveur de fichiers, de base de données, etc) qu'un P4 3.6Ghz qui cesse de répondre raisonnablement dès qu'il est un peu trop chargé.
Cela confirme le sentiment que j'ai mais n'ayant pas les moyens de tester ... Bon il faut dire aussi que la charge ne sera pas énorme, juste 3 utilisateurs et pas trop d'accès non plus (utilisation bureautique pour 2).
Bon évidemment la qualité globale joue aussi (disques SCSI, bus ultra-large) mais tout de même.
Disons que pour mon usage personnel, j'éviterai le SCSI et les configuration top, surtout que je vais avoir besoin de beaucoup d'espace disque : ~ 1 To (non on ne rigole pas) ; en effet je vais scanner des diapos en 6x9 à 4000 dpi (soit environ 780 Mo par photo).
Merci pour l'avis.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Emmanuel Florac wrote:
Pas dans un mode de fonctionnement serveur, par définition très
multitâches. En pratique, un bon bi PIII Xeon 700Mhz tient mieux la
charge dans un environnement "serveur bureautique" bien fourni (serveur
de fichiers, de base de données, etc) qu'un P4 3.6Ghz qui cesse de
répondre raisonnablement dès qu'il est un peu trop chargé.
Cela confirme le sentiment que j'ai mais n'ayant pas les moyens de
tester ... Bon il faut dire aussi que la charge ne sera pas énorme, juste 3
utilisateurs et pas trop d'accès non plus (utilisation bureautique pour 2).
Bon évidemment la qualité globale joue aussi (disques SCSI, bus
ultra-large) mais tout de même.
Disons que pour mon usage personnel, j'éviterai le SCSI et les configuration
top, surtout que je vais avoir besoin de beaucoup d'espace disque : ~ 1 To
(non on ne rigole pas) ; en effet je vais scanner des diapos en 6x9 à 4000
dpi (soit environ 780 Mo par photo).
Merci pour l'avis.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Pas dans un mode de fonctionnement serveur, par définition très multitâches. En pratique, un bon bi PIII Xeon 700Mhz tient mieux la charge dans un environnement "serveur bureautique" bien fourni (serveur de fichiers, de base de données, etc) qu'un P4 3.6Ghz qui cesse de répondre raisonnablement dès qu'il est un peu trop chargé.
Cela confirme le sentiment que j'ai mais n'ayant pas les moyens de tester ... Bon il faut dire aussi que la charge ne sera pas énorme, juste 3 utilisateurs et pas trop d'accès non plus (utilisation bureautique pour 2).
Bon évidemment la qualité globale joue aussi (disques SCSI, bus ultra-large) mais tout de même.
Disons que pour mon usage personnel, j'éviterai le SCSI et les configuration top, surtout que je vais avoir besoin de beaucoup d'espace disque : ~ 1 To (non on ne rigole pas) ; en effet je vais scanner des diapos en 6x9 à 4000 dpi (soit environ 780 Mo par photo).
Merci pour l'avis.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
MELI wrote:
Bon, moi j'utiliserai l'ancien PC comme serveur, et le nouveau comme poste de travail...
Sauf que l'ancien PC fait beaucoup de bruit et que le serveur devrait être allumé presque tout le temps. Sinon, c'était une meilleure idée.
De ce que j'ai testé des bicoeurs, c'est certainement pas mal, mais beaucoup, voir pas du tout, plus performant qu'un P4 3 GHZ.
Donc, c'est une question de prix, à tâter ;>))
Comme c'est pour un usage personnel et pas pour monter une configuration de course non plus, je cherche donc un prix pas trop élevé.
Merci pour l'avis.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
MELI wrote:
Bon, moi j'utiliserai l'ancien PC comme serveur, et le nouveau comme
poste de travail...
Sauf que l'ancien PC fait beaucoup de bruit et que le serveur devrait être
allumé presque tout le temps. Sinon, c'était une meilleure idée.
De ce que j'ai testé des bicoeurs, c'est certainement pas mal, mais
beaucoup, voir pas du tout, plus performant qu'un P4 3 GHZ.
Donc, c'est une question de prix, à tâter ;>))
Comme c'est pour un usage personnel et pas pour monter une configuration de
course non plus, je cherche donc un prix pas trop élevé.
Merci pour l'avis.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Bon, moi j'utiliserai l'ancien PC comme serveur, et le nouveau comme poste de travail...
Sauf que l'ancien PC fait beaucoup de bruit et que le serveur devrait être allumé presque tout le temps. Sinon, c'était une meilleure idée.
De ce que j'ai testé des bicoeurs, c'est certainement pas mal, mais beaucoup, voir pas du tout, plus performant qu'un P4 3 GHZ.
Donc, c'est une question de prix, à tâter ;>))
Comme c'est pour un usage personnel et pas pour monter une configuration de course non plus, je cherche donc un prix pas trop élevé.
Merci pour l'avis.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Emmanuel Florac
Le Mon, 17 Apr 2006 04:13:54 +0200, Stéphan Peccini a écrit :
Disons que pour mon usage personnel, j'éviterai le SCSI et les configuration top, surtout que je vais avoir besoin de beaucoup d'espace disque : ~ 1 To (non on ne rigole pas) ; en effet je vais scanner des diapos en 6x9 à 4000 dpi (soit environ 780 Mo par photo).
Pour 1 To, je ne saurais trop te conseiller de prévoir du RAID5 au moins. Et un bon backup en prime (le RAID ne protège pas des erreurs humaines et des problèmes matériels, qui représentent environ 50% des pertes de données).
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Mon, 17 Apr 2006 04:13:54 +0200, Stéphan Peccini a écrit :
Disons que pour mon usage personnel, j'éviterai le SCSI et les
configuration top, surtout que je vais avoir besoin de beaucoup d'espace
disque : ~ 1 To (non on ne rigole pas) ; en effet je vais scanner des
diapos en 6x9 à 4000 dpi (soit environ 780 Mo par photo).
Pour 1 To, je ne saurais trop te conseiller de prévoir du RAID5 au moins.
Et un bon backup en prime (le RAID ne protège pas des erreurs humaines et
des problèmes matériels, qui représentent environ 50% des pertes de
données).
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Mon, 17 Apr 2006 04:13:54 +0200, Stéphan Peccini a écrit :
Disons que pour mon usage personnel, j'éviterai le SCSI et les configuration top, surtout que je vais avoir besoin de beaucoup d'espace disque : ~ 1 To (non on ne rigole pas) ; en effet je vais scanner des diapos en 6x9 à 4000 dpi (soit environ 780 Mo par photo).
Pour 1 To, je ne saurais trop te conseiller de prévoir du RAID5 au moins. Et un bon backup en prime (le RAID ne protège pas des erreurs humaines et des problèmes matériels, qui représentent environ 50% des pertes de données).
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Patrice Karatchentzeff
Emmanuel Florac writes:
[...]
Pour 1 To, je ne saurais trop te conseiller de prévoir du RAID5 au moins. Et un bon backup en prime (le RAID ne protège pas des erreurs humaines et des problèmes matériels, qui représentent environ 50% des pertes de données).
Ben, si, justement : ton RAID 5 est là pour palier justement un défaut matériel. Suivant le nombre de disques que tu mets en spare, tu es protégé d'autant de défection des disques...
Pour 1 To, je ne saurais trop te conseiller de prévoir du RAID5 au moins.
Et un bon backup en prime (le RAID ne protège pas des erreurs humaines et
des problèmes matériels, qui représentent environ 50% des pertes de
données).
Ben, si, justement : ton RAID 5 est là pour palier justement un défaut
matériel. Suivant le nombre de disques que tu mets en spare, tu es
protégé d'autant de défection des disques...
Pour 1 To, je ne saurais trop te conseiller de prévoir du RAID5 au moins. Et un bon backup en prime (le RAID ne protège pas des erreurs humaines et des problèmes matériels, qui représentent environ 50% des pertes de données).
Ben, si, justement : ton RAID 5 est là pour palier justement un défaut matériel. Suivant le nombre de disques que tu mets en spare, tu es protégé d'autant de défection des disques...
Pour 1 To, je ne saurais trop te conseiller de prévoir du RAID5 au moins. Et un bon backup en prime (le RAID ne protège pas des erreurs humaines et des problèmes matériels, qui représentent environ 50% des pertes de données).
Ben, si, justement : ton RAID 5 est là pour palier justement un défaut matériel. Suivant le nombre de disques que tu mets en spare, tu es protégé d'autant de défection des disques...
Pour les erreurs humaines, OK -> backup.
Mon To comprendra en fait les sauvegardes pour moitié avec un ensemble de disques accessibles uniquement à root, non montés sauf pour la synchronisation. En fait je vais avoir des fichiers (déjà prévu 280 et au moins 200 pour l'année) de presque 800 Mo chacun (scan de diapo) + 10 DVD de fichiers numériques (qui vont continuer à s'accroître en nombre). Le To c'est pour cette année et peut-être l'an prochain si je ne conserve pas tout ; après il faudra encore augmenter l'espace disque.
Je vais me réserver : - un espace de travail pour scanner, décharger et retoucher sur mon PC, - un espace de stockage temporaire sur le serveur pour stocker depuis mon PC au travers de samba les éléments à conserver - un espace de stockage dans lequel je vais transférer les scans en batch en tant qu'originaux en montage read-only sauf pour les écritures depuis l'espace de stockage temporaire ; le transfert se faisant de manière automatique, la nuit par exemple, je ne vois jamais en écriture cet espace de stockage qui de plus est en RW que très peu de temps - un espace de stockage pour la synchro (uniquement de l'espace de stockage vers cet espace) qui se fait en batch dans la foulée avec un montage réalisé uniquement dans le batch (les deux espaces de stockage ne seront jamais en RW en même temps). Mon but est de ne pouvoir jamais accèder en écriture sur l'espace de stockage et jamais sur l'espace de sauvegarde depuis mon PC et même sur le serveur de limiter au maximum les possibilités de mauvaises manipulations.
Avec cela je sais que je prends un risque vis-à-vis de l'incident matériel touchant tout le serveur mais d'un autre côté, je ne peux pas me permettre une solution de backup externe (problème de coût) ; je ne souhaite pas envisager le déport sur un autre PC de l'espace de sauvegarde car cela implique d'avoir le PC distant allumé. Et comme les fichiers sont issus des scans de diapos, il suffit que je sépare bien les diapos du serveur au niveau géographique. Mon espace de stockage pour la synchro pourrait peut-être fait à partir de disques externes ou extractibles mais cela ajoute des manipulations qui doivent être synchrones avec les batch (c'est pour mon réseau personnel pas un réseau professionnel donc contraignant) et qui peuvent être oubliées.
Je vais démarrer avec des disques de 250 Go de préférence indépendants (pas de logical volume ou équivalent). Quand un disque sera rempli j'envisage d'extraire sa synchro et de la stocker séparément en attendant d'avoir de plus gros disques (etc, etc, ...) et de remplacer par deux autres disques.
Peut-être un peu parano et compliqué mais je ne vois pas d'autre solution avec des fichiers de cette taille (et non je ne les compresserai pas en jpeg) et en si grand nombre.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Patrice Karatchentzeff wrote:
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
[...]
Pour 1 To, je ne saurais trop te conseiller de prévoir du RAID5 au moins.
Et un bon backup en prime (le RAID ne protège pas des erreurs humaines et
des problèmes matériels, qui représentent environ 50% des pertes de
données).
Ben, si, justement : ton RAID 5 est là pour palier justement un défaut
matériel. Suivant le nombre de disques que tu mets en spare, tu es
protégé d'autant de défection des disques...
Pour les erreurs humaines, OK -> backup.
Mon To comprendra en fait les sauvegardes pour moitié avec un ensemble de
disques accessibles uniquement à root, non montés sauf pour la
synchronisation. En fait je vais avoir des fichiers (déjà prévu 280 et au
moins 200 pour l'année) de presque 800 Mo chacun (scan de diapo) + 10 DVD
de fichiers numériques (qui vont continuer à s'accroître en nombre). Le To
c'est pour cette année et peut-être l'an prochain si je ne conserve pas
tout ; après il faudra encore augmenter l'espace disque.
Je vais me réserver :
- un espace de travail pour scanner, décharger et retoucher sur mon PC,
- un espace de stockage temporaire sur le serveur pour stocker depuis mon PC
au travers de samba les éléments à conserver
- un espace de stockage dans lequel je vais transférer les scans en batch en
tant qu'originaux en montage read-only sauf pour les écritures depuis
l'espace de stockage temporaire ; le transfert se faisant de manière
automatique, la nuit par exemple, je ne vois jamais en écriture cet espace
de stockage qui de plus est en RW que très peu de temps
- un espace de stockage pour la synchro (uniquement de l'espace de stockage
vers cet espace) qui se fait en batch dans la foulée avec un montage
réalisé uniquement dans le batch (les deux espaces de stockage ne seront
jamais en RW en même temps).
Mon but est de ne pouvoir jamais accèder en écriture sur l'espace de
stockage et jamais sur l'espace de sauvegarde depuis mon PC et même sur le
serveur de limiter au maximum les possibilités de mauvaises manipulations.
Avec cela je sais que je prends un risque vis-à-vis de l'incident matériel
touchant tout le serveur mais d'un autre côté, je ne peux pas me permettre
une solution de backup externe (problème de coût) ; je ne souhaite pas
envisager le déport sur un autre PC de l'espace de sauvegarde car cela
implique d'avoir le PC distant allumé. Et comme les fichiers sont issus des
scans de diapos, il suffit que je sépare bien les diapos du serveur au
niveau géographique. Mon espace de stockage pour la synchro pourrait
peut-être fait à partir de disques externes ou extractibles mais cela
ajoute des manipulations qui doivent être synchrones avec les batch (c'est
pour mon réseau personnel pas un réseau professionnel donc contraignant) et
qui peuvent être oubliées.
Je vais démarrer avec des disques de 250 Go de préférence indépendants (pas
de logical volume ou équivalent). Quand un disque sera rempli j'envisage
d'extraire sa synchro et de la stocker séparément en attendant d'avoir de
plus gros disques (etc, etc, ...) et de remplacer par deux autres disques.
Peut-être un peu parano et compliqué mais je ne vois pas d'autre solution
avec des fichiers de cette taille (et non je ne les compresserai pas en
jpeg) et en si grand nombre.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Pour 1 To, je ne saurais trop te conseiller de prévoir du RAID5 au moins. Et un bon backup en prime (le RAID ne protège pas des erreurs humaines et des problèmes matériels, qui représentent environ 50% des pertes de données).
Ben, si, justement : ton RAID 5 est là pour palier justement un défaut matériel. Suivant le nombre de disques que tu mets en spare, tu es protégé d'autant de défection des disques...
Pour les erreurs humaines, OK -> backup.
Mon To comprendra en fait les sauvegardes pour moitié avec un ensemble de disques accessibles uniquement à root, non montés sauf pour la synchronisation. En fait je vais avoir des fichiers (déjà prévu 280 et au moins 200 pour l'année) de presque 800 Mo chacun (scan de diapo) + 10 DVD de fichiers numériques (qui vont continuer à s'accroître en nombre). Le To c'est pour cette année et peut-être l'an prochain si je ne conserve pas tout ; après il faudra encore augmenter l'espace disque.
Je vais me réserver : - un espace de travail pour scanner, décharger et retoucher sur mon PC, - un espace de stockage temporaire sur le serveur pour stocker depuis mon PC au travers de samba les éléments à conserver - un espace de stockage dans lequel je vais transférer les scans en batch en tant qu'originaux en montage read-only sauf pour les écritures depuis l'espace de stockage temporaire ; le transfert se faisant de manière automatique, la nuit par exemple, je ne vois jamais en écriture cet espace de stockage qui de plus est en RW que très peu de temps - un espace de stockage pour la synchro (uniquement de l'espace de stockage vers cet espace) qui se fait en batch dans la foulée avec un montage réalisé uniquement dans le batch (les deux espaces de stockage ne seront jamais en RW en même temps). Mon but est de ne pouvoir jamais accèder en écriture sur l'espace de stockage et jamais sur l'espace de sauvegarde depuis mon PC et même sur le serveur de limiter au maximum les possibilités de mauvaises manipulations.
Avec cela je sais que je prends un risque vis-à-vis de l'incident matériel touchant tout le serveur mais d'un autre côté, je ne peux pas me permettre une solution de backup externe (problème de coût) ; je ne souhaite pas envisager le déport sur un autre PC de l'espace de sauvegarde car cela implique d'avoir le PC distant allumé. Et comme les fichiers sont issus des scans de diapos, il suffit que je sépare bien les diapos du serveur au niveau géographique. Mon espace de stockage pour la synchro pourrait peut-être fait à partir de disques externes ou extractibles mais cela ajoute des manipulations qui doivent être synchrones avec les batch (c'est pour mon réseau personnel pas un réseau professionnel donc contraignant) et qui peuvent être oubliées.
Je vais démarrer avec des disques de 250 Go de préférence indépendants (pas de logical volume ou équivalent). Quand un disque sera rempli j'envisage d'extraire sa synchro et de la stocker séparément en attendant d'avoir de plus gros disques (etc, etc, ...) et de remplacer par deux autres disques.
Peut-être un peu parano et compliqué mais je ne vois pas d'autre solution avec des fichiers de cette taille (et non je ne les compresserai pas en jpeg) et en si grand nombre.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Emmanuel Florac
Le Mon, 17 Apr 2006 15:25:33 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Ben, si, justement : ton RAID 5 est là pour palier justement un défaut matériel. Suivant le nombre de disques que tu mets en spare, tu es protégé d'autant de défection des disques...
Je voulais dire que le RAID5 ne protège que des pannes de disques : si le serveur crame, ou se met à corrompre les FS parce que la RAM est naze (ça m'est arrrivé) ou que le processeur surchauffe, le RAID5 ne peut pas t'aider.
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Mon, 17 Apr 2006 15:25:33 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Ben, si, justement : ton RAID 5 est là pour palier justement un défaut
matériel. Suivant le nombre de disques que tu mets en spare, tu es
protégé d'autant de défection des disques...
Je voulais dire que le RAID5 ne protège que des pannes de disques : si le
serveur crame, ou se met à corrompre les FS parce que la RAM est naze
(ça m'est arrrivé) ou que le processeur surchauffe, le RAID5 ne peut pas
t'aider.
Le Mon, 17 Apr 2006 15:25:33 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Ben, si, justement : ton RAID 5 est là pour palier justement un défaut matériel. Suivant le nombre de disques que tu mets en spare, tu es protégé d'autant de défection des disques...
Je voulais dire que le RAID5 ne protège que des pannes de disques : si le serveur crame, ou se met à corrompre les FS parce que la RAM est naze (ça m'est arrrivé) ou que le processeur surchauffe, le RAID5 ne peut pas t'aider.
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Patrice Karatchentzeff
Emmanuel Florac writes:
Le Mon, 17 Apr 2006 15:25:33 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Ben, si, justement : ton RAID 5 est là pour palier justement un défaut matériel. Suivant le nombre de disques que tu mets en spare, tu es protégé d'autant de défection des disques...
Je voulais dire que le RAID5 ne protège que des pannes de disques : si le serveur crame, ou se met à corrompre les FS parce que la RAM est naze (ça m'est arrrivé) ou que le processeur surchauffe, le RAID5 ne peut pas t'aider.
Le Mon, 17 Apr 2006 15:25:33 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Ben, si, justement : ton RAID 5 est là pour palier justement un défaut
matériel. Suivant le nombre de disques que tu mets en spare, tu es
protégé d'autant de défection des disques...
Je voulais dire que le RAID5 ne protège que des pannes de disques : si le
serveur crame, ou se met à corrompre les FS parce que la RAM est naze
(ça m'est arrrivé) ou que le processeur surchauffe, le RAID5 ne peut pas
t'aider.
Le Mon, 17 Apr 2006 15:25:33 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Ben, si, justement : ton RAID 5 est là pour palier justement un défaut matériel. Suivant le nombre de disques que tu mets en spare, tu es protégé d'autant de défection des disques...
Je voulais dire que le RAID5 ne protège que des pannes de disques : si le serveur crame, ou se met à corrompre les FS parce que la RAM est naze (ça m'est arrrivé) ou que le processeur surchauffe, le RAID5 ne peut pas t'aider.
