"Rakotomandimby Mihamina" a écrit dans le message news:
Bonjour,
Je suis a la recherche de ce que pourrais couter du multiproc (bipro, quadripro ...)
Au niveau de la Carte mere surtout.
Sinon, avec ce genre de matos, est ce que avoir des disques IDE est encore bien raisonnable? Vaut0il pas mieux utiliser en scsi ou en Sata ?
Bonjour, Si tu cherche le haut débit seul les DD SATA 10000tr/min sont interressant, avec environ un débit de 100 mo /sec ils sont moins performent que les SCSI 320 (320 mo /sec ) surtout qu'en plus il repose les CPU, mais avec les CPU d'aujourdhui je ne pense pas que ça pose un pb. Les sata 10000tr/min ont un meilleur rapport qualité prix.
a+
"Rakotomandimby Mihamina" <mihamina@mail.rktmb.org> a écrit dans le message
news: pan.2004.10.19.11.03.00.141054@mail.rktmb.org...
Bonjour,
Je suis a la recherche de ce que pourrais couter du multiproc (bipro,
quadripro ...)
Au niveau de la Carte mere surtout.
Sinon, avec ce genre de matos, est ce que avoir des disques IDE est encore
bien raisonnable? Vaut0il pas mieux utiliser en scsi ou en Sata ?
Bonjour,
Si tu cherche le haut débit seul les DD SATA 10000tr/min sont interressant,
avec environ un débit de 100 mo /sec ils sont moins performent que les SCSI
320 (320 mo /sec ) surtout qu'en plus il repose les CPU, mais avec les CPU
d'aujourdhui je ne pense pas que ça pose un pb.
Les sata 10000tr/min ont un meilleur rapport qualité prix.
"Rakotomandimby Mihamina" a écrit dans le message news:
Bonjour,
Je suis a la recherche de ce que pourrais couter du multiproc (bipro, quadripro ...)
Au niveau de la Carte mere surtout.
Sinon, avec ce genre de matos, est ce que avoir des disques IDE est encore bien raisonnable? Vaut0il pas mieux utiliser en scsi ou en Sata ?
Bonjour, Si tu cherche le haut débit seul les DD SATA 10000tr/min sont interressant, avec environ un débit de 100 mo /sec ils sont moins performent que les SCSI 320 (320 mo /sec ) surtout qu'en plus il repose les CPU, mais avec les CPU d'aujourdhui je ne pense pas que ça pose un pb. Les sata 10000tr/min ont un meilleur rapport qualité prix.
a+
Rémy
"Rakotomandimby Mihamina" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Sinon, avec ce genre de matos, est ce que avoir des disques IDE est encore bien raisonnable? Vaut0il pas mieux utiliser en scsi ou en Sata ?
Bonjour,
Ca dépend évidemment de l'utilisation qui est prévue.
Pour un serveur Web ou une base de données, les performances des disques seront importantes. Dans ce cas, des disques SCSI s'imposent, la puissance des processeurs est moins cruciale, d'ailleurs il n'est généralement pas utile de passer à des 64 bits.
Pour un serveur de calcul (par exemple de la prévision météo ;-), seuls les CPU et la mémoire sont sollicités. On peut économiser sur le prix des disques pour quelques MHz de plus.
Rémy
"Rakotomandimby Mihamina" <mihamina@mail.rktmb.org> a écrit dans le message
de news:pan.2004.10.19.11.03.00.141054@mail.rktmb.org...
Bonjour,
Sinon, avec ce genre de matos, est ce que avoir des disques IDE est encore
bien raisonnable? Vaut0il pas mieux utiliser en scsi ou en Sata ?
Bonjour,
Ca dépend évidemment de l'utilisation qui est prévue.
Pour un serveur Web ou une base de données, les performances des disques
seront importantes. Dans ce cas, des disques SCSI s'imposent, la puissance
des processeurs est moins cruciale, d'ailleurs il n'est généralement pas
utile de passer à des 64 bits.
Pour un serveur de calcul (par exemple de la prévision météo ;-), seuls les
CPU et la mémoire sont sollicités. On peut économiser sur le prix des
disques pour quelques MHz de plus.
"Rakotomandimby Mihamina" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Sinon, avec ce genre de matos, est ce que avoir des disques IDE est encore bien raisonnable? Vaut0il pas mieux utiliser en scsi ou en Sata ?
Bonjour,
Ca dépend évidemment de l'utilisation qui est prévue.
Pour un serveur Web ou une base de données, les performances des disques seront importantes. Dans ce cas, des disques SCSI s'imposent, la puissance des processeurs est moins cruciale, d'ailleurs il n'est généralement pas utile de passer à des 64 bits.
Pour un serveur de calcul (par exemple de la prévision météo ;-), seuls les CPU et la mémoire sont sollicités. On peut économiser sur le prix des disques pour quelques MHz de plus.
Rémy
Oxphar
"MAC GYVER" a écrit dans le message de news: 41752224$0$28579$
"Rakotomandimby Mihamina" a écrit dans le message news:
Bonjour,
Je suis a la recherche de ce que pourrais couter du multiproc (bipro, quadripro ...)
Au niveau de la Carte mere surtout.
Sinon, avec ce genre de matos, est ce que avoir des disques IDE est encore bien raisonnable? Vaut0il pas mieux utiliser en scsi ou en Sata ?
Bonjour, Si tu cherche le haut débit seul les DD SATA 10000tr/min sont interressant, avec environ un débit de 100 mo /sec ils sont moins performent que les SCSI 320 (320 mo /sec ) surtout qu'en plus il repose les CPU, mais avec les CPU d'aujourdhui je ne pense pas que ça pose un pb. Les sata 10000tr/min ont un meilleur rapport qualité prix.
En réalité pour une utilisation autre que serveur un Western Digital Raptor 74 Go SATA est plus rapide que l'immense majorité des disques SCSI 15000tr/min U160/320 SCSI, et moins cher (et plus encore si on inclut le coût d'une carte SCSI!).
"MAC GYVER" <virtual@free.net> a écrit dans le message de news:
41752224$0$28579$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Rakotomandimby Mihamina" <mihamina@mail.rktmb.org> a écrit dans le
message
news: pan.2004.10.19.11.03.00.141054@mail.rktmb.org...
Bonjour,
Je suis a la recherche de ce que pourrais couter du multiproc (bipro,
quadripro ...)
Au niveau de la Carte mere surtout.
Sinon, avec ce genre de matos, est ce que avoir des disques IDE est
encore
bien raisonnable? Vaut0il pas mieux utiliser en scsi ou en Sata ?
Bonjour,
Si tu cherche le haut débit seul les DD SATA 10000tr/min sont
interressant,
avec environ un débit de 100 mo /sec ils sont moins performent que les
SCSI
320 (320 mo /sec ) surtout qu'en plus il repose les CPU, mais avec les
CPU
d'aujourdhui je ne pense pas que ça pose un pb.
Les sata 10000tr/min ont un meilleur rapport qualité prix.
En réalité pour une utilisation autre que serveur un Western Digital
Raptor 74 Go SATA est plus rapide que l'immense majorité des disques
SCSI 15000tr/min U160/320 SCSI, et moins cher (et plus encore si on
inclut le coût d'une carte SCSI!).
"MAC GYVER" a écrit dans le message de news: 41752224$0$28579$
"Rakotomandimby Mihamina" a écrit dans le message news:
Bonjour,
Je suis a la recherche de ce que pourrais couter du multiproc (bipro, quadripro ...)
Au niveau de la Carte mere surtout.
Sinon, avec ce genre de matos, est ce que avoir des disques IDE est encore bien raisonnable? Vaut0il pas mieux utiliser en scsi ou en Sata ?
Bonjour, Si tu cherche le haut débit seul les DD SATA 10000tr/min sont interressant, avec environ un débit de 100 mo /sec ils sont moins performent que les SCSI 320 (320 mo /sec ) surtout qu'en plus il repose les CPU, mais avec les CPU d'aujourdhui je ne pense pas que ça pose un pb. Les sata 10000tr/min ont un meilleur rapport qualité prix.
En réalité pour une utilisation autre que serveur un Western Digital Raptor 74 Go SATA est plus rapide que l'immense majorité des disques SCSI 15000tr/min U160/320 SCSI, et moins cher (et plus encore si on inclut le coût d'une carte SCSI!).
Le Gaulois
En réalité pour une utilisation autre que serveur un Western Digital Raptor 74 Go SATA est plus rapide que l'immense majorité des disques SCSI 15000tr/min U160/320 SCSI, et moins cher (et plus encore si on inclut le coût d'une carte SCSI!).
Tu sors ça d'où ? Sur le fait qu'un Raptor soit moins cher qu'un disque SCSI à 15000 tr/min je suis tout à fait d'accord. Pour les performances non. D'après tous les tests que j'ai lu le Raptor a des performances plutôt en dessous des disques SCSI à 10000 tr/min. Alors pour ceux à 15000 tr/min ... Pourquoi les fabricants de disques feraient-ils des disques qui tournent si vite s'ils étaient moins performants que des disques qui tournent plus lentement ?
Le Raptor a un rapport performance/prix tout à fait intéressant puisqu'il a des performances proches de celles des disques SCSI à 10000 tr/min pour un prix largement inférieur. Mais ça n'est pas une raison pour décréter que c'est la 8ième merveille du monde.
En réalité pour une utilisation autre que serveur un Western Digital
Raptor 74 Go SATA est plus rapide que l'immense majorité des disques
SCSI 15000tr/min U160/320 SCSI, et moins cher (et plus encore si on
inclut le coût d'une carte SCSI!).
Tu sors ça d'où ? Sur le fait qu'un Raptor soit moins cher qu'un
disque SCSI à 15000 tr/min je suis tout à fait d'accord. Pour les
performances non. D'après tous les tests que j'ai lu le Raptor
a des performances plutôt en dessous des disques SCSI à 10000
tr/min. Alors pour ceux à 15000 tr/min ... Pourquoi les fabricants
de disques feraient-ils des disques qui tournent si vite s'ils étaient
moins performants que des disques qui tournent plus lentement ?
Le Raptor a un rapport performance/prix tout à fait intéressant
puisqu'il a des performances proches de celles des disques SCSI
à 10000 tr/min pour un prix largement inférieur. Mais ça n'est
pas une raison pour décréter que c'est la 8ième merveille du monde.
En réalité pour une utilisation autre que serveur un Western Digital Raptor 74 Go SATA est plus rapide que l'immense majorité des disques SCSI 15000tr/min U160/320 SCSI, et moins cher (et plus encore si on inclut le coût d'une carte SCSI!).
Tu sors ça d'où ? Sur le fait qu'un Raptor soit moins cher qu'un disque SCSI à 15000 tr/min je suis tout à fait d'accord. Pour les performances non. D'après tous les tests que j'ai lu le Raptor a des performances plutôt en dessous des disques SCSI à 10000 tr/min. Alors pour ceux à 15000 tr/min ... Pourquoi les fabricants de disques feraient-ils des disques qui tournent si vite s'ils étaient moins performants que des disques qui tournent plus lentement ?
Le Raptor a un rapport performance/prix tout à fait intéressant puisqu'il a des performances proches de celles des disques SCSI à 10000 tr/min pour un prix largement inférieur. Mais ça n'est pas une raison pour décréter que c'est la 8ième merveille du monde.
Manu Clinton
@free.fr> a écrit dans le message de news:
Le Raptor a un rapport performance/prix tout à fait intéressant puisqu'il a des performances proches de celles des disques SCSI à 10000 tr/min pour un prix largement inférieur. Mais ça n'est pas une raison pour décréter que c'est la 8ième merveille du monde.
tout à fait d'accord, mais, ça dépend aussi de l'utilisation, j'ai vu des hd scsci sur des cartes scsi pci 32 bits! bonjour la saturation du bus :) alors qu'un raptor sata sur ich5r ne passe pas par ce goulot d'étranglement...
-- MC
@free.fr> a écrit dans le message de news:
41755D58.18DD512C@free.fr...
Le Raptor a un rapport performance/prix tout à fait
intéressant
puisqu'il a des performances proches de celles des disques
SCSI
à 10000 tr/min pour un prix largement inférieur. Mais ça
n'est
pas une raison pour décréter que c'est la 8ième merveille
du monde.
tout à fait d'accord,
mais, ça dépend aussi de l'utilisation,
j'ai vu des hd scsci sur des cartes scsi pci 32 bits!
bonjour la saturation du bus :)
alors qu'un raptor sata sur ich5r ne passe pas par ce goulot
d'étranglement...
Le Raptor a un rapport performance/prix tout à fait intéressant puisqu'il a des performances proches de celles des disques SCSI à 10000 tr/min pour un prix largement inférieur. Mais ça n'est pas une raison pour décréter que c'est la 8ième merveille du monde.
tout à fait d'accord, mais, ça dépend aussi de l'utilisation, j'ai vu des hd scsci sur des cartes scsi pci 32 bits! bonjour la saturation du bus :) alors qu'un raptor sata sur ich5r ne passe pas par ce goulot d'étranglement...
-- MC
Patrick D.
On Tue, 19 Oct 2004 22:07:34 +0200, Manu Clinton wrote:
tout à fait d'accord, mais, ça dépend aussi de l'utilisation, j'ai vu des hd scsci sur des cartes scsi pci 32 bits! bonjour la saturation du bus :) alors qu'un raptor sata sur ich5r ne passe pas par ce goulot d'étranglement...
oui, où est le problème ? je suis en full scsi sur mon pc de bureau, ou au boulot sur les serveurs, en 32 bits ne t'inquiètes pas, même dans ce cas le bus traite plus rapidement que le réseau qui est derrière, les programmes et les utilisateurs ....
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Tue, 19 Oct 2004 22:07:34 +0200, Manu Clinton <doc@9onliiine.fr> wrote:
tout à fait d'accord,
mais, ça dépend aussi de l'utilisation,
j'ai vu des hd scsci sur des cartes scsi pci 32 bits!
bonjour la saturation du bus :)
alors qu'un raptor sata sur ich5r ne passe pas par ce goulot
d'étranglement...
oui, où est le problème ?
je suis en full scsi sur mon pc de bureau, ou au boulot sur les serveurs,
en 32 bits
ne t'inquiètes pas, même dans ce cas le bus traite plus rapidement que le
réseau qui est derrière, les programmes et les utilisateurs ....
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Tue, 19 Oct 2004 22:07:34 +0200, Manu Clinton wrote:
tout à fait d'accord, mais, ça dépend aussi de l'utilisation, j'ai vu des hd scsci sur des cartes scsi pci 32 bits! bonjour la saturation du bus :) alors qu'un raptor sata sur ich5r ne passe pas par ce goulot d'étranglement...
oui, où est le problème ? je suis en full scsi sur mon pc de bureau, ou au boulot sur les serveurs, en 32 bits ne t'inquiètes pas, même dans ce cas le bus traite plus rapidement que le réseau qui est derrière, les programmes et les utilisateurs ....
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
ManuClinton
Patrick D. wrote:
oui, où est le problème ?
je suis en full scsi sur mon pc de bureau, ou au boulot sur les serveurs, en 32 bits ne t'inquiètes pas, même dans ce cas le bus traite plus rapidement que le réseau qui est derrière, les programmes et les utilisateurs ....
je suis pas inquiet du tout :) mais quel est alors l'intéret d'un hd scsi 320 par rapport à du 160 ou du 150 sur un bus pci 32 bits qui peut pas dépasser 133mo/s ? Doit bien y en avoir un, non ?
Pour la même raison, on m'a toujours déconseillé de monter un réseau gigabit sur bus pci 32 bits. C'est inutile aussi?
a+ -- Manu
Patrick D. wrote:
oui, où est le problème ?
je suis en full scsi sur mon pc de bureau, ou au boulot
sur les
serveurs, en 32 bits
ne t'inquiètes pas, même dans ce cas le bus traite plus
rapidement
que le réseau qui est derrière, les programmes et les
utilisateurs
....
je suis pas inquiet du tout :)
mais quel est alors l'intéret d'un hd scsi 320 par rapport à
du 160 ou du 150
sur un bus pci 32 bits qui peut pas dépasser 133mo/s ?
Doit bien y en avoir un, non ?
Pour la même raison, on m'a toujours déconseillé de monter
un réseau gigabit sur bus pci 32 bits.
C'est inutile aussi?
je suis en full scsi sur mon pc de bureau, ou au boulot sur les serveurs, en 32 bits ne t'inquiètes pas, même dans ce cas le bus traite plus rapidement que le réseau qui est derrière, les programmes et les utilisateurs ....
je suis pas inquiet du tout :) mais quel est alors l'intéret d'un hd scsi 320 par rapport à du 160 ou du 150 sur un bus pci 32 bits qui peut pas dépasser 133mo/s ? Doit bien y en avoir un, non ?
Pour la même raison, on m'a toujours déconseillé de monter un réseau gigabit sur bus pci 32 bits. C'est inutile aussi?
a+ -- Manu
Oxphar
"VaN" a écrit dans le message de news:
le Tue, 19 Oct 2004 20:30:49 +0200, Le Gaulois a wroté:
En réalité pour une utilisation autre que serveur un Western Digital Raptor 74 Go SATA est plus rapide que l'immense majorité des disques SCSI 15000tr/min U160/320 SCSI, et moins cher (et plus encore si on inclut le coût d'une carte SCSI!).
Tu sors ça d'où ? Sur le fait qu'un Raptor soit moins cher qu'un disque SCSI à 15000 tr/min je suis tout à fait d'accord. Pour les performances non. D'après tous les tests que j'ai lu le Raptor a des performances plutôt en dessous des disques SCSI à 10000 tr/min. Apparemment vous n'avez pas la même lecture....
Alors pour ceux à 15000 tr/min ... Quoique pour ce test datant du 26/01 dernier, il passe devant pour
certains tests en 'single user'. http://storagereview.com/articles/200401/20040126WD740GD_3.html
Tout à fait, et l'utilisation 'single user' correspond à celle de monsieur-tout-le-monde. Les disques SCSI tirent leur épingle du jeu en utilisation serveur uniquement. Mais c'est vrai que les idées reçues perdurent.
"VaN" <abaq@apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
q0qan0h033oqfu1d4ir5f7e501q6lkqhqm@4ax.com...
le Tue, 19 Oct 2004 20:30:49 +0200, Le Gaulois
<personneAZERTYUIOP123456789@free.fr> a wroté:
En réalité pour une utilisation autre que serveur un Western Digital
Raptor 74 Go SATA est plus rapide que l'immense majorité des disques
SCSI 15000tr/min U160/320 SCSI, et moins cher (et plus encore si on
inclut le coût d'une carte SCSI!).
Tu sors ça d'où ? Sur le fait qu'un Raptor soit moins cher qu'un
disque SCSI à 15000 tr/min je suis tout à fait d'accord. Pour les
performances non. D'après tous les tests que j'ai lu le Raptor
a des performances plutôt en dessous des disques SCSI à 10000
tr/min.
Apparemment vous n'avez pas la même lecture....
Alors pour ceux à 15000 tr/min ...
Quoique pour ce test datant du 26/01 dernier, il passe devant pour
certains tests en 'single user'.
http://storagereview.com/articles/200401/20040126WD740GD_3.html
Tout à fait, et l'utilisation 'single user' correspond à celle de
monsieur-tout-le-monde.
Les disques SCSI tirent leur épingle du jeu en utilisation serveur
uniquement.
Mais c'est vrai que les idées reçues perdurent.
le Tue, 19 Oct 2004 20:30:49 +0200, Le Gaulois a wroté:
En réalité pour une utilisation autre que serveur un Western Digital Raptor 74 Go SATA est plus rapide que l'immense majorité des disques SCSI 15000tr/min U160/320 SCSI, et moins cher (et plus encore si on inclut le coût d'une carte SCSI!).
Tu sors ça d'où ? Sur le fait qu'un Raptor soit moins cher qu'un disque SCSI à 15000 tr/min je suis tout à fait d'accord. Pour les performances non. D'après tous les tests que j'ai lu le Raptor a des performances plutôt en dessous des disques SCSI à 10000 tr/min. Apparemment vous n'avez pas la même lecture....
Alors pour ceux à 15000 tr/min ... Quoique pour ce test datant du 26/01 dernier, il passe devant pour
certains tests en 'single user'. http://storagereview.com/articles/200401/20040126WD740GD_3.html
Tout à fait, et l'utilisation 'single user' correspond à celle de monsieur-tout-le-monde. Les disques SCSI tirent leur épingle du jeu en utilisation serveur uniquement. Mais c'est vrai que les idées reçues perdurent.
Oxphar
"VaN" a écrit dans le message de news:
Quoique pour ce test datant du 26/01 dernier, il passe devant pour certains tests en 'single user'. http://storagereview.com/articles/200401/20040126WD740GD_3.html
J'ajouterais que l'Atlas 15k est un des meilleurs sinon le meilleur disque 15k sur le marché, et on voit qu'il est tantôt talonné tantôt dépassé par le Raptor dans les tests single-user ! Un disque 15k moins récent auraient obtenu des résultats sensiblement inférieurs.
A ce propos quelqu'un aurait-il vu un test des nouveaux Seagate Cheetah 15k.4 annoncés depuis moult mois?
"VaN" <abaq@apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
q0qan0h033oqfu1d4ir5f7e501q6lkqhqm@4ax.com...
Quoique pour ce test datant du 26/01 dernier, il passe devant pour
certains tests en 'single user'.
http://storagereview.com/articles/200401/20040126WD740GD_3.html
J'ajouterais que l'Atlas 15k est un des meilleurs sinon le meilleur
disque 15k sur le marché, et on voit qu'il est tantôt talonné tantôt
dépassé par le Raptor dans les tests single-user !
Un disque 15k moins récent auraient obtenu des résultats sensiblement
inférieurs.
A ce propos quelqu'un aurait-il vu un test des nouveaux Seagate Cheetah
15k.4 annoncés depuis moult mois?
Quoique pour ce test datant du 26/01 dernier, il passe devant pour certains tests en 'single user'. http://storagereview.com/articles/200401/20040126WD740GD_3.html
J'ajouterais que l'Atlas 15k est un des meilleurs sinon le meilleur disque 15k sur le marché, et on voit qu'il est tantôt talonné tantôt dépassé par le Raptor dans les tests single-user ! Un disque 15k moins récent auraient obtenu des résultats sensiblement inférieurs.
A ce propos quelqu'un aurait-il vu un test des nouveaux Seagate Cheetah 15k.4 annoncés depuis moult mois?
Patrick D.
On Tue, 19 Oct 2004 23:26:20 +0200, ManuClinton wrote:
je suis pas inquiet du tout :) mais quel est alors l'intéret d'un hd scsi 320 par rapport à du 160 ou du 150 sur un bus pci 32 bits qui peut pas dépasser 133mo/s ? Doit bien y en avoir un, non ?
aucun intérêt, mais des ultra 160, tu n'en trouves plus, alors tu prends des ultra 320, et ça marche quand même
Pour la même raison, on m'a toujours déconseillé de monter un réseau gigabit sur bus pci 32 bits. C'est inutile aussi?
disons que tu seras certain que ta carte réseau ne sera pas saturé ... par exemple sur 2 de mes serveurs ( bi-pro PIII 450 mhz) au boulot, j'ai des cartes gigabit 64 bits sur du pci 32 bits. elles fonctionnent donc en 32 bits. les disques durs sont des scsi. les switches sont des gigabits, ma machine de bureau a une carte réseau gigabit. quand je fais des transferts de données, le serveur est incapable d'alimenter à fond la carte gigabit. mais les 100 megabits sont néanmoins dépassés.
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Tue, 19 Oct 2004 23:26:20 +0200, ManuClinton <vote4Kerry@usa.gov> wrote:
je suis pas inquiet du tout :)
mais quel est alors l'intéret d'un hd scsi 320 par rapport à
du 160 ou du 150
sur un bus pci 32 bits qui peut pas dépasser 133mo/s ?
Doit bien y en avoir un, non ?
aucun intérêt, mais des ultra 160, tu n'en trouves plus, alors tu prends
des ultra 320, et ça marche quand même
Pour la même raison, on m'a toujours déconseillé de monter
un réseau gigabit sur bus pci 32 bits.
C'est inutile aussi?
disons que tu seras certain que ta carte réseau ne sera pas saturé ...
par exemple sur 2 de mes serveurs ( bi-pro PIII 450 mhz) au boulot, j'ai
des cartes gigabit 64 bits sur du pci 32 bits. elles fonctionnent donc en
32 bits.
les disques durs sont des scsi.
les switches sont des gigabits, ma machine de bureau a une carte réseau
gigabit.
quand je fais des transferts de données, le serveur est incapable
d'alimenter à fond la carte gigabit.
mais les 100 megabits sont néanmoins dépassés.
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Tue, 19 Oct 2004 23:26:20 +0200, ManuClinton wrote:
je suis pas inquiet du tout :) mais quel est alors l'intéret d'un hd scsi 320 par rapport à du 160 ou du 150 sur un bus pci 32 bits qui peut pas dépasser 133mo/s ? Doit bien y en avoir un, non ?
aucun intérêt, mais des ultra 160, tu n'en trouves plus, alors tu prends des ultra 320, et ça marche quand même
Pour la même raison, on m'a toujours déconseillé de monter un réseau gigabit sur bus pci 32 bits. C'est inutile aussi?
disons que tu seras certain que ta carte réseau ne sera pas saturé ... par exemple sur 2 de mes serveurs ( bi-pro PIII 450 mhz) au boulot, j'ai des cartes gigabit 64 bits sur du pci 32 bits. elles fonctionnent donc en 32 bits. les disques durs sont des scsi. les switches sont des gigabits, ma machine de bureau a une carte réseau gigabit. quand je fais des transferts de données, le serveur est incapable d'alimenter à fond la carte gigabit. mais les 100 megabits sont néanmoins dépassés.
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
