Ma blacklist ne filtre plus rien, pourtant les filtres sont enregistrés
normalement. On dirait que les règles de filtrage par défaut ont disparu
aussi. Je n'ai modifié aucune option. Quelqu'un a-t'il une explication,
merci.
dans (in) fr.comp.mail, "Corinne" <cracotte_at_mailclub.net> ecrivait (wrote) :
Bonjour Corinne,
Ma blacklist ne filtre plus rien, pourtant les filtres sont enregistrés normalement. On dirait que les règles de filtrage par défaut ont disparu aussi. Je n'ai modifié aucune option. Quelqu'un a-t'il une explication,
La première explication me venant à l'esprit est que k9 a perdu l'accès aux répertoires dans lesquels il stocke ses informations.
Les répertoires par défaut, si vous ne les avez pas changé, doivent être indiqués dans la doc du logiciel, voir :
http://keir.net/k9.html
Vérifiez si les répertoires sont correctement définis dans k9. C'est indiqué dans l'onglet « statistics » dans l'encadré « Word databases ».
Vérifiez via l'explorateur si les répertoires existent et contiennent de l'information.
Il existe diverses possibilités telles que « rebuild » ou « trim », n'en connaissant pas la signification précide, je vous renvoie à la doc en ligne...
Bon courage,
-- Eric
dans (in) fr.comp.mail, "Corinne" <cracotte_at_mailclub.net> ecrivait
(wrote) :
Bonjour Corinne,
Ma blacklist ne filtre plus rien, pourtant les filtres sont enregistrés
normalement. On dirait que les règles de filtrage par défaut ont disparu
aussi. Je n'ai modifié aucune option. Quelqu'un a-t'il une explication,
La première explication me venant à l'esprit est que k9 a perdu l'accès
aux répertoires dans lesquels il stocke ses informations.
Les répertoires par défaut, si vous ne les avez pas changé, doivent être
indiqués dans la doc du logiciel, voir :
http://keir.net/k9.html
Vérifiez si les répertoires sont correctement définis dans k9. C'est
indiqué dans l'onglet « statistics » dans l'encadré « Word databases ».
Vérifiez via l'explorateur si les répertoires existent et contiennent de
l'information.
Il existe diverses possibilités telles que « rebuild » ou « trim », n'en
connaissant pas la signification précide, je vous renvoie à la doc en
ligne...
dans (in) fr.comp.mail, "Corinne" <cracotte_at_mailclub.net> ecrivait (wrote) :
Bonjour Corinne,
Ma blacklist ne filtre plus rien, pourtant les filtres sont enregistrés normalement. On dirait que les règles de filtrage par défaut ont disparu aussi. Je n'ai modifié aucune option. Quelqu'un a-t'il une explication,
La première explication me venant à l'esprit est que k9 a perdu l'accès aux répertoires dans lesquels il stocke ses informations.
Les répertoires par défaut, si vous ne les avez pas changé, doivent être indiqués dans la doc du logiciel, voir :
http://keir.net/k9.html
Vérifiez si les répertoires sont correctement définis dans k9. C'est indiqué dans l'onglet « statistics » dans l'encadré « Word databases ».
Vérifiez via l'explorateur si les répertoires existent et contiennent de l'information.
Il existe diverses possibilités telles que « rebuild » ou « trim », n'en connaissant pas la signification précide, je vous renvoie à la doc en ligne...
Bon courage,
-- Eric
Corinne
Bonjour
Merci mais ce que j'ai pu en voir ne résout pas mon problème. Apparemment ça fait perdre l'historique des filtres. C'est ça qui est curieux, les fichiers se trouvent bien au bon endroit et continuent d'enregistrer les nouvelles règles, sauf qu'elles ne sont jamais appliquées.
Quand j'aurai 5mn je réinstallerai K9 (en version français au passage). Ca devrait résoudre le problème, à défaut de l'expliquer. Une impression dont je ne suis pas sûre mais il me semble que c'est après avoir déclaré une règle avec un "match" que les problèmes ont cmomençé. Mais je peux me tromper.
Cordialement
"Eric Demeester" <eric+ a écrit dans le message de news:
dans (in) fr.comp.mail, "Corinne" <cracotte_at_mailclub.net> ecrivait (wrote) :
Bonjour Corinne,
Ma blacklist ne filtre plus rien, pourtant les filtres sont enregistrés normalement. On dirait que les règles de filtrage par défaut ont disparu aussi. Je n'ai modifié aucune option. Quelqu'un a-t'il une explication,
La première explication me venant à l'esprit est que k9 a perdu l'accès aux répertoires dans lesquels il stocke ses informations.
Les répertoires par défaut, si vous ne les avez pas changé, doivent être indiqués dans la doc du logiciel, voir :
http://keir.net/k9.html
Vérifiez si les répertoires sont correctement définis dans k9. C'est indiqué dans l'onglet « statistics » dans l'encadré « Word databases ».
Vérifiez via l'explorateur si les répertoires existent et contiennent de l'information.
Il existe diverses possibilités telles que « rebuild » ou « trim », n'en connaissant pas la signification précide, je vous renvoie à la doc en ligne...
Bon courage,
-- Eric
Bonjour
Merci mais ce que j'ai pu en voir ne résout pas mon problème. Apparemment ça
fait perdre l'historique des filtres. C'est ça qui est curieux, les fichiers
se trouvent bien au bon endroit et continuent d'enregistrer les nouvelles
règles, sauf qu'elles ne sont jamais appliquées.
Quand j'aurai 5mn je réinstallerai K9 (en version français au passage). Ca
devrait résoudre le problème, à défaut de l'expliquer.
Une impression dont je ne suis pas sûre mais il me semble que c'est après
avoir déclaré une règle avec un "match" que les problèmes ont cmomençé. Mais
je peux me tromper.
Cordialement
"Eric Demeester" <eric+usenet@galacsys.net> a écrit dans le message de news:
r7ll02dftcgsfpj6oqh0rup2sm09t6ski1@4ax.com...
dans (in) fr.comp.mail, "Corinne" <cracotte_at_mailclub.net> ecrivait
(wrote) :
Bonjour Corinne,
Ma blacklist ne filtre plus rien, pourtant les filtres sont enregistrés
normalement. On dirait que les règles de filtrage par défaut ont disparu
aussi. Je n'ai modifié aucune option. Quelqu'un a-t'il une explication,
La première explication me venant à l'esprit est que k9 a perdu l'accès
aux répertoires dans lesquels il stocke ses informations.
Les répertoires par défaut, si vous ne les avez pas changé, doivent être
indiqués dans la doc du logiciel, voir :
http://keir.net/k9.html
Vérifiez si les répertoires sont correctement définis dans k9. C'est
indiqué dans l'onglet « statistics » dans l'encadré « Word databases ».
Vérifiez via l'explorateur si les répertoires existent et contiennent de
l'information.
Il existe diverses possibilités telles que « rebuild » ou « trim », n'en
connaissant pas la signification précide, je vous renvoie à la doc en
ligne...
Merci mais ce que j'ai pu en voir ne résout pas mon problème. Apparemment ça fait perdre l'historique des filtres. C'est ça qui est curieux, les fichiers se trouvent bien au bon endroit et continuent d'enregistrer les nouvelles règles, sauf qu'elles ne sont jamais appliquées.
Quand j'aurai 5mn je réinstallerai K9 (en version français au passage). Ca devrait résoudre le problème, à défaut de l'expliquer. Une impression dont je ne suis pas sûre mais il me semble que c'est après avoir déclaré une règle avec un "match" que les problèmes ont cmomençé. Mais je peux me tromper.
Cordialement
"Eric Demeester" <eric+ a écrit dans le message de news:
dans (in) fr.comp.mail, "Corinne" <cracotte_at_mailclub.net> ecrivait (wrote) :
Bonjour Corinne,
Ma blacklist ne filtre plus rien, pourtant les filtres sont enregistrés normalement. On dirait que les règles de filtrage par défaut ont disparu aussi. Je n'ai modifié aucune option. Quelqu'un a-t'il une explication,
La première explication me venant à l'esprit est que k9 a perdu l'accès aux répertoires dans lesquels il stocke ses informations.
Les répertoires par défaut, si vous ne les avez pas changé, doivent être indiqués dans la doc du logiciel, voir :
http://keir.net/k9.html
Vérifiez si les répertoires sont correctement définis dans k9. C'est indiqué dans l'onglet « statistics » dans l'encadré « Word databases ».
Vérifiez via l'explorateur si les répertoires existent et contiennent de l'information.
Il existe diverses possibilités telles que « rebuild » ou « trim », n'en connaissant pas la signification précide, je vous renvoie à la doc en ligne...
Bon courage,
-- Eric
Olivier Miakinen
[...] Une impression dont je ne suis pas sûre mais il me semble que c'est après avoir déclaré une règle avec un "match" que les problèmes ont cmomençé. Mais je peux me tromper.
Si cette règle prend le pas sur les autres, ce serait en effet une bonne explication. As-tu essayé de le supprimer ?
[ copie intégrale de l'article d'Éric, signature comprise ]
Tes réponses gagneraient énormément en lisibilité (et en légèreté) si tu citais comme expliqué sur la page suivante : <http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre>
Cordialement, -- Olivier Miakinen
[...]
Une impression dont je ne suis pas sûre mais il me semble que c'est après
avoir déclaré une règle avec un "match" que les problèmes ont cmomençé. Mais
je peux me tromper.
Si cette règle prend le pas sur les autres, ce serait en effet une bonne
explication. As-tu essayé de le supprimer ?
[ copie intégrale de l'article d'Éric, signature comprise ]
Tes réponses gagneraient énormément en lisibilité (et en légèreté) si tu
citais comme expliqué sur la page suivante :
<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre>
[...] Une impression dont je ne suis pas sûre mais il me semble que c'est après avoir déclaré une règle avec un "match" que les problèmes ont cmomençé. Mais je peux me tromper.
Si cette règle prend le pas sur les autres, ce serait en effet une bonne explication. As-tu essayé de le supprimer ?
[ copie intégrale de l'article d'Éric, signature comprise ]
Tes réponses gagneraient énormément en lisibilité (et en légèreté) si tu citais comme expliqué sur la page suivante : <http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre>
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Corinne
Si cette règle prend le pas sur les autres, ce serait en effet une bonne explication. As-tu essayé de le supprimer ?
Oui mais finalement ça n'a rien changé.
[ copie intégrale de l'article d'Éric, signature comprise ]
Tes réponses gagneraient énormément en lisibilité (et en légèreté) si tu citais comme expliqué sur la page suivante : <http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre>
Je connais la règle et si je réponds comme je le fais ce n'est pas par mépris pour mon interlocuteur mais parce que je ne suis pas d'accord avec... Je ne trouve pas mieux de devoir aller en bas d'une longue série de messages pour voir ce que l'interlocuteur précédent a répondu, pour une conversation que je suis le plus souvent depuis le début et qui peut continuer longtemps comme ça... Ca devient vite pénible...
Si cette règle prend le pas sur les autres, ce serait en effet une bonne
explication. As-tu essayé de le supprimer ?
Oui mais finalement ça n'a rien changé.
[ copie intégrale de l'article d'Éric, signature comprise ]
Tes réponses gagneraient énormément en lisibilité (et en légèreté) si tu
citais comme expliqué sur la page suivante :
<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre>
Je connais la règle et si je réponds comme je le fais ce n'est pas par
mépris pour mon interlocuteur mais parce que je ne suis pas d'accord avec...
Je ne trouve pas mieux de devoir aller en bas d'une longue série de messages
pour voir ce que l'interlocuteur précédent a répondu, pour une conversation
que je suis le plus souvent depuis le début et qui peut continuer longtemps
comme ça... Ca devient vite pénible...
Si cette règle prend le pas sur les autres, ce serait en effet une bonne explication. As-tu essayé de le supprimer ?
Oui mais finalement ça n'a rien changé.
[ copie intégrale de l'article d'Éric, signature comprise ]
Tes réponses gagneraient énormément en lisibilité (et en légèreté) si tu citais comme expliqué sur la page suivante : <http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre>
Je connais la règle et si je réponds comme je le fais ce n'est pas par mépris pour mon interlocuteur mais parce que je ne suis pas d'accord avec... Je ne trouve pas mieux de devoir aller en bas d'une longue série de messages pour voir ce que l'interlocuteur précédent a répondu, pour une conversation que je suis le plus souvent depuis le début et qui peut continuer longtemps comme ça... Ca devient vite pénible...
R12y
On Sun, 05 Mar 2006 19:49:14 +0100, Corinne wrote:
Je ne trouve pas mieux de devoir aller en bas d'une longue série de messages
Tu n'as pas bien lu: Il est recommandé de supprimer l'inutile du message précédent que tu cites. Tu vois, comme j'ai fait, j'ai évité de citer intégralement ton message précédent. Oui, avoir une conversation avec quelqu'un necessite un effort. Tu t'attends à juste titre que tes interlocuteurs fassent un effort pour te répondre et pour s'occuper de ton problème, alors il est raisonnable de faire des efforts pour rendre la conversation lisible.
C'est le genre de gens qui utilisent les e-mails pour s'envoyer les blagues du jour qui ont un usage aussi médiocre de l'outil...
On Sun, 05 Mar 2006 19:49:14 +0100, Corinne wrote:
Je ne trouve pas mieux de devoir aller en bas d'une longue série de messages
Tu n'as pas bien lu:
Il est recommandé de supprimer l'inutile du message précédent que tu cites.
Tu vois, comme j'ai fait, j'ai évité de citer intégralement ton message
précédent.
Oui, avoir une conversation avec quelqu'un necessite un effort.
Tu t'attends à juste titre que tes interlocuteurs fassent un effort pour
te répondre et pour s'occuper de ton problème, alors il est raisonnable de
faire des efforts pour rendre la conversation lisible.
C'est le genre de gens qui utilisent les e-mails pour s'envoyer les
blagues du jour qui ont un usage aussi médiocre de l'outil...
On Sun, 05 Mar 2006 19:49:14 +0100, Corinne wrote:
Je ne trouve pas mieux de devoir aller en bas d'une longue série de messages
Tu n'as pas bien lu: Il est recommandé de supprimer l'inutile du message précédent que tu cites. Tu vois, comme j'ai fait, j'ai évité de citer intégralement ton message précédent. Oui, avoir une conversation avec quelqu'un necessite un effort. Tu t'attends à juste titre que tes interlocuteurs fassent un effort pour te répondre et pour s'occuper de ton problème, alors il est raisonnable de faire des efforts pour rendre la conversation lisible.
C'est le genre de gens qui utilisent les e-mails pour s'envoyer les blagues du jour qui ont un usage aussi médiocre de l'outil...
On Sun, 05 Mar 2006 19:49:14 +0100, Corinne wrote:
Je ne trouve pas mieux de devoir aller en bas d'une longue série de messages
Tu n'as pas bien lu: Il est recommandé de supprimer l'inutile du message précédent que tu cites. Tu vois, comme j'ai fait, j'ai évité de citer intégralement ton message précédent. Oui, avoir une conversation avec quelqu'un necessite un effort. Tu t'attends à juste titre que tes interlocuteurs fassent un effort pour te répondre et pour s'occuper de ton problème, alors il est raisonnable de faire des efforts pour rendre la conversation lisible.
C'est le genre de gens qui utilisent les e-mails pour s'envoyer les blagues du jour qui ont un usage aussi médiocre de l'outil...
"R12y" <mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> a écrit dans le message
de news: pan.2006.03.05.20.05.09.82002@etu.univ-orleans.fr...
On Sun, 05 Mar 2006 19:49:14 +0100, Corinne wrote:
Je ne trouve pas mieux de devoir aller en bas d'une longue série de
messages
Tu n'as pas bien lu:
Il est recommandé de supprimer l'inutile du message précédent que tu
cites.
Tu vois, comme j'ai fait, j'ai évité de citer intégralement ton message
précédent.
Oui, avoir une conversation avec quelqu'un necessite un effort.
Tu t'attends à juste titre que tes interlocuteurs fassent un effort pour
te répondre et pour s'occuper de ton problème, alors il est raisonnable de
faire des efforts pour rendre la conversation lisible.
C'est le genre de gens qui utilisent les e-mails pour s'envoyer les
blagues du jour qui ont un usage aussi médiocre de l'outil...
On Sun, 05 Mar 2006 19:49:14 +0100, Corinne wrote:
Je ne trouve pas mieux de devoir aller en bas d'une longue série de messages
Tu n'as pas bien lu: Il est recommandé de supprimer l'inutile du message précédent que tu cites. Tu vois, comme j'ai fait, j'ai évité de citer intégralement ton message précédent. Oui, avoir une conversation avec quelqu'un necessite un effort. Tu t'attends à juste titre que tes interlocuteurs fassent un effort pour te répondre et pour s'occuper de ton problème, alors il est raisonnable de faire des efforts pour rendre la conversation lisible.
C'est le genre de gens qui utilisent les e-mails pour s'envoyer les blagues du jour qui ont un usage aussi médiocre de l'outil...
Si cette règle prend le pas sur les autres, ce serait en effet une bonne explication. As-tu essayé de le supprimer ?
Oui mais finalement ça n'a rien changé.
Bon, je n'ai pas d'autre idée.
[ copie intégrale de l'article d'Éric, signature comprise ]
Tes réponses gagneraient énormément en lisibilité (et en légèreté) si tu citais comme expliqué sur la page suivante : <http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre>
Je connais la règle et si je réponds comme je le fais ce n'est pas par mépris pour mon interlocuteur mais parce que je ne suis pas d'accord avec...
Ah ?
Je ne trouve pas mieux de devoir aller en bas d'une longue série de messages pour voir ce que l'interlocuteur précédent a répondu, pour une conversation que je suis le plus souvent depuis le début et qui peut continuer longtemps comme ça... Ca devient vite pénible...
Ah bon, je comprends mieux. En fait, ce avec quoi tu n'es pas d'accord, ce n'est pas la méthode indiquée sur la page que je t'ai indiquée. C'est avec une méthode moins bonne que celle que tu utilisais (laisser l'intégralité du message précédent et répondre avant), et qui consiste à laisser l'intégralité du message précédent mais à répondre après. Si cela peut te rassurer, moi aussi je trouve cette autre méthode très pénible.
Mais la méthode conseillée n'est ni l'une ni l'autre. En fait, à la différence de la présence ou non d'une ligne d'attribution, c'est exactement celle que tu viens d'utiliser pour me répondre, ce pour quoi je te remercie. Pour les autres lecteurs de cet échange, il s'agit principalement des paragraphes 3a et 3b de la doc déjà signalée, donc : <http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre#3>.
Encore merci, -- Olivier Miakinen
Si cette règle prend le pas sur les autres, ce serait en effet une bonne
explication. As-tu essayé de le supprimer ?
Oui mais finalement ça n'a rien changé.
Bon, je n'ai pas d'autre idée.
[ copie intégrale de l'article d'Éric, signature comprise ]
Tes réponses gagneraient énormément en lisibilité (et en légèreté) si tu
citais comme expliqué sur la page suivante :
<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre>
Je connais la règle et si je réponds comme je le fais ce n'est pas par
mépris pour mon interlocuteur mais parce que je ne suis pas d'accord avec...
Ah ?
Je ne trouve pas mieux de devoir aller en bas d'une longue série de messages
pour voir ce que l'interlocuteur précédent a répondu, pour une conversation
que je suis le plus souvent depuis le début et qui peut continuer longtemps
comme ça... Ca devient vite pénible...
Ah bon, je comprends mieux. En fait, ce avec quoi tu n'es pas d'accord,
ce n'est pas la méthode indiquée sur la page que je t'ai indiquée.
C'est avec une méthode moins bonne que celle que tu utilisais (laisser
l'intégralité du message précédent et répondre avant), et qui consiste
à laisser l'intégralité du message précédent mais à répondre après.
Si cela peut te rassurer, moi aussi je trouve cette autre méthode très
pénible.
Mais la méthode conseillée n'est ni l'une ni l'autre. En fait, à la
différence de la présence ou non d'une ligne d'attribution, c'est
exactement celle que tu viens d'utiliser pour me répondre, ce pour
quoi je te remercie. Pour les autres lecteurs de cet échange, il s'agit
principalement des paragraphes 3a et 3b de la doc déjà signalée, donc :
<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre#3>.
Si cette règle prend le pas sur les autres, ce serait en effet une bonne explication. As-tu essayé de le supprimer ?
Oui mais finalement ça n'a rien changé.
Bon, je n'ai pas d'autre idée.
[ copie intégrale de l'article d'Éric, signature comprise ]
Tes réponses gagneraient énormément en lisibilité (et en légèreté) si tu citais comme expliqué sur la page suivante : <http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre>
Je connais la règle et si je réponds comme je le fais ce n'est pas par mépris pour mon interlocuteur mais parce que je ne suis pas d'accord avec...
Ah ?
Je ne trouve pas mieux de devoir aller en bas d'une longue série de messages pour voir ce que l'interlocuteur précédent a répondu, pour une conversation que je suis le plus souvent depuis le début et qui peut continuer longtemps comme ça... Ca devient vite pénible...
Ah bon, je comprends mieux. En fait, ce avec quoi tu n'es pas d'accord, ce n'est pas la méthode indiquée sur la page que je t'ai indiquée. C'est avec une méthode moins bonne que celle que tu utilisais (laisser l'intégralité du message précédent et répondre avant), et qui consiste à laisser l'intégralité du message précédent mais à répondre après. Si cela peut te rassurer, moi aussi je trouve cette autre méthode très pénible.
Mais la méthode conseillée n'est ni l'une ni l'autre. En fait, à la différence de la présence ou non d'une ligne d'attribution, c'est exactement celle que tu viens d'utiliser pour me répondre, ce pour quoi je te remercie. Pour les autres lecteurs de cet échange, il s'agit principalement des paragraphes 3a et 3b de la doc déjà signalée, donc : <http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre#3>.
Encore merci, -- Olivier Miakinen
André Tuytschaver
On Sun, 05 Mar 2006 21:14:51 +0100, André Tuytschaver wrote:
Si tu continues tu vas être blacklisté ;-)
Si ils ne savent pas "quoter", ils ne sauront pas me blacklister.
ROFL
-- Cordialement, ________________ @ndré
On Sun, 05 Mar 2006 21:14:51 +0100, André Tuytschaver wrote:
Si tu continues tu vas être blacklisté ;-)
Si ils ne savent pas "quoter", ils ne sauront pas me blacklister.
