Je me retrouve devant un pb dont j'ai eu plusieur fois l'expérience mais
que j'aurais aimé résoudre.
Je voudrais imprimer cette image :
http://www.deviantart.com/view/27901229/
Si vous utilisez un navigateur bien né (qui gère les profils) l'image
doit comporter des mauves et des bleus. Par exemple la forme massive
vers la gauche est mauve, alors que le triangle fin qui part du bas à
droite (une grille d'évacuation) est bleue.
J'essaye d'imprimer ça avec mon epson 1290 et j'ai beau tenter diverses
approches (laisser l'imprimante faire, convertir dans un profil
d'impression et envoyer en brut) l'image est désespérément mauve sans le
moindre bleu.
Quelqu'un aurait une idée ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Je donne la méthode pour Photoshop CS2 et j'indique qq variantes pour la version CS :
Ça tombe bien j'ai pas CS :)
J'aurais bien aimé savoir ce que vous avez. Donc, qu'avez vous ? A partir de ce qui suit, j'ai l'impression que vous avez la version 7,
Quelque chose comme ça, 6 ou 7. Mais donc j'imagine qu'on est ok sur la procédure.
Donc dans le dialogue d'options d'impression : pas de gestion de couleur Dans espace source on met l'espace source Dans espace destination je mets le nom du profil censé être celui du papier avec mon imprimante.
Ce qui donne strictement le même résultat que : - convertir dans l'espace de couleurs de l'imprimante - imprimer avec l'espace destination = à celui de la source.
Je suis d'accord avec vous pour qualifier de logique le fait que les
deux méthodes aboutissent au même résultat. En revanche, je m'obstine à conseiller plutôt la première (gestion des couleurs par PS et spécification, dans PS, du profil de sortie). La principale raison en est que convertir en profil produit un fichier différent de l'original, c'est à dire un fichier dont les nombres colorimétriques RVB sont modifiés ce qui, si on enregistre le fichier, surtout si on l'enregistre sans incorporer le profil, peut être foutrement risqué pour les générations futures qui exploiterons vos images.
Disons que ce n'est pas le genre de choses qui m'effraie vraiment. Mais effectivement ne pas avoir à ajouter une opération dans toshop est une simplification.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Sansame <sansame@free.fr> wrote:
Je donne la méthode pour Photoshop CS2 et j'indique qq variantes pour la
version CS :
Ça tombe bien j'ai pas CS :)
J'aurais bien aimé savoir ce que vous avez. Donc, qu'avez vous ? A
partir de ce qui suit, j'ai l'impression que vous avez la version 7,
Quelque chose comme ça, 6 ou 7. Mais donc j'imagine qu'on est ok sur la
procédure.
Donc dans le dialogue d'options d'impression : pas de gestion de couleur
Dans espace source on met l'espace source
Dans espace destination je mets le nom du profil censé être celui du
papier avec mon imprimante.
Ce qui donne strictement le même résultat que :
- convertir dans l'espace de couleurs de l'imprimante
- imprimer avec l'espace destination = à celui de la source.
Je suis d'accord avec vous pour qualifier de logique le fait que les
deux méthodes aboutissent au même résultat. En revanche, je m'obstine à
conseiller plutôt la première (gestion des couleurs par PS et
spécification, dans PS, du profil de sortie). La principale raison en
est que convertir en profil produit un fichier différent de l'original,
c'est à dire un fichier dont les nombres colorimétriques RVB sont
modifiés ce qui, si on enregistre le fichier, surtout si on
l'enregistre sans incorporer le profil, peut être foutrement risqué
pour les générations futures qui exploiterons vos images.
Disons que ce n'est pas le genre de choses qui m'effraie vraiment.
Mais effectivement ne pas avoir à ajouter une opération dans toshop est
une simplification.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Je donne la méthode pour Photoshop CS2 et j'indique qq variantes pour la version CS :
Ça tombe bien j'ai pas CS :)
J'aurais bien aimé savoir ce que vous avez. Donc, qu'avez vous ? A partir de ce qui suit, j'ai l'impression que vous avez la version 7,
Quelque chose comme ça, 6 ou 7. Mais donc j'imagine qu'on est ok sur la procédure.
Donc dans le dialogue d'options d'impression : pas de gestion de couleur Dans espace source on met l'espace source Dans espace destination je mets le nom du profil censé être celui du papier avec mon imprimante.
Ce qui donne strictement le même résultat que : - convertir dans l'espace de couleurs de l'imprimante - imprimer avec l'espace destination = à celui de la source.
Je suis d'accord avec vous pour qualifier de logique le fait que les
deux méthodes aboutissent au même résultat. En revanche, je m'obstine à conseiller plutôt la première (gestion des couleurs par PS et spécification, dans PS, du profil de sortie). La principale raison en est que convertir en profil produit un fichier différent de l'original, c'est à dire un fichier dont les nombres colorimétriques RVB sont modifiés ce qui, si on enregistre le fichier, surtout si on l'enregistre sans incorporer le profil, peut être foutrement risqué pour les générations futures qui exploiterons vos images.
Disons que ce n'est pas le genre de choses qui m'effraie vraiment. Mais effectivement ne pas avoir à ajouter une opération dans toshop est une simplification.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
filh
Sansame wrote:
Quelqu'un aurait une idée ?
N'y tenant plus sous la tension du bleu-mauve, j'ai imprimé l'image aspirée du Web (j'ai supposé qu'elle était définie en sRGB, si elle a été convertie en profil de sortie c'est une autre paire de manche).
Nan elle était en sRGB
J'ai utilisé ma bonne vieille 1290 avec un profil de derrière les fagots dont j'ai une bonne pratique. Résultat : le mauve et le bleu sont aux bons endroits...
Et c'est quoi ton profil de derrière les fagots dont tu as une bonne pratique ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Sansame <sansame@free.fr> wrote:
Quelqu'un aurait une idée ?
N'y tenant plus sous la tension du bleu-mauve, j'ai imprimé l'image
aspirée du Web (j'ai supposé qu'elle était définie en sRGB, si elle a
été convertie en profil de sortie c'est une autre paire de manche).
Nan elle était en sRGB
J'ai utilisé ma bonne vieille 1290 avec un profil de derrière les
fagots dont j'ai une bonne pratique. Résultat : le mauve et le bleu
sont aux bons endroits...
Et c'est quoi ton profil de derrière les fagots dont tu as une bonne
pratique ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
N'y tenant plus sous la tension du bleu-mauve, j'ai imprimé l'image aspirée du Web (j'ai supposé qu'elle était définie en sRGB, si elle a été convertie en profil de sortie c'est une autre paire de manche).
Nan elle était en sRGB
J'ai utilisé ma bonne vieille 1290 avec un profil de derrière les fagots dont j'ai une bonne pratique. Résultat : le mauve et le bleu sont aux bons endroits...
Et c'est quoi ton profil de derrière les fagots dont tu as une bonne pratique ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Sansame
Et c'est quoi ton profil de derrière les fagots dont tu as une bonne pratique ?
C'est un profil limé avec un spectro Gretag et un logiciel itou. Equipement qui coûte qq milliers d'¤ mais vous pouvez vous procurer un excellent profil taillé sur mesure pour votre imprimante et votre papier chez un sous-traitant. Le meilleur (et le moins cher !) est Christophe Métairie. Il est ici :
Le principe est simple : vous téléchargez une mire (un fichier) que vous imprimez. Puis vous envoyez le résultat à CM par courrier. Il vous retourne ensuite le profil ICC soit par mail soit par téléchargement sur son site FTP. J'ai fait qq comparaisons avec des prestataires français et US. C'est CM le meilleur ! J'ai été surpris que certains fournisseurs un peu prestigieux, en particulier US, aient le culot de renvoyer des profils absolument nuls.
Si vous voulez faire vos profils vous-même et que vous ne voulez pas investir qq milliers d'¤, une alternative consiste à utiliser un scanner à plat en guise de spectro et le logiciel d'entrée de gamme MonacoEZcolor qui doit coûter autour de 300 ¤. Cette méthode est franchement scabreuse pour les imprimantes qui exploitent des encres à pigments mais elle est réputée convenable pour les imprimantes anciennes qui utilisent des encres à colorants. C'est justement le cas de la 1290 avec les encres Epson. Vous pouvez lire le bouquin "La gestion des couleurs pour les photographes" chez Eyrolles. Il traite du calibrage des imprimantes et, en particulier, de l'utilisation de MonacoEZcolor. Si vous voulez vous équiper de logiciel de calibrage d'imprimante et/ou de matériel, le moins cher est souvent Chromix : http://www.chromix.com/
-- Sansame
Et c'est quoi ton profil de derrière les fagots dont tu as une bonne
pratique ?
C'est un profil limé avec un spectro Gretag et un logiciel itou.
Equipement qui coûte qq milliers d'¤ mais vous pouvez vous procurer un
excellent profil taillé sur mesure pour votre imprimante et votre
papier chez un sous-traitant. Le meilleur (et le moins cher !) est
Christophe Métairie. Il est ici :
Le principe est simple : vous téléchargez une mire (un fichier) que
vous imprimez. Puis vous envoyez le résultat à CM par courrier. Il vous
retourne ensuite le profil ICC soit par mail soit par téléchargement
sur son site FTP. J'ai fait qq comparaisons avec des prestataires
français et US. C'est CM le meilleur ! J'ai été surpris que certains
fournisseurs un peu prestigieux, en particulier US, aient le culot de
renvoyer des profils absolument nuls.
Si vous voulez faire vos profils vous-même et que vous ne voulez pas
investir qq milliers d'¤, une alternative consiste à utiliser un
scanner à plat en guise de spectro et le logiciel d'entrée de gamme
MonacoEZcolor qui doit coûter autour de 300 ¤. Cette méthode est
franchement scabreuse pour les imprimantes qui exploitent des encres à
pigments mais elle est réputée convenable pour les imprimantes
anciennes qui utilisent des encres à colorants. C'est justement le cas
de la 1290 avec les encres Epson. Vous pouvez lire le bouquin "La
gestion des couleurs pour les photographes" chez Eyrolles. Il traite du
calibrage des imprimantes et, en particulier, de l'utilisation de
MonacoEZcolor. Si vous voulez vous équiper de logiciel de calibrage
d'imprimante et/ou de matériel, le moins cher est souvent Chromix :
http://www.chromix.com/
Et c'est quoi ton profil de derrière les fagots dont tu as une bonne pratique ?
C'est un profil limé avec un spectro Gretag et un logiciel itou. Equipement qui coûte qq milliers d'¤ mais vous pouvez vous procurer un excellent profil taillé sur mesure pour votre imprimante et votre papier chez un sous-traitant. Le meilleur (et le moins cher !) est Christophe Métairie. Il est ici :
Le principe est simple : vous téléchargez une mire (un fichier) que vous imprimez. Puis vous envoyez le résultat à CM par courrier. Il vous retourne ensuite le profil ICC soit par mail soit par téléchargement sur son site FTP. J'ai fait qq comparaisons avec des prestataires français et US. C'est CM le meilleur ! J'ai été surpris que certains fournisseurs un peu prestigieux, en particulier US, aient le culot de renvoyer des profils absolument nuls.
Si vous voulez faire vos profils vous-même et que vous ne voulez pas investir qq milliers d'¤, une alternative consiste à utiliser un scanner à plat en guise de spectro et le logiciel d'entrée de gamme MonacoEZcolor qui doit coûter autour de 300 ¤. Cette méthode est franchement scabreuse pour les imprimantes qui exploitent des encres à pigments mais elle est réputée convenable pour les imprimantes anciennes qui utilisent des encres à colorants. C'est justement le cas de la 1290 avec les encres Epson. Vous pouvez lire le bouquin "La gestion des couleurs pour les photographes" chez Eyrolles. Il traite du calibrage des imprimantes et, en particulier, de l'utilisation de MonacoEZcolor. Si vous voulez vous équiper de logiciel de calibrage d'imprimante et/ou de matériel, le moins cher est souvent Chromix : http://www.chromix.com/
-- Sansame
filh
Sansame wrote:
Et c'est quoi ton profil de derrière les fagots dont tu as une bonne pratique ?
C'est un profil limé avec un spectro Gretag et un logiciel itou.
Fallait le dire...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Sansame <sansame@free.fr> wrote:
Et c'est quoi ton profil de derrière les fagots dont tu as une bonne
pratique ?
C'est un profil limé avec un spectro Gretag et un logiciel itou.
Fallait le dire...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Et c'est quoi ton profil de derrière les fagots dont tu as une bonne pratique ?
C'est un profil limé avec un spectro Gretag et un logiciel itou.
Fallait le dire...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Emmanuel GENESTE
Si il faut convertir l'image dans l'espace cible pour faire un épreuvage à l'écran. Ensuite bien sûr il faut faire un "identique à la source" et désactiver l'ICM de l'imprimante.
Comme je le fais remarquer ailleurs dans ce fil, il me semble tout de même un peu maladroit de convertir une image en profil de sortie pour l'imprimer. Pourquoi maladroit, la conversion de profil est justement faite pour
cela. Je pense au contraire que c'est maladroit d'envoyer un fichier directement depuis l'espace de travail. C'est travailler en aveugle.
En effet, cette conversion est une modification du fichier (valeurs RVB) qui impactera l'avenir de l'image, surtout si, en plus, on commet l'imprudence fatale de ne pas incorporer le profil de sortie à l'image, auquel cas le saut dans l'inconnu est pratiquement irréversible. Oui c'est aussi très imprudent de faire des corrections de textes sous
Word avec le nom de fichier original. Pourtant tout le monde le fait car nous avons suffisament de neuronne pour changer de nom ou écraser en toute connaissance de cause. Je pensais que cela été évident, mais apparement pas : à moins d'avoir une mémoire visuelle execeptionnelle, il faut bien sur faire la conversion de profil sur l'image dupliquée pour avoir les deux à l'écran et travailler les dérives sur le duplicata. Ta méthode est très bonne pour les têtes en l'air, pour ceux qui n'ont pas encore suffisament de connaissance en profilage et surtout pour ceux qui ont la chance d'avoir des profils très bien calés.
Il me semble donc plus prudent (et bien plus pratique) de Prudent oui à 100%, pratique non pas toujours.
Mais cela m'arrive de travailler comme tu dis surtout avec le papier pros de Canon car il est bien calé sur la i965.
-- ________________ Emmanuel GENESTE
http://photo.geneste.free.fr
Si il faut convertir l'image dans l'espace cible pour faire un
épreuvage à l'écran. Ensuite bien sûr il faut faire un "identique à la
source" et désactiver l'ICM de l'imprimante.
Comme je le fais remarquer ailleurs dans ce fil, il me semble tout de
même un peu maladroit de convertir une image en profil de sortie pour
l'imprimer.
Pourquoi maladroit, la conversion de profil est justement faite pour
cela. Je pense au contraire que c'est maladroit d'envoyer un fichier
directement depuis l'espace de travail. C'est travailler en aveugle.
En effet, cette conversion est une modification du fichier
(valeurs RVB) qui impactera l'avenir de l'image, surtout si, en plus, on
commet l'imprudence fatale de ne pas incorporer le profil de sortie à
l'image, auquel cas le saut dans l'inconnu est pratiquement
irréversible.
Oui c'est aussi très imprudent de faire des corrections de textes sous
Word avec le nom de fichier original. Pourtant tout le monde le fait car
nous avons suffisament de neuronne pour changer de nom ou écraser en
toute connaissance de cause.
Je pensais que cela été évident, mais apparement pas : à moins d'avoir
une mémoire visuelle execeptionnelle, il faut bien sur faire la
conversion de profil sur l'image dupliquée pour avoir les deux à l'écran
et travailler les dérives sur le duplicata.
Ta méthode est très bonne pour les têtes en l'air, pour ceux qui n'ont
pas encore suffisament de connaissance en profilage et surtout pour ceux
qui ont la chance d'avoir des profils très bien calés.
Il me semble donc plus prudent (et bien plus pratique) de
Prudent oui à 100%, pratique non pas toujours.
Mais cela m'arrive de travailler comme tu dis surtout avec le papier
pros de Canon car il est bien calé sur la i965.
Si il faut convertir l'image dans l'espace cible pour faire un épreuvage à l'écran. Ensuite bien sûr il faut faire un "identique à la source" et désactiver l'ICM de l'imprimante.
Comme je le fais remarquer ailleurs dans ce fil, il me semble tout de même un peu maladroit de convertir une image en profil de sortie pour l'imprimer. Pourquoi maladroit, la conversion de profil est justement faite pour
cela. Je pense au contraire que c'est maladroit d'envoyer un fichier directement depuis l'espace de travail. C'est travailler en aveugle.
En effet, cette conversion est une modification du fichier (valeurs RVB) qui impactera l'avenir de l'image, surtout si, en plus, on commet l'imprudence fatale de ne pas incorporer le profil de sortie à l'image, auquel cas le saut dans l'inconnu est pratiquement irréversible. Oui c'est aussi très imprudent de faire des corrections de textes sous
Word avec le nom de fichier original. Pourtant tout le monde le fait car nous avons suffisament de neuronne pour changer de nom ou écraser en toute connaissance de cause. Je pensais que cela été évident, mais apparement pas : à moins d'avoir une mémoire visuelle execeptionnelle, il faut bien sur faire la conversion de profil sur l'image dupliquée pour avoir les deux à l'écran et travailler les dérives sur le duplicata. Ta méthode est très bonne pour les têtes en l'air, pour ceux qui n'ont pas encore suffisament de connaissance en profilage et surtout pour ceux qui ont la chance d'avoir des profils très bien calés.
Il me semble donc plus prudent (et bien plus pratique) de Prudent oui à 100%, pratique non pas toujours.
Mais cela m'arrive de travailler comme tu dis surtout avec le papier pros de Canon car il est bien calé sur la i965.
-- ________________ Emmanuel GENESTE
http://photo.geneste.free.fr
Charles VASSALLO
Sansame wrote:
Si vous voulez faire vos profils vous-même et que vous ne voulez pas investir qq milliers d'¤, une alternative consiste à utiliser un scanner à plat en guise de spectro et le logiciel d'entrée de gamme MonacoEZcolor qui doit coûter autour de 300 ¤. Cette méthode est franchement scabreuse pour les imprimantes qui exploitent des encres à pigments mais elle est réputée convenable pour les imprimantes anciennes qui utilisent des encres à colorants.
On dit ça souvent, et comme souvent, on ne sait pas qui a dit ça le premier. J'ai une expérience personnelle et elle est exactement opposée. J'ai utilisé EZ et j'ai obtenu des profils fort honnêtes sur du Ilford semiGloss avec une 2100 (pigments) et nettement médiocres avec une 890 (colorants). Coup de chance ou de déveine ? Depuis j'ai essayé Prism sur une 2100 et une R800, sur du mat et du brillant, et rien fait de bon.
Moralité : longue vie à Christophe-Métairie-Photographe, si vous estimez débile d'investir dans un spectro Gretag Eye-One ($859 minimum aux US) pour faire vos profils
Charles
Sansame wrote:
Si vous voulez faire vos profils vous-même et que vous ne voulez pas
investir qq milliers d'¤, une alternative consiste à utiliser un scanner
à plat en guise de spectro et le logiciel d'entrée de gamme
MonacoEZcolor qui doit coûter autour de 300 ¤. Cette méthode est
franchement scabreuse pour les imprimantes qui exploitent des encres à
pigments mais elle est réputée convenable pour les imprimantes anciennes
qui utilisent des encres à colorants.
On dit ça souvent, et comme souvent, on ne sait pas qui a dit ça le
premier. J'ai une expérience personnelle et elle est exactement opposée.
J'ai utilisé EZ et j'ai obtenu des profils fort honnêtes sur du Ilford
semiGloss avec une 2100 (pigments) et nettement médiocres avec une 890
(colorants). Coup de chance ou de déveine ? Depuis j'ai essayé Prism sur
une 2100 et une R800, sur du mat et du brillant, et rien fait de bon.
Moralité : longue vie à Christophe-Métairie-Photographe, si vous estimez
débile d'investir dans un spectro Gretag Eye-One ($859 minimum aux US)
pour faire vos profils
Si vous voulez faire vos profils vous-même et que vous ne voulez pas investir qq milliers d'¤, une alternative consiste à utiliser un scanner à plat en guise de spectro et le logiciel d'entrée de gamme MonacoEZcolor qui doit coûter autour de 300 ¤. Cette méthode est franchement scabreuse pour les imprimantes qui exploitent des encres à pigments mais elle est réputée convenable pour les imprimantes anciennes qui utilisent des encres à colorants.
On dit ça souvent, et comme souvent, on ne sait pas qui a dit ça le premier. J'ai une expérience personnelle et elle est exactement opposée. J'ai utilisé EZ et j'ai obtenu des profils fort honnêtes sur du Ilford semiGloss avec une 2100 (pigments) et nettement médiocres avec une 890 (colorants). Coup de chance ou de déveine ? Depuis j'ai essayé Prism sur une 2100 et une R800, sur du mat et du brillant, et rien fait de bon.
Moralité : longue vie à Christophe-Métairie-Photographe, si vous estimez débile d'investir dans un spectro Gretag Eye-One ($859 minimum aux US) pour faire vos profils
Charles
Sansame
Comme je le fais remarquer ailleurs dans ce fil, il me semble tout de même un peu maladroit de convertir une image en profil de sortie pour l'imprimer. Pourquoi maladroit, la conversion de profil est justement faite pour cela. Je
pense au contraire que c'est maladroit d'envoyer un fichier directement depuis l'espace de travail. C'est travailler en aveugle.
C'est la fonction d'impression de Photoshop avec spécification du profil de sortie qui est faite pour ça : convertir en profil et imprimer. Je ne vois vraiment pas pourquoi se taper une conversion explicite, sur une copie en plus, alors que PS se charge de tout cela en silence et directement. Je comprend encore moins pourquoi vous qualifiez cette méthode de "en aveugle". Vous pensez peut être à l'épreuvage sur écran avant impression. Mais l'épreuvage logiciel, il y a une fonction pour cela dans Photoshop (particulièrement intelligente dans CS2), qui permet en plus de mettre côte à côte l'épreuve et l'original ou plusieurs épreuves correspondant à plusieurs espaces de sortie cibles.
-- Sansame
Comme je le fais remarquer ailleurs dans ce fil, il me semble tout de même
un peu maladroit de convertir une image en profil de sortie pour
l'imprimer.
Pourquoi maladroit, la conversion de profil est justement faite pour cela. Je
pense au contraire que c'est maladroit d'envoyer un fichier directement
depuis l'espace de travail. C'est travailler en aveugle.
C'est la fonction d'impression de Photoshop avec spécification du
profil de sortie qui est faite pour ça : convertir en profil et
imprimer. Je ne vois vraiment pas pourquoi se taper une conversion
explicite, sur une copie en plus, alors que PS se charge de tout cela
en silence et directement. Je comprend encore moins pourquoi vous
qualifiez cette méthode de "en aveugle". Vous pensez peut être à
l'épreuvage sur écran avant impression. Mais l'épreuvage logiciel, il y
a une fonction pour cela dans Photoshop (particulièrement intelligente
dans CS2), qui permet en plus de mettre côte à côte l'épreuve et
l'original ou plusieurs épreuves correspondant à plusieurs espaces de
sortie cibles.
Comme je le fais remarquer ailleurs dans ce fil, il me semble tout de même un peu maladroit de convertir une image en profil de sortie pour l'imprimer. Pourquoi maladroit, la conversion de profil est justement faite pour cela. Je
pense au contraire que c'est maladroit d'envoyer un fichier directement depuis l'espace de travail. C'est travailler en aveugle.
C'est la fonction d'impression de Photoshop avec spécification du profil de sortie qui est faite pour ça : convertir en profil et imprimer. Je ne vois vraiment pas pourquoi se taper une conversion explicite, sur une copie en plus, alors que PS se charge de tout cela en silence et directement. Je comprend encore moins pourquoi vous qualifiez cette méthode de "en aveugle". Vous pensez peut être à l'épreuvage sur écran avant impression. Mais l'épreuvage logiciel, il y a une fonction pour cela dans Photoshop (particulièrement intelligente dans CS2), qui permet en plus de mettre côte à côte l'épreuve et l'original ou plusieurs épreuves correspondant à plusieurs espaces de sortie cibles.
