Denis Vanneste a exposé ceci :Pourtant, à chaque fois que je visite cette page :
<URL:http://www.ygalvez.com/nouveau2000/foto/noir.html> je suis
émotivotionné comme c'est pas permis.
moi aussi. quel rapport ?
la notion de Tk n'est pas le seul critère pour aprécier une photo.
c'est le seul message que je veux (souhaite !) faire passer.
je pense que à dessus on n'est d'accord.
alors pourquoi débarquer sur le frpn et dire :
(je cite Florent, qui ne m'est pas antipathique mais dont l'avis
diverge du mien)
"et tu as dit de laisser la technique... et je dis que c'est pas
l'endroit pour ça...".
il se peux que pour certain cliché, l'émotion l'emporte sur la Tk.
l'émotion étant un critère très subjectif, il est difficile de se
prenoncer à la place de celui qui la ressent.
donc 1/ ce post et les photos qui vont avec ont leur place ici.
2/ pour ceux qui n'aiment pas (ou ne ressentent rien), c'est pas
la peine de beugler "c'est nul !".
Denis Vanneste a exposé ceci :
Pourtant, à chaque fois que je visite cette page :
<URL:http://www.ygalvez.com/nouveau2000/foto/noir.html> je suis
émotivotionné comme c'est pas permis.
moi aussi. quel rapport ?
la notion de Tk n'est pas le seul critère pour aprécier une photo.
c'est le seul message que je veux (souhaite !) faire passer.
je pense que à dessus on n'est d'accord.
alors pourquoi débarquer sur le frpn et dire :
(je cite Florent, qui ne m'est pas antipathique mais dont l'avis
diverge du mien)
"et tu as dit de laisser la technique... et je dis que c'est pas
l'endroit pour ça...".
il se peux que pour certain cliché, l'émotion l'emporte sur la Tk.
l'émotion étant un critère très subjectif, il est difficile de se
prenoncer à la place de celui qui la ressent.
donc 1/ ce post et les photos qui vont avec ont leur place ici.
2/ pour ceux qui n'aiment pas (ou ne ressentent rien), c'est pas
la peine de beugler "c'est nul !".
Denis Vanneste a exposé ceci :Pourtant, à chaque fois que je visite cette page :
<URL:http://www.ygalvez.com/nouveau2000/foto/noir.html> je suis
émotivotionné comme c'est pas permis.
moi aussi. quel rapport ?
la notion de Tk n'est pas le seul critère pour aprécier une photo.
c'est le seul message que je veux (souhaite !) faire passer.
je pense que à dessus on n'est d'accord.
alors pourquoi débarquer sur le frpn et dire :
(je cite Florent, qui ne m'est pas antipathique mais dont l'avis
diverge du mien)
"et tu as dit de laisser la technique... et je dis que c'est pas
l'endroit pour ça...".
il se peux que pour certain cliché, l'émotion l'emporte sur la Tk.
l'émotion étant un critère très subjectif, il est difficile de se
prenoncer à la place de celui qui la ressent.
donc 1/ ce post et les photos qui vont avec ont leur place ici.
2/ pour ceux qui n'aiment pas (ou ne ressentent rien), c'est pas
la peine de beugler "c'est nul !".
Le Wed, 15 Sep 2004 20:26:59 +0200, Alf92, fort aimablement dans
<41488966$0$32651$, nous disait :2/ pour ceux qui n'aiment pas (ou ne ressentent rien), c'est pas la
peine de beugler "c'est nul !".
pour ceux qui ont été sollicités pour émettre un avis/critique sur des
photos, il est légitime de le faire, que le sujet les intéresse ou
non.
Le Wed, 15 Sep 2004 20:26:59 +0200, Alf92, fort aimablement dans
<41488966$0$32651$636a15ce@news.free.fr>, nous disait :
2/ pour ceux qui n'aiment pas (ou ne ressentent rien), c'est pas la
peine de beugler "c'est nul !".
pour ceux qui ont été sollicités pour émettre un avis/critique sur des
photos, il est légitime de le faire, que le sujet les intéresse ou
non.
Le Wed, 15 Sep 2004 20:26:59 +0200, Alf92, fort aimablement dans
<41488966$0$32651$, nous disait :2/ pour ceux qui n'aiment pas (ou ne ressentent rien), c'est pas la
peine de beugler "c'est nul !".
pour ceux qui ont été sollicités pour émettre un avis/critique sur des
photos, il est légitime de le faire, que le sujet les intéresse ou
non.
Pourtant, à chaque fois que je visite cette page :
<URL:http://www.ygalvez.com/nouveau2000/foto/noir.html> je suis
émotivotionné comme c'est pas permis.
moi aussi. quel rapport ?
Le rapport, c'est que l'émotion n'est pas nécessairement liée au
sujet. Et que si l'on prend ton raisonnement à rebrousse-poil, ni toi
ni moi ne devrions être intéressés par ces photos, puisque leur sujet
n'a rien pour nous émouvoir.
Le rapport, c'est que nous sommes sur un forum consacré à la photo, et
que lorsque tu demandes aux participants de se taire sur l'aspect
technique d'une photo parce qu'il y a des motos dessus et que les
motos, ça t'émeut, tu donnes l'impression de t'être trompé de forum.
la notion de Tk n'est pas le seul critère pour aprécier une photo.
c'est le seul message que je veux (souhaite !) faire passer.
je pense que à dessus on n'est d'accord.
On est d'accord : ce n'est pas le seul critère. Mais c'en est un, et
quand j'apprécie une photo, *tous* les critères entrent en jeu. On est
toujours d'accord ?
alors pourquoi débarquer sur le frpn et dire :
(je cite Florent, qui ne m'est pas antipathique mais dont l'avis
diverge du mien)
"et tu as dit de laisser la technique... et je dis que c'est pas
l'endroit pour ça...".
Cela correspond exactement à ce que je viens d'écrire. Ce n'est pas le
bon forum pour s'émouvoir sur les motos en refusant l'expression des
critiques concernant les *photos*.
il se peux que pour certain cliché, l'émotion l'emporte sur la Tk.
l'émotion étant un critère très subjectif, il est difficile de se
prenoncer à la place de celui qui la ressent.
Tu ne t'es pourtant pas gêné pour te prononcer à la place de ceux qui
ne la ressentaient peut-être pas, avec ton impérieux « ressentons
l'émotion ».
donc 1/ ce post et les photos qui vont avec ont leur place ici.
Oui, tout à fait. Ton émotion aussi a sa place ici. Et les critiques
techniques aussi ont leur place ici. Mais la formule : « l'émotion
oui, la technique non », quant à elle, n'a pas sa place ici.
2/ pour ceux qui n'aiment pas (ou ne ressentent rien), c'est pas
la peine de beugler "c'est nul !".
Ce n'est *jamais* la peine de beugler « C'est nul ! » Mais il me
semble avoir lu dans ce fil quelques vraies critiques, argumentées,
respectueuses du photographe et même accompagnées de conseils (cf.
Benoît sur la nécessité du post-traitement, cf. la longue contribution
de Frédo). Ça, ça vaut la peine d'être exprimé sur un forum photo, et
pas qu'un peu.
Pourtant, à chaque fois que je visite cette page :
<URL:http://www.ygalvez.com/nouveau2000/foto/noir.html> je suis
émotivotionné comme c'est pas permis.
moi aussi. quel rapport ?
Le rapport, c'est que l'émotion n'est pas nécessairement liée au
sujet. Et que si l'on prend ton raisonnement à rebrousse-poil, ni toi
ni moi ne devrions être intéressés par ces photos, puisque leur sujet
n'a rien pour nous émouvoir.
Le rapport, c'est que nous sommes sur un forum consacré à la photo, et
que lorsque tu demandes aux participants de se taire sur l'aspect
technique d'une photo parce qu'il y a des motos dessus et que les
motos, ça t'émeut, tu donnes l'impression de t'être trompé de forum.
la notion de Tk n'est pas le seul critère pour aprécier une photo.
c'est le seul message que je veux (souhaite !) faire passer.
je pense que à dessus on n'est d'accord.
On est d'accord : ce n'est pas le seul critère. Mais c'en est un, et
quand j'apprécie une photo, *tous* les critères entrent en jeu. On est
toujours d'accord ?
alors pourquoi débarquer sur le frpn et dire :
(je cite Florent, qui ne m'est pas antipathique mais dont l'avis
diverge du mien)
"et tu as dit de laisser la technique... et je dis que c'est pas
l'endroit pour ça...".
Cela correspond exactement à ce que je viens d'écrire. Ce n'est pas le
bon forum pour s'émouvoir sur les motos en refusant l'expression des
critiques concernant les *photos*.
il se peux que pour certain cliché, l'émotion l'emporte sur la Tk.
l'émotion étant un critère très subjectif, il est difficile de se
prenoncer à la place de celui qui la ressent.
Tu ne t'es pourtant pas gêné pour te prononcer à la place de ceux qui
ne la ressentaient peut-être pas, avec ton impérieux « ressentons
l'émotion ».
donc 1/ ce post et les photos qui vont avec ont leur place ici.
Oui, tout à fait. Ton émotion aussi a sa place ici. Et les critiques
techniques aussi ont leur place ici. Mais la formule : « l'émotion
oui, la technique non », quant à elle, n'a pas sa place ici.
2/ pour ceux qui n'aiment pas (ou ne ressentent rien), c'est pas
la peine de beugler "c'est nul !".
Ce n'est *jamais* la peine de beugler « C'est nul ! » Mais il me
semble avoir lu dans ce fil quelques vraies critiques, argumentées,
respectueuses du photographe et même accompagnées de conseils (cf.
Benoît sur la nécessité du post-traitement, cf. la longue contribution
de Frédo). Ça, ça vaut la peine d'être exprimé sur un forum photo, et
pas qu'un peu.
Pourtant, à chaque fois que je visite cette page :
<URL:http://www.ygalvez.com/nouveau2000/foto/noir.html> je suis
émotivotionné comme c'est pas permis.
moi aussi. quel rapport ?
Le rapport, c'est que l'émotion n'est pas nécessairement liée au
sujet. Et que si l'on prend ton raisonnement à rebrousse-poil, ni toi
ni moi ne devrions être intéressés par ces photos, puisque leur sujet
n'a rien pour nous émouvoir.
Le rapport, c'est que nous sommes sur un forum consacré à la photo, et
que lorsque tu demandes aux participants de se taire sur l'aspect
technique d'une photo parce qu'il y a des motos dessus et que les
motos, ça t'émeut, tu donnes l'impression de t'être trompé de forum.
la notion de Tk n'est pas le seul critère pour aprécier une photo.
c'est le seul message que je veux (souhaite !) faire passer.
je pense que à dessus on n'est d'accord.
On est d'accord : ce n'est pas le seul critère. Mais c'en est un, et
quand j'apprécie une photo, *tous* les critères entrent en jeu. On est
toujours d'accord ?
alors pourquoi débarquer sur le frpn et dire :
(je cite Florent, qui ne m'est pas antipathique mais dont l'avis
diverge du mien)
"et tu as dit de laisser la technique... et je dis que c'est pas
l'endroit pour ça...".
Cela correspond exactement à ce que je viens d'écrire. Ce n'est pas le
bon forum pour s'émouvoir sur les motos en refusant l'expression des
critiques concernant les *photos*.
il se peux que pour certain cliché, l'émotion l'emporte sur la Tk.
l'émotion étant un critère très subjectif, il est difficile de se
prenoncer à la place de celui qui la ressent.
Tu ne t'es pourtant pas gêné pour te prononcer à la place de ceux qui
ne la ressentaient peut-être pas, avec ton impérieux « ressentons
l'émotion ».
donc 1/ ce post et les photos qui vont avec ont leur place ici.
Oui, tout à fait. Ton émotion aussi a sa place ici. Et les critiques
techniques aussi ont leur place ici. Mais la formule : « l'émotion
oui, la technique non », quant à elle, n'a pas sa place ici.
2/ pour ceux qui n'aiment pas (ou ne ressentent rien), c'est pas
la peine de beugler "c'est nul !".
Ce n'est *jamais* la peine de beugler « C'est nul ! » Mais il me
semble avoir lu dans ce fil quelques vraies critiques, argumentées,
respectueuses du photographe et même accompagnées de conseils (cf.
Benoît sur la nécessité du post-traitement, cf. la longue contribution
de Frédo). Ça, ça vaut la peine d'être exprimé sur un forum photo, et
pas qu'un peu.
je ne leur dis pas de se taire sur la technique.
non, il arrive qu'une photo archi-nulle sur le plan émotionnel
soit un chef-d'oeuvre de technique.
et lycée-de-versailles.
et pourtant ce genre de photo peut me plaire.
c'est une invitation.
ceux qui me connaissent ici, et tu en fais partie, savent que le
"ton impérieux" que tu cites n'est pas une de mes
caractéristiques.
http://perso.wanadoo.fr/bikers-web/babes/babe3.jpg :)
je ne leur dis pas de se taire sur la technique.
non, il arrive qu'une photo archi-nulle sur le plan émotionnel
soit un chef-d'oeuvre de technique.
et lycée-de-versailles.
et pourtant ce genre de photo peut me plaire.
c'est une invitation.
ceux qui me connaissent ici, et tu en fais partie, savent que le
"ton impérieux" que tu cites n'est pas une de mes
caractéristiques.
http://perso.wanadoo.fr/bikers-web/babes/babe3.jpg :)
je ne leur dis pas de se taire sur la technique.
non, il arrive qu'une photo archi-nulle sur le plan émotionnel
soit un chef-d'oeuvre de technique.
et lycée-de-versailles.
et pourtant ce genre de photo peut me plaire.
c'est une invitation.
ceux qui me connaissent ici, et tu en fais partie, savent que le
"ton impérieux" que tu cites n'est pas une de mes
caractéristiques.
http://perso.wanadoo.fr/bikers-web/babes/babe3.jpg :)
je ne leur dis pas de se taire sur la technique.
« Tu passes ton chemin sans intervenir. » Si ce n'est pas un appel à
se taire, il faudra que tu m'expliques ce que c'est.
non, il arrive qu'une photo archi-nulle sur le plan émotionnel
soit un chef-d'oeuvre de technique.
et lycée-de-versailles.
et pourtant ce genre de photo peut me plaire.
Donc, on n'est plus d'accord. Un chef-d'oeuvre de technique sans âme,
c'est un trompe-l'oeil. Un monument d'émotion sans charpente, c'est un
trompe-l'âme. Dans les deux cas, si l'on oublie son sens critique, on
se fait berner. Je n'aime pas me faire berner.
En revanche, je n'ai
rien contre l'idée de me *laisser* berner, une fois que j'ai compris
où l'on veut m'emmener. Mais pour comprendre, il ne faut pas être
aveuglé, ni par l'émotion, ni par la technique.
c'est une invitation.
ceux qui me connaissent ici, et tu en fais partie, savent que le
"ton impérieux" que tu cites n'est pas une de mes
caractéristiques.
Franchement, je ne crois pas qu'on puisse connaître quelqu'un rien
qu'en lisant ce qu'il écrit dans les forums. Je ne te connais pas plus
que tu ne me connais. Il y a bien quatre ou cinq personnes que je
pense connaître parmi les participants des forums photo, mais c'est
parce que je corresponds avec elles depuis plusieurs années.
http://perso.wanadoo.fr/bikers-web/babes/babe3.jpg :)
Si tu comptais m'émouvoir en exhibant cette vieille pin-up à barbe
blanche et lolos siliconés, c'est raté. Parlons technique donc : le
cadrage est à revoir. ;-)
je ne leur dis pas de se taire sur la technique.
« Tu passes ton chemin sans intervenir. » Si ce n'est pas un appel à
se taire, il faudra que tu m'expliques ce que c'est.
non, il arrive qu'une photo archi-nulle sur le plan émotionnel
soit un chef-d'oeuvre de technique.
et lycée-de-versailles.
et pourtant ce genre de photo peut me plaire.
Donc, on n'est plus d'accord. Un chef-d'oeuvre de technique sans âme,
c'est un trompe-l'oeil. Un monument d'émotion sans charpente, c'est un
trompe-l'âme. Dans les deux cas, si l'on oublie son sens critique, on
se fait berner. Je n'aime pas me faire berner.
En revanche, je n'ai
rien contre l'idée de me *laisser* berner, une fois que j'ai compris
où l'on veut m'emmener. Mais pour comprendre, il ne faut pas être
aveuglé, ni par l'émotion, ni par la technique.
c'est une invitation.
ceux qui me connaissent ici, et tu en fais partie, savent que le
"ton impérieux" que tu cites n'est pas une de mes
caractéristiques.
Franchement, je ne crois pas qu'on puisse connaître quelqu'un rien
qu'en lisant ce qu'il écrit dans les forums. Je ne te connais pas plus
que tu ne me connais. Il y a bien quatre ou cinq personnes que je
pense connaître parmi les participants des forums photo, mais c'est
parce que je corresponds avec elles depuis plusieurs années.
http://perso.wanadoo.fr/bikers-web/babes/babe3.jpg :)
Si tu comptais m'émouvoir en exhibant cette vieille pin-up à barbe
blanche et lolos siliconés, c'est raté. Parlons technique donc : le
cadrage est à revoir. ;-)
je ne leur dis pas de se taire sur la technique.
« Tu passes ton chemin sans intervenir. » Si ce n'est pas un appel à
se taire, il faudra que tu m'expliques ce que c'est.
non, il arrive qu'une photo archi-nulle sur le plan émotionnel
soit un chef-d'oeuvre de technique.
et lycée-de-versailles.
et pourtant ce genre de photo peut me plaire.
Donc, on n'est plus d'accord. Un chef-d'oeuvre de technique sans âme,
c'est un trompe-l'oeil. Un monument d'émotion sans charpente, c'est un
trompe-l'âme. Dans les deux cas, si l'on oublie son sens critique, on
se fait berner. Je n'aime pas me faire berner.
En revanche, je n'ai
rien contre l'idée de me *laisser* berner, une fois que j'ai compris
où l'on veut m'emmener. Mais pour comprendre, il ne faut pas être
aveuglé, ni par l'émotion, ni par la technique.
c'est une invitation.
ceux qui me connaissent ici, et tu en fais partie, savent que le
"ton impérieux" que tu cites n'est pas une de mes
caractéristiques.
Franchement, je ne crois pas qu'on puisse connaître quelqu'un rien
qu'en lisant ce qu'il écrit dans les forums. Je ne te connais pas plus
que tu ne me connais. Il y a bien quatre ou cinq personnes que je
pense connaître parmi les participants des forums photo, mais c'est
parce que je corresponds avec elles depuis plusieurs années.
http://perso.wanadoo.fr/bikers-web/babes/babe3.jpg :)
Si tu comptais m'émouvoir en exhibant cette vieille pin-up à barbe
blanche et lolos siliconés, c'est raté. Parlons technique donc : le
cadrage est à revoir. ;-)
replace dans le contexte : un type qui dit -WAHH c'est nul- sans
même se poser la question de savoir si ça peut plaire à quelqu'un
d'autre, mieux vaut qu'il passe son chemin en effet.
Mais pour comprendre, il ne faut pas être aveuglé, ni par
l'émotion, ni par la technique.
je ne vois pas, je rescens...
disons que tu connais mes réaction dans le cadre de ce forum.
tsss tsss, ne joue pas sur les mots...
ça c'était le clin d'oeil.
tu l'as pris comme tel. j'en suis heureux.
replace dans le contexte : un type qui dit -WAHH c'est nul- sans
même se poser la question de savoir si ça peut plaire à quelqu'un
d'autre, mieux vaut qu'il passe son chemin en effet.
Mais pour comprendre, il ne faut pas être aveuglé, ni par
l'émotion, ni par la technique.
je ne vois pas, je rescens...
disons que tu connais mes réaction dans le cadre de ce forum.
tsss tsss, ne joue pas sur les mots...
ça c'était le clin d'oeil.
tu l'as pris comme tel. j'en suis heureux.
replace dans le contexte : un type qui dit -WAHH c'est nul- sans
même se poser la question de savoir si ça peut plaire à quelqu'un
d'autre, mieux vaut qu'il passe son chemin en effet.
Mais pour comprendre, il ne faut pas être aveuglé, ni par
l'émotion, ni par la technique.
je ne vois pas, je rescens...
disons que tu connais mes réaction dans le cadre de ce forum.
tsss tsss, ne joue pas sur les mots...
ça c'était le clin d'oeil.
tu l'as pris comme tel. j'en suis heureux.
replace dans le contexte : un type qui dit -WAHH c'est nul- sans
même se poser la question de savoir si ça peut plaire à quelqu'un
d'autre, mieux vaut qu'il passe son chemin en effet.
Le contexte ? J'ai l'impression qu'il y a longtemps que tu en es sorti,
du contexte. C'est bien à Florent que tu conseillais de passer son
chemin, n'est-ce pas ? Pourtant, je ne l'ai pas vu tenir des propos du
style « WAHH c'est nul ». Il a qualifié les photos de « techniquement
pas top », et c'est tout ce qu'il en a dit. Le plus drôle, c'est que tu
es d'accord avec cette appréciation, tu l'as écrit toi-même...
replace dans le contexte : un type qui dit -WAHH c'est nul- sans
même se poser la question de savoir si ça peut plaire à quelqu'un
d'autre, mieux vaut qu'il passe son chemin en effet.
Le contexte ? J'ai l'impression qu'il y a longtemps que tu en es sorti,
du contexte. C'est bien à Florent que tu conseillais de passer son
chemin, n'est-ce pas ? Pourtant, je ne l'ai pas vu tenir des propos du
style « WAHH c'est nul ». Il a qualifié les photos de « techniquement
pas top », et c'est tout ce qu'il en a dit. Le plus drôle, c'est que tu
es d'accord avec cette appréciation, tu l'as écrit toi-même...
replace dans le contexte : un type qui dit -WAHH c'est nul- sans
même se poser la question de savoir si ça peut plaire à quelqu'un
d'autre, mieux vaut qu'il passe son chemin en effet.
Le contexte ? J'ai l'impression qu'il y a longtemps que tu en es sorti,
du contexte. C'est bien à Florent que tu conseillais de passer son
chemin, n'est-ce pas ? Pourtant, je ne l'ai pas vu tenir des propos du
style « WAHH c'est nul ». Il a qualifié les photos de « techniquement
pas top », et c'est tout ce qu'il en a dit. Le plus drôle, c'est que tu
es d'accord avec cette appréciation, tu l'as écrit toi-même...
Denis Vanneste a pensé très fort :
Alf92, tu es d'une terrible mauvaise foi sur ce coup.......
Denis Vanneste a pensé très fort :
Alf92, tu es d'une terrible mauvaise foi sur ce coup.......
Denis Vanneste a pensé très fort :
Alf92, tu es d'une terrible mauvaise foi sur ce coup.......
Florent vient de nous annoncer :Denis Vanneste a pensé très fort :
Alf92, tu es d'une terrible mauvaise foi sur ce coup.......
Bonjour
Je ne commenterais pas ce long fil, par contre je viens de le renommer ! :-)
Florent vient de nous annoncer :
Denis Vanneste a pensé très fort :
Alf92, tu es d'une terrible mauvaise foi sur ce coup.......
Bonjour
Je ne commenterais pas ce long fil, par contre je viens de le renommer ! :-)
Florent vient de nous annoncer :Denis Vanneste a pensé très fort :
Alf92, tu es d'une terrible mauvaise foi sur ce coup.......
Bonjour
Je ne commenterais pas ce long fil, par contre je viens de le renommer ! :-)
Pelic a exposé ceci :Le Wed, 15 Sep 2004 20:26:59 +0200, Alf92, fort aimablement dans
<41488966$0$32651$, nous disait :2/ pour ceux qui n'aiment pas (ou ne ressentent rien), c'est pas la
peine de beugler "c'est nul !".
pour ceux qui ont été sollicités pour émettre un avis/critique sur des
photos, il est légitime de le faire, que le sujet les intéresse ou
non.
Oui mais qu'ils ne disent pas c'est nul sous prétexte que la technique leur
semble insuffisante.
Car je le répète, il n'y a pas que la tk.
Pelic a exposé ceci :
Le Wed, 15 Sep 2004 20:26:59 +0200, Alf92, fort aimablement dans
<41488966$0$32651$636a15ce@news.free.fr>, nous disait :
2/ pour ceux qui n'aiment pas (ou ne ressentent rien), c'est pas la
peine de beugler "c'est nul !".
pour ceux qui ont été sollicités pour émettre un avis/critique sur des
photos, il est légitime de le faire, que le sujet les intéresse ou
non.
Oui mais qu'ils ne disent pas c'est nul sous prétexte que la technique leur
semble insuffisante.
Car je le répète, il n'y a pas que la tk.
Pelic a exposé ceci :Le Wed, 15 Sep 2004 20:26:59 +0200, Alf92, fort aimablement dans
<41488966$0$32651$, nous disait :2/ pour ceux qui n'aiment pas (ou ne ressentent rien), c'est pas la
peine de beugler "c'est nul !".
pour ceux qui ont été sollicités pour émettre un avis/critique sur des
photos, il est légitime de le faire, que le sujet les intéresse ou
non.
Oui mais qu'ils ne disent pas c'est nul sous prétexte que la technique leur
semble insuffisante.
Car je le répète, il n'y a pas que la tk.
