Bolkestein sera l'invité du 19/20 de France 3 ce soir.
Et comme d'habitude, aucun rapport avec la constitution, hein. Changez d'arguments, ça fatigue la betise.
AH au contraire, le texte d'Etienne colle au texte du traité. Son analyse n'en est que plus pertinente
Dudullo
"Raphaël" a écrit dans le message de news: 42528e3a$0$14765$
gnafron a écrit : > "Raphaël" a écrit : > > >>(un texte d'analyse rigoureux du TC) > > > Mwahaha ! > > >>Bolkestein sera l'invité du 19/20 de France 3 ce soir. > > > Et comme d'habitude, aucun rapport avec la constitution, hein. > Changez d'arguments, ça fatigue la betise. > > AH au contraire, le texte d'Etienne colle au texte du traité. Son analyse n'en est que plus pertinente
Emission à voir donc ...
"Raphaël" <raphael@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
42528e3a$0$14765$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
gnafron a écrit :
> "Raphaël" a écrit :
>
>
>>(un texte d'analyse rigoureux du TC)
>
>
> Mwahaha !
>
>
>>Bolkestein sera l'invité du 19/20 de France 3 ce soir.
>
>
> Et comme d'habitude, aucun rapport avec la constitution, hein.
> Changez d'arguments, ça fatigue la betise.
>
>
AH au contraire, le texte d'Etienne colle au texte du traité. Son
analyse n'en est que plus pertinente
"Raphaël" a écrit dans le message de news: 42528e3a$0$14765$
gnafron a écrit : > "Raphaël" a écrit : > > >>(un texte d'analyse rigoureux du TC) > > > Mwahaha ! > > >>Bolkestein sera l'invité du 19/20 de France 3 ce soir. > > > Et comme d'habitude, aucun rapport avec la constitution, hein. > Changez d'arguments, ça fatigue la betise. > > AH au contraire, le texte d'Etienne colle au texte du traité. Son analyse n'en est que plus pertinente
Emission à voir donc ...
Stéphane
Le Tue, 05 Apr 2005 14:58:03 +0200, Raphaël dans <42528b60$0$12419$ disait:
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.htm#intro (un texte d'analyse rigoureux du TC)
Ben non un texte pas rigoureux du tout et encore une fois à côté de la plaque. C'est dommage pour un prof de droit de se réveiller en 2005 en oubliant les 50 années de construction européenne et de Traités. Tout comme il est inquiétant de lire un prof de droit qui confond Constitution et Traité international !
Car ce Traité est juridiquement avant tout... un Traité signé entre les Etats souverains et aucunement une Constitution au sens où nous l'entendons en France. Le traité n'a ni pour objet ni pour effet de créer un Etat européen qui se substituerait aux Etats membres dans l'ordre juridique international. Le terme "Constitution" a été accolé pour faire mettre en avant les valeurs, les objectifs, les droits fondamentaux, les conditions d'appartenance à l'Union, les symboles de l'Union, pour simplifier un cadre juridique devenu complexe compte tenu de l'empilement des traités successifs.
Dans ce Traité il n'y a que 55 articles nouveaux, tous les autres (et pratiquement toute la partie III qu'il critique tant) sont des reprises des Traités antérieurs, déjà signés et actuellement appliqués. ( http://europa.eu.int/scadplus/constitution/comparison_fr.htm#COMP1 ) Par conséquent qu'on vote Oui ou Non ça ne changera rien hormis pour les 55 nouveaux articles et le renforcement de la Charte des Droits Fondamentaux qui désormais est partie intégrante du Traité au lieu d'être une vague annexe de celui de Nice.
Rien qu'avec ces 2 points l'ensemble de l'argumentation de notre prof de BTS s'effondre totalement. Ne serait-ce même que parce qu'il fonde tout sur le droit constitutionnel et que ce n'est pas une Constitution... ce qu'il reconnait d'ailleurs implicitement en disant que "une Constitution démocratique est forcément établie par une assemblée indépendante des pouvoirs en place". CQFD
J'ai noté des choses amusantes, comme reprocher qu'il fasse "850 pages A4" ce qui serait "illisible". Tout dépend de la taille de police et des blancs laissés... Chez moi il fait 230 pages en Times 10 sans double interligne... Et si on retire les annexes pour se contenter de l'essentiel j'ai moins de 100 pages. Ou encore l'histoire de la "révision impossible" parce que double unanimité... Il n'a sans doute pas lu assez loin pour voir qu'en cas de blocage il y avait moyen de passer à une majorité des 4/5eme... Pas plus qu'il n'a dû lire celui de Nice, en application actuellement et qui le restera si on vote Non, qui lui est encore plus difficilement révisable !
Par contre je le rejoins sur son ultime phrase : "À quoi servent les professeurs de droit ?" Effectivement on peut se poser la question...
SL
Le Tue, 05 Apr 2005 14:58:03 +0200, Raphaël <raphael@alussinan.org> dans
<42528b60$0$12419$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net> disait:
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.htm#intro
(un texte d'analyse rigoureux du TC)
Ben non un texte pas rigoureux du tout et encore une fois à côté de la plaque.
C'est dommage pour un prof de droit de se réveiller en 2005 en oubliant les 50
années de construction européenne et de Traités.
Tout comme il est inquiétant de lire un prof de droit qui confond Constitution
et Traité international !
Car ce Traité est juridiquement avant tout... un Traité signé entre les Etats
souverains et aucunement une Constitution au sens où nous l'entendons en
France. Le traité n'a ni pour objet ni pour effet de créer un Etat européen qui
se substituerait aux Etats membres dans l'ordre juridique international. Le
terme "Constitution" a été accolé pour faire mettre en avant les valeurs, les
objectifs, les droits fondamentaux, les conditions d'appartenance à l'Union,
les symboles de l'Union, pour simplifier un cadre juridique devenu complexe
compte tenu de l'empilement des traités successifs.
Dans ce Traité il n'y a que 55 articles nouveaux, tous les autres (et
pratiquement toute la partie III qu'il critique tant) sont des reprises des
Traités antérieurs, déjà signés et actuellement appliqués. (
http://europa.eu.int/scadplus/constitution/comparison_fr.htm#COMP1 )
Par conséquent qu'on vote Oui ou Non ça ne changera rien hormis pour les 55
nouveaux articles et le renforcement de la Charte des Droits Fondamentaux qui
désormais est partie intégrante du Traité au lieu d'être une vague annexe de
celui de Nice.
Rien qu'avec ces 2 points l'ensemble de l'argumentation de notre prof de BTS
s'effondre totalement.
Ne serait-ce même que parce qu'il fonde tout sur le droit constitutionnel et
que ce n'est pas une Constitution... ce qu'il reconnait d'ailleurs
implicitement en disant que "une Constitution démocratique est forcément
établie par une assemblée indépendante des pouvoirs en place". CQFD
J'ai noté des choses amusantes, comme reprocher qu'il fasse "850 pages A4" ce
qui serait "illisible". Tout dépend de la taille de police et des blancs
laissés... Chez moi il fait 230 pages en Times 10 sans double interligne... Et
si on retire les annexes pour se contenter de l'essentiel j'ai moins de 100
pages.
Ou encore l'histoire de la "révision impossible" parce que double unanimité...
Il n'a sans doute pas lu assez loin pour voir qu'en cas de blocage il y avait
moyen de passer à une majorité des 4/5eme... Pas plus qu'il n'a dû lire celui
de Nice, en application actuellement et qui le restera si on vote Non, qui lui
est encore plus difficilement révisable !
Par contre je le rejoins sur son ultime phrase : "À quoi servent les
professeurs de droit ?" Effectivement on peut se poser la question...
Le Tue, 05 Apr 2005 14:58:03 +0200, Raphaël dans <42528b60$0$12419$ disait:
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.htm#intro (un texte d'analyse rigoureux du TC)
Ben non un texte pas rigoureux du tout et encore une fois à côté de la plaque. C'est dommage pour un prof de droit de se réveiller en 2005 en oubliant les 50 années de construction européenne et de Traités. Tout comme il est inquiétant de lire un prof de droit qui confond Constitution et Traité international !
Car ce Traité est juridiquement avant tout... un Traité signé entre les Etats souverains et aucunement une Constitution au sens où nous l'entendons en France. Le traité n'a ni pour objet ni pour effet de créer un Etat européen qui se substituerait aux Etats membres dans l'ordre juridique international. Le terme "Constitution" a été accolé pour faire mettre en avant les valeurs, les objectifs, les droits fondamentaux, les conditions d'appartenance à l'Union, les symboles de l'Union, pour simplifier un cadre juridique devenu complexe compte tenu de l'empilement des traités successifs.
Dans ce Traité il n'y a que 55 articles nouveaux, tous les autres (et pratiquement toute la partie III qu'il critique tant) sont des reprises des Traités antérieurs, déjà signés et actuellement appliqués. ( http://europa.eu.int/scadplus/constitution/comparison_fr.htm#COMP1 ) Par conséquent qu'on vote Oui ou Non ça ne changera rien hormis pour les 55 nouveaux articles et le renforcement de la Charte des Droits Fondamentaux qui désormais est partie intégrante du Traité au lieu d'être une vague annexe de celui de Nice.
Rien qu'avec ces 2 points l'ensemble de l'argumentation de notre prof de BTS s'effondre totalement. Ne serait-ce même que parce qu'il fonde tout sur le droit constitutionnel et que ce n'est pas une Constitution... ce qu'il reconnait d'ailleurs implicitement en disant que "une Constitution démocratique est forcément établie par une assemblée indépendante des pouvoirs en place". CQFD
J'ai noté des choses amusantes, comme reprocher qu'il fasse "850 pages A4" ce qui serait "illisible". Tout dépend de la taille de police et des blancs laissés... Chez moi il fait 230 pages en Times 10 sans double interligne... Et si on retire les annexes pour se contenter de l'essentiel j'ai moins de 100 pages. Ou encore l'histoire de la "révision impossible" parce que double unanimité... Il n'a sans doute pas lu assez loin pour voir qu'en cas de blocage il y avait moyen de passer à une majorité des 4/5eme... Pas plus qu'il n'a dû lire celui de Nice, en application actuellement et qui le restera si on vote Non, qui lui est encore plus difficilement révisable !
Par contre je le rejoins sur son ultime phrase : "À quoi servent les professeurs de droit ?" Effectivement on peut se poser la question...
SL
Stéphane
Le Tue, 05 Apr 2005 15:11:41 +0200, Raphaël dans <42528e3a$0$14765$ disait:
gnafron a écrit :
>> "Raphaël" a écrit :
Bolkestein sera l'invité du 19/20 de France 3 ce soir.
Et comme d'habitude, aucun rapport avec la constitution, hein. Changez d'arguments, ça fatigue la betise.
AH au contraire, le texte d'Etienne colle au texte du traité. Son analyse n'en est que plus pertinente
Je pense que Gnafron faisait remarquer que Bolkestein n'avait rien à voir avec le Traité en discussion. La preuve sa directive date de janvier 2004 alors que le Traité n'est pas encore en application, et bien sûr elle n'a nullment besoin de ce Traité pour exister, les anciens (disons plutôt les actuels) suffisent.
SL
Le Tue, 05 Apr 2005 15:11:41 +0200, Raphaël <raphael@alussinan.org> dans
<42528e3a$0$14765$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net> disait:
gnafron a écrit :
>> "Raphaël" a écrit :
Bolkestein sera l'invité du 19/20 de France 3 ce soir.
Et comme d'habitude, aucun rapport avec la constitution, hein.
Changez d'arguments, ça fatigue la betise.
AH au contraire, le texte d'Etienne colle au texte du traité. Son
analyse n'en est que plus pertinente
Je pense que Gnafron faisait remarquer que Bolkestein n'avait rien à voir avec
le Traité en discussion. La preuve sa directive date de janvier 2004 alors que
le Traité n'est pas encore en application, et bien sûr elle n'a nullment besoin
de ce Traité pour exister, les anciens (disons plutôt les actuels) suffisent.
Le Tue, 05 Apr 2005 15:11:41 +0200, Raphaël dans <42528e3a$0$14765$ disait:
gnafron a écrit :
>> "Raphaël" a écrit :
Bolkestein sera l'invité du 19/20 de France 3 ce soir.
Et comme d'habitude, aucun rapport avec la constitution, hein. Changez d'arguments, ça fatigue la betise.
AH au contraire, le texte d'Etienne colle au texte du traité. Son analyse n'en est que plus pertinente
Je pense que Gnafron faisait remarquer que Bolkestein n'avait rien à voir avec le Traité en discussion. La preuve sa directive date de janvier 2004 alors que le Traité n'est pas encore en application, et bien sûr elle n'a nullment besoin de ce Traité pour exister, les anciens (disons plutôt les actuels) suffisent.
SL
Le bressan
Stéphane a écrit : > [coupe du texte de stéphane]
je profite de la réponse de Stéphane pour dire qu'il existe un site très bien fait au sujet de la "constitution européenne": www.29mai2005.fr qui propose d'envoyer un point du texte par jour par email afin d'explique celui-ci
Le bressan
Stéphane a écrit :
> [coupe du texte de stéphane]
je profite de la réponse de Stéphane pour dire qu'il existe un site très
bien fait au sujet de la "constitution européenne":
www.29mai2005.fr qui propose d'envoyer un point du texte par jour par
email afin d'explique celui-ci
je profite de la réponse de Stéphane pour dire qu'il existe un site très bien fait au sujet de la "constitution européenne": www.29mai2005.fr qui propose d'envoyer un point du texte par jour par email afin d'explique celui-ci
Le bressan
John Deuf
Raphaël :
AH au contraire, le texte d'Etienne colle au texte du traité. Son analyse n'en est que plus pertinente
Pas du tout. Au contraire, la constituion va à l'encontre de ce texte, puisqu'elle met fin aux "directives". Donc la directive Bolkenstein ne pourrait plus avoir lieu si la constition est adoptée.
-- John Deuf
Raphaël :
AH au contraire, le texte d'Etienne colle au texte du traité. Son
analyse n'en est que plus pertinente
Pas du tout.
Au contraire, la constituion va à l'encontre de ce texte, puisqu'elle met
fin aux "directives". Donc la directive Bolkenstein ne pourrait plus avoir
lieu si la constition est adoptée.
AH au contraire, le texte d'Etienne colle au texte du traité. Son analyse n'en est que plus pertinente
Pas du tout. Au contraire, la constituion va à l'encontre de ce texte, puisqu'elle met fin aux "directives". Donc la directive Bolkenstein ne pourrait plus avoir lieu si la constition est adoptée.
-- John Deuf
InRock
John Deuf wrote:
Raphaël :
AH au contraire, le texte d'Etienne colle au texte du traité. Son analyse n'en est que plus pertinente
Pas du tout. Au contraire, la constituion va à l'encontre de ce texte, puisqu'elle met fin aux "directives". Donc la directive Bolkenstein ne pourrait plus avoir lieu si la constition est adoptée.
Pfff... Va mettre a jour ton blog sur Loana est laisse les "grandes personnes" s'occuper de ca.
John Deuf wrote:
Raphaël :
AH au contraire, le texte d'Etienne colle au texte du traité. Son
analyse n'en est que plus pertinente
Pas du tout.
Au contraire, la constituion va à l'encontre de ce texte, puisqu'elle met
fin aux "directives". Donc la directive Bolkenstein ne pourrait plus avoir
lieu si la constition est adoptée.
Pfff... Va mettre a jour ton blog sur Loana est laisse les "grandes
personnes" s'occuper de ca.
AH au contraire, le texte d'Etienne colle au texte du traité. Son analyse n'en est que plus pertinente
Pas du tout. Au contraire, la constituion va à l'encontre de ce texte, puisqu'elle met fin aux "directives". Donc la directive Bolkenstein ne pourrait plus avoir lieu si la constition est adoptée.
Pfff... Va mettre a jour ton blog sur Loana est laisse les "grandes personnes" s'occuper de ca.
David
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
Pas du tout. Au contraire, la constituion va à l'encontre de ce texte, puisqu'elle met fin aux "directives". Donc la directive Bolkenstein ne pourrait plus avoir lieu si la constition est adoptée.
C'est jouer sur les mots puisque le contenu de la directive est inclus dans le traité constitutionnel... On se fiche du nouveau nom qui sera donné: directive, bulle papale, mise en demeure ou décret... Seul son contenu a du sens... Et ce dernier colle complètement à ce traité...
"John Deuf" <nospam@removethis.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns962FB91CA76B1anus@212.27.42.76...
Pas du tout.
Au contraire, la constituion va à l'encontre de ce texte, puisqu'elle met
fin aux "directives". Donc la directive Bolkenstein ne pourrait plus avoir
lieu si la constition est adoptée.
C'est jouer sur les mots puisque le contenu de la directive est inclus dans
le traité constitutionnel... On se fiche du nouveau nom qui sera donné:
directive, bulle papale, mise en demeure ou décret... Seul son contenu a du
sens... Et ce dernier colle complètement à ce traité...
Pas du tout. Au contraire, la constituion va à l'encontre de ce texte, puisqu'elle met fin aux "directives". Donc la directive Bolkenstein ne pourrait plus avoir lieu si la constition est adoptée.
C'est jouer sur les mots puisque le contenu de la directive est inclus dans le traité constitutionnel... On se fiche du nouveau nom qui sera donné: directive, bulle papale, mise en demeure ou décret... Seul son contenu a du sens... Et ce dernier colle complètement à ce traité...
