tu peux nous mettre l'originale en ligne ? histoire de voir ce que l'ISO1600 du D40 plein format peut faire.
Histoire de ne pas me répéter, j'en place une autre, mais c'est le même soir, dans la même galerie. Dois-je mettre une version web ou je balance directement la sauce ?
Je balance la sauce : http://www.grimart.be/2008-12-19-053.jpg
-- JCG
"Alf92" a écrit :
tu peux nous mettre l'originale en ligne ?
histoire de voir ce que l'ISO1600 du D40 plein format peut faire.
Histoire de ne pas me répéter, j'en place une autre, mais c'est le même
soir, dans la même galerie. Dois-je mettre une version web ou je balance
directement la sauce ?
Je balance la sauce :
http://www.grimart.be/2008-12-19-053.jpg
tu peux nous mettre l'originale en ligne ? histoire de voir ce que l'ISO1600 du D40 plein format peut faire.
Histoire de ne pas me répéter, j'en place une autre, mais c'est le même soir, dans la même galerie. Dois-je mettre une version web ou je balance directement la sauce ?
Je balance la sauce : http://www.grimart.be/2008-12-19-053.jpg
-- JCG
Alf92
Dans <news:gijseu$8js$, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Alf92" a écrit :
tu peux nous mettre l'originale en ligne ? histoire de voir ce que l'ISO1600 du D40 plein format peut faire.
Histoire de ne pas me répéter, j'en place une autre, mais c'est le même soir, dans la même galerie. Dois-je mettre une version web ou je balance directement la sauce ?
Je balance la sauce : http://www.grimart.be/2008-12-19-053.jpg
'ci m'sieur
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:gijseu$8js$1@news.brutele.be>,
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> a écrit :
"Alf92" a écrit :
tu peux nous mettre l'originale en ligne ?
histoire de voir ce que l'ISO1600 du D40 plein format peut faire.
Histoire de ne pas me répéter, j'en place une autre, mais c'est le
même soir, dans la même galerie. Dois-je mettre une version web ou je
balance directement la sauce ?
Je balance la sauce :
http://www.grimart.be/2008-12-19-053.jpg
'ci m'sieur
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:gijseu$8js$, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Alf92" a écrit :
tu peux nous mettre l'originale en ligne ? histoire de voir ce que l'ISO1600 du D40 plein format peut faire.
Histoire de ne pas me répéter, j'en place une autre, mais c'est le même soir, dans la même galerie. Dois-je mettre une version web ou je balance directement la sauce ?
Je balance la sauce : http://www.grimart.be/2008-12-19-053.jpg
'ci m'sieur
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Charles VASSALLO
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Alf92" a écrit :
tu peux nous mettre l'originale en ligne ? histoire de voir ce que l'ISO1600 du D40 plein format peut faire.
Histoire de ne pas me répéter, j'en place une autre, mais c'est le même soir, dans la même galerie. Dois-je mettre une version web ou je balance directement la sauce ?
Je balance la sauce : http://www.grimart.be/2008-12-19-053.jpg
Impressionant Pendant que tu y es, dis-nous aussi quel caillou de 30 mm ouvrant à 1.4 était dessus. Le Sigma ? La photo a été prise à f/2.2
Charles
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Alf92" a écrit :
tu peux nous mettre l'originale en ligne ?
histoire de voir ce que l'ISO1600 du D40 plein format peut faire.
Histoire de ne pas me répéter, j'en place une autre, mais c'est le même
soir, dans la même galerie. Dois-je mettre une version web ou je balance
directement la sauce ?
Je balance la sauce :
http://www.grimart.be/2008-12-19-053.jpg
Impressionant
Pendant que tu y es, dis-nous aussi quel caillou de 30 mm ouvrant à 1.4
était dessus. Le Sigma ? La photo a été prise à f/2.2
tu peux nous mettre l'originale en ligne ? histoire de voir ce que l'ISO1600 du D40 plein format peut faire.
Histoire de ne pas me répéter, j'en place une autre, mais c'est le même soir, dans la même galerie. Dois-je mettre une version web ou je balance directement la sauce ?
Je balance la sauce : http://www.grimart.be/2008-12-19-053.jpg
Impressionant Pendant que tu y es, dis-nous aussi quel caillou de 30 mm ouvrant à 1.4 était dessus. Le Sigma ? La photo a été prise à f/2.2
Charles
Stephan Peccini
Le Sun, 21 Dec 2008 01:59:45 +0100, Alf92 a écrit :
stats FRP en graphique : http://cjoint.com/?mvcTdwFWl8
Si on regarde depuis la création on voit que frp se maintient relativement un peu mieux que frpn par rapport aux années les plus prolifiques, frpn étant globalement toujours supérieur et plus constant en trafic que frp.
frp depuis le 1997, mois par mois http://www.peccini.fr/tempo/forum_1.jpg
frpn depuis 2000 http://www.peccini.fr/tempo/forum_2.jpg
En tous cas, beaucoup de forums aimeraient être aussi moribonds que frp :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 21 Dec 2008 01:59:45 +0100, Alf92 a écrit :
stats FRP en graphique :
http://cjoint.com/?mvcTdwFWl8
Si on regarde depuis la création on voit que frp se maintient
relativement un peu mieux que frpn par rapport aux années les plus
prolifiques, frpn étant globalement toujours supérieur et plus constant
en trafic que frp.
frp depuis le 1997, mois par mois
http://www.peccini.fr/tempo/forum_1.jpg
frpn depuis 2000
http://www.peccini.fr/tempo/forum_2.jpg
En tous cas, beaucoup de forums aimeraient être aussi moribonds que
frp :-)
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 21 Dec 2008 01:59:45 +0100, Alf92 a écrit :
stats FRP en graphique : http://cjoint.com/?mvcTdwFWl8
Si on regarde depuis la création on voit que frp se maintient relativement un peu mieux que frpn par rapport aux années les plus prolifiques, frpn étant globalement toujours supérieur et plus constant en trafic que frp.
frp depuis le 1997, mois par mois http://www.peccini.fr/tempo/forum_1.jpg
frpn depuis 2000 http://www.peccini.fr/tempo/forum_2.jpg
En tous cas, beaucoup de forums aimeraient être aussi moribonds que frp :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
eric_o
Alf92 wrote:
Dans <news:, Pierre Pallier a écrit :
donnerais un peu de vie a ce forum de moribond , non?
On lynche qui alors ?
n'importe quel toto qui n'aime pas les pseudo-artistes devrait faire l'affaire
mais non , tu t'es gouré :
n'importe quel toto qui n'aime que les pseudo-artistes devrait faire l'affaire
et encore ici, on n' a ni a aimer ni a ne pas aimer
ricco
Alf92 wrote:
Dans <news:brfgee7z1mao.dlg@birota.fr>,
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit :
donnerais un peu de vie a ce forum de moribond , non?
On lynche qui alors ?
n'importe quel toto qui n'aime pas les pseudo-artistes devrait faire
l'affaire
mais non , tu t'es gouré :
n'importe quel toto qui n'aime que les pseudo-artistes devrait faire
l'affaire
et encore ici, on n' a ni a aimer ni a ne pas aimer
donnerais un peu de vie a ce forum de moribond , non?
On lynche qui alors ?
n'importe quel toto qui n'aime pas les pseudo-artistes devrait faire l'affaire
mais non , tu t'es gouré :
n'importe quel toto qui n'aime que les pseudo-artistes devrait faire l'affaire
et encore ici, on n' a ni a aimer ni a ne pas aimer
ricco
Stephan Peccini
Il fait beau du côté des Pyrénées : http://www.peccini.fr/tempo/img_1528.jpeg
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Il fait beau du côté des Pyrénées :
http://www.peccini.fr/tempo/img_1528.jpeg
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Il fait beau du côté des Pyrénées : http://www.peccini.fr/tempo/img_1528.jpeg
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jean-Claude Ghislain
"Charles VASSALLO" a écrit :
http://www.grimart.be/2008-12-19-053.jpg
Impressionant Pendant que tu y es, dis-nous aussi quel caillou de 30 mm ouvrant à 1.4 était dessus. Le Sigma ? La photo a été prise à f/2.2
C'est bien le 30 mm f/1.4 Sigma.
-- JCG
"Charles VASSALLO" a écrit :
http://www.grimart.be/2008-12-19-053.jpg
Impressionant
Pendant que tu y es, dis-nous aussi quel caillou de 30 mm ouvrant à
1.4 était dessus. Le Sigma ? La photo a été prise à f/2.2
Impressionant Pendant que tu y es, dis-nous aussi quel caillou de 30 mm ouvrant à 1.4 était dessus. Le Sigma ? La photo a été prise à f/2.2
C'est bien le 30 mm f/1.4 Sigma.
-- JCG
eric_o
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Charles VASSALLO" a écrit :
http://www.grimart.be/2008-12-19-053.jpg
Impressionant Pendant que tu y es, dis-nous aussi quel caillou de 30 mm ouvrant à 1.4 était dessus. Le Sigma ? La photo a été prise à f/2.2
C'est bien le 30 mm f/1.4 Sigma.
Ah, du 1.4 , ça me rappelle cette époque, ne pas avoir un 1.4 était ridicule, un 2.0 déjà pas bien, un 2.8 une petite lentille au fond d'un trou. Mais avec le numérique qui était censé corriger tout ça, on nous disait carrément que l'optique n'avait pas d'importance, Les tamron et autres culs de bouteilles devaient se frotter les mains ! Moi, ça m'avait révulsé mais il semblait que cette réaction était passéiste, Marrant, semblerait que ça soit revenu et dopé par le full frame.peut être ?
ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Charles VASSALLO" a écrit :
http://www.grimart.be/2008-12-19-053.jpg
Impressionant
Pendant que tu y es, dis-nous aussi quel caillou de 30 mm ouvrant à
1.4 était dessus. Le Sigma ? La photo a été prise à f/2.2
C'est bien le 30 mm f/1.4 Sigma.
Ah, du 1.4 , ça me rappelle cette époque, ne pas avoir un 1.4 était
ridicule, un 2.0 déjà pas bien, un 2.8 une petite lentille au fond d'un
trou.
Mais avec le numérique qui était censé corriger tout ça, on nous disait
carrément que l'optique n'avait pas d'importance, Les tamron et autres culs
de bouteilles devaient se frotter les mains !
Moi, ça m'avait révulsé mais il semblait que cette réaction était passéiste,
Marrant, semblerait que ça soit revenu et dopé par le full frame.peut être ?
Impressionant Pendant que tu y es, dis-nous aussi quel caillou de 30 mm ouvrant à 1.4 était dessus. Le Sigma ? La photo a été prise à f/2.2
C'est bien le 30 mm f/1.4 Sigma.
Ah, du 1.4 , ça me rappelle cette époque, ne pas avoir un 1.4 était ridicule, un 2.0 déjà pas bien, un 2.8 une petite lentille au fond d'un trou. Mais avec le numérique qui était censé corriger tout ça, on nous disait carrément que l'optique n'avait pas d'importance, Les tamron et autres culs de bouteilles devaient se frotter les mains ! Moi, ça m'avait révulsé mais il semblait que cette réaction était passéiste, Marrant, semblerait que ça soit revenu et dopé par le full frame.peut être ?
ricco
Ghost-Rider
eric_o a écrit :
Ah, du 1.4 , ça me rappelle cette époque, ne pas avoir un 1.4 était ridicule, un 2.0 déjà pas bien, un 2.8 une petite lentille au fond d'un trou.
Très juste, et après avoir acheté un Super Takumar 135mm f3,5 , seul disponible à l'époque pour mon Pentax à vis, et conscient de ma déchéance de posséder un télé aussi peu ouvert, j'ai fait des infidélités à Pentax et je me suis payé un Mamiya 28mm f2,8 et non un super Takumar 28 f3,5 . Là, je suis immédiatement remonté dans ma propre estime.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
eric_o a écrit :
Ah, du 1.4 , ça me rappelle cette époque, ne pas avoir un 1.4 était
ridicule, un 2.0 déjà pas bien, un 2.8 une petite lentille au fond d'un
trou.
Très juste, et après avoir acheté un Super Takumar 135mm f3,5 , seul
disponible à l'époque pour mon Pentax à vis, et conscient de ma
déchéance de posséder un télé aussi peu ouvert, j'ai fait des
infidélités à Pentax et je me suis payé un Mamiya 28mm f2,8 et non un
super Takumar 28 f3,5 . Là, je suis immédiatement remonté dans ma propre
estime.
Ah, du 1.4 , ça me rappelle cette époque, ne pas avoir un 1.4 était ridicule, un 2.0 déjà pas bien, un 2.8 une petite lentille au fond d'un trou.
Très juste, et après avoir acheté un Super Takumar 135mm f3,5 , seul disponible à l'époque pour mon Pentax à vis, et conscient de ma déchéance de posséder un télé aussi peu ouvert, j'ai fait des infidélités à Pentax et je me suis payé un Mamiya 28mm f2,8 et non un super Takumar 28 f3,5 . Là, je suis immédiatement remonté dans ma propre estime.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
eric_o
Ghost-Rider wrote:
eric_o a écrit :
Ah, du 1.4 , ça me rappelle cette époque, ne pas avoir un 1.4 était ridicule, un 2.0 déjà pas bien, un 2.8 une petite lentille au fond d'un trou.
Très juste, et après avoir acheté un Super Takumar 135mm f3,5 , seul disponible à l'époque pour mon Pentax à vis, et conscient de ma déchéance de posséder un télé aussi peu ouvert, j'ai fait des infidélités à Pentax et je me suis payé un Mamiya 28mm f2,8 et non un super Takumar 28 f3,5 . Là, je suis immédiatement remonté dans ma propre estime.
Faut dire qu 'un 135 de 1.4... c'est pas donné quand ça existe
ricco
Ghost-Rider wrote:
eric_o a écrit :
Ah, du 1.4 , ça me rappelle cette époque, ne pas avoir un 1.4 était
ridicule, un 2.0 déjà pas bien, un 2.8 une petite lentille au fond
d'un trou.
Très juste, et après avoir acheté un Super Takumar 135mm f3,5 , seul
disponible à l'époque pour mon Pentax à vis, et conscient de ma
déchéance de posséder un télé aussi peu ouvert, j'ai fait des
infidélités à Pentax et je me suis payé un Mamiya 28mm f2,8 et non un
super Takumar 28 f3,5 . Là, je suis immédiatement remonté dans ma
propre estime.
Faut dire qu 'un 135 de 1.4...
c'est pas donné quand ça existe
Ah, du 1.4 , ça me rappelle cette époque, ne pas avoir un 1.4 était ridicule, un 2.0 déjà pas bien, un 2.8 une petite lentille au fond d'un trou.
Très juste, et après avoir acheté un Super Takumar 135mm f3,5 , seul disponible à l'époque pour mon Pentax à vis, et conscient de ma déchéance de posséder un télé aussi peu ouvert, j'ai fait des infidélités à Pentax et je me suis payé un Mamiya 28mm f2,8 et non un super Takumar 28 f3,5 . Là, je suis immédiatement remonté dans ma propre estime.
Faut dire qu 'un 135 de 1.4... c'est pas donné quand ça existe
