On 15 déc, 23:49, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
ce qui merite une nouvelle question, " c'est à dire ? "
tous les trucages numériques sur ou hors boitier pour améliorer une photo foirée à la base et sans saveur.
c'est pourtant évident.
pas forcément évident, c'est un vaste débat qu on a eu de nombreuses fois,
c'est plutot l'arbre qui cache la foret, s'imaginer que l'on fera d'une daube une bonne photo, si c'etait le cas, je n'aurais que de bonne photos, mais je n'ai que de bonnes daubes
c'est paske tu sais pas te servir de photoshop, c'est tout :)
quant aux trucages sur le boitier , je ne vois pas ce que tu veux dire et les puristes te diraient que si c'est fait sur le boitier à la prise de vue, c'est noble, louable si c'est sous PS ou autre soft, c'est pas bien, c'est de la triche.
avec le label rouge AOC bio "photo non retouchée
Il se trouve que Ricco a formulé :
OdarR wrote:
On 15 déc, 23:49, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr>
wrote:
ce qui merite une nouvelle question, " c'est à dire ? "
tous les trucages numériques sur ou hors boitier pour améliorer une
photo foirée à la base et
sans saveur.
c'est pourtant évident.
pas forcément évident, c'est un vaste débat qu on a eu de nombreuses fois,
c'est plutot l'arbre qui cache la foret, s'imaginer que l'on fera d'une daube
une bonne photo, si c'etait le cas, je n'aurais que de bonne photos, mais je
n'ai que de bonnes daubes
c'est paske tu sais pas te servir de photoshop, c'est tout :)
quant aux trucages sur le boitier , je ne vois pas ce que tu veux dire et les
puristes te diraient que si c'est fait sur le boitier à la prise de vue,
c'est noble, louable si c'est sous PS ou autre soft, c'est pas bien, c'est de
la triche.
On 15 déc, 23:49, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
ce qui merite une nouvelle question, " c'est à dire ? "
tous les trucages numériques sur ou hors boitier pour améliorer une photo foirée à la base et sans saveur.
c'est pourtant évident.
pas forcément évident, c'est un vaste débat qu on a eu de nombreuses fois,
c'est plutot l'arbre qui cache la foret, s'imaginer que l'on fera d'une daube une bonne photo, si c'etait le cas, je n'aurais que de bonne photos, mais je n'ai que de bonnes daubes
c'est paske tu sais pas te servir de photoshop, c'est tout :)
quant aux trucages sur le boitier , je ne vois pas ce que tu veux dire et les puristes te diraient que si c'est fait sur le boitier à la prise de vue, c'est noble, louable si c'est sous PS ou autre soft, c'est pas bien, c'est de la triche.
avec le label rouge AOC bio "photo non retouchée
Charles VASSALLO
Michel Goldberg wrote:
OK : j'ai un peu foiré la formulation. J'aurai du dire numérique (je maîtrisait à peu prêt l'argentique). Désolé... Merci.
Bah ! Les vieilles recettes fonctionnent toujours. Plutôt qu'un n-ième bouquin qui raconte toujours les mêmes choses, va donc voir
Ça ne coûte rien. Une fois passées une intro un tantinet pompeuse (saint bourdieu, saint boltanski, protégez-nous) et une présentation du couple diaphragme-obturateur qui aurait pu être plus habile, tout le reste, c.à.d. l'utilisation créative des réglages de la boîboîte me semble fort bien venu et je recommande chaudement ces pages à tous ceux qui se sentent une âme de débutant. Rien n'est vraiment neuf, mais c'est présenté explicitement sous l'angle de la photo numérique et c'est généreusement illustré.
(incidemment, je ne comprends pas très bien ce que cet article pédagogique fait dans les pages de news de photographie.com, mais enfin...)
Charles
Michel Goldberg wrote:
OK : j'ai un peu foiré la formulation. J'aurai du dire numérique (je
maîtrisait à peu prêt l'argentique).
Désolé...
Merci.
Bah ! Les vieilles recettes fonctionnent toujours. Plutôt qu'un n-ième
bouquin qui raconte toujours les mêmes choses, va donc voir
Ça ne coûte rien. Une fois passées une intro un tantinet pompeuse (saint
bourdieu, saint boltanski, protégez-nous) et une présentation du couple
diaphragme-obturateur qui aurait pu être plus habile, tout le reste,
c.à.d. l'utilisation créative des réglages de la boîboîte me semble fort
bien venu et je recommande chaudement ces pages à tous ceux qui se
sentent une âme de débutant. Rien n'est vraiment neuf, mais c'est
présenté explicitement sous l'angle de la photo numérique et c'est
généreusement illustré.
(incidemment, je ne comprends pas très bien ce que cet article
pédagogique fait dans les pages de news de photographie.com, mais enfin...)
Ça ne coûte rien. Une fois passées une intro un tantinet pompeuse (saint bourdieu, saint boltanski, protégez-nous) et une présentation du couple diaphragme-obturateur qui aurait pu être plus habile, tout le reste, c.à.d. l'utilisation créative des réglages de la boîboîte me semble fort bien venu et je recommande chaudement ces pages à tous ceux qui se sentent une âme de débutant. Rien n'est vraiment neuf, mais c'est présenté explicitement sous l'angle de la photo numérique et c'est généreusement illustré.
(incidemment, je ne comprends pas très bien ce que cet article pédagogique fait dans les pages de news de photographie.com, mais enfin...)
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
OK : j'ai un peu foiré la formulation. J'aurai du dire numérique (je maîtrisait à peu prêt l'argentique). Désolé... Merci.
Ben c'est pareil, sauf la balance des blancs qui est spécifiquement numérique : c'est dans la doc du boitier, soit automatique ( ça marche plus ou moins bien suivant les boitiers et ambiances lumineuses ) soit préréglé ( lumière du jour, tungstène, etc ) soit mesuré ( sur ce que l'on veut blanc ou gris neutre ). Le rendu des flous est différent, on a une montée du bruit avec la sensibilité mais pas de taille de grain, sinon, cadrer, composer une image, c'est comme d'hab. Juste à savoir que le numérique, comme la diapo, supporte mieux la sous-exposition rattrapable en post-traitement. Avec plus de tolérance que la diapo. Vous voyez autre chose pour quelqu'un qui maîtrisait à peu près l'argentique ? Le HDR peut-être ?
Noëlle Adam.
OK : j'ai un peu foiré la formulation. J'aurai du dire numérique (je
maîtrisait à peu prêt l'argentique).
Désolé...
Merci.
Ben c'est pareil, sauf la balance des blancs qui est spécifiquement
numérique : c'est dans la doc du boitier, soit automatique ( ça marche
plus ou moins bien suivant les boitiers et ambiances lumineuses ) soit
préréglé ( lumière du jour, tungstène, etc ) soit mesuré ( sur ce que
l'on veut blanc ou gris neutre ).
Le rendu des flous est différent, on a une montée du bruit avec la
sensibilité mais pas de taille de grain, sinon, cadrer, composer une
image, c'est comme d'hab.
Juste à savoir que le numérique, comme la diapo, supporte mieux la
sous-exposition rattrapable en post-traitement. Avec plus de tolérance
que la diapo.
Vous voyez autre chose pour quelqu'un qui maîtrisait à peu près
l'argentique ? Le HDR peut-être ?
OK : j'ai un peu foiré la formulation. J'aurai du dire numérique (je maîtrisait à peu prêt l'argentique). Désolé... Merci.
Ben c'est pareil, sauf la balance des blancs qui est spécifiquement numérique : c'est dans la doc du boitier, soit automatique ( ça marche plus ou moins bien suivant les boitiers et ambiances lumineuses ) soit préréglé ( lumière du jour, tungstène, etc ) soit mesuré ( sur ce que l'on veut blanc ou gris neutre ). Le rendu des flous est différent, on a une montée du bruit avec la sensibilité mais pas de taille de grain, sinon, cadrer, composer une image, c'est comme d'hab. Juste à savoir que le numérique, comme la diapo, supporte mieux la sous-exposition rattrapable en post-traitement. Avec plus de tolérance que la diapo. Vous voyez autre chose pour quelqu'un qui maîtrisait à peu près l'argentique ? Le HDR peut-être ?
Noëlle Adam.
OdarR
On 16 déc, 12:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
OK : j'ai un peu foiré la formulation. J'aurai du dire numérique (je maîtrisait à peu prêt l'argentique). Désolé... Merci.
Ben c'est pareil, sauf la balance des blancs qui est spécifiquement numérique : c'est dans la doc du boitier, soit automatique ( ça marche plus ou moins bien suivant les boitiers et ambiances lumineuses ) soit préréglé ( lumière du jour, tungstène, etc ) soit mesuré ( sur ce que l'on veut blanc ou gris neutre ). Le rendu des flous est différent, on a une montée du bruit avec la sensibilité mais pas de taille de grain, sinon, cadrer, composer une image, c'est comme d'hab. Juste à savoir que le numérique, comme la diapo, supporte mieux la sous-exposition rattrapable en post-traitement. Avec plus de tolérance que la diapo. Vous voyez autre chose pour quelqu'un qui maîtrisait à peu près l'argentique ? Le HDR peut-être ?
Ben, la gestion du piqué, le contraste, les courbes de tonalité. Suffisemment pour apprécier des béquilles logicielles en tous cas.
Olivier
On 16 déc, 12:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
<"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
OK : j'ai un peu foiré la formulation. J'aurai du dire numérique (je
maîtrisait à peu prêt l'argentique).
Désolé...
Merci.
Ben c'est pareil, sauf la balance des blancs qui est spécifiquement
numérique : c'est dans la doc du boitier, soit automatique ( ça marche
plus ou moins bien suivant les boitiers et ambiances lumineuses ) soit
préréglé ( lumière du jour, tungstène, etc ) soit mesuré ( sur ce que
l'on veut blanc ou gris neutre ).
Le rendu des flous est différent, on a une montée du bruit avec la
sensibilité mais pas de taille de grain, sinon, cadrer, composer une
image, c'est comme d'hab.
Juste à savoir que le numérique, comme la diapo, supporte mieux la
sous-exposition rattrapable en post-traitement. Avec plus de tolérance
que la diapo.
Vous voyez autre chose pour quelqu'un qui maîtrisait à peu près
l'argentique ? Le HDR peut-être ?
Ben, la gestion du piqué, le contraste, les courbes de tonalité.
Suffisemment pour apprécier des béquilles logicielles en tous cas.
On 16 déc, 12:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
OK : j'ai un peu foiré la formulation. J'aurai du dire numérique (je maîtrisait à peu prêt l'argentique). Désolé... Merci.
Ben c'est pareil, sauf la balance des blancs qui est spécifiquement numérique : c'est dans la doc du boitier, soit automatique ( ça marche plus ou moins bien suivant les boitiers et ambiances lumineuses ) soit préréglé ( lumière du jour, tungstène, etc ) soit mesuré ( sur ce que l'on veut blanc ou gris neutre ). Le rendu des flous est différent, on a une montée du bruit avec la sensibilité mais pas de taille de grain, sinon, cadrer, composer une image, c'est comme d'hab. Juste à savoir que le numérique, comme la diapo, supporte mieux la sous-exposition rattrapable en post-traitement. Avec plus de tolérance que la diapo. Vous voyez autre chose pour quelqu'un qui maîtrisait à peu près l'argentique ? Le HDR peut-être ?
Ben, la gestion du piqué, le contraste, les courbes de tonalité. Suffisemment pour apprécier des béquilles logicielles en tous cas.
Olivier
Ricco
OdarR wrote:
Ben, la gestion du piqué, le contraste, les courbes de tonalité. Suffisemment pour apprécier des béquilles logicielles en tous cas.
béquilles ou pas, ici on est sur photo numérique, donc ... appelles ca comme tu veux, ils s'agit plus exactement d'outils numériques. -- Ricco
OdarR wrote:
Ben, la gestion du piqué, le contraste, les courbes de tonalité.
Suffisemment pour apprécier des béquilles logicielles en tous cas.
béquilles ou pas, ici on est sur photo numérique, donc ...
appelles ca comme tu veux, ils s'agit plus exactement d'outils numériques.
--
Ricco
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 47650f89$0$872
on a une montée du bruit avec la sensibilité mais pas de taille de grain,
souvent on a une montée en iso avec reduction de la resolution... c'est equivalent à une augmentation de taille du grain, à mon sens....
Fernand Naudin
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 47650f89$0$872$
OK : j'ai un peu foiré la formulation. J'aurai du dire numérique (je maîtrisait à peu prêt l'argentique). Désolé... Merci.
Ben c'est pareil, sauf la balance des blancs qui est spécifiquement numérique :
Non, en argentique la Tc avait la même importance, la preuve on n'utilisait pas les mêmes films en lumière du jour et artificielle et on corrigeait les dominantes avec des filtres Wratten. Pour le reste, je partage ton avis, argentique/numérique c'est fifty/fifty. Celui qui est nul/génial en argentique le restera en numérique et réciproquement. (avec toutefois une retombée favorable sur le budget en faveur de la nouvelle technologie.)
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 47650f89$0$872$ba4acef3@news.orange.fr...
OK : j'ai un peu foiré la formulation. J'aurai du dire numérique (je
maîtrisait à peu prêt l'argentique).
Désolé...
Merci.
Ben c'est pareil, sauf la balance des blancs qui est spécifiquement
numérique :
Non, en argentique la Tc avait la même importance, la preuve on n'utilisait
pas les mêmes films en lumière du jour et artificielle et on corrigeait les
dominantes avec des filtres Wratten.
Pour le reste, je partage ton avis, argentique/numérique c'est fifty/fifty.
Celui qui est nul/génial en argentique le restera en numérique et
réciproquement.
(avec toutefois une retombée favorable sur le budget en faveur de la
nouvelle
technologie.)
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 47650f89$0$872$
OK : j'ai un peu foiré la formulation. J'aurai du dire numérique (je maîtrisait à peu prêt l'argentique). Désolé... Merci.
Ben c'est pareil, sauf la balance des blancs qui est spécifiquement numérique :
Non, en argentique la Tc avait la même importance, la preuve on n'utilisait pas les mêmes films en lumière du jour et artificielle et on corrigeait les dominantes avec des filtres Wratten. Pour le reste, je partage ton avis, argentique/numérique c'est fifty/fifty. Celui qui est nul/génial en argentique le restera en numérique et réciproquement. (avec toutefois une retombée favorable sur le budget en faveur de la nouvelle technologie.)
Fernand Naudin
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fk1lkn$5p7$
Haroun wrote:
Je me remet à la photo. Connaissez-vous un bon livre pour apprendre la photo (les techniques modernes) et pas trop cher quand même.
le guide marabout de la photographie, de Michel (ou Marc, j'ai un doute) Biderbost, est très bien.
j'ai " je photographie " et " je photographie mes amis , ma famille, mes vacances " de Jacues Freydiger, en Marabout Flash de 1968 tres bons ouvrages
Chez le même éditeur, "Les prodigieuses victoires de la psychologie" & "Les triomphes de la psychanalyse" de Pierre Daco présentés avec les autres dans des présentoirs rotatifs. Pour la photo, la collection "Prisma" était souvent présente dans les bibliothèques des Doisneau en herbe. Encore très valable pour le N/B.
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message
de news: fk1lkn$5p7$1@news.tiscali.fr...
Haroun wrote:
Je me remet à la photo.
Connaissez-vous un bon livre pour apprendre la photo (les techniques
modernes) et pas trop cher quand même.
le guide marabout de la photographie, de Michel (ou Marc, j'ai un
doute) Biderbost, est très bien.
j'ai " je photographie " et " je photographie mes amis , ma famille, mes
vacances " de Jacues Freydiger, en Marabout Flash de 1968
tres bons ouvrages
Chez le même éditeur, "Les prodigieuses victoires de la psychologie"
& "Les triomphes de la psychanalyse" de Pierre Daco présentés avec
les autres dans des présentoirs rotatifs.
Pour la photo, la collection "Prisma" était souvent présente dans les
bibliothèques
des Doisneau en herbe.
Encore très valable pour le N/B.
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fk1lkn$5p7$
Haroun wrote:
Je me remet à la photo. Connaissez-vous un bon livre pour apprendre la photo (les techniques modernes) et pas trop cher quand même.
le guide marabout de la photographie, de Michel (ou Marc, j'ai un doute) Biderbost, est très bien.
j'ai " je photographie " et " je photographie mes amis , ma famille, mes vacances " de Jacues Freydiger, en Marabout Flash de 1968 tres bons ouvrages
Chez le même éditeur, "Les prodigieuses victoires de la psychologie" & "Les triomphes de la psychanalyse" de Pierre Daco présentés avec les autres dans des présentoirs rotatifs. Pour la photo, la collection "Prisma" était souvent présente dans les bibliothèques des Doisneau en herbe. Encore très valable pour le N/B.
Fernand Naudin
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4765b8b2$0$25069$
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 47650f89$0$872
on a une montée du bruit avec la sensibilité mais pas de taille de grain,
souvent on a une montée en iso avec reduction de la resolution... c'est equivalent à une augmentation de taille du grain, à mon sens....
On va dire que dans les 2 cas, on a une diminution
du rapport signal/bruit.
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
4765b8b2$0$25069$426a74cc@news.free.fr...
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a
écrit dans le message de news: 47650f89$0$872
on a une montée du bruit avec la sensibilité mais pas de taille de grain,
souvent on a une montée en iso avec
reduction de la resolution...
c'est equivalent à une augmentation de taille
du grain, à mon sens....
On va dire que dans les 2 cas, on a une diminution
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4765b8b2$0$25069$
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 47650f89$0$872
on a une montée du bruit avec la sensibilité mais pas de taille de grain,
souvent on a une montée en iso avec reduction de la resolution... c'est equivalent à une augmentation de taille du grain, à mon sens....
On va dire que dans les 2 cas, on a une diminution
du rapport signal/bruit.
Ricco
Fernand Naudin wrote:
.
Ben c'est pareil, sauf la balance des blancs qui est spécifiquement numérique :
Non, en argentique la Tc avait la même importance, la preuve on n'utilisait pas les mêmes films en lumière du jour et artificielle et on corrigeait les dominantes avec des filtres Wratten.
mouais, mais encore fallait il avoir un thermocolorimètre, denrée rarissime, ca a toujours été peu precis , peu employé parce que difficile, a part prendre un film type jour ou artif, ca s'arrétait là et quant aux lumière artificielle en néga couleur....
-- Ricco
Fernand Naudin wrote:
.
Ben c'est pareil, sauf la balance des blancs qui est spécifiquement
numérique :
Non, en argentique la Tc avait la même importance, la preuve on
n'utilisait pas les mêmes films en lumière du jour et artificielle et
on corrigeait les dominantes avec des filtres Wratten.
mouais, mais encore fallait il avoir un thermocolorimètre, denrée rarissime,
ca a toujours été peu precis , peu employé parce que difficile, a part
prendre un film type jour ou artif, ca s'arrétait là et quant aux lumière
artificielle en néga couleur....
Ben c'est pareil, sauf la balance des blancs qui est spécifiquement numérique :
Non, en argentique la Tc avait la même importance, la preuve on n'utilisait pas les mêmes films en lumière du jour et artificielle et on corrigeait les dominantes avec des filtres Wratten.
mouais, mais encore fallait il avoir un thermocolorimètre, denrée rarissime, ca a toujours été peu precis , peu employé parce que difficile, a part prendre un film type jour ou artif, ca s'arrétait là et quant aux lumière artificielle en néga couleur....
