Au moment du basculement, l'augmentation de puissance de certains émetteurs
TNT ne fera pas que des heureux. Pour preuve, voir les deux exemples
ci-dessous. Avant de vous réjouir, consultez attentivement les sites CSA
(récemment indiqués par Thierry) précisant les gabarits de rayonnement.
"fenec95" a écrit dans le message de news: 4b6c97f1$0$10491$
le doublement de la puissance d'un émetteur n'entraine pas -sur le terrain- un doublement du signal en réception, dommage mais c'est ainsi.
Pascal
Si vous le dites ...
Laurent Blin
"Philippe RAI" wrote in message news:1jdhoqt.oedfkk1avokk0N%
Et puis ces diagrammes de rayonnement aux changements abruptes ne me paraissent pas très physiques !
Bonjour Il ne faut pas confondre diagrammes et gabarits.. Je pense que l'arret de l'analogique va dans pas mal de sites permettre la reutilisation des antennes pour la TNT. Du coup on reccupere aussi le diagramme de rayonnement et dans certains cas une augmentation de hauteur qui devrait compenser largement de petits ecarts de PAR.
"Philippe RAI" <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote in message
news:1jdhoqt.oedfkk1avokk0N%philo.ra@NoSm-freesurf.fr...
Et puis ces diagrammes de rayonnement aux changements abruptes ne me
paraissent pas très physiques !
Bonjour
Il ne faut pas confondre diagrammes et gabarits..
Je pense que l'arret de l'analogique va dans pas mal de sites permettre la
reutilisation des antennes pour la TNT.
Du coup on reccupere aussi le diagramme de rayonnement et dans certains cas
une augmentation de hauteur qui
devrait compenser largement de petits ecarts de PAR.
"Philippe RAI" wrote in message news:1jdhoqt.oedfkk1avokk0N%
Et puis ces diagrammes de rayonnement aux changements abruptes ne me paraissent pas très physiques !
Bonjour Il ne faut pas confondre diagrammes et gabarits.. Je pense que l'arret de l'analogique va dans pas mal de sites permettre la reutilisation des antennes pour la TNT. Du coup on reccupere aussi le diagramme de rayonnement et dans certains cas une augmentation de hauteur qui devrait compenser largement de petits ecarts de PAR.
philo.ra
Nicolas Croiset wrote:
"fenec95" wrote :
> >"André" a écrit dans le message de news: >4b6c96a3$0$23337$ >> >> "Thierry VIGNAUD" a écrit dans le >> message de news: >> >> >> >>> >>> En doublant la puissance d'un émetteur on ne multiplie pas 2 le champ du >>> signal émis. >> >> >> >> Si on double la puissance d'un émetteur, on double la puissance reçue par >> le >> récepteur. >> Sinon, il y a un prix Nobel à prendre. >> >> >> > >Bsr, > >Prix Nobel ou pas comme le dit Thierry, le doublement de la puissance d'un >émetteur >n'entraine pas -sur le terrain- un doublement du signal en réception, >dommage mais c'est ainsi. > >
Bonjour,
si je double la puissance d'un émetteur, cela veut donc dire que j'ajoute 3dB, su sur le terrain je recevais à X dBµV/m, je recevrais au même point X+3 dBµV/m.
Or en champ il faut ajouter 6 dB pour le doubler !
Nicolas Croiset <nicolas.croiset@brume.org> wrote:
"fenec95" <fenec95PASPAM@free.fr> wrote :
>
>"André" <nospam@free.fr> a écrit dans le message de news:
>4b6c96a3$0$23337$426a34cc@news.free.fr...
>>
>> "Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@no-spam_laposte.net> a écrit dans le
>> message de news: iknom55q3kg9as8a5ci4hb87k8cv916m6b@4ax.com...
>>
>>
>>
>>>
>>> En doublant la puissance d'un émetteur on ne multiplie pas 2 le champ du
>>> signal émis.
>>
>>
>>
>> Si on double la puissance d'un émetteur, on double la puissance reçue par
>> le
>> récepteur.
>> Sinon, il y a un prix Nobel à prendre.
>>
>>
>>
>
>Bsr,
>
>Prix Nobel ou pas comme le dit Thierry, le doublement de la puissance d'un
>émetteur
>n'entraine pas -sur le terrain- un doublement du signal en réception,
>dommage mais c'est ainsi.
>
>
Bonjour,
si je double la puissance d'un émetteur, cela veut donc dire que
j'ajoute 3dB, su sur le terrain je recevais à X dBµV/m, je recevrais au
même point X+3 dBµV/m.
Or en champ il faut ajouter 6 dB pour le doubler !
> >"André" a écrit dans le message de news: >4b6c96a3$0$23337$ >> >> "Thierry VIGNAUD" a écrit dans le >> message de news: >> >> >> >>> >>> En doublant la puissance d'un émetteur on ne multiplie pas 2 le champ du >>> signal émis. >> >> >> >> Si on double la puissance d'un émetteur, on double la puissance reçue par >> le >> récepteur. >> Sinon, il y a un prix Nobel à prendre. >> >> >> > >Bsr, > >Prix Nobel ou pas comme le dit Thierry, le doublement de la puissance d'un >émetteur >n'entraine pas -sur le terrain- un doublement du signal en réception, >dommage mais c'est ainsi. > >
Bonjour,
si je double la puissance d'un émetteur, cela veut donc dire que j'ajoute 3dB, su sur le terrain je recevais à X dBµV/m, je recevrais au même point X+3 dBµV/m.
Or en champ il faut ajouter 6 dB pour le doubler !
Pierre CHABOT
"Philippe RAI" a écrit:
Ainsi en fonction du relief on n'a pas forcément besoin de rayonner la même puissance dans toutes les directions.
C'est peut-être pour cela que les antennes sont adaptées et donc le diagramme de rayonnement changé.
Mais oui... Le relief va bien sûr changer le jour du basculement en tout analogique pour l'Auvergne (10/05/11) ;-)) On est en pleine divagation. Relis attentivement le fil depuis le début, examine les deux documents et les commentaires en rouge qu'ils contiennent.
Pierre.
Pierre CHABOT
"Philippe RAI" <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> a écrit:
Ainsi en fonction du relief on n'a pas forcément besoin de rayonner la
même puissance dans toutes les directions.
C'est peut-être pour cela que les antennes sont adaptées et donc le
diagramme de rayonnement changé.
Mais oui... Le relief va bien sûr changer le jour du basculement en tout
analogique pour l'Auvergne (10/05/11) ;-))
On est en pleine divagation. Relis attentivement le fil depuis le début,
examine les deux documents et les commentaires en rouge qu'ils contiennent.
Ainsi en fonction du relief on n'a pas forcément besoin de rayonner la même puissance dans toutes les directions.
C'est peut-être pour cela que les antennes sont adaptées et donc le diagramme de rayonnement changé.
Mais oui... Le relief va bien sûr changer le jour du basculement en tout analogique pour l'Auvergne (10/05/11) ;-)) On est en pleine divagation. Relis attentivement le fil depuis le début, examine les deux documents et les commentaires en rouge qu'ils contiennent.
Pierre.
Pierre CHABOT
Pierre CHABOT
Il faut lire "en tout numérique" et pas "en tout analogique". Vous avez rectifié de vous-mêmes. Je suis tellement troublé par ces proches mouvements tectoniques ! ;-)
Pierre CHABOT
Il faut lire "en tout numérique" et pas "en tout analogique". Vous avez
rectifié de vous-mêmes. Je suis tellement troublé par ces proches mouvements
tectoniques ! ;-)
Il faut lire "en tout numérique" et pas "en tout analogique". Vous avez rectifié de vous-mêmes. Je suis tellement troublé par ces proches mouvements tectoniques ! ;-)
Pierre CHABOT
Olivier_
Bonsoir,
je crois que tout le monde a raison :
Thierry : "En doublant la puissance d'un émetteur on ne multiplie pas 2 le champ du signal émis."
André : "Si on double la puissance d'un émetteur, on double la puissance reçue par le récepteur.Sinon, il y a un prix Nobel à prendre"
Nicolas :"si je double la puissance d'un émetteur, cela veut donc dire que j'ajoute 3dB, su sur le terrain je recevais à X dBµV/m, je recevrais au même point X+3 dBµV/m."
Philippe :"Or en champ il faut ajouter 6 dB pour le doubler !"
Donc si on résume tout le monde est d'accord pour dire qu'une augmentation de puissance d'émission d'un rapport 2 (3dB) entraine une augmentation de puissance recue d'un rapport 2 (3dB).
Et tout le monde est d'accord pour dire que ca augmente le champ de racine(2), ou 3dB....
L'incompréhension, vient du fait qu'André résonne en puissance et Thierry Nicolas Philippe en champ, ou tension sur le récepteur....
Olivier
"Philippe RAI" a écrit dans le message de news:1jdi83l.1qgaqzt1f3pn99N%
Nicolas Croiset wrote:
> "fenec95" wrote : > > > > >"André" a écrit dans le message de news: > >4b6c96a3$0$23337$ > >> > >> "Thierry VIGNAUD" a écrit dans
le
> >> message de news: > >> > >> > >> > >>> > >>> En doublant la puissance d'un émetteur on ne multiplie pas 2 le
champ du
> >>> signal émis. > >> > >> > >> > >> Si on double la puissance d'un émetteur, on double la puissance reçue
par
> >> le > >> récepteur. > >> Sinon, il y a un prix Nobel à prendre. > >> > >> > >> > > > >Bsr, > > > >Prix Nobel ou pas comme le dit Thierry, le doublement de la puissance
d'un
> >émetteur > >n'entraine pas -sur le terrain- un doublement du signal en réception, > >dommage mais c'est ainsi. > > > > > > Bonjour, > > si je double la puissance d'un émetteur, cela veut donc dire que > j'ajoute 3dB, su sur le terrain je recevais à X dBµV/m, je recevrais au > même point X+3 dBµV/m.
Or en champ il faut ajouter 6 dB pour le doubler !
Bonsoir,
je crois que tout le monde a raison :
Thierry : "En doublant la puissance d'un émetteur on ne multiplie pas 2 le
champ du signal émis."
André : "Si on double la puissance d'un émetteur, on double la puissance
reçue par le récepteur.Sinon, il y a un prix Nobel à prendre"
Nicolas :"si je double la puissance d'un émetteur, cela veut donc dire que
j'ajoute 3dB, su sur le terrain je recevais à X dBµV/m, je recevrais au même
point X+3 dBµV/m."
Philippe :"Or en champ il faut ajouter 6 dB pour le doubler !"
Donc si on résume tout le monde est d'accord pour dire qu'une augmentation
de puissance d'émission d'un rapport 2 (3dB) entraine une augmentation de
puissance recue d'un rapport 2 (3dB).
Et tout le monde est d'accord pour dire que ca augmente le champ de
racine(2), ou 3dB....
L'incompréhension, vient du fait qu'André résonne en puissance et Thierry
Nicolas Philippe en champ, ou tension sur le récepteur....
Olivier
"Philippe RAI" <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:1jdi83l.1qgaqzt1f3pn99N%philo.ra@NoSm-freesurf.fr...
Nicolas Croiset <nicolas.croiset@brume.org> wrote:
> "fenec95" <fenec95PASPAM@free.fr> wrote :
>
> >
> >"André" <nospam@free.fr> a écrit dans le message de news:
> >4b6c96a3$0$23337$426a34cc@news.free.fr...
> >>
> >> "Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@no-spam_laposte.net> a écrit dans
le
> >> message de news: iknom55q3kg9as8a5ci4hb87k8cv916m6b@4ax.com...
> >>
> >>
> >>
> >>>
> >>> En doublant la puissance d'un émetteur on ne multiplie pas 2 le
champ du
> >>> signal émis.
> >>
> >>
> >>
> >> Si on double la puissance d'un émetteur, on double la puissance reçue
par
> >> le
> >> récepteur.
> >> Sinon, il y a un prix Nobel à prendre.
> >>
> >>
> >>
> >
> >Bsr,
> >
> >Prix Nobel ou pas comme le dit Thierry, le doublement de la puissance
d'un
> >émetteur
> >n'entraine pas -sur le terrain- un doublement du signal en réception,
> >dommage mais c'est ainsi.
> >
> >
>
> Bonjour,
>
> si je double la puissance d'un émetteur, cela veut donc dire que
> j'ajoute 3dB, su sur le terrain je recevais à X dBµV/m, je recevrais au
> même point X+3 dBµV/m.
Or en champ il faut ajouter 6 dB pour le doubler !
Thierry : "En doublant la puissance d'un émetteur on ne multiplie pas 2 le champ du signal émis."
André : "Si on double la puissance d'un émetteur, on double la puissance reçue par le récepteur.Sinon, il y a un prix Nobel à prendre"
Nicolas :"si je double la puissance d'un émetteur, cela veut donc dire que j'ajoute 3dB, su sur le terrain je recevais à X dBµV/m, je recevrais au même point X+3 dBµV/m."
Philippe :"Or en champ il faut ajouter 6 dB pour le doubler !"
Donc si on résume tout le monde est d'accord pour dire qu'une augmentation de puissance d'émission d'un rapport 2 (3dB) entraine une augmentation de puissance recue d'un rapport 2 (3dB).
Et tout le monde est d'accord pour dire que ca augmente le champ de racine(2), ou 3dB....
L'incompréhension, vient du fait qu'André résonne en puissance et Thierry Nicolas Philippe en champ, ou tension sur le récepteur....
Olivier
"Philippe RAI" a écrit dans le message de news:1jdi83l.1qgaqzt1f3pn99N%
Nicolas Croiset wrote:
> "fenec95" wrote : > > > > >"André" a écrit dans le message de news: > >4b6c96a3$0$23337$ > >> > >> "Thierry VIGNAUD" a écrit dans
le
> >> message de news: > >> > >> > >> > >>> > >>> En doublant la puissance d'un émetteur on ne multiplie pas 2 le
champ du
> >>> signal émis. > >> > >> > >> > >> Si on double la puissance d'un émetteur, on double la puissance reçue
par
> >> le > >> récepteur. > >> Sinon, il y a un prix Nobel à prendre. > >> > >> > >> > > > >Bsr, > > > >Prix Nobel ou pas comme le dit Thierry, le doublement de la puissance
d'un
> >émetteur > >n'entraine pas -sur le terrain- un doublement du signal en réception, > >dommage mais c'est ainsi. > > > > > > Bonjour, > > si je double la puissance d'un émetteur, cela veut donc dire que > j'ajoute 3dB, su sur le terrain je recevais à X dBµV/m, je recevrais au > même point X+3 dBµV/m.
Or en champ il faut ajouter 6 dB pour le doubler !
philo.ra
Pierre CHABOT wrote:
"Philippe RAI" a écrit: > > Ainsi en fonction du relief on n'a pas forcément besoin de rayonner la > même puissance dans toutes les directions. > > C'est peut-être pour cela que les antennes sont adaptées et donc le > diagramme de rayonnement changé.
Mais oui... Le relief va bien sûr changer le jour du basculement en tout analogique pour l'Auvergne (10/05/11) ;-))
Non, mais peut-être que le diagramme de rayonnement a été" changé pour mieux s'adapter à la réalité de la propagation, aux simulations et aux mesures réalisées sur le terrain.
On est en pleine divagation. Relis attentivement le fil depuis le début, examine les deux documents et les commentaires en rouge qu'ils contiennent.
J'ai bien lu !
Et un changement de diagramme de rayonnement implique un changement d'antenne, je ne vois pas ce qui te chagrine puisque tu as toi même dit que c'était le cas !
Pierre CHABOT <chabot-pierre@wanadoo.fr> wrote:
"Philippe RAI" <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> a écrit:
>
> Ainsi en fonction du relief on n'a pas forcément besoin de rayonner la
> même puissance dans toutes les directions.
>
> C'est peut-être pour cela que les antennes sont adaptées et donc le
> diagramme de rayonnement changé.
Mais oui... Le relief va bien sûr changer le jour du basculement en tout
analogique pour l'Auvergne (10/05/11) ;-))
Non, mais peut-être que le diagramme de rayonnement a été" changé pour
mieux s'adapter à la réalité de la propagation, aux simulations et aux
mesures réalisées sur le terrain.
On est en pleine divagation. Relis attentivement le fil depuis le début,
examine les deux documents et les commentaires en rouge qu'ils contiennent.
J'ai bien lu !
Et un changement de diagramme de rayonnement implique un changement
d'antenne, je ne vois pas ce qui te chagrine puisque tu as toi même dit
que c'était le cas !
"Philippe RAI" a écrit: > > Ainsi en fonction du relief on n'a pas forcément besoin de rayonner la > même puissance dans toutes les directions. > > C'est peut-être pour cela que les antennes sont adaptées et donc le > diagramme de rayonnement changé.
Mais oui... Le relief va bien sûr changer le jour du basculement en tout analogique pour l'Auvergne (10/05/11) ;-))
Non, mais peut-être que le diagramme de rayonnement a été" changé pour mieux s'adapter à la réalité de la propagation, aux simulations et aux mesures réalisées sur le terrain.
On est en pleine divagation. Relis attentivement le fil depuis le début, examine les deux documents et les commentaires en rouge qu'ils contiennent.
J'ai bien lu !
Et un changement de diagramme de rayonnement implique un changement d'antenne, je ne vois pas ce qui te chagrine puisque tu as toi même dit que c'était le cas !
François Guillet
"fenec95" a écrit dans le message de news: 4b6c97f1$0$10491$ ... | Prix Nobel ou pas comme le dit Thierry, le doublement de la puissance d'un | émetteur | n'entraine pas -sur le terrain- un doublement du signal en réception,
Evidemment si ! Le niveau du signal reçu est exactement proportionnel au niveau du signal émis (je parle du signal HF). Sinon la modulation d'amplitude n'aurait jamais fonctionné !
"fenec95" <fenec95PASPAM@free.fr> a écrit dans le message de news:
4b6c97f1$0$10491$426a74cc@news.free.fr...
...
| Prix Nobel ou pas comme le dit Thierry, le doublement de la puissance d'un
| émetteur
| n'entraine pas -sur le terrain- un doublement du signal en réception,
Evidemment si !
Le niveau du signal reçu est exactement proportionnel au niveau du signal
émis (je parle du signal HF).
Sinon la modulation d'amplitude n'aurait jamais fonctionné !
"fenec95" a écrit dans le message de news: 4b6c97f1$0$10491$ ... | Prix Nobel ou pas comme le dit Thierry, le doublement de la puissance d'un | émetteur | n'entraine pas -sur le terrain- un doublement du signal en réception,
Evidemment si ! Le niveau du signal reçu est exactement proportionnel au niveau du signal émis (je parle du signal HF). Sinon la modulation d'amplitude n'aurait jamais fonctionné !
Nicolas Croiset
(Philippe RAI) wrote :
Pierre CHABOT wrote:
"Philippe RAI" a écrit: > > Ainsi en fonction du relief on n'a pas forcément besoin de rayonner la > même puissance dans toutes les directions. > > C'est peut-être pour cela que les antennes sont adaptées et donc le > diagramme de rayonnement changé.
Mais oui... Le relief va bien sûr changer le jour du basculement en tout analogique pour l'Auvergne (10/05/11) ;-))
Non, mais peut-être que le diagramme de rayonnement a été" changé pour mieux s'adapter à la réalité de la propagation, aux simulations et aux mesures réalisées sur le terrain.
Durant la période de transition avec l'analogique, on utilise des systèmes d'antennes provisoires pour protéger les réseaux numérique et analogique. Après l'extinction de l'analogique, dans la majorité des cas, on bascule les émetteurs numérique sur les anciennes antennes utilisées en analogique. Par conséquent on retrouve le diagramme "normal".
"Philippe RAI" <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> a écrit:
>
> Ainsi en fonction du relief on n'a pas forcément besoin de rayonner la
> même puissance dans toutes les directions.
>
> C'est peut-être pour cela que les antennes sont adaptées et donc le
> diagramme de rayonnement changé.
Mais oui... Le relief va bien sûr changer le jour du basculement en tout
analogique pour l'Auvergne (10/05/11) ;-))
Non, mais peut-être que le diagramme de rayonnement a été" changé pour
mieux s'adapter à la réalité de la propagation, aux simulations et aux
mesures réalisées sur le terrain.
Durant la période de transition avec l'analogique, on utilise des
systèmes d'antennes provisoires pour protéger les réseaux numérique et
analogique.
Après l'extinction de l'analogique, dans la majorité des cas, on bascule
les émetteurs numérique sur les anciennes antennes utilisées en
analogique. Par conséquent on retrouve le diagramme "normal".
"Philippe RAI" a écrit: > > Ainsi en fonction du relief on n'a pas forcément besoin de rayonner la > même puissance dans toutes les directions. > > C'est peut-être pour cela que les antennes sont adaptées et donc le > diagramme de rayonnement changé.
Mais oui... Le relief va bien sûr changer le jour du basculement en tout analogique pour l'Auvergne (10/05/11) ;-))
Non, mais peut-être que le diagramme de rayonnement a été" changé pour mieux s'adapter à la réalité de la propagation, aux simulations et aux mesures réalisées sur le terrain.
Durant la période de transition avec l'analogique, on utilise des systèmes d'antennes provisoires pour protéger les réseaux numérique et analogique. Après l'extinction de l'analogique, dans la majorité des cas, on bascule les émetteurs numérique sur les anciennes antennes utilisées en analogique. Par conséquent on retrouve le diagramme "normal".
