j utilise actuellement boost::function/boost::bind. j aimerais savoir si il est possible de faire quelque chose de semblable juste avec la STL:
Tu prends les sources et tu les copies. Boost.Function est écrit en C++ standard.
guillaume
parce moins ma lib a de dependances, plus elle a de chance d etre utilisee, et moins elle a de chances d avoir de probleme de portabilites, et plus elle est facilement deployable. concretement si j utilise juste la STL, je prends mon code et je tape make, sinon je commence par installer x dependances, en admettant que je sois autorise a le faire :) de plus je ne veux rien reimplementer, je veux utiliser la STL ma question etait: est il possible de faire ca avec la STL?
-- Guillaume Desticourt
parce moins ma lib a de dependances, plus elle a de chance d etre
utilisee, et moins elle a de chances d avoir de probleme de
portabilites, et plus elle est facilement deployable. concretement si j
utilise juste la STL, je prends mon code et je tape make, sinon je
commence par installer x dependances, en admettant que je sois autorise
a le faire :)
de plus je ne veux rien reimplementer, je veux utiliser la STL
ma question etait: est il possible de faire ca avec la STL?
parce moins ma lib a de dependances, plus elle a de chance d etre utilisee, et moins elle a de chances d avoir de probleme de portabilites, et plus elle est facilement deployable. concretement si j utilise juste la STL, je prends mon code et je tape make, sinon je commence par installer x dependances, en admettant que je sois autorise a le faire :) de plus je ne veux rien reimplementer, je veux utiliser la STL ma question etait: est il possible de faire ca avec la STL?
-- Guillaume Desticourt
guillaume
Tu prends les sources et tu les copies.
donc je ne beneficierais plus des mises a jours de la lib, bof, si vraiment je ne peux pas avoir ma solution avec c++/STL j utiliserai boost, mais pas de cette maniere...
donc je ne beneficierais plus des mises a jours de la lib, bof, si
vraiment je ne peux pas avoir ma solution avec c++/STL j utiliserai
boost, mais pas de cette maniere...
donc je ne beneficierais plus des mises a jours de la lib, bof, si vraiment je ne peux pas avoir ma solution avec c++/STL j utiliserai boost, mais pas de cette maniere...
parce moins ma lib a de dependances, plus elle a de chance d etre utilisee, et moins elle a de chances d avoir de probleme de portabilites, et plus elle est facilement deployable. concretement si j utilise juste la STL, je prends mon code et je tape make, sinon je commence par installer x dependances, en admettant que je sois autorise a le faire :) de plus je ne veux rien reimplementer, je veux utiliser la STL ma question etait: est il possible de faire ca avec la STL? 1) Il y a plusieurs implémentations de la STL, laquelle emplois-tu ?
Sachant que certaines implémentations ont des extensions :p style std::compose1
2) La boost est bien mieux testé que ton implémentation qui risque de ne pas correspondre à 100% à ton attente.
3) Tu es libre de développer et re-développer ce que tu veux, mais si une lib est bien faite, je trouve qu'une ré-implémentation est perdu.
Et à moins que je me trompe, boost::function ne demande pas de dépendances (*.dll, *.so)
Bien à toi
guillaume said the following on 15/02/2006 18:26:
parce moins ma lib a de dependances, plus elle a de chance d etre
utilisee, et moins elle a de chances d avoir de probleme de
portabilites, et plus elle est facilement deployable. concretement si j
utilise juste la STL, je prends mon code et je tape make, sinon je
commence par installer x dependances, en admettant que je sois autorise
a le faire :)
de plus je ne veux rien reimplementer, je veux utiliser la STL
ma question etait: est il possible de faire ca avec la STL?
1) Il y a plusieurs implémentations de la STL, laquelle emplois-tu ?
Sachant que certaines implémentations ont des extensions :p style std::compose1
2) La boost est bien mieux testé que ton implémentation qui risque de ne pas
correspondre à 100% à ton attente.
3) Tu es libre de développer et re-développer ce que tu veux, mais si une lib
est bien faite, je trouve qu'une ré-implémentation
est perdu.
Et à moins que je me trompe, boost::function ne demande pas de dépendances
(*.dll, *.so)
parce moins ma lib a de dependances, plus elle a de chance d etre utilisee, et moins elle a de chances d avoir de probleme de portabilites, et plus elle est facilement deployable. concretement si j utilise juste la STL, je prends mon code et je tape make, sinon je commence par installer x dependances, en admettant que je sois autorise a le faire :) de plus je ne veux rien reimplementer, je veux utiliser la STL ma question etait: est il possible de faire ca avec la STL? 1) Il y a plusieurs implémentations de la STL, laquelle emplois-tu ?
Sachant que certaines implémentations ont des extensions :p style std::compose1
2) La boost est bien mieux testé que ton implémentation qui risque de ne pas correspondre à 100% à ton attente.
3) Tu es libre de développer et re-développer ce que tu veux, mais si une lib est bien faite, je trouve qu'une ré-implémentation est perdu.
Et à moins que je me trompe, boost::function ne demande pas de dépendances (*.dll, *.so)
Bien à toi
Fabien LE LEZ
On 15 Feb 2006 09:33:12 -0800, "guillaume" :
, bof, si vraiment je ne peux pas avoir ma solution avec c++/STL j utiliserai boost
Note en passant que Boost est fait pour être utilisé. Ce n'est pas un simple exercice théorique.
On 15 Feb 2006 09:33:12 -0800, "guillaume"
<guillaume.desticourt@gmail.com>:
, bof, si
vraiment je ne peux pas avoir ma solution avec c++/STL j utiliserai
boost
Note en passant que Boost est fait pour être utilisé. Ce n'est pas un
simple exercice théorique.
donc concretement j aimerais remplacer le boost::function<in (int)> par quelque chose de standard...
Il n'y a pas d'équivalent direct aussi flexible, sinon, ça ne serait pas dans boost... Mais par contre, cette partie de boost a été accepté dans le TR1 (technical report) du standard, et on devrait donc en trouver un peu partout dans les compilos à mesure qu'ils se mettent à implémenter le TR1. L'utiliser est donc à mon sens une solution pérenne.
-- Loïc
bonjour,
j utilise actuellement boost::function/boost::bind. j aimerais savoir
si il est possible de faire quelque chose de semblable juste avec la
STL:
donc concretement j aimerais remplacer le boost::function<in (int)> par
quelque chose de standard...
Il n'y a pas d'équivalent direct aussi flexible, sinon, ça ne serait pas
dans boost... Mais par contre, cette partie de boost a été accepté dans
le TR1 (technical report) du standard, et on devrait donc en trouver un
peu partout dans les compilos à mesure qu'ils se mettent à implémenter
le TR1. L'utiliser est donc à mon sens une solution pérenne.
donc concretement j aimerais remplacer le boost::function<in (int)> par quelque chose de standard...
Il n'y a pas d'équivalent direct aussi flexible, sinon, ça ne serait pas dans boost... Mais par contre, cette partie de boost a été accepté dans le TR1 (technical report) du standard, et on devrait donc en trouver un peu partout dans les compilos à mesure qu'ils se mettent à implémenter le TR1. L'utiliser est donc à mon sens une solution pérenne.
-- Loïc
guillaume
1) Il y a plusieurs implémentations de la STL, laquelle emplois-tu ? Sachant que certaines implémentations ont des extensions :p style std::compose1
je ne veux pas utiliser d extensions non standard, cela reduirait la portabilite de ma lib
2 et 3
je suis d accord, je ne veux rien reimplementer justement, j ai juste vu que boost::bind pouvait etre remplace par std::bind1st (dans certains ca) donc je me demandais si, de la meme maniere, boost::function pouvait etre remplace par un std::xxx
Et à moins que je me trompe, boost::function ne demande pas de dépendances il me semble aussi, c est le point positif, mais a nouveau pourquoi utiliser quelquechose d externe si je peux le faire avec la STL?
ceci dit, d apres la reponse de loic, je comprends que ce n est pas possible (directement, aussi facilement, etc..)
cordialement,
-- Guillaume Desticourt
1) Il y a plusieurs implémentations de la STL, laquelle emplois-tu ?
Sachant que certaines implémentations ont des extensions :p style
std::compose1
je ne veux pas utiliser d extensions non standard, cela reduirait la
portabilite de ma lib
2 et 3
je suis d accord, je ne veux rien reimplementer justement, j ai juste
vu que boost::bind pouvait etre remplace par std::bind1st (dans
certains ca) donc je me demandais si, de la meme maniere,
boost::function pouvait etre remplace par un std::xxx
Et à moins que je me trompe, boost::function ne demande pas de
dépendances
il me semble aussi, c est le point positif, mais a nouveau pourquoi
utiliser quelquechose d externe si je peux le faire avec la STL?
ceci dit, d apres la reponse de loic, je comprends que ce n est pas
possible (directement, aussi facilement, etc..)
1) Il y a plusieurs implémentations de la STL, laquelle emplois-tu ? Sachant que certaines implémentations ont des extensions :p style std::compose1
je ne veux pas utiliser d extensions non standard, cela reduirait la portabilite de ma lib
2 et 3
je suis d accord, je ne veux rien reimplementer justement, j ai juste vu que boost::bind pouvait etre remplace par std::bind1st (dans certains ca) donc je me demandais si, de la meme maniere, boost::function pouvait etre remplace par un std::xxx
Et à moins que je me trompe, boost::function ne demande pas de dépendances il me semble aussi, c est le point positif, mais a nouveau pourquoi utiliser quelquechose d externe si je peux le faire avec la STL?
ceci dit, d apres la reponse de loic, je comprends que ce n est pas possible (directement, aussi facilement, etc..)
cordialement,
-- Guillaume Desticourt
guillaume
bien sur, je ne sous entendais pas du tout cela! c est juste une dependance supplementaire...
cordialement,
-- Guillaume Desticourt
bien sur, je ne sous entendais pas du tout cela!
c est juste une dependance supplementaire...
