Un nouvel essai de stacking, avec photo du matériel utilisé et du
résultat obtenu, ça va dans quoi ?
"Aucun problème dirait E-D", mais comme je ne suis pas persuadé,
cross-postons gaillardement !
Bien évidemment, s'il n'y avait que deux forums, cela tomberait
incontestablement dans fr.rec.photo.technique, car le sujet n'a d'autre
intérêt que son volume et la difficulté (technique) de le photographier
le plus nettement possible dans son intégralité.
Le sujet. Donc, un bourdon. Mais comme je n'ai pas réussi à obtenir son
immobilité, nécessaire au stacking, une petite heure de congel eurent
raison de sa nervosité. Oui, mais maintenant il a sale gueule ! Et c'est
un délit ! Que voulez-vous que j'y fasse ! Vous ferez avec ou vous
plonkerez…
Le matériel : Canon 5D (full frame, mais ça ne joue pas dans le
processus et un petit réflex aurait suffit) + Canon Live Converter +
Canon 100 mm, 2,8 macro (tous automatismes ou stabilisations débrayés) +
flash annulaire Sigma. Le tout monté sur un statif LOURD par
l'intermédiaire d'un plateau micrométrique Manfrotto 454.
http://cjoint.com/?AKqmzhavQ9M
La prise de vue : Mise au point rapidement faite par le débrayage du
plateau et la MAP objectif, en s'assurant que le plateau dispose bien
des 15 mm de course nécessaires. Mise au point faite un peu avant le
point le plus proche du sujet. Quelques images pour régler l'exposition
manuelle (pas facile, le bourdon est tellement noir qu'il me file le
bourdon et que son cul est éblouissant !). Et c'est parti pour une
trentaine d'expositions en avançant le plateau d'un demi-tour de sa vis
de réglage entre chaque image. On arrête quand on a dépassé le plan de
netteté du fond.
Le traitement. Logiciel Helicon (en période d'essai). Toutes les images
nécessaires chargées dans le même répertoire, puis appelées dans le
logiciel et lancement du programme. C'est rapide, deux minutes
peut-être, il ne reste plus qu'a enregistrer le résultat.
Par acquit de conscience, un coup de Photoshop pour remonter les ombres
et atténuer les hautes lumières, plus un coup de renforcement (pour
faire plaisir à certains de nos amis, bien silencieux, en ces temps
d'erwanisation), et c'est tout.
http://cjoint.com/?AKqmDq7Myco
Ce n'est pas une belle image, mais c'est représentatif d'un procédé.
J'ai détaillé la manip pour ceux qui voudraient essayer.
Mais la véritable question que je me pose, c'est "Est-ce que ça vaut le
coup de se donner tant de mal ? "Quelles sont les applications qui
nécessiteraient réellement cette technique ?"
c'est du stacking? J'y vois plein de flous (très bien venus)
jdd
Jacques Dassié
Le Wed, 16 Nov 2011 18:28:52 +0100, Philippe Weill écrit:
Le 16/11/2011 12:42, Jacques Dassié a écrit :
Mais la véritable question que je me pose, c'est "Est-ce que ça vaut le coup de se donner tant de mal ? "Quelles sont les applications qui nécessiteraient réellement cette technique ?"
Le Wed, 16 Nov 2011 18:28:52 +0100, dans fr.rec.photo.numerique vous écriviez:
Mais la véritable question que je me pose, c'est "Est-ce que ça vaut le coup de se donner tant de mal ? "Quelles sont les applications qui nécessiteraient réellement cette technique ?"
Bof, je ne vois pas de problèmes particuliers dans la réalisation de ces magnifiques images, hormis que... Au fait, t'aurais pas 1000 € à m'passer, j'suis un peu juste en c'moment, pour le MPE 65... -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Wed, 16 Nov 2011 18:28:52 +0100, Philippe Weill
<Philippe.Weill@aero.jussieu.fr> écrit:
Le 16/11/2011 12:42, Jacques Dassié a écrit :
Mais la véritable question que je me pose, c'est "Est-ce que ça vaut le
coup de se donner tant de mal ? "Quelles sont les applications qui
nécessiteraient réellement cette technique ?"
Le Wed, 16 Nov 2011 18:28:52 +0100, dans fr.rec.photo.numerique vous
écriviez:
Mais la véritable question que je me pose, c'est "Est-ce que ça vaut le
coup de se donner tant de mal ? "Quelles sont les applications qui
nécessiteraient réellement cette technique ?"
Bof, je ne vois pas de problèmes particuliers dans la réalisation de ces
magnifiques images, hormis que...
Au fait, t'aurais pas 1000 € à m'passer, j'suis un peu juste en
c'moment, pour le MPE 65...
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Le Wed, 16 Nov 2011 18:28:52 +0100, Philippe Weill écrit:
Le 16/11/2011 12:42, Jacques Dassié a écrit :
Mais la véritable question que je me pose, c'est "Est-ce que ça vaut le coup de se donner tant de mal ? "Quelles sont les applications qui nécessiteraient réellement cette technique ?"
Le Wed, 16 Nov 2011 18:28:52 +0100, dans fr.rec.photo.numerique vous écriviez:
Mais la véritable question que je me pose, c'est "Est-ce que ça vaut le coup de se donner tant de mal ? "Quelles sont les applications qui nécessiteraient réellement cette technique ?"
Bof, je ne vois pas de problèmes particuliers dans la réalisation de ces magnifiques images, hormis que... Au fait, t'aurais pas 1000 € à m'passer, j'suis un peu juste en c'moment, pour le MPE 65... -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
René
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Mais la véritable question que je me pose, c'est "Est-ce que ça vaut le coup de se donner tant de mal ? "Quelles sont les applications qui nécessiteraient réellement cette technique ?"
Le simple désir ou le besoin d'avoir une illustration complètement précise permettant de bien percevoir les relations entre les différentes parties du sujet.
Ton installation est intéressante par sa solidité malgré que j'entretien un doute sur la précision du plateau Manfrotto pour des sujets très petits ou précis.
J'avais montré l'an dernier ces 2 "stacking" d'une araignée. Le résultat n'est pas parfait car il manque quelques détails, quelques photos de plus auraient été nécessaire. Une est un staking de seulement 4 photos, l'autre de 5, comme quoi il n'est pas toujours nécessaire d'en faire quelques dizaines.
L'araignée à 2 faces, recto-verso, je vous laisse le soin de trouver lequel est lequel. http://cjoint.com/?0Kqu4Tlyed4
http://cjoint.com/?0Kqu6cjsMzz
Les photos ne sont pas recadrées, de mémoire l'araignée mesurait plus de 2 cm de long. Araignée dans la fenêtre, photographiée de l'intérieur et de l'extérieur. Le sujet est vivant mais moins grouillant qu'un bourdon.
Mon installation : trépied à 2 mètres, escabeau pour être en mesure de faire un peu la mise au point. Nikon D200, objectif micro Nikkor 200mm f4 fermé à f11, un flash à gauche un à droite.
Mise au point rapprochée avec torticoli pour la première photo puis rotation de la bague au pif pour une série de 6.
Assemblage des "bonnes" photos avec CombineZ
Voilà!
Comme quoi la technique est aussi utilisable sur certains sujets vivants. Plus le sujet est petit, plus il a de la profondeur, plus la technique est intéressante.
René
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de groupe de discussion :
s777c71h7hbv5jtl6mtioe9r38p90ico82@4ax.com...
Mais la véritable question que je me pose, c'est "Est-ce que ça vaut le
coup de se donner tant de mal ? "Quelles sont les applications qui
nécessiteraient réellement cette technique ?"
Le simple désir ou le besoin d'avoir une illustration complètement précise
permettant de bien percevoir les relations entre les différentes parties du
sujet.
Ton installation est intéressante par sa solidité malgré que j'entretien un
doute sur la précision du plateau Manfrotto pour des sujets très petits ou
précis.
J'avais montré l'an dernier ces 2 "stacking" d'une araignée.
Le résultat n'est pas parfait car il manque quelques détails, quelques
photos de plus auraient été nécessaire.
Une est un staking de seulement 4 photos, l'autre de 5, comme quoi il n'est
pas toujours nécessaire d'en faire quelques dizaines.
L'araignée à 2 faces, recto-verso, je vous laisse le soin de trouver lequel
est lequel.
http://cjoint.com/?0Kqu4Tlyed4
http://cjoint.com/?0Kqu6cjsMzz
Les photos ne sont pas recadrées, de mémoire l'araignée mesurait plus de 2
cm de long.
Araignée dans la fenêtre, photographiée de l'intérieur et de l'extérieur. Le
sujet est vivant mais moins grouillant qu'un bourdon.
Mon installation : trépied à 2 mètres, escabeau pour être en mesure de faire
un peu la mise au point.
Nikon D200, objectif micro Nikkor 200mm f4 fermé à f11, un flash à gauche un
à droite.
Mise au point rapprochée avec torticoli pour la première photo puis rotation
de la bague au pif pour une série de 6.
Assemblage des "bonnes" photos avec CombineZ
Voilà!
Comme quoi la technique est aussi utilisable sur certains sujets vivants.
Plus le sujet est petit, plus il a de la profondeur, plus la technique est
intéressante.
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Mais la véritable question que je me pose, c'est "Est-ce que ça vaut le coup de se donner tant de mal ? "Quelles sont les applications qui nécessiteraient réellement cette technique ?"
Le simple désir ou le besoin d'avoir une illustration complètement précise permettant de bien percevoir les relations entre les différentes parties du sujet.
Ton installation est intéressante par sa solidité malgré que j'entretien un doute sur la précision du plateau Manfrotto pour des sujets très petits ou précis.
J'avais montré l'an dernier ces 2 "stacking" d'une araignée. Le résultat n'est pas parfait car il manque quelques détails, quelques photos de plus auraient été nécessaire. Une est un staking de seulement 4 photos, l'autre de 5, comme quoi il n'est pas toujours nécessaire d'en faire quelques dizaines.
L'araignée à 2 faces, recto-verso, je vous laisse le soin de trouver lequel est lequel. http://cjoint.com/?0Kqu4Tlyed4
http://cjoint.com/?0Kqu6cjsMzz
Les photos ne sont pas recadrées, de mémoire l'araignée mesurait plus de 2 cm de long. Araignée dans la fenêtre, photographiée de l'intérieur et de l'extérieur. Le sujet est vivant mais moins grouillant qu'un bourdon.
Mon installation : trépied à 2 mètres, escabeau pour être en mesure de faire un peu la mise au point. Nikon D200, objectif micro Nikkor 200mm f4 fermé à f11, un flash à gauche un à droite.
Mise au point rapprochée avec torticoli pour la première photo puis rotation de la bague au pif pour une série de 6.
Assemblage des "bonnes" photos avec CombineZ
Voilà!
Comme quoi la technique est aussi utilisable sur certains sujets vivants. Plus le sujet est petit, plus il a de la profondeur, plus la technique est intéressante.
René
Alf92
"Jacques Dassié" a écrit
Un nouvel essai de stacking, avec photo du matériel utilisé et du résultat obtenu, ça va dans quoi ? "Aucun problème dirait E-D", mais comme je ne suis pas persuadé, cross-postons gaillardement ! Bien évidemment, s'il n'y avait que deux forums, cela tomberait incontestablement dans fr.rec.photo.technique, car le sujet n'a d'autre intérêt que son volume et la difficulté (technique) de le photographier le plus nettement possible dans son intégralité.
Le sujet. Donc, un bourdon. Mais comme je n'ai pas réussi à obtenir son immobilité, nécessaire au stacking, une petite heure de congel eurent raison de sa nervosité. Oui, mais maintenant il a sale gueule ! Et c'est un délit ! Que voulez-vous que j'y fasse ! Vous ferez avec ou vous plonkerez.
Le matériel : Canon 5D (full frame, mais ça ne joue pas dans le processus et un petit réflex aurait suffit) + Canon Live Converter + Canon 100 mm, 2,8 macro (tous automatismes ou stabilisations débrayés) + flash annulaire Sigma. Le tout monté sur un statif LOURD par l'intermédiaire d'un plateau micrométrique Manfrotto 454.
http://cjoint.com/?AKqmzhavQ9M
La prise de vue : Mise au point rapidement faite par le débrayage du plateau et la MAP objectif, en s'assurant que le plateau dispose bien des 15 mm de course nécessaires. Mise au point faite un peu avant le point le plus proche du sujet. Quelques images pour régler l'exposition manuelle (pas facile, le bourdon est tellement noir qu'il me file le bourdon et que son cul est éblouissant !). Et c'est parti pour une trentaine d'expositions en avançant le plateau d'un demi-tour de sa vis de réglage entre chaque image. On arrête quand on a dépassé le plan de netteté du fond.
Le traitement. Logiciel Helicon (en période d'essai). Toutes les images nécessaires chargées dans le même répertoire, puis appelées dans le logiciel et lancement du programme. C'est rapide, deux minutes peut-être, il ne reste plus qu'a enregistrer le résultat. Par acquit de conscience, un coup de Photoshop pour remonter les ombres et atténuer les hautes lumières, plus un coup de renforcement (pour faire plaisir à certains de nos amis, bien silencieux, en ces temps d'erwanisation), et c'est tout.
http://cjoint.com/?AKqmDq7Myco
Ce n'est pas une belle image, mais c'est représentatif d'un procédé. J'ai détaillé la manip pour ceux qui voudraient essayer.
Mais la véritable question que je me pose, c'est "Est-ce que ça vaut le coup de se donner tant de mal ? "Quelles sont les applications qui nécessiteraient réellement cette technique ?"
J'avoue ne pas savoir y répondre.
bien vu Jacques ! merci pour ce post.
-- Alf92
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
Un nouvel essai de stacking, avec photo du matériel utilisé et du
résultat obtenu, ça va dans quoi ?
"Aucun problème dirait E-D", mais comme je ne suis pas persuadé,
cross-postons gaillardement !
Bien évidemment, s'il n'y avait que deux forums, cela tomberait
incontestablement dans fr.rec.photo.technique, car le sujet n'a d'autre
intérêt que son volume et la difficulté (technique) de le photographier
le plus nettement possible dans son intégralité.
Le sujet. Donc, un bourdon. Mais comme je n'ai pas réussi à obtenir son
immobilité, nécessaire au stacking, une petite heure de congel eurent
raison de sa nervosité. Oui, mais maintenant il a sale gueule ! Et c'est
un délit ! Que voulez-vous que j'y fasse ! Vous ferez avec ou vous
plonkerez.
Le matériel : Canon 5D (full frame, mais ça ne joue pas dans le
processus et un petit réflex aurait suffit) + Canon Live Converter +
Canon 100 mm, 2,8 macro (tous automatismes ou stabilisations débrayés) +
flash annulaire Sigma. Le tout monté sur un statif LOURD par
l'intermédiaire d'un plateau micrométrique Manfrotto 454.
http://cjoint.com/?AKqmzhavQ9M
La prise de vue : Mise au point rapidement faite par le débrayage du
plateau et la MAP objectif, en s'assurant que le plateau dispose bien
des 15 mm de course nécessaires. Mise au point faite un peu avant le
point le plus proche du sujet. Quelques images pour régler l'exposition
manuelle (pas facile, le bourdon est tellement noir qu'il me file le
bourdon et que son cul est éblouissant !). Et c'est parti pour une
trentaine d'expositions en avançant le plateau d'un demi-tour de sa vis
de réglage entre chaque image. On arrête quand on a dépassé le plan de
netteté du fond.
Le traitement. Logiciel Helicon (en période d'essai). Toutes les images
nécessaires chargées dans le même répertoire, puis appelées dans le
logiciel et lancement du programme. C'est rapide, deux minutes
peut-être, il ne reste plus qu'a enregistrer le résultat.
Par acquit de conscience, un coup de Photoshop pour remonter les ombres
et atténuer les hautes lumières, plus un coup de renforcement (pour
faire plaisir à certains de nos amis, bien silencieux, en ces temps
d'erwanisation), et c'est tout.
http://cjoint.com/?AKqmDq7Myco
Ce n'est pas une belle image, mais c'est représentatif d'un procédé.
J'ai détaillé la manip pour ceux qui voudraient essayer.
Mais la véritable question que je me pose, c'est "Est-ce que ça vaut le
coup de se donner tant de mal ? "Quelles sont les applications qui
nécessiteraient réellement cette technique ?"
Un nouvel essai de stacking, avec photo du matériel utilisé et du résultat obtenu, ça va dans quoi ? "Aucun problème dirait E-D", mais comme je ne suis pas persuadé, cross-postons gaillardement ! Bien évidemment, s'il n'y avait que deux forums, cela tomberait incontestablement dans fr.rec.photo.technique, car le sujet n'a d'autre intérêt que son volume et la difficulté (technique) de le photographier le plus nettement possible dans son intégralité.
Le sujet. Donc, un bourdon. Mais comme je n'ai pas réussi à obtenir son immobilité, nécessaire au stacking, une petite heure de congel eurent raison de sa nervosité. Oui, mais maintenant il a sale gueule ! Et c'est un délit ! Que voulez-vous que j'y fasse ! Vous ferez avec ou vous plonkerez.
Le matériel : Canon 5D (full frame, mais ça ne joue pas dans le processus et un petit réflex aurait suffit) + Canon Live Converter + Canon 100 mm, 2,8 macro (tous automatismes ou stabilisations débrayés) + flash annulaire Sigma. Le tout monté sur un statif LOURD par l'intermédiaire d'un plateau micrométrique Manfrotto 454.
http://cjoint.com/?AKqmzhavQ9M
La prise de vue : Mise au point rapidement faite par le débrayage du plateau et la MAP objectif, en s'assurant que le plateau dispose bien des 15 mm de course nécessaires. Mise au point faite un peu avant le point le plus proche du sujet. Quelques images pour régler l'exposition manuelle (pas facile, le bourdon est tellement noir qu'il me file le bourdon et que son cul est éblouissant !). Et c'est parti pour une trentaine d'expositions en avançant le plateau d'un demi-tour de sa vis de réglage entre chaque image. On arrête quand on a dépassé le plan de netteté du fond.
Le traitement. Logiciel Helicon (en période d'essai). Toutes les images nécessaires chargées dans le même répertoire, puis appelées dans le logiciel et lancement du programme. C'est rapide, deux minutes peut-être, il ne reste plus qu'a enregistrer le résultat. Par acquit de conscience, un coup de Photoshop pour remonter les ombres et atténuer les hautes lumières, plus un coup de renforcement (pour faire plaisir à certains de nos amis, bien silencieux, en ces temps d'erwanisation), et c'est tout.
http://cjoint.com/?AKqmDq7Myco
Ce n'est pas une belle image, mais c'est représentatif d'un procédé. J'ai détaillé la manip pour ceux qui voudraient essayer.
Mais la véritable question que je me pose, c'est "Est-ce que ça vaut le coup de se donner tant de mal ? "Quelles sont les applications qui nécessiteraient réellement cette technique ?"
J'avoue ne pas savoir y répondre.
bien vu Jacques ! merci pour ce post.
-- Alf92
Ghost-Rider
Le 16/11/2011 12:42, Jacques Dassié a écrit :
Mais la véritable question que je me pose, c'est "Est-ce que ça vaut le coup de se donner tant de mal ? "Quelles sont les applications qui nécessiteraient réellement cette technique ?"
J'avoue ne pas savoir y répondre.
Je pense que les insectes jusqu'au rapport 1:1 n'y gagnent pas grand'chose. C'est au delà que ça devient vraiment intéressant. Je vais faire des essais aussi.
-- Ghost Rider
Le 16/11/2011 12:42, Jacques Dassié a écrit :
Mais la véritable question que je me pose, c'est "Est-ce que ça vaut le
coup de se donner tant de mal ? "Quelles sont les applications qui
nécessiteraient réellement cette technique ?"
J'avoue ne pas savoir y répondre.
Je pense que les insectes jusqu'au rapport 1:1 n'y gagnent pas
grand'chose. C'est au delà que ça devient vraiment intéressant.
Je vais faire des essais aussi.
Mais la véritable question que je me pose, c'est "Est-ce que ça vaut le coup de se donner tant de mal ? "Quelles sont les applications qui nécessiteraient réellement cette technique ?"
J'avoue ne pas savoir y répondre.
Je pense que les insectes jusqu'au rapport 1:1 n'y gagnent pas grand'chose. C'est au delà que ça devient vraiment intéressant. Je vais faire des essais aussi.
-- Ghost Rider
Jacques Dassié
Le Wed, 16 Nov 2011 15:24:20 -0500, René écrit:
Ton installation est intéressante par sa solidité malgré que j'entretien un doute sur la précision du plateau Manfrotto pour des sujets très petits ou précis.
Le Manfrotto n'est pas un instrument de précision. Seulement, il coûte moins de 100 €. Pour aborder de la mécanique sérieuse (genre statif de microscope) il faudrait ajouter 1, voire même 2 zéros, à ce chiffre...
J'avais montré l'an dernier ces 2 "stacking" d'une araignée.
http://cjoint.com/?0Kqu4Tlyed4
http://cjoint.com/?0Kqu6cjsMzz
Mon installation : trépied à 2 mètres, escabeau pour être en mesure de faire un peu la mise au point. Nikon D200, objectif micro Nikkor 200mm f4 fermé à f11, un flash à gauche un à droite. Mise au point rapprochée avec torticoli pour la première photo puis rotation de la bague au pif pour une série de 6. Assemblage des "bonnes" photos avec CombineZ
Beaucoup de travail ! Tiens, les mêmes, sans stacking, sans pied, à main levée, debout sur une chaise :
http://cjoint.com/?AKrgHOwjObr
http://cjoint.com/?AKrgJtdCdFf
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Wed, 16 Nov 2011 15:24:20 -0500, René <jeanpassetrop@hotmail.com>
écrit:
Ton installation est intéressante par sa solidité malgré que j'entretien un
doute sur la précision du plateau Manfrotto pour des sujets très petits ou
précis.
Le Manfrotto n'est pas un instrument de précision. Seulement, il coûte
moins de 100 €. Pour aborder de la mécanique sérieuse (genre statif de
microscope) il faudrait ajouter 1, voire même 2 zéros, à ce chiffre...
J'avais montré l'an dernier ces 2 "stacking" d'une araignée.
http://cjoint.com/?0Kqu4Tlyed4
http://cjoint.com/?0Kqu6cjsMzz
Mon installation : trépied à 2 mètres, escabeau pour être en mesure de faire
un peu la mise au point.
Nikon D200, objectif micro Nikkor 200mm f4 fermé à f11, un flash à gauche un
à droite.
Mise au point rapprochée avec torticoli pour la première photo puis rotation
de la bague au pif pour une série de 6.
Assemblage des "bonnes" photos avec CombineZ
Beaucoup de travail ! Tiens, les mêmes, sans stacking, sans pied, à main
levée, debout sur une chaise :
Ton installation est intéressante par sa solidité malgré que j'entretien un doute sur la précision du plateau Manfrotto pour des sujets très petits ou précis.
Le Manfrotto n'est pas un instrument de précision. Seulement, il coûte moins de 100 €. Pour aborder de la mécanique sérieuse (genre statif de microscope) il faudrait ajouter 1, voire même 2 zéros, à ce chiffre...
J'avais montré l'an dernier ces 2 "stacking" d'une araignée.
http://cjoint.com/?0Kqu4Tlyed4
http://cjoint.com/?0Kqu6cjsMzz
Mon installation : trépied à 2 mètres, escabeau pour être en mesure de faire un peu la mise au point. Nikon D200, objectif micro Nikkor 200mm f4 fermé à f11, un flash à gauche un à droite. Mise au point rapprochée avec torticoli pour la première photo puis rotation de la bague au pif pour une série de 6. Assemblage des "bonnes" photos avec CombineZ
Beaucoup de travail ! Tiens, les mêmes, sans stacking, sans pied, à main levée, debout sur une chaise :
http://cjoint.com/?AKrgHOwjObr
http://cjoint.com/?AKrgJtdCdFf
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
René
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Assemblage des "bonnes" photos avec CombineZ
Beaucoup de travail ! Tiens, les mêmes, sans stacking, sans pied, à main levée, debout sur une chaise :
http://cjoint.com/?AKrgHOwjObr
http://cjoint.com/?AKrgJtdCdFf
Merci pour l'identification. Moi je n'y connais rien.
Je n'ai jamais été très bon en macro. C'était pour moi un essai et je le trouve assez concluant. Les efforts que j'ai faits permettent une bien meilleure définition faisant voir plus précisément les détails du dos et des poils. Voici une partie de l'image grandeur réelle.
http://cjoint.com/?0Ksgs0OEUiR
On constate que mes trop peu nombreuses photos ont raté entre autre une partie de la première patte gauche de l'araignée. Un autre défaut me semble être un petit bougé entre les différentes photos. A cette hauteur le trépied si bon soit-il vibre facilement. L'éclairage n'est pas mauvais mais sans qualité réelle. Un peu de relief eu été préférable. Cette modèle charmante ayant quitté le studio je m'essaierai un jour sur des modèles momifiés.
René
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de groupe de discussion :
2e79c7h28jak6qmshd05kf7u2vncq9eslq@4ax.com...
Assemblage des "bonnes" photos avec CombineZ
Beaucoup de travail ! Tiens, les mêmes, sans stacking, sans pied, à main
levée, debout sur une chaise :
http://cjoint.com/?AKrgHOwjObr
http://cjoint.com/?AKrgJtdCdFf
Merci pour l'identification. Moi je n'y connais rien.
Je n'ai jamais été très bon en macro. C'était pour moi un essai et je le
trouve assez concluant. Les efforts que j'ai faits permettent une bien
meilleure définition faisant voir plus précisément les détails du dos et des
poils. Voici une partie de l'image grandeur réelle.
http://cjoint.com/?0Ksgs0OEUiR
On constate que mes trop peu nombreuses photos ont raté entre autre une
partie de la première patte gauche de l'araignée. Un autre défaut me semble
être un petit bougé entre les différentes photos. A cette hauteur le trépied
si bon soit-il vibre facilement. L'éclairage n'est pas mauvais mais sans
qualité réelle. Un peu de relief eu été préférable. Cette modèle charmante
ayant quitté le studio je m'essaierai un jour sur des modèles momifiés.
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Assemblage des "bonnes" photos avec CombineZ
Beaucoup de travail ! Tiens, les mêmes, sans stacking, sans pied, à main levée, debout sur une chaise :
http://cjoint.com/?AKrgHOwjObr
http://cjoint.com/?AKrgJtdCdFf
Merci pour l'identification. Moi je n'y connais rien.
Je n'ai jamais été très bon en macro. C'était pour moi un essai et je le trouve assez concluant. Les efforts que j'ai faits permettent une bien meilleure définition faisant voir plus précisément les détails du dos et des poils. Voici une partie de l'image grandeur réelle.
http://cjoint.com/?0Ksgs0OEUiR
On constate que mes trop peu nombreuses photos ont raté entre autre une partie de la première patte gauche de l'araignée. Un autre défaut me semble être un petit bougé entre les différentes photos. A cette hauteur le trépied si bon soit-il vibre facilement. L'éclairage n'est pas mauvais mais sans qualité réelle. Un peu de relief eu été préférable. Cette modèle charmante ayant quitté le studio je m'essaierai un jour sur des modèles momifiés.
René
Jacques DASSIÉ
René avait prétendu :
Merci pour l'identification. Moi je n'y connais rien.
Je n'ai jamais été très bon en macro. C'était pour moi un essai et je le trouve assez concluant. Les efforts que j'ai faits permettent une bien meilleure définition faisant voir plus précisément les détails du dos et des poils. Voici une partie de l'image grandeur réelle.
http://cjoint.com/?0Ksgs0OEUiR
Pour un coup d'essai... Bravo.
Je suis un débutant en stacking (bien que très vieil amateur de photographie) : à peine deux semaines... Aussi, je serai bien mal venu de te donner des conseils !
Pour mon compte personnel, j'ai éliminé très vite les prises de vues manuelles, et presque aussi vite celles sur pied. Pas assez de stabilité. Je suis passé au statif lourd (son poids fait sa qualité) et à l'avance par vis micrométrique qui, seule, permet un espacement régulier des images. J'ai acheté un plateau Manfrotto 454 (moins de 100 ¤) qui permet cela, sans qu'il ait une qualité mécanique permettant d'aborder de beaucoup plus forts grossissements.
Mais l'accroissement progressif de qualité de mes essais vient essentiellement de la multiplication du nombre de prises de vue, avec en corollaire, la diminution de l'espace qui les sépare. Sur un insecte, j'avance par quarts de tour de la vis, soit 0,3 mm environ. L'image du lien a nécessité 42 images. Elle est totalement brute et non retouchée.
Celle-ci a été traitée par le logiciel Helicon, l'un des plus simples d'emploi, pour des résultats équivalents. Cela permettra éventuellement une comparaison avec CombineZ, déjà publié.
http://cjoint.com/?AKsh61ak4Si
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
René avait prétendu :
Merci pour l'identification. Moi je n'y connais rien.
Je n'ai jamais été très bon en macro. C'était pour moi un essai et je le
trouve assez concluant. Les efforts que j'ai faits permettent une bien
meilleure définition faisant voir plus précisément les détails du dos et des
poils. Voici une partie de l'image grandeur réelle.
http://cjoint.com/?0Ksgs0OEUiR
Pour un coup d'essai... Bravo.
Je suis un débutant en stacking (bien que très vieil amateur de
photographie) : à peine deux semaines...
Aussi, je serai bien mal venu de te donner des conseils !
Pour mon compte personnel, j'ai éliminé très vite les prises de vues
manuelles, et presque aussi vite celles sur pied. Pas assez de
stabilité.
Je suis passé au statif lourd (son poids fait sa qualité) et à l'avance
par vis micrométrique qui, seule, permet un espacement régulier des
images. J'ai acheté un plateau Manfrotto 454 (moins de 100 ¤) qui
permet cela, sans qu'il ait une qualité mécanique permettant d'aborder
de beaucoup plus forts grossissements.
Mais l'accroissement progressif de qualité de mes essais vient
essentiellement de la multiplication du nombre de prises de vue, avec
en corollaire, la diminution de l'espace qui les sépare. Sur un
insecte, j'avance par quarts de tour de la vis, soit 0,3 mm environ.
L'image du lien a nécessité 42 images. Elle est totalement brute et non
retouchée.
Celle-ci a été traitée par le logiciel Helicon, l'un des plus simples
d'emploi, pour des résultats équivalents. Cela permettra éventuellement
une comparaison avec CombineZ, déjà publié.
Merci pour l'identification. Moi je n'y connais rien.
Je n'ai jamais été très bon en macro. C'était pour moi un essai et je le trouve assez concluant. Les efforts que j'ai faits permettent une bien meilleure définition faisant voir plus précisément les détails du dos et des poils. Voici une partie de l'image grandeur réelle.
http://cjoint.com/?0Ksgs0OEUiR
Pour un coup d'essai... Bravo.
Je suis un débutant en stacking (bien que très vieil amateur de photographie) : à peine deux semaines... Aussi, je serai bien mal venu de te donner des conseils !
Pour mon compte personnel, j'ai éliminé très vite les prises de vues manuelles, et presque aussi vite celles sur pied. Pas assez de stabilité. Je suis passé au statif lourd (son poids fait sa qualité) et à l'avance par vis micrométrique qui, seule, permet un espacement régulier des images. J'ai acheté un plateau Manfrotto 454 (moins de 100 ¤) qui permet cela, sans qu'il ait une qualité mécanique permettant d'aborder de beaucoup plus forts grossissements.
Mais l'accroissement progressif de qualité de mes essais vient essentiellement de la multiplication du nombre de prises de vue, avec en corollaire, la diminution de l'espace qui les sépare. Sur un insecte, j'avance par quarts de tour de la vis, soit 0,3 mm environ. L'image du lien a nécessité 42 images. Elle est totalement brute et non retouchée.
Celle-ci a été traitée par le logiciel Helicon, l'un des plus simples d'emploi, pour des résultats équivalents. Cela permettra éventuellement une comparaison avec CombineZ, déjà publié.
http://cjoint.com/?AKsh61ak4Si
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 18/11/11 08:09, Jacques DASSIÉ a écrit :
Celle-ci a été traitée par le logiciel Helicon, l'un des plus simples d'emploi, pour des résultats équivalents.
Tu n'as pas essayé Helicon remote ? Fonctionne fort bien, si tu utilises ça pour la map le plateau Manfrotto ne sert plus que pour la première mise au point. C'est facile à utiliser (et un mois d'essai gratuit). Il me semble que ton appareil permet ce contôle à distance, non ? Sinon, passe chez Nikon.
Noëlle Adam
Le 18/11/11 08:09, Jacques DASSIÉ a écrit :
Celle-ci a été traitée par le logiciel Helicon, l'un des plus simples
d'emploi, pour des résultats équivalents.
Tu n'as pas essayé Helicon remote ? Fonctionne fort bien, si tu utilises
ça pour la map le plateau Manfrotto ne sert plus que pour la première
mise au point. C'est facile à utiliser (et un mois d'essai gratuit). Il
me semble que ton appareil permet ce contôle à distance, non ?
Sinon, passe chez Nikon.
Celle-ci a été traitée par le logiciel Helicon, l'un des plus simples d'emploi, pour des résultats équivalents.
Tu n'as pas essayé Helicon remote ? Fonctionne fort bien, si tu utilises ça pour la map le plateau Manfrotto ne sert plus que pour la première mise au point. C'est facile à utiliser (et un mois d'essai gratuit). Il me semble que ton appareil permet ce contôle à distance, non ? Sinon, passe chez Nikon.
Noëlle Adam
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: ja8ju8$f8b$
Le 18/11/11 08:09, Jacques DASSIÉ a écrit :
Celle-ci a été traitée par le logiciel Helicon, l'un des plus simples d'emploi, pour des résultats équivalents.
Tu n'as pas essayé Helicon remote ? Fonctionne fort bien, si tu utilises ça pour la map le plateau Manfrotto ne sert plus que pour la première mise au point. C'est facile à utiliser (et un mois d'essai gratuit). Il me semble que ton appareil permet ce contôle à distance, non ? Sinon, passe chez Nikon.
Wouaaaahhh, le troll du vendredi qui tombe un samedi. Va y avoir du sport sur le forum, pis que pour S Jobs.
{|);-)
-- £g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: ja8ju8$f8b$1@speranza.aioe.org...
Le 18/11/11 08:09, Jacques DASSIÉ a écrit :
Celle-ci a été traitée par le logiciel Helicon, l'un des plus simples
d'emploi, pour des résultats équivalents.
Tu n'as pas essayé Helicon remote ? Fonctionne fort bien, si tu
utilises ça pour la map le plateau Manfrotto ne sert plus que pour la
première mise au point. C'est facile à utiliser (et un mois d'essai
gratuit). Il me semble que ton appareil permet ce contôle à distance,
non ?
Sinon, passe chez Nikon.
Wouaaaahhh, le troll du vendredi qui tombe un samedi.
Va y avoir du sport sur le forum, pis que pour S Jobs.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: ja8ju8$f8b$
Le 18/11/11 08:09, Jacques DASSIÉ a écrit :
Celle-ci a été traitée par le logiciel Helicon, l'un des plus simples d'emploi, pour des résultats équivalents.
Tu n'as pas essayé Helicon remote ? Fonctionne fort bien, si tu utilises ça pour la map le plateau Manfrotto ne sert plus que pour la première mise au point. C'est facile à utiliser (et un mois d'essai gratuit). Il me semble que ton appareil permet ce contôle à distance, non ? Sinon, passe chez Nikon.
Wouaaaahhh, le troll du vendredi qui tombe un samedi. Va y avoir du sport sur le forum, pis que pour S Jobs.
