Je viens de parcourir (rapidement) le forum
Il me semble que pour lutter contre le SPAM, un solution pourrait être
l'appel au boycott des produits ou services proposés dans les spam.
Les spammeurs ont bien pour objet de vendre quelque chose ou de permettre à
quelqu'un de vendre quelque chose et dans ce dernier cas de se faire
rétribuer pour cela.
Ceux qu'on peut appeler leurs partenaires, les vendeurs réels du produit ou
service, sont objectivement complices de ces pratiques.
L'appel au boycott aurait pour objectif de s'attaquer au chiffre d'affaire
du vendeur réel, et à son image de marque.
On estime d'ailleurs qu'un boycott entrainant une chute du chiffre d'affaire
de l'ordre de 5 % est un boycott réussi entraînant une réaction de
l'entreprise.
Naturellement, dans un premier temps, il faudrait soigneusement choisir ses
cibles.
1) Il faut une période d'apprentissage plus ou moins longue avant qu'un flitre bayésien fonctionne correctement...
Pas si longue que ça, si on a déjà une cinquantaine de spams et pas mal de vrais emails -- ce qui est le cas de la plupart des gens qui ont déjà une adresse email.
J'ai fait l'essai avec Thunderbird...qui est très loin de m'avoir convaincu (j'ai d'ailleurs viré ce courriéleur de ma bécane)...
Moi aussi, mais pour d'autres raisons. J'ai d'ailleurs l'impression que Firebird/fox et Thunderbird filent un mauvais coton : les dernières versions sont nettement moins fiables, stables et ergonomiques que TB 0.6 et FB 0.7. Mais bon, je dois reconnaître que son filtre anti-spam est efficace.
[...] pour descendre en quelques semaines à moins de 5%
Euh... 5 %, c'est très très très mauvais, surtout au bout de quelques semaines.
3) Si j'avais la patience et le temps, je me lancerais dans l'étude complète du langage des expressions rationnelles...
En v'là un langage qu'il est tordu. Je connais les bases, mais j'ai beaucoup de mal à maîtriser certains détails...
ce *seul* filtrage doit normalement suffir à éliminer #99% des saloperies...
Je ne pense pas -- du moins, si on ne veut pas perdre régulièrement plus de temps à régler ça qu'à virer les spams à la main.
Paul Graham montre bien le phénomène (<http://www.paulgraham.com/antispam.html>) -- et, ayant testé, je suis assez d'accord avec lui.
On Sun, 18 Jul 2004 19:11:33 +0200, MELMOTH <theomonk@free.fr>:
1) Il faut une période d'apprentissage plus ou moins longue avant qu'un
flitre bayésien fonctionne correctement...
Pas si longue que ça, si on a déjà une cinquantaine de spams et pas
mal de vrais emails -- ce qui est le cas de la plupart des gens qui
ont déjà une adresse email.
J'ai fait l'essai avec
Thunderbird...qui est très loin de m'avoir convaincu (j'ai d'ailleurs
viré ce courriéleur de ma bécane)...
Moi aussi, mais pour d'autres raisons.
J'ai d'ailleurs l'impression que Firebird/fox et Thunderbird filent un
mauvais coton : les dernières versions sont nettement moins fiables,
stables et ergonomiques que TB 0.6 et FB 0.7.
Mais bon, je dois reconnaître que son filtre anti-spam est efficace.
[...] pour descendre en quelques semaines à moins de 5%
Euh... 5 %, c'est très très très mauvais, surtout au bout de quelques
semaines.
3) Si j'avais la patience et le temps, je me lancerais dans l'étude
complète du langage des expressions rationnelles...
En v'là un langage qu'il est tordu. Je connais les bases, mais j'ai
beaucoup de mal à maîtriser certains détails...
ce *seul* filtrage
doit normalement suffir à éliminer #99% des saloperies...
Je ne pense pas -- du moins, si on ne veut pas perdre régulièrement
plus de temps à régler ça qu'à virer les spams à la main.
Paul Graham montre bien le phénomène
(<http://www.paulgraham.com/antispam.html>) -- et, ayant testé, je
suis assez d'accord avec lui.
1) Il faut une période d'apprentissage plus ou moins longue avant qu'un flitre bayésien fonctionne correctement...
Pas si longue que ça, si on a déjà une cinquantaine de spams et pas mal de vrais emails -- ce qui est le cas de la plupart des gens qui ont déjà une adresse email.
J'ai fait l'essai avec Thunderbird...qui est très loin de m'avoir convaincu (j'ai d'ailleurs viré ce courriéleur de ma bécane)...
Moi aussi, mais pour d'autres raisons. J'ai d'ailleurs l'impression que Firebird/fox et Thunderbird filent un mauvais coton : les dernières versions sont nettement moins fiables, stables et ergonomiques que TB 0.6 et FB 0.7. Mais bon, je dois reconnaître que son filtre anti-spam est efficace.
[...] pour descendre en quelques semaines à moins de 5%
Euh... 5 %, c'est très très très mauvais, surtout au bout de quelques semaines.
3) Si j'avais la patience et le temps, je me lancerais dans l'étude complète du langage des expressions rationnelles...
En v'là un langage qu'il est tordu. Je connais les bases, mais j'ai beaucoup de mal à maîtriser certains détails...
ce *seul* filtrage doit normalement suffir à éliminer #99% des saloperies...
Je ne pense pas -- du moins, si on ne veut pas perdre régulièrement plus de temps à régler ça qu'à virer les spams à la main.
Paul Graham montre bien le phénomène (<http://www.paulgraham.com/antispam.html>) -- et, ayant testé, je suis assez d'accord avec lui.
Fabien LE LEZ
On Sun, 18 Jul 2004 19:11:33 +0200, MELMOTH :
1) Il faut une période d'apprentissage plus ou moins longue avant qu'un flitre bayésien fonctionne correctement...
Note qu'il faut impérativement marquer tous les emails qu'on a déjà dans sa boîte de réception, comme "non-spam" (ham). Sinon, il y a pas mal de faux-positifs.
On Sun, 18 Jul 2004 19:11:33 +0200, MELMOTH <theomonk@free.fr>:
1) Il faut une période d'apprentissage plus ou moins longue avant qu'un
flitre bayésien fonctionne correctement...
Note qu'il faut impérativement marquer tous les emails qu'on a déjà
dans sa boîte de réception, comme "non-spam" (ham). Sinon, il y a pas
mal de faux-positifs.
1) Il faut une période d'apprentissage plus ou moins longue avant qu'un flitre bayésien fonctionne correctement...
Note qu'il faut impérativement marquer tous les emails qu'on a déjà dans sa boîte de réception, comme "non-spam" (ham). Sinon, il y a pas mal de faux-positifs.
Francois Le Gad
Fabien LE LEZ avait écrit le 18/07/2004 :
et se méfier d'une certaine presse qui mélange allègrement les torchons et les serviettes.
[HS] Sous-entendrais-tu qu'il existe une autre presse, qui ne le fait pas ?
Je ne sais pas s'il en reste. Arte, peut-être.
-- François
Fabien LE LEZ avait écrit le 18/07/2004 :
et se méfier d'une certaine presse qui
mélange allègrement les torchons et les serviettes.
[HS] Sous-entendrais-tu qu'il existe une autre presse, qui ne le fait
pas ?
et se méfier d'une certaine presse qui mélange allègrement les torchons et les serviettes.
[HS] Sous-entendrais-tu qu'il existe une autre presse, qui ne le fait pas ?
Je ne sais pas s'il en reste. Arte, peut-être.
-- François
F. Senault
Bon, je dois enfoncer une porte ouverte ...
Ben, disons que la plupart des gens pratiquent un "boycott passif", qui a été formalisé la première fois sous la forme du Boulder Pledge :
http://www.panix.com/~tbetz/boulder.shtml
En gros, ça consiste à ne jamais rien acheter qui ait été proposé par spam...
Amicalement Jean
Fred -- We've all heard the "herding cats" analogy with regard to managing programmers. Managing sysadmins is like leading a neighborhood gang of neurotic pumas on jet-powered hoverbikes with nasty smack habits and opposable thumbs. (Benjy Feen, www.monkeybagel.com)
Bon, je dois enfoncer une porte ouverte ...
Ben, disons que la plupart des gens pratiquent un "boycott passif", qui
a été formalisé la première fois sous la forme du Boulder Pledge :
http://www.panix.com/~tbetz/boulder.shtml
En gros, ça consiste à ne jamais rien acheter qui ait été proposé par
spam...
Amicalement
Jean
Fred
--
We've all heard the "herding cats" analogy with regard to managing
programmers. Managing sysadmins is like leading a neighborhood gang of
neurotic pumas on jet-powered hoverbikes with nasty smack habits and
opposable thumbs. (Benjy Feen, www.monkeybagel.com)
Ben, disons que la plupart des gens pratiquent un "boycott passif", qui a été formalisé la première fois sous la forme du Boulder Pledge :
http://www.panix.com/~tbetz/boulder.shtml
En gros, ça consiste à ne jamais rien acheter qui ait été proposé par spam...
Amicalement Jean
Fred -- We've all heard the "herding cats" analogy with regard to managing programmers. Managing sysadmins is like leading a neighborhood gang of neurotic pumas on jet-powered hoverbikes with nasty smack habits and opposable thumbs. (Benjy Feen, www.monkeybagel.com)
Ninou
Le Sun, 18 Jul 2004 19:30:04 +0200, Fabien LE LEZ a écrit:
[...] pour descendre en quelques semaines à moins de 5%
Euh... 5 %, c'est très très très mauvais, surtout au bout de quelques semaines. non ce n'est pas mauvais c'est que Glock spamcombat utilise d'autres moyens
pour filtrer
Chez moi j'ai 74 % filtrés par les blacklist 7 % par le filtre bayesien 11,5 par les filtres complexes (pour les virus essentiellement) 6,32 sur les DNSBL et le reste sur les filtres HTML
ce qui conduit à une efficacité globale de près de 99 % sur l'ensemble du courrier.
amicalement -- Ninou Gratilog, le catalogue des logiciels gratuits http://www.gratilog.net/
Le Sun, 18 Jul 2004 19:30:04 +0200, Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> a
écrit:
[...] pour descendre en quelques semaines à moins de 5%
Euh... 5 %, c'est très très très mauvais, surtout au bout de quelques
semaines.
non ce n'est pas mauvais c'est que Glock spamcombat utilise d'autres moyens
pour filtrer
Chez moi
j'ai 74 % filtrés par les blacklist
7 % par le filtre bayesien
11,5 par les filtres complexes (pour les virus essentiellement)
6,32 sur les DNSBL
et le reste sur les filtres HTML
ce qui conduit à une efficacité globale de près de 99 % sur l'ensemble du
courrier.
amicalement
--
Ninou
Gratilog, le catalogue des logiciels gratuits
http://www.gratilog.net/
Le Sun, 18 Jul 2004 19:30:04 +0200, Fabien LE LEZ a écrit:
[...] pour descendre en quelques semaines à moins de 5%
Euh... 5 %, c'est très très très mauvais, surtout au bout de quelques semaines. non ce n'est pas mauvais c'est que Glock spamcombat utilise d'autres moyens
pour filtrer
Chez moi j'ai 74 % filtrés par les blacklist 7 % par le filtre bayesien 11,5 par les filtres complexes (pour les virus essentiellement) 6,32 sur les DNSBL et le reste sur les filtres HTML
ce qui conduit à une efficacité globale de près de 99 % sur l'ensemble du courrier.
amicalement -- Ninou Gratilog, le catalogue des logiciels gratuits http://www.gratilog.net/
MELMOTH
Ninou a formulé ce lundi :
ce qui conduit à une efficacité globale de près de 99 % sur l'ensemble du courrier.
Suis dans les mêmes eaux que toi...
Melmoth - aqueux
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Ninou a formulé ce lundi :
ce qui conduit à une efficacité globale de près de 99 % sur l'ensemble du
courrier.
Suis dans les mêmes eaux que toi...
Melmoth - aqueux
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
ce qui conduit à une efficacité globale de près de 99 % sur l'ensemble du courrier.
Suis dans les mêmes eaux que toi...
Melmoth - aqueux
faudrait demander à l'ami kialachasse à combien il arrive avec son truc :-)
Fabien LE LEZ
On 18 Jul 2004 22:33:09 +0200, Pascal PETIT :
Lors de la réception d'un courrier, les URL présentes dans le courrier sont comparées à des URL de sites connus pour être liés à des spammers.
Si on trouve des points communs, le courrier contient donc des URL de sites de spammers, il a donc des chances d'être un spam: on augmente alors le score du courrier (plus le score est élevé, plus la chance que ça soit un spam augmente).
Les filtres bayésiens font déjà ça, mais avec tous les mots, pas seulement les URL ;-)
On 18 Jul 2004 22:33:09 +0200, Pascal PETIT <adresse-news@shayol.org>:
Lors de la réception d'un courrier, les URL présentes dans le courrier
sont comparées à des URL de sites connus pour être liés à des
spammers.
Si on trouve des points communs, le courrier contient donc des URL de
sites de spammers, il a donc des chances d'être un spam: on augmente
alors le score du courrier (plus le score est élevé, plus la chance
que ça soit un spam augmente).
Les filtres bayésiens font déjà ça, mais avec tous les mots, pas
seulement les URL ;-)
Lors de la réception d'un courrier, les URL présentes dans le courrier sont comparées à des URL de sites connus pour être liés à des spammers.
Si on trouve des points communs, le courrier contient donc des URL de sites de spammers, il a donc des chances d'être un spam: on augmente alors le score du courrier (plus le score est élevé, plus la chance que ça soit un spam augmente).
Les filtres bayésiens font déjà ça, mais avec tous les mots, pas seulement les URL ;-)
Fabien LE LEZ
On Mon, 19 Jul 2004 09:57:03 +0200, "F. Senault" :
En gros, ça consiste à ne jamais rien acheter qui ait été proposé par spam...
La quasi-totalité des gens ne lisent même pas les spams. Mais y'a toujours un crétin sur quelques milliers de personnes qui se croient intelligents en lisant les spams et en achetant. Et ça suffit aux spammeurs.
On Mon, 19 Jul 2004 09:57:03 +0200, "F. Senault" <fred@lacave.net>:
En gros, ça consiste à ne jamais rien acheter qui ait été proposé par
spam...
La quasi-totalité des gens ne lisent même pas les spams. Mais y'a
toujours un crétin sur quelques milliers de personnes qui se croient
intelligents en lisant les spams et en achetant. Et ça suffit aux
spammeurs.
On Mon, 19 Jul 2004 09:57:03 +0200, "F. Senault" :
En gros, ça consiste à ne jamais rien acheter qui ait été proposé par spam...
La quasi-totalité des gens ne lisent même pas les spams. Mais y'a toujours un crétin sur quelques milliers de personnes qui se croient intelligents en lisant les spams et en achetant. Et ça suffit aux spammeurs.
Eric Demeester
dans (in) fr.comp.mail, Alain Martin ecrivait (wrote) :
Bonsoir Alain,
faudrait demander à l'ami k******* à combien il arrive avec son truc :-)
La personne en question m'agace, je pense qu'elle agace plein de gens ici, mais ce n'est AMHA pas une raison pour faire des plaisanteries douteuses sur son nom.
Voila.
-- Eric
dans (in) fr.comp.mail, Alain Martin <alainmartin27@hotmail.com>
ecrivait (wrote) :
Bonsoir Alain,
faudrait demander à l'ami k******* à combien il arrive avec son truc :-)
La personne en question m'agace, je pense qu'elle agace plein de gens
ici, mais ce n'est AMHA pas une raison pour faire des plaisanteries
douteuses sur son nom.
dans (in) fr.comp.mail, Alain Martin ecrivait (wrote) :
Bonsoir Alain,
faudrait demander à l'ami k******* à combien il arrive avec son truc :-)
La personne en question m'agace, je pense qu'elle agace plein de gens ici, mais ce n'est AMHA pas une raison pour faire des plaisanteries douteuses sur son nom.
