Bon en Europe, c'est pas pour tous de suite ...
Au USA, il se gave ...
Et en Inde, Chine, quand est il ?
Puisque dans ces r=E9gion le LL traine de la pate !
On 13 Jul 2005 18:57:58 GMT Benjamin FRANCOIS wrote:
[snip 9 lignes de signature] Sympa comme signature.
Les vieilles légendes Usenettiennes ne parlent-elles pas d'une certaine proportionnalité entre la longueur de la signature et la taille de l'ego?
-- Jérémy JUST
Jérémy JUST
On Wed, 13 Jul 2005 20:01:36 +0200 Galkine wrote:
ce n'est pas parce que la règle est celle-la qu'il ne faut pas vérifier lorsque l'on est piéton
Le piéton vérifie presque toujours, l'automobiliste est sûr de lui. Mais Murphy veille et le marché des fauteuils roulants n'est pas encore sur le déclin, malheureusement.
-- Jérémy JUST
On Wed, 13 Jul 2005 20:01:36 +0200
Galkine <g.galkine@free.fr> wrote:
ce n'est pas parce que la règle est celle-la qu'il ne faut pas
vérifier lorsque l'on est piéton
Le piéton vérifie presque toujours, l'automobiliste est sûr de lui.
Mais Murphy veille et le marché des fauteuils roulants n'est pas encore
sur le déclin, malheureusement.
ce n'est pas parce que la règle est celle-la qu'il ne faut pas vérifier lorsque l'on est piéton
Le piéton vérifie presque toujours, l'automobiliste est sûr de lui. Mais Murphy veille et le marché des fauteuils roulants n'est pas encore sur le déclin, malheureusement.
-- Jérémy JUST
l'indien
On Wed, 13 Jul 2005 23:10:24 +0200, JustMe wrote:
l'indien a pensé très fort :
On Wed, 13 Jul 2005 18:57:36 +0000, Benjamin FRANCOIS wrote:
helios s'est exprimé en ces termes:
depuis que je me suis fait defoncer deux fois l'arriere je passe a l'orange car si toi tu arrete l'autre est surpris et te bourre le cul en plus si tu as une voiture qui a un freinage performant et l'autre une savonnette .... d'ailleur l'argument qui te met en tord si tu arrete a l'orange est que si te fait defoncer le cul c'est que tu es en tord et devait passer
N'importe quoi. Dans ce genre d'accident celui qui est derrière est _toujours_ en tort.
En effet. La règle de base du code de la route, c'est qu'on doit toujours être maitre de son véhicule. Donc, si on rentre dans la voiture de devant, même si elle a pilé, c'est soit qu'on avait pas respecté une distance raisonable avec elle, soit qu'on n'y faisait pas attention. A partir de là, la responsabilité n'est pas discutable.
Y'avait pas eu des "tentatives" de jurisprudences contraire ? (~freinage avec intention de nuire).
Il me semble que le seul contre-exemple est la queue de poisson...
On Wed, 13 Jul 2005 23:10:24 +0200, JustMe wrote:
l'indien a pensé très fort :
On Wed, 13 Jul 2005 18:57:36 +0000, Benjamin FRANCOIS wrote:
helios s'est exprimé en ces termes:
depuis que je me suis fait defoncer deux fois l'arriere je passe a l'orange
car si toi tu arrete l'autre est surpris et te bourre le cul en plus si tu
as une voiture qui a un freinage performant et l'autre une savonnette ....
d'ailleur l'argument qui te met en tord si tu arrete a l'orange est que si
te fait defoncer le cul c'est que tu es en tord et devait passer
N'importe quoi. Dans ce genre d'accident celui qui est derrière est
_toujours_ en tort.
En effet.
La règle de base du code de la route, c'est qu'on doit toujours être
maitre de son véhicule. Donc, si on rentre dans la voiture de devant,
même si elle a pilé, c'est soit qu'on avait pas respecté une distance
raisonable avec elle, soit qu'on n'y faisait pas attention.
A partir de là, la responsabilité n'est pas discutable.
Y'avait pas eu des "tentatives" de jurisprudences contraire ?
(~freinage avec intention de nuire).
Il me semble que le seul contre-exemple est la queue de poisson...
On Wed, 13 Jul 2005 18:57:36 +0000, Benjamin FRANCOIS wrote:
helios s'est exprimé en ces termes:
depuis que je me suis fait defoncer deux fois l'arriere je passe a l'orange car si toi tu arrete l'autre est surpris et te bourre le cul en plus si tu as une voiture qui a un freinage performant et l'autre une savonnette .... d'ailleur l'argument qui te met en tord si tu arrete a l'orange est que si te fait defoncer le cul c'est que tu es en tord et devait passer
N'importe quoi. Dans ce genre d'accident celui qui est derrière est _toujours_ en tort.
En effet. La règle de base du code de la route, c'est qu'on doit toujours être maitre de son véhicule. Donc, si on rentre dans la voiture de devant, même si elle a pilé, c'est soit qu'on avait pas respecté une distance raisonable avec elle, soit qu'on n'y faisait pas attention. A partir de là, la responsabilité n'est pas discutable.
Y'avait pas eu des "tentatives" de jurisprudences contraire ? (~freinage avec intention de nuire).
Il me semble que le seul contre-exemple est la queue de poisson...
Je conseille a tous la visite des sites web, ca vaut le detour. Surtout Pick, le SGDB avec 30 ans d'avance depuis 30 ans et son exceptionnel compilateur Basic pour MS-Dos.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Je conseille a tous la visite des sites web, ca vaut le detour. Surtout
Pick, le SGDB avec 30 ans d'avance depuis 30 ans et son exceptionnel
compilateur Basic pour MS-Dos.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License
Je conseille a tous la visite des sites web, ca vaut le detour. Surtout Pick, le SGDB avec 30 ans d'avance depuis 30 ans et son exceptionnel compilateur Basic pour MS-Dos.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
helios
En effet. La règle de base du code de la route, c'est qu'on doit toujours être maitre de son véhicule. Donc, si on rentre dans la voiture de devant, même si elle a pilé, c'est soit qu'on avait pas respecté une distance raisonable avec elle, soit qu'on n'y faisait pas attention. A partir de là, la responsabilité n'est pas discutable.
Y'avait pas eu des "tentatives" de jurisprudences contraire ? (~freinage avec intention de nuire).
Il me semble que le seul contre-exemple est la queue de poisson...
erreur en cas d'arret intempestif les tords sont a 50-50
En effet.
La règle de base du code de la route, c'est qu'on doit toujours être
maitre de son véhicule. Donc, si on rentre dans la voiture de devant,
même si elle a pilé, c'est soit qu'on avait pas respecté une distance
raisonable avec elle, soit qu'on n'y faisait pas attention.
A partir de là, la responsabilité n'est pas discutable.
Y'avait pas eu des "tentatives" de jurisprudences contraire ?
(~freinage avec intention de nuire).
Il me semble que le seul contre-exemple est la queue de poisson...
erreur en cas d'arret intempestif les tords sont a 50-50
En effet. La règle de base du code de la route, c'est qu'on doit toujours être maitre de son véhicule. Donc, si on rentre dans la voiture de devant, même si elle a pilé, c'est soit qu'on avait pas respecté une distance raisonable avec elle, soit qu'on n'y faisait pas attention. A partir de là, la responsabilité n'est pas discutable.
Y'avait pas eu des "tentatives" de jurisprudences contraire ? (~freinage avec intention de nuire).
Il me semble que le seul contre-exemple est la queue de poisson...
erreur en cas d'arret intempestif les tords sont a 50-50
helios
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
Je conseille a tous la visite des sites web, ca vaut le detour. Surtout Pick, le SGDB avec 30 ans d'avance depuis 30 ans et son exceptionnel compilateur Basic pour MS-Dos.
quel compilateur basic pour Msdos ? a 3h31 du matin tu n'es plus frais va te
coucher et et retourne y quand tu sera reveiller ou alors le neurone a des visions
1/ les systemes Pick sont independant du systeme d'exploitation et du matos ainsi les compilés sous Pick tournant sur un micro sous windowsNT peuvent tel quel SANS LES SOURCES tourner sur un IN8800 ou sur un Tower ou un IBM43 sous unix (essais de faire la meme chose avec oracle )
2/la preuve que pick est en avance microsoft essais d'inclure ses principes dans Longhorn alors que pick existe depuis 1968
3/ IBM a acheter un system pick en 2001 dans le but de creer U2 qui remplacera DB2
qui es tu pour te dire plus qualifie en informatique que IBM et Microsoft ???
"Stephane TOUGARD" <stephane@unices.org> a écrit dans le message de
news:etrgq2-fh4.ln1@gulliver.unices.org...
Je conseille a tous la visite des sites web, ca vaut le detour. Surtout
Pick, le SGDB avec 30 ans d'avance depuis 30 ans et son exceptionnel
compilateur Basic pour MS-Dos.
quel compilateur basic pour Msdos ? a 3h31 du matin tu n'es plus frais va te
coucher et et retourne y quand tu sera reveiller ou alors le neurone a des
visions
1/ les systemes Pick sont independant du systeme d'exploitation et du matos
ainsi les compilés sous Pick tournant sur un micro sous windowsNT peuvent
tel quel SANS LES SOURCES tourner sur un IN8800 ou sur un Tower ou un IBM43
sous unix (essais de faire la meme chose avec oracle )
2/la preuve que pick est en avance microsoft essais d'inclure ses principes
dans Longhorn alors que pick existe depuis 1968
3/ IBM a acheter un system pick en 2001 dans le but de creer U2 qui
remplacera DB2
qui es tu pour te dire plus qualifie en informatique que IBM et Microsoft
???
Je conseille a tous la visite des sites web, ca vaut le detour. Surtout Pick, le SGDB avec 30 ans d'avance depuis 30 ans et son exceptionnel compilateur Basic pour MS-Dos.
quel compilateur basic pour Msdos ? a 3h31 du matin tu n'es plus frais va te
coucher et et retourne y quand tu sera reveiller ou alors le neurone a des visions
1/ les systemes Pick sont independant du systeme d'exploitation et du matos ainsi les compilés sous Pick tournant sur un micro sous windowsNT peuvent tel quel SANS LES SOURCES tourner sur un IN8800 ou sur un Tower ou un IBM43 sous unix (essais de faire la meme chose avec oracle )
2/la preuve que pick est en avance microsoft essais d'inclure ses principes dans Longhorn alors que pick existe depuis 1968
3/ IBM a acheter un system pick en 2001 dans le but de creer U2 qui remplacera DB2
qui es tu pour te dire plus qualifie en informatique que IBM et Microsoft ???
Thierry Boudet
On 2005-07-13, Benjamin FRANCOIS wrote:
Sympa comme signature.
/ME est étonné de ne pas voir de numéro de telex.
-- "The argument against using an operator for other than its primary purpose strikes me the same as the old argument that you shouldn't have sex for other than procreational purposes. Sometimes side effects are more enjoyable than the originally intended effect." (Larry Wall)
On 2005-07-13, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Sympa comme signature.
/ME est étonné de ne pas voir de numéro de telex.
--
"The argument against using an operator for other than its primary
purpose strikes me the same as the old argument that you shouldn't have
sex for other than procreational purposes. Sometimes side effects
are more enjoyable than the originally intended effect." (Larry Wall)
-- "The argument against using an operator for other than its primary purpose strikes me the same as the old argument that you shouldn't have sex for other than procreational purposes. Sometimes side effects are more enjoyable than the originally intended effect." (Larry Wall)
Thierry Boudet
On 2005-07-13, Jérémy JUST wrote:
Les vieilles légendes Usenettiennes ne parlent-elles pas d'une certaine proportionnalité entre la longueur de la signature et la taille de l'ego?
-- Arnaud, de control, êtes autorisés pour le touch, numéro deux derrière Bernat. Alignez-vous en finale en fonction de la turbulence de sillage, c'est un Emacs qui se pose devant vous. Rapellez quand vous aurez libéré. --- Tinou, réaliste, dans f.m.b.l ---
On 2005-07-13, Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> wrote:
Les vieilles légendes Usenettiennes ne parlent-elles pas d'une
certaine proportionnalité entre la longueur de la signature et la
taille de l'ego?
--
Arnaud, de control, êtes autorisés pour le touch, numéro deux derrière
Bernat. Alignez-vous en finale en fonction de la turbulence de sillage,
c'est un Emacs qui se pose devant vous. Rapellez quand vous aurez libéré.
--- Tinou, réaliste, dans f.m.b.l ---
-- Arnaud, de control, êtes autorisés pour le touch, numéro deux derrière Bernat. Alignez-vous en finale en fonction de la turbulence de sillage, c'est un Emacs qui se pose devant vous. Rapellez quand vous aurez libéré. --- Tinou, réaliste, dans f.m.b.l ---
Thierry Boudet
On 2005-07-12, Nicolas Falcimaigne wrote:
Ptilou
La boucle est bouclée.
D'un autre coté, ils n'utilisent pas Slrn, ce qui peut
expliquer l'approximatif. Et puis c'est le week-end, on va pas se prendre la tête.
<somnolence> Je me demande si la dernière Slack est adapté à la synthèse sonore en temps réel, avec les machins-trucs OPL et le Fortran 77... </j'aime mon hamac>
-- Il n'y a que les ordinateurs qu'on peut classer en groupes: cpu, marque, mémoire, OS, version... Mais bon. C'est vrai qu'on est ici dans le bistrot de usenet, et qu'on a le droit de faire de l'ethnologie de comptoir.
On 2005-07-12, Nicolas Falcimaigne <brasseurarobas@grandefauxpoint.com> wrote:
Ptilou
La boucle est bouclée.
D'un autre coté, ils n'utilisent pas Slrn, ce qui peut
expliquer l'approximatif. Et puis c'est le week-end, on
va pas se prendre la tête.
<somnolence>
Je me demande si la dernière Slack est adapté à la synthèse
sonore en temps réel, avec les machins-trucs OPL et le
Fortran 77...
</j'aime mon hamac>
--
Il n'y a que les ordinateurs qu'on peut classer en groupes: cpu, marque,
mémoire, OS, version...
Mais bon. C'est vrai qu'on est ici dans le bistrot de usenet, et qu'on a
le droit de faire de l'ethnologie de comptoir.
D'un autre coté, ils n'utilisent pas Slrn, ce qui peut
expliquer l'approximatif. Et puis c'est le week-end, on va pas se prendre la tête.
<somnolence> Je me demande si la dernière Slack est adapté à la synthèse sonore en temps réel, avec les machins-trucs OPL et le Fortran 77... </j'aime mon hamac>
-- Il n'y a que les ordinateurs qu'on peut classer en groupes: cpu, marque, mémoire, OS, version... Mais bon. C'est vrai qu'on est ici dans le bistrot de usenet, et qu'on a le droit de faire de l'ethnologie de comptoir.