Je connais cette jurisprudence. Mais avec usenet il y a le pb de la date
certaine qui n'est pas acquise. Car dans l'esprit des juges il s'agit
d'un document électronique donc aisément falsifiable.
Il n'y a qu'à
voir le dur chemin qu'il a fallu suivre pour parvenir à donner une
valeur juridique à une signature électronique. Je ne parierais donc
pas sur la recevabilité d'un post Usenet.
Je tiens ça de ce que mon métier c'est de déposer des brevets et que les
examinateurs OEB je les ai au moins un fois par semaine au téléphone.
c'est vrai. Donc tu fais l'apologie d'un système de protection inefficace ?
Donc, au passage, tu reconnais que les licences libres sont inefficaces
car basée sur le droit d'auteur et que donc une licence libre concédé sur
la base d'un brevet serait en fait bien meilleur
Je connais cette jurisprudence. Mais avec usenet il y a le pb de la date
certaine qui n'est pas acquise. Car dans l'esprit des juges il s'agit
d'un document électronique donc aisément falsifiable.
Il n'y a qu'à
voir le dur chemin qu'il a fallu suivre pour parvenir à donner une
valeur juridique à une signature électronique. Je ne parierais donc
pas sur la recevabilité d'un post Usenet.
Je tiens ça de ce que mon métier c'est de déposer des brevets et que les
examinateurs OEB je les ai au moins un fois par semaine au téléphone.
c'est vrai. Donc tu fais l'apologie d'un système de protection inefficace ?
Donc, au passage, tu reconnais que les licences libres sont inefficaces
car basée sur le droit d'auteur et que donc une licence libre concédé sur
la base d'un brevet serait en fait bien meilleur
Je connais cette jurisprudence. Mais avec usenet il y a le pb de la date
certaine qui n'est pas acquise. Car dans l'esprit des juges il s'agit
d'un document électronique donc aisément falsifiable.
Il n'y a qu'à
voir le dur chemin qu'il a fallu suivre pour parvenir à donner une
valeur juridique à une signature électronique. Je ne parierais donc
pas sur la recevabilité d'un post Usenet.
Je tiens ça de ce que mon métier c'est de déposer des brevets et que les
examinateurs OEB je les ai au moins un fois par semaine au téléphone.
c'est vrai. Donc tu fais l'apologie d'un système de protection inefficace ?
Donc, au passage, tu reconnais que les licences libres sont inefficaces
car basée sur le droit d'auteur et que donc une licence libre concédé sur
la base d'un brevet serait en fait bien meilleur
Justement, dans le cas d'Usenet, on a quelque chose qui n'est pas
falsifiable par l'intéressé : les logs de divers newsmaster, dont
Google, qui indiquent quand ils ont reçu l'article. Il me semble même
que la date indiquée par Google dans les articles n'est pas celle de
l'article. Il faudra que j'expérimente.
« Je vous assure, monsieur le Président, c'est un complot, Google,
Nerim, Wanadoo, Proxad, AOL, l'éducation nationale et bien d'autres se
song ligués pour me voler mon ouvre-boîtes révolutionnaire. »
Évidemment, l'idéal serait qu'un organisme de confiance ait un service
« vous m'envoyez un mail, je vous le renvoie daté et signé par PGP ».
Il suffirait ensuite de publier sur Usenet le mail ainsi signé.
Ça ne coûterait d'ailleurs pas grand chose à mettre en place.
Il n'y a qu'à
voir le dur chemin qu'il a fallu suivre pour parvenir à donner une
valeur juridique à une signature électronique. Je ne parierais donc
pas sur la recevabilité d'un post Usenet.
Le problème de la signature électronique, c'est l'autorité qui
authentifie la correspondance clef-identité. En revanche, il est à peu
près sûr que si, dans un procès, on sort un expert en crypto qui dit
« oui, si machin a écrit foo c'est qu'il savait bar, il n'y a aucun
doute là dessus », et que l'adversaire ne sort pas d'expert crédible
qui dise le contraire, la preuve sera recevable.
C'était d'ailleurs l'avis d'un de tes collègues (puisque tu sembles
conseiller en PI), quand j'ai évoqué l'idée de mettre un MD5 dans une
enveloppe Soleau, pour éviter de la bourrer au risque de casser le
poinçon.
Je tiens ça de ce que mon métier c'est de déposer des brevets et que les
examinateurs OEB je les ai au moins un fois par semaine au téléphone.
I stand corrected.
Je ne fais pas l'apologie d'un système de protection, au contraire je
tiens les brevets et les restrictions apportées par les droits d'auteur
comme des obstacles au progrès de l'humanité.
Un logiciel libre n'a pas besoin d'être protégé, puisqu'il n'ententd pas
avoir d'exclusivité.
Il y a la GPL, mais la GPL est une arme de guerre : elle abandonne une
partie de la liberté pour lutter contre les logiciels propriétaires avec
_exactement_ les mêmes armes qu'eux. Un partisan de la GPL ne peut que
souhaiter que les fondements de sa protection s'écroulent (je ne parle
pas des détails de la formulation juridique, je parle bien des concepts
de base), parce qu'ils s'écrouleraient exactement de la même manière
pour les logiciels propriétaires.
Justement, dans le cas d'Usenet, on a quelque chose qui n'est pas
falsifiable par l'intéressé : les logs de divers newsmaster, dont
Google, qui indiquent quand ils ont reçu l'article. Il me semble même
que la date indiquée par Google dans les articles n'est pas celle de
l'article. Il faudra que j'expérimente.
« Je vous assure, monsieur le Président, c'est un complot, Google,
Nerim, Wanadoo, Proxad, AOL, l'éducation nationale et bien d'autres se
song ligués pour me voler mon ouvre-boîtes révolutionnaire. »
Évidemment, l'idéal serait qu'un organisme de confiance ait un service
« vous m'envoyez un mail, je vous le renvoie daté et signé par PGP ».
Il suffirait ensuite de publier sur Usenet le mail ainsi signé.
Ça ne coûterait d'ailleurs pas grand chose à mettre en place.
Il n'y a qu'à
voir le dur chemin qu'il a fallu suivre pour parvenir à donner une
valeur juridique à une signature électronique. Je ne parierais donc
pas sur la recevabilité d'un post Usenet.
Le problème de la signature électronique, c'est l'autorité qui
authentifie la correspondance clef-identité. En revanche, il est à peu
près sûr que si, dans un procès, on sort un expert en crypto qui dit
« oui, si machin a écrit foo c'est qu'il savait bar, il n'y a aucun
doute là dessus », et que l'adversaire ne sort pas d'expert crédible
qui dise le contraire, la preuve sera recevable.
C'était d'ailleurs l'avis d'un de tes collègues (puisque tu sembles
conseiller en PI), quand j'ai évoqué l'idée de mettre un MD5 dans une
enveloppe Soleau, pour éviter de la bourrer au risque de casser le
poinçon.
Je tiens ça de ce que mon métier c'est de déposer des brevets et que les
examinateurs OEB je les ai au moins un fois par semaine au téléphone.
I stand corrected.
Je ne fais pas l'apologie d'un système de protection, au contraire je
tiens les brevets et les restrictions apportées par les droits d'auteur
comme des obstacles au progrès de l'humanité.
Un logiciel libre n'a pas besoin d'être protégé, puisqu'il n'ententd pas
avoir d'exclusivité.
Il y a la GPL, mais la GPL est une arme de guerre : elle abandonne une
partie de la liberté pour lutter contre les logiciels propriétaires avec
_exactement_ les mêmes armes qu'eux. Un partisan de la GPL ne peut que
souhaiter que les fondements de sa protection s'écroulent (je ne parle
pas des détails de la formulation juridique, je parle bien des concepts
de base), parce qu'ils s'écrouleraient exactement de la même manière
pour les logiciels propriétaires.
Justement, dans le cas d'Usenet, on a quelque chose qui n'est pas
falsifiable par l'intéressé : les logs de divers newsmaster, dont
Google, qui indiquent quand ils ont reçu l'article. Il me semble même
que la date indiquée par Google dans les articles n'est pas celle de
l'article. Il faudra que j'expérimente.
« Je vous assure, monsieur le Président, c'est un complot, Google,
Nerim, Wanadoo, Proxad, AOL, l'éducation nationale et bien d'autres se
song ligués pour me voler mon ouvre-boîtes révolutionnaire. »
Évidemment, l'idéal serait qu'un organisme de confiance ait un service
« vous m'envoyez un mail, je vous le renvoie daté et signé par PGP ».
Il suffirait ensuite de publier sur Usenet le mail ainsi signé.
Ça ne coûterait d'ailleurs pas grand chose à mettre en place.
Il n'y a qu'à
voir le dur chemin qu'il a fallu suivre pour parvenir à donner une
valeur juridique à une signature électronique. Je ne parierais donc
pas sur la recevabilité d'un post Usenet.
Le problème de la signature électronique, c'est l'autorité qui
authentifie la correspondance clef-identité. En revanche, il est à peu
près sûr que si, dans un procès, on sort un expert en crypto qui dit
« oui, si machin a écrit foo c'est qu'il savait bar, il n'y a aucun
doute là dessus », et que l'adversaire ne sort pas d'expert crédible
qui dise le contraire, la preuve sera recevable.
C'était d'ailleurs l'avis d'un de tes collègues (puisque tu sembles
conseiller en PI), quand j'ai évoqué l'idée de mettre un MD5 dans une
enveloppe Soleau, pour éviter de la bourrer au risque de casser le
poinçon.
Je tiens ça de ce que mon métier c'est de déposer des brevets et que les
examinateurs OEB je les ai au moins un fois par semaine au téléphone.
I stand corrected.
Je ne fais pas l'apologie d'un système de protection, au contraire je
tiens les brevets et les restrictions apportées par les droits d'auteur
comme des obstacles au progrès de l'humanité.
Un logiciel libre n'a pas besoin d'être protégé, puisqu'il n'ententd pas
avoir d'exclusivité.
Il y a la GPL, mais la GPL est une arme de guerre : elle abandonne une
partie de la liberté pour lutter contre les logiciels propriétaires avec
_exactement_ les mêmes armes qu'eux. Un partisan de la GPL ne peut que
souhaiter que les fondements de sa protection s'écroulent (je ne parle
pas des détails de la formulation juridique, je parle bien des concepts
de base), parce qu'ils s'écrouleraient exactement de la même manière
pour les logiciels propriétaires.
Un logiciel libre n'a pas besoin d'être protégé, puisqu'il n'ententd pas
avoir d'exclusivité.
il a au moins besoin d'être protègé contre ceux qui veulent se l'approprier
Sans discuter sur l'arme... je pense qu'elle serait plus efficace si
elle était basée sur un brevet que sur un drit d'auteur.
as tu lu ?
http://thierry.schmit.free.fr/dev/articles/logiciel%20libre%20et%20brevet.xml
Un logiciel libre n'a pas besoin d'être protégé, puisqu'il n'ententd pas
avoir d'exclusivité.
il a au moins besoin d'être protègé contre ceux qui veulent se l'approprier
Sans discuter sur l'arme... je pense qu'elle serait plus efficace si
elle était basée sur un brevet que sur un drit d'auteur.
as tu lu ?
http://thierry.schmit.free.fr/dev/articles/logiciel%20libre%20et%20brevet.xml
Un logiciel libre n'a pas besoin d'être protégé, puisqu'il n'ententd pas
avoir d'exclusivité.
il a au moins besoin d'être protègé contre ceux qui veulent se l'approprier
Sans discuter sur l'arme... je pense qu'elle serait plus efficace si
elle était basée sur un brevet que sur un drit d'auteur.
as tu lu ?
http://thierry.schmit.free.fr/dev/articles/logiciel%20libre%20et%20brevet.xml
"thierry S" , dans le message <3f75b5da$0$27583$,
a écrit :Un logiciel libre n'a pas besoin d'être protégé, puisqu'il n'ententd pas
avoir d'exclusivité.
il a au moins besoin d'être protègé contre ceux qui veulent se l'approprier
Mais non, justement ! Ça ne veut rien dire, s'approprier un logiciel
libre. Quelqu'un peut inclure un logiciel libre dans un programme
propriétaire, ce n'est pas se l'approprier, puisque le logicie lui-même
reste disponible, inchangé.
"thierry S" , dans le message <3f75b5da$0$27583$626a54ce@news.free.fr>,
a écrit :
Un logiciel libre n'a pas besoin d'être protégé, puisqu'il n'ententd pas
avoir d'exclusivité.
il a au moins besoin d'être protègé contre ceux qui veulent se l'approprier
Mais non, justement ! Ça ne veut rien dire, s'approprier un logiciel
libre. Quelqu'un peut inclure un logiciel libre dans un programme
propriétaire, ce n'est pas se l'approprier, puisque le logicie lui-même
reste disponible, inchangé.
"thierry S" , dans le message <3f75b5da$0$27583$,
a écrit :Un logiciel libre n'a pas besoin d'être protégé, puisqu'il n'ententd pas
avoir d'exclusivité.
il a au moins besoin d'être protègé contre ceux qui veulent se l'approprier
Mais non, justement ! Ça ne veut rien dire, s'approprier un logiciel
libre. Quelqu'un peut inclure un logiciel libre dans un programme
propriétaire, ce n'est pas se l'approprier, puisque le logicie lui-même
reste disponible, inchangé.
Il faut néanmoins que celui-ci soit, au minimum, protégé dans son
antériorité: que celui qui l'a repris ne puisse, de mauvaise foi,
revendiquer la paternité du code (ça c'est déjà vu: suivez mon regard
-----> [SCO] )
Il faut néanmoins que celui-ci soit, au minimum, protégé dans son
antériorité: que celui qui l'a repris ne puisse, de mauvaise foi,
revendiquer la paternité du code (ça c'est déjà vu: suivez mon regard
-----> [SCO] )
Il faut néanmoins que celui-ci soit, au minimum, protégé dans son
antériorité: que celui qui l'a repris ne puisse, de mauvaise foi,
revendiquer la paternité du code (ça c'est déjà vu: suivez mon regard
-----> [SCO] )
Naibed wrote:Il faut néanmoins que celui-ci soit, au minimum, protégé dans son
antériorité: que celui qui l'a repris ne puisse, de mauvaise foi,
revendiquer la paternité du code (ça c'est déjà vu: suivez mon regard
-----> [SCO] )
SCO, tu sais, ils s'en prennent tellement plein la gueule en ce moment
de tous les cotes. J'ai l'impression que ca va leur couter cher et le
nom va etre porteur d'un tel historique negatif que les reprenneurs vont
pas se presser.
Naibed wrote:
Il faut néanmoins que celui-ci soit, au minimum, protégé dans son
antériorité: que celui qui l'a repris ne puisse, de mauvaise foi,
revendiquer la paternité du code (ça c'est déjà vu: suivez mon regard
-----> [SCO] )
SCO, tu sais, ils s'en prennent tellement plein la gueule en ce moment
de tous les cotes. J'ai l'impression que ca va leur couter cher et le
nom va etre porteur d'un tel historique negatif que les reprenneurs vont
pas se presser.
Naibed wrote:Il faut néanmoins que celui-ci soit, au minimum, protégé dans son
antériorité: que celui qui l'a repris ne puisse, de mauvaise foi,
revendiquer la paternité du code (ça c'est déjà vu: suivez mon regard
-----> [SCO] )
SCO, tu sais, ils s'en prennent tellement plein la gueule en ce moment
de tous les cotes. J'ai l'impression que ca va leur couter cher et le
nom va etre porteur d'un tel historique negatif que les reprenneurs vont
pas se presser.
Et ça commence à produire des effets :
http://fr.finance.yahoo.com/q?s=SCOX&d=c&kÁ&a=v&p=s&t=3m&l=on&z=m&q=l
Et ça commence à produire des effets :
http://fr.finance.yahoo.com/q?s=SCOX&d=c&kÁ&a=v&p=s&t=3m&l=on&z=m&q=l
Et ça commence à produire des effets :
http://fr.finance.yahoo.com/q?s=SCOX&d=c&kÁ&a=v&p=s&t=3m&l=on&z=m&q=l
Stephane TOUGARD wrote in
news::Naibed wrote:Il faut néanmoins que celui-ci soit, au minimum, protégé dans son
antériorité: que celui qui l'a repris ne puisse, de mauvaise foi,
revendiquer la paternité du code (ça c'est déjà vu: suivez mon regard
-----> [SCO] )
SCO, tu sais, ils s'en prennent tellement plein la gueule en ce moment
de tous les cotes. J'ai l'impression que ca va leur couter cher et le
nom va etre porteur d'un tel historique negatif que les reprenneurs vont
pas se presser.
Ah la là ! et ce pauvre monsieur Bill Gates qui risque de perdre les sous
qu'il a mis dedans !!
:-)))
N
10 millions de dollards au maximum soit 16.8 fois moins que ce qu'il a
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote in
news:slrnbngk9m.oem.stephane@goliath.kirch:
Naibed wrote:
Il faut néanmoins que celui-ci soit, au minimum, protégé dans son
antériorité: que celui qui l'a repris ne puisse, de mauvaise foi,
revendiquer la paternité du code (ça c'est déjà vu: suivez mon regard
-----> [SCO] )
SCO, tu sais, ils s'en prennent tellement plein la gueule en ce moment
de tous les cotes. J'ai l'impression que ca va leur couter cher et le
nom va etre porteur d'un tel historique negatif que les reprenneurs vont
pas se presser.
Ah la là ! et ce pauvre monsieur Bill Gates qui risque de perdre les sous
qu'il a mis dedans !!
:-)))
N
10 millions de dollards au maximum soit 16.8 fois moins que ce qu'il a
Stephane TOUGARD wrote in
news::Naibed wrote:Il faut néanmoins que celui-ci soit, au minimum, protégé dans son
antériorité: que celui qui l'a repris ne puisse, de mauvaise foi,
revendiquer la paternité du code (ça c'est déjà vu: suivez mon regard
-----> [SCO] )
SCO, tu sais, ils s'en prennent tellement plein la gueule en ce moment
de tous les cotes. J'ai l'impression que ca va leur couter cher et le
nom va etre porteur d'un tel historique negatif que les reprenneurs vont
pas se presser.
Ah la là ! et ce pauvre monsieur Bill Gates qui risque de perdre les sous
qu'il a mis dedans !!
:-)))
N
10 millions de dollards au maximum soit 16.8 fois moins que ce qu'il a
Naibed wrote:Stephane TOUGARD wrote:Naibed wrote:Il faut néanmoins que celui-ci soit, au minimum, protégé dans son
antériorité: que celui qui l'a repris ne puisse, de mauvaise foi,
revendiquer la paternité du code (ça c'est déjà vu: suivez mon
regard -----> [SCO] )
SCO, tu sais, ils s'en prennent tellement plein la gueule en ce
moment de tous les cotes. J'ai l'impression que ca va leur couter
cher et le nom va etre porteur d'un tel historique negatif que les
reprenneurs vont pas se presser.
Ah la là ! et ce pauvre monsieur Bill Gates qui risque de perdre les
sous qu'il a mis dedans !!
:-)))
10 millions de dollards au maximum soit 16.8 fois moins que ce qu'il a
donné contre la malaria et 20 fois moins que ce qu'il va touché comme
dividende de ses action microsoft
la lutte contre le cancer ne fait plus recette :-(
Naibed wrote:
Stephane TOUGARD wrote:
Naibed wrote:
Il faut néanmoins que celui-ci soit, au minimum, protégé dans son
antériorité: que celui qui l'a repris ne puisse, de mauvaise foi,
revendiquer la paternité du code (ça c'est déjà vu: suivez mon
regard -----> [SCO] )
SCO, tu sais, ils s'en prennent tellement plein la gueule en ce
moment de tous les cotes. J'ai l'impression que ca va leur couter
cher et le nom va etre porteur d'un tel historique negatif que les
reprenneurs vont pas se presser.
Ah la là ! et ce pauvre monsieur Bill Gates qui risque de perdre les
sous qu'il a mis dedans !!
:-)))
10 millions de dollards au maximum soit 16.8 fois moins que ce qu'il a
donné contre la malaria et 20 fois moins que ce qu'il va touché comme
dividende de ses action microsoft
la lutte contre le cancer ne fait plus recette :-(
Naibed wrote:Stephane TOUGARD wrote:Naibed wrote:Il faut néanmoins que celui-ci soit, au minimum, protégé dans son
antériorité: que celui qui l'a repris ne puisse, de mauvaise foi,
revendiquer la paternité du code (ça c'est déjà vu: suivez mon
regard -----> [SCO] )
SCO, tu sais, ils s'en prennent tellement plein la gueule en ce
moment de tous les cotes. J'ai l'impression que ca va leur couter
cher et le nom va etre porteur d'un tel historique negatif que les
reprenneurs vont pas se presser.
Ah la là ! et ce pauvre monsieur Bill Gates qui risque de perdre les
sous qu'il a mis dedans !!
:-)))
10 millions de dollards au maximum soit 16.8 fois moins que ce qu'il a
donné contre la malaria et 20 fois moins que ce qu'il va touché comme
dividende de ses action microsoft
la lutte contre le cancer ne fait plus recette :-(
Galkine wrote in
news:3f7b0bf0$0$28886$:Naibed wrote:Stephane TOUGARD wrote:Naibed wrote:Il faut néanmoins que celui-ci soit, au minimum, protégé dans son
antériorité: que celui qui l'a repris ne puisse, de mauvaise foi,
revendiquer la paternité du code (ça c'est déjà vu: suivez mon
regard -----> [SCO] )
SCO, tu sais, ils s'en prennent tellement plein la gueule en ce
moment de tous les cotes. J'ai l'impression que ca va leur couter
cher et le nom va etre porteur d'un tel historique negatif que les
reprenneurs vont pas se presser.
Ah la là ! et ce pauvre monsieur Bill Gates qui risque de perdre les
sous qu'il a mis dedans !!
:-)))10 millions de dollards au maximum soit 16.8 fois moins que ce qu'il a
donné contre la malaria et 20 fois moins que ce qu'il va touché comme
dividende de ses action microsoftla lutte contre le cancer ne fait plus recette :-(
Bien sûr que si !
Et je m'en vais t'apporter la démonstration tout de suite !!
Qu'est ce que 10 millions de dollards pour Microsoft? C'est une manière
habile de crédibiliser l'attaque de SCO, et participer ainsi, de façon
quelque peu voilée, au Fear, Uncertainty, Doubt, et enrayer durant un
nombre appréciable de mois la progression de Linux. Après celà, que SCO
se ruine avec ses procès, Bill Gates n'en a cure: il n'était pas partie
prenante au conflit !
Alors, elle ne ferait plus recette, la lutte contre le cancer? C'est
pourtant pas cher payé, 10 millions de dollards pour entraver pendant
quelques temps la progression de Linux, ..ce cancer de Windows !
N
je faisais référence a "linux is a cancer" de Ballmer.
Galkine <g.galkine@free.fr> wrote in
news:3f7b0bf0$0$28886$626a54ce@news.free.fr:
Naibed wrote:
Stephane TOUGARD wrote:
Naibed wrote:
Il faut néanmoins que celui-ci soit, au minimum, protégé dans son
antériorité: que celui qui l'a repris ne puisse, de mauvaise foi,
revendiquer la paternité du code (ça c'est déjà vu: suivez mon
regard -----> [SCO] )
SCO, tu sais, ils s'en prennent tellement plein la gueule en ce
moment de tous les cotes. J'ai l'impression que ca va leur couter
cher et le nom va etre porteur d'un tel historique negatif que les
reprenneurs vont pas se presser.
Ah la là ! et ce pauvre monsieur Bill Gates qui risque de perdre les
sous qu'il a mis dedans !!
:-)))
10 millions de dollards au maximum soit 16.8 fois moins que ce qu'il a
donné contre la malaria et 20 fois moins que ce qu'il va touché comme
dividende de ses action microsoft
la lutte contre le cancer ne fait plus recette :-(
Bien sûr que si !
Et je m'en vais t'apporter la démonstration tout de suite !!
Qu'est ce que 10 millions de dollards pour Microsoft? C'est une manière
habile de crédibiliser l'attaque de SCO, et participer ainsi, de façon
quelque peu voilée, au Fear, Uncertainty, Doubt, et enrayer durant un
nombre appréciable de mois la progression de Linux. Après celà, que SCO
se ruine avec ses procès, Bill Gates n'en a cure: il n'était pas partie
prenante au conflit !
Alors, elle ne ferait plus recette, la lutte contre le cancer? C'est
pourtant pas cher payé, 10 millions de dollards pour entraver pendant
quelques temps la progression de Linux, ..ce cancer de Windows !
N
je faisais référence a "linux is a cancer" de Ballmer.
Galkine wrote in
news:3f7b0bf0$0$28886$:Naibed wrote:Stephane TOUGARD wrote:Naibed wrote:Il faut néanmoins que celui-ci soit, au minimum, protégé dans son
antériorité: que celui qui l'a repris ne puisse, de mauvaise foi,
revendiquer la paternité du code (ça c'est déjà vu: suivez mon
regard -----> [SCO] )
SCO, tu sais, ils s'en prennent tellement plein la gueule en ce
moment de tous les cotes. J'ai l'impression que ca va leur couter
cher et le nom va etre porteur d'un tel historique negatif que les
reprenneurs vont pas se presser.
Ah la là ! et ce pauvre monsieur Bill Gates qui risque de perdre les
sous qu'il a mis dedans !!
:-)))10 millions de dollards au maximum soit 16.8 fois moins que ce qu'il a
donné contre la malaria et 20 fois moins que ce qu'il va touché comme
dividende de ses action microsoftla lutte contre le cancer ne fait plus recette :-(
Bien sûr que si !
Et je m'en vais t'apporter la démonstration tout de suite !!
Qu'est ce que 10 millions de dollards pour Microsoft? C'est une manière
habile de crédibiliser l'attaque de SCO, et participer ainsi, de façon
quelque peu voilée, au Fear, Uncertainty, Doubt, et enrayer durant un
nombre appréciable de mois la progression de Linux. Après celà, que SCO
se ruine avec ses procès, Bill Gates n'en a cure: il n'était pas partie
prenante au conflit !
Alors, elle ne ferait plus recette, la lutte contre le cancer? C'est
pourtant pas cher payé, 10 millions de dollards pour entraver pendant
quelques temps la progression de Linux, ..ce cancer de Windows !
N
je faisais référence a "linux is a cancer" de Ballmer.
