Plus je regarde cet infâme bricolage :
http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moyen de
mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple
ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps
d'obturation ?
Bon, CQFD, l'appareil affiche la même ouverture et des temps voisins, donc, le multiplicateureur mange un peu de lumière mais pas comme un tripleur qui fait perdre 3 diaphragmes.
Effectivement, et je suis quand même scié, ça fait partie des trucs que j'ai un mal fou à assimiler.
Je dois dire que je suis très content de mon multiplicateur 3x dont la qualité est tout-à-fait correcte.
Effectivement, tu peux, surtout pour l'époque.
(merci pour ces essais, ils font plus pour ma comprenette que des explications techniques)
Ghost Rider a écrit
( 4842cc04$0$856$ba4acef3@news.orange.fr )
Bon, CQFD, l'appareil affiche la même ouverture et des temps voisins,
donc, le multiplicateureur mange un peu de lumière mais pas comme un
tripleur qui fait perdre 3 diaphragmes.
Effectivement, et je suis quand même scié, ça fait partie des trucs que j'ai
un mal fou à assimiler.
Je dois dire que je suis très content de mon multiplicateur 3x dont la
qualité est tout-à-fait correcte.
Effectivement, tu peux, surtout pour l'époque.
(merci pour ces essais, ils font plus pour ma comprenette que des
explications techniques)
Bon, CQFD, l'appareil affiche la même ouverture et des temps voisins, donc, le multiplicateureur mange un peu de lumière mais pas comme un tripleur qui fait perdre 3 diaphragmes.
Effectivement, et je suis quand même scié, ça fait partie des trucs que j'ai un mal fou à assimiler.
Je dois dire que je suis très content de mon multiplicateur 3x dont la qualité est tout-à-fait correcte.
Effectivement, tu peux, surtout pour l'époque.
(merci pour ces essais, ils font plus pour ma comprenette que des explications techniques)
eric
Ofnuts wrote:
Bour-Brown wrote:
Plus je regarde cet infâme bricolage : http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moyen de mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
Oui, pas besoin que ça soit le ciel d'ailleurs, un paysage peut faire l'affaire, si les cadrages des deux appareils sont identiques. D'ailleurs rien que pour çà le paysage pourrait être un meilleur choix, car il contient des repères de cadrage, alors que dans le ciel on ne voit que du bleu, mais ça peut être un bleu plus lumineux si un des appareils est désaxé.
Ca m'étonnerait quand même que ça fasse réellement 2.8 ce montage, je regardais déjà le 400 / 5.6 Canon, le filtre fait déjà 77 mm de diamètre, après une telle cascade d'optiques et divers systèmes optiques, oui, c'est écrit 2.8 au bout de l'objectif, c'est vrai, mais c'est pas vrai en ouverture relative
Ofnuts wrote:
Bour-Brown wrote:
Plus je regarde cet infâme bricolage :
http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moyen
de mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un
objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce
bouzin et comparer les temps d'obturation ?
Oui, pas besoin que ça soit le ciel d'ailleurs, un paysage peut faire
l'affaire, si les cadrages des deux appareils sont identiques.
D'ailleurs rien que pour çà le paysage pourrait être un meilleur
choix, car il contient des repères de cadrage, alors que dans le ciel
on ne voit que du bleu, mais ça peut être un bleu plus lumineux si un
des appareils est désaxé.
Ca m'étonnerait quand même que ça fasse réellement 2.8 ce montage, je
regardais déjà le 400 / 5.6 Canon, le filtre fait déjà 77 mm de diamètre,
après une telle cascade d'optiques et divers systèmes optiques, oui, c'est
écrit 2.8 au bout de l'objectif, c'est vrai, mais c'est pas vrai en
ouverture relative
Plus je regarde cet infâme bricolage : http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moyen de mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
Oui, pas besoin que ça soit le ciel d'ailleurs, un paysage peut faire l'affaire, si les cadrages des deux appareils sont identiques. D'ailleurs rien que pour çà le paysage pourrait être un meilleur choix, car il contient des repères de cadrage, alors que dans le ciel on ne voit que du bleu, mais ça peut être un bleu plus lumineux si un des appareils est désaxé.
Ca m'étonnerait quand même que ça fasse réellement 2.8 ce montage, je regardais déjà le 400 / 5.6 Canon, le filtre fait déjà 77 mm de diamètre, après une telle cascade d'optiques et divers systèmes optiques, oui, c'est écrit 2.8 au bout de l'objectif, c'est vrai, mais c'est pas vrai en ouverture relative
Ghost Rider
Ca m'étonnerait quand même que ça fasse réellement 2.8 ce monta ge, je regardais déjà le 400 / 5.6 Canon, le filtre fait déjà 77 mm de diamètre,
Oui: 400 divisé par 77, ça fait 5,2, mais pas au centre optique. Ça ne semble quand même pas très loin. Si le filtre au pas de de 77 fait 75 au passage de la lumière, ça donne 5,33.
après une telle cascade d'optiques et divers systèmes optiques, oui , c'est écrit 2.8 au bout de l'objectif, c'est vrai, mais c'est pas vrai en ouverture relative
Si, en ouverture relative F/d, mais peut-être pas réelle pour la quantité de lumière réellement transmise à cause des pertes.
Je ne suis pas ingénieur en optique, comme les gars de chez Olympus, donc je ne peux te répondre sur leur 3X qu'à partir des éléments que j'ai.
La focale du zoom va de 9 mm à 36 mm réels, (soit de 35 mm à 140 mm en équivalent 24x36). Bien. Il faut retenir 36 mm en longue focale.
Le multiplicateur 3x fait passer cette focale virtuelle à 108 mm (420 e n équivalent 24x36). Bien.
Je mesure le diamètre de la lentille frontale du multiplicateur et je trouve 38 mm.
Je divise 108 par 38 et je trouve combien ? 2,84. Mais tu vas me dire que je devrais trouver 2,4 et non 2,8. Exact.
Ce n'est d'ailleurs pas un calcul parfait puisque je n'ai pas mesuré ce diamètre au centre optique, mais le tripleur est cylindrique et quand o n regarde à travers, on voit qu'il n'y a pas de diaphragme. A l'arrière , la lentille fait un diamètre de 45 mm et vient s'appliquer sur la lentille frontale du zoom qui fait 51 mm. Tiens, si je fait le calcul avec la lentille de sortie maintenant, je divise 108 par 45 et je trouve combien ? 2,4.
Voilà, je ne peux rien dire d'autre.
Ghost Rider
Ca m'étonnerait quand même que ça fasse réellement 2.8 ce monta ge, je
regardais déjà le 400 / 5.6 Canon, le filtre fait déjà 77 mm de diamètre,
Oui: 400 divisé par 77, ça fait 5,2, mais pas au centre optique. Ça ne
semble quand même pas très loin. Si le filtre au pas de de 77 fait 75 au
passage de la lumière, ça donne 5,33.
après une telle cascade d'optiques et divers systèmes optiques, oui , c'est
écrit 2.8 au bout de l'objectif, c'est vrai, mais c'est pas vrai en
ouverture relative
Si, en ouverture relative F/d, mais peut-être pas réelle pour la
quantité de lumière réellement transmise à cause des pertes.
Je ne suis pas ingénieur en optique, comme les gars de chez Olympus,
donc je ne peux te répondre sur leur 3X qu'à partir des éléments que j'ai.
La focale du zoom va de 9 mm à 36 mm réels, (soit de 35 mm à 140 mm en
équivalent 24x36). Bien. Il faut retenir 36 mm en longue focale.
Le multiplicateur 3x fait passer cette focale virtuelle à 108 mm (420 e n
équivalent 24x36). Bien.
Je mesure le diamètre de la lentille frontale du multiplicateur et je
trouve 38 mm.
Je divise 108 par 38 et je trouve combien ? 2,84.
Mais tu vas me dire que je devrais trouver 2,4 et non 2,8. Exact.
Ce n'est d'ailleurs pas un calcul parfait puisque je n'ai pas mesuré ce
diamètre au centre optique, mais le tripleur est cylindrique et quand o n
regarde à travers, on voit qu'il n'y a pas de diaphragme. A l'arrière ,
la lentille fait un diamètre de 45 mm et vient s'appliquer sur la
lentille frontale du zoom qui fait 51 mm.
Tiens, si je fait le calcul avec la lentille de sortie maintenant, je
divise 108 par 45 et je trouve combien ? 2,4.
Ca m'étonnerait quand même que ça fasse réellement 2.8 ce monta ge, je regardais déjà le 400 / 5.6 Canon, le filtre fait déjà 77 mm de diamètre,
Oui: 400 divisé par 77, ça fait 5,2, mais pas au centre optique. Ça ne semble quand même pas très loin. Si le filtre au pas de de 77 fait 75 au passage de la lumière, ça donne 5,33.
après une telle cascade d'optiques et divers systèmes optiques, oui , c'est écrit 2.8 au bout de l'objectif, c'est vrai, mais c'est pas vrai en ouverture relative
Si, en ouverture relative F/d, mais peut-être pas réelle pour la quantité de lumière réellement transmise à cause des pertes.
Je ne suis pas ingénieur en optique, comme les gars de chez Olympus, donc je ne peux te répondre sur leur 3X qu'à partir des éléments que j'ai.
La focale du zoom va de 9 mm à 36 mm réels, (soit de 35 mm à 140 mm en équivalent 24x36). Bien. Il faut retenir 36 mm en longue focale.
Le multiplicateur 3x fait passer cette focale virtuelle à 108 mm (420 e n équivalent 24x36). Bien.
Je mesure le diamètre de la lentille frontale du multiplicateur et je trouve 38 mm.
Je divise 108 par 38 et je trouve combien ? 2,84. Mais tu vas me dire que je devrais trouver 2,4 et non 2,8. Exact.
Ce n'est d'ailleurs pas un calcul parfait puisque je n'ai pas mesuré ce diamètre au centre optique, mais le tripleur est cylindrique et quand o n regarde à travers, on voit qu'il n'y a pas de diaphragme. A l'arrière , la lentille fait un diamètre de 45 mm et vient s'appliquer sur la lentille frontale du zoom qui fait 51 mm. Tiens, si je fait le calcul avec la lentille de sortie maintenant, je divise 108 par 45 et je trouve combien ? 2,4.
Voilà, je ne peux rien dire d'autre.
Ghost Rider
Alf92
Dans <news:48428b37$0$907$,
Plus je regarde cet infâme bricolage : http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8.
en effet. :-)
Y aurait-il moyen de mesurer la chose ?
oui.
Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
oui c'est exactement comme celà que j'ai étaloné rescement la cellule de mon Voightlander : avec celle de mon reflex argentique (faut bien qu'il serve à qques chose...) les photos de mon Voightlander sont parfaitement exposées.
-- Alf92
Dans <news:48428b37$0$907$ba4acef3@news.orange.fr>,
Plus je regarde cet infâme bricolage :
http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8.
en effet. :-)
Y aurait-il moyen de mesurer la chose ?
oui.
Par exemple photographier le ciel avec un
objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin
et comparer les temps d'obturation ?
oui c'est exactement comme celà que j'ai étaloné rescement la cellule de
mon Voightlander : avec celle de mon reflex argentique (faut bien qu'il
serve à qques chose...)
les photos de mon Voightlander sont parfaitement exposées.
Plus je regarde cet infâme bricolage : http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8.
en effet. :-)
Y aurait-il moyen de mesurer la chose ?
oui.
Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
oui c'est exactement comme celà que j'ai étaloné rescement la cellule de mon Voightlander : avec celle de mon reflex argentique (faut bien qu'il serve à qques chose...) les photos de mon Voightlander sont parfaitement exposées.
-- Alf92
eric
Alf92 wrote:
Dans <news:48428b37$0$907$,
Plus je regarde cet infâme bricolage : http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8.
en effet. :-)
Y aurait-il moyen de mesurer la chose ?
oui.
Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
oui c'est exactement comme celà que j'ai étaloné rescement la cellule de mon Voightlander : avec celle de mon reflex argentique (faut bien qu'il serve à qques chose...) les photos de mon Voightlander sont parfaitement exposées.
t'es qu un " menteux " t'as jamais fait d'argentique :=)
eric
Alf92 wrote:
Dans <news:48428b37$0$907$ba4acef3@news.orange.fr>,
Plus je regarde cet infâme bricolage :
http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8.
en effet. :-)
Y aurait-il moyen de mesurer la chose ?
oui.
Par exemple photographier le ciel avec un
objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin
et comparer les temps d'obturation ?
oui c'est exactement comme celà que j'ai étaloné rescement la cellule
de mon Voightlander : avec celle de mon reflex argentique (faut bien
qu'il serve à qques chose...)
les photos de mon Voightlander sont parfaitement exposées.
t'es qu un " menteux " t'as jamais fait d'argentique :=)
Plus je regarde cet infâme bricolage : http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8.
en effet. :-)
Y aurait-il moyen de mesurer la chose ?
oui.
Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
oui c'est exactement comme celà que j'ai étaloné rescement la cellule de mon Voightlander : avec celle de mon reflex argentique (faut bien qu'il serve à qques chose...) les photos de mon Voightlander sont parfaitement exposées.
t'es qu un " menteux " t'as jamais fait d'argentique :=)
eric
Alf92
Dans <news:QPN0k.5354$,
Plus je regarde cet infâme bricolage : http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8.
en effet. :-)
Y aurait-il moyen de mesurer la chose ?
oui.
Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
oui c'est exactement comme celà que j'ai étaloné rescement la cellule de mon Voightlander : avec celle de mon reflex argentique (faut bien qu'il serve à qques chose...) les photos de mon Voightlander sont parfaitement exposées.
t'es qu un " menteux " t'as jamais fait d'argentique :=)
j'en ai fait pendant plus de 15 ans. j'ai arrété l'argentique vers 2000. mon Voightlander fonctionne *très* régulièrement (plusieurs fois par mois) dans les mains de mon fréro (celui ci : http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm).
-- Alf92
Dans <news:QPN0k.5354$HQ3.5338@news1.pds.libertysurf.fr>,
Plus je regarde cet infâme bricolage :
http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8.
en effet. :-)
Y aurait-il moyen de mesurer la chose ?
oui.
Par exemple photographier le ciel avec un
objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce
bouzin et comparer les temps d'obturation ?
oui c'est exactement comme celà que j'ai étaloné rescement la cellule
de mon Voightlander : avec celle de mon reflex argentique (faut bien
qu'il serve à qques chose...)
les photos de mon Voightlander sont parfaitement exposées.
t'es qu un " menteux " t'as jamais fait d'argentique :=)
j'en ai fait pendant plus de 15 ans.
j'ai arrété l'argentique vers 2000.
mon Voightlander fonctionne *très* régulièrement (plusieurs fois par
mois) dans les mains de mon fréro (celui ci :
http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm).
Plus je regarde cet infâme bricolage : http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8.
en effet. :-)
Y aurait-il moyen de mesurer la chose ?
oui.
Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
oui c'est exactement comme celà que j'ai étaloné rescement la cellule de mon Voightlander : avec celle de mon reflex argentique (faut bien qu'il serve à qques chose...) les photos de mon Voightlander sont parfaitement exposées.
t'es qu un " menteux " t'as jamais fait d'argentique :=)
j'en ai fait pendant plus de 15 ans. j'ai arrété l'argentique vers 2000. mon Voightlander fonctionne *très* régulièrement (plusieurs fois par mois) dans les mains de mon fréro (celui ci : http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm).
-- Alf92
Jean-Pierre Levraud
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moyen de mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
Il n'y a pas de problème particulier. C'est un "equivalent 420mm" ouvrant à 2.8, pas un vrai 400. Le capteur est au format 2/3". La longue focale du E-10, cadrant comme un 140mm en 24x36, est en fait de 36mm. Avec le tripleur, 36x3 ça nous fait 108mm de focale réelle. Un 108 mm ouvrant à 2.8, ça ne demande qu'une lentille frontale de 40mm.
:@) Jean-Pierre
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moyen de
mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple
ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps
d'obturation ?
Il n'y a pas de problème particulier. C'est un "equivalent 420mm"
ouvrant à 2.8, pas un vrai 400. Le capteur est au format 2/3".
La longue focale du E-10, cadrant comme un 140mm en 24x36, est en fait
de 36mm.
Avec le tripleur, 36x3 ça nous fait 108mm de focale réelle.
Un 108 mm ouvrant à 2.8, ça ne demande qu'une lentille frontale
de 40mm.
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moyen de mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
Il n'y a pas de problème particulier. C'est un "equivalent 420mm" ouvrant à 2.8, pas un vrai 400. Le capteur est au format 2/3". La longue focale du E-10, cadrant comme un 140mm en 24x36, est en fait de 36mm. Avec le tripleur, 36x3 ça nous fait 108mm de focale réelle. Un 108 mm ouvrant à 2.8, ça ne demande qu'une lentille frontale de 40mm.
:@) Jean-Pierre
eric
Alf92 wrote:
Dans <news:QPN0k.5354$,
Plus je regarde cet infâme bricolage : http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8.
en effet. :-)
Y aurait-il moyen de mesurer la chose ?
oui.
Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
oui c'est exactement comme celà que j'ai étaloné rescement la cellule de mon Voightlander : avec celle de mon reflex argentique (faut bien qu'il serve à qques chose...) les photos de mon Voightlander sont parfaitement exposées.
t'es qu un " menteux " t'as jamais fait d'argentique :=)
j'en ai fait pendant plus de 15 ans. j'ai arrété l'argentique vers 2000. mon Voightlander fonctionne *très* régulièrement (plusieurs fois par mois) dans les mains de mon fréro (celui ci : http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm).
tu avais déjà montrée cette photo, qui du reste est absolument excellente. j'ai rêvé devant les catalogues de Photo Ciné du Cirque quand j'étais gosse et devant ces Voigtlander entre autre, je ne regardais pas les pages des Nikon, je ne me le permettait même pas. Mon premier a été un SRT 101.
eric
Alf92 wrote:
Dans <news:QPN0k.5354$HQ3.5338@news1.pds.libertysurf.fr>,
Plus je regarde cet infâme bricolage :
http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8.
en effet. :-)
Y aurait-il moyen de mesurer la chose ?
oui.
Par exemple photographier le ciel avec un
objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce
bouzin et comparer les temps d'obturation ?
oui c'est exactement comme celà que j'ai étaloné rescement la
cellule de mon Voightlander : avec celle de mon reflex argentique
(faut bien qu'il serve à qques chose...)
les photos de mon Voightlander sont parfaitement exposées.
t'es qu un " menteux " t'as jamais fait d'argentique :=)
j'en ai fait pendant plus de 15 ans.
j'ai arrété l'argentique vers 2000.
mon Voightlander fonctionne *très* régulièrement (plusieurs fois par
mois) dans les mains de mon fréro (celui ci :
http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm).
tu avais déjà montrée cette photo, qui du reste est absolument excellente.
j'ai rêvé devant les catalogues de Photo Ciné du Cirque quand j'étais gosse
et devant ces Voigtlander entre autre, je ne regardais pas les pages des
Nikon, je ne me le permettait même pas.
Mon premier a été un SRT 101.
Plus je regarde cet infâme bricolage : http://cjoint.com/?fFtPjglhhJ
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8.
en effet. :-)
Y aurait-il moyen de mesurer la chose ?
oui.
Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
oui c'est exactement comme celà que j'ai étaloné rescement la cellule de mon Voightlander : avec celle de mon reflex argentique (faut bien qu'il serve à qques chose...) les photos de mon Voightlander sont parfaitement exposées.
t'es qu un " menteux " t'as jamais fait d'argentique :=)
j'en ai fait pendant plus de 15 ans. j'ai arrété l'argentique vers 2000. mon Voightlander fonctionne *très* régulièrement (plusieurs fois par mois) dans les mains de mon fréro (celui ci : http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm).
tu avais déjà montrée cette photo, qui du reste est absolument excellente. j'ai rêvé devant les catalogues de Photo Ciné du Cirque quand j'étais gosse et devant ces Voigtlander entre autre, je ne regardais pas les pages des Nikon, je ne me le permettait même pas. Mon premier a été un SRT 101.
eric
eric
Jean-Pierre Levraud wrote:
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moyen de mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
Il n'y a pas de problème particulier. C'est un "equivalent 420mm" ouvrant à 2.8, pas un vrai 400. Le capteur est au format 2/3". La longue focale du E-10, cadrant comme un 140mm en 24x36, est en fait de 36mm. Avec le tripleur, 36x3 ça nous fait 108mm de focale réelle. Un 108 mm ouvrant à 2.8, ça ne demande qu'une lentille frontale de 40mm.
:@) Jean-Pierre
parfait, on double , on triple et on ne perd pas de lumière, si on mesure une surface unie et uniformément éclairée peut être, mais tant qu' à faire puisqu' on reste en ouverture constante, ne ne gênons pas, passons au 1000 mm, qui nous en empêche je crois que j'ai dû mal comprendre le montage ou le pb ?
eric
Jean-Pierre Levraud wrote:
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moyen
de mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un
objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce
bouzin et comparer les temps d'obturation ?
Il n'y a pas de problème particulier. C'est un "equivalent 420mm"
ouvrant à 2.8, pas un vrai 400. Le capteur est au format 2/3".
La longue focale du E-10, cadrant comme un 140mm en 24x36, est en fait
de 36mm.
Avec le tripleur, 36x3 ça nous fait 108mm de focale réelle.
Un 108 mm ouvrant à 2.8, ça ne demande qu'une lentille frontale
de 40mm.
:@)
Jean-Pierre
parfait, on double , on triple et on ne perd pas de lumière, si on mesure
une surface unie et uniformément éclairée peut être, mais tant qu' à faire
puisqu' on reste en ouverture constante, ne ne gênons pas, passons au 1000
mm, qui nous en empêche
je crois que j'ai dû mal comprendre le montage ou le pb ?
moins je comprends que ça puisse ouvrir à f : 2,8. Y aurait-il moyen de mesurer la chose ? Par exemple photographier le ciel avec un objectif simple ouvert à 2.8 puis un bout du même ciel avec ce bouzin et comparer les temps d'obturation ?
Il n'y a pas de problème particulier. C'est un "equivalent 420mm" ouvrant à 2.8, pas un vrai 400. Le capteur est au format 2/3". La longue focale du E-10, cadrant comme un 140mm en 24x36, est en fait de 36mm. Avec le tripleur, 36x3 ça nous fait 108mm de focale réelle. Un 108 mm ouvrant à 2.8, ça ne demande qu'une lentille frontale de 40mm.
:@) Jean-Pierre
parfait, on double , on triple et on ne perd pas de lumière, si on mesure une surface unie et uniformément éclairée peut être, mais tant qu' à faire puisqu' on reste en ouverture constante, ne ne gênons pas, passons au 1000 mm, qui nous en empêche je crois que j'ai dû mal comprendre le montage ou le pb ?
eric
Ghost Rider
Il n'y a pas de problème particulier. C'est un "equivalent 420mm" ouvrant à 2.8, pas un vrai 400. Le capteur est au format 2/3". La longue focale du E-10, cadrant comme un 140mm en 24x36, est en fait de 36mm. Avec le tripleur, 36x3 ça nous fait 108mm de focale réelle. Un 108 mm ouvrant à 2.8, ça ne demande qu'une lentille frontale de 40mm.
Oui, 108/2,8 ça fait 38,57 très exactement, soit le diamètre que j' ai mesuré, à un chouïa près.
Je rebondis la dessus parce quen APS un vrai équivalent 420 pour du 24x36, c'est 420/1,5 = 280. Un 280 qui ouvre à 2,8 demande une lentille frontale d'un diamètre de 10 cm !!! Putain, le monstre ! Et en plus ça vaut la peau des fesses. Donc, malgré ses petits défauts, je garde mon multiplicateur 3X.
Ghost Rider
Il n'y a pas de problème particulier. C'est un "equivalent 420mm"
ouvrant à 2.8, pas un vrai 400. Le capteur est au format 2/3".
La longue focale du E-10, cadrant comme un 140mm en 24x36, est en fait
de 36mm.
Avec le tripleur, 36x3 ça nous fait 108mm de focale réelle.
Un 108 mm ouvrant à 2.8, ça ne demande qu'une lentille frontale
de 40mm.
Oui, 108/2,8 ça fait 38,57 très exactement, soit le diamètre que j' ai
mesuré, à un chouïa près.
Je rebondis la dessus parce quen APS un vrai équivalent 420 pour du
24x36, c'est 420/1,5 = 280.
Un 280 qui ouvre à 2,8 demande une lentille frontale d'un diamètre de 10
cm !!! Putain, le monstre ! Et en plus ça vaut la peau des fesses.
Donc, malgré ses petits défauts, je garde mon multiplicateur 3X.
Il n'y a pas de problème particulier. C'est un "equivalent 420mm" ouvrant à 2.8, pas un vrai 400. Le capteur est au format 2/3". La longue focale du E-10, cadrant comme un 140mm en 24x36, est en fait de 36mm. Avec le tripleur, 36x3 ça nous fait 108mm de focale réelle. Un 108 mm ouvrant à 2.8, ça ne demande qu'une lentille frontale de 40mm.
Oui, 108/2,8 ça fait 38,57 très exactement, soit le diamètre que j' ai mesuré, à un chouïa près.
Je rebondis la dessus parce quen APS un vrai équivalent 420 pour du 24x36, c'est 420/1,5 = 280. Un 280 qui ouvre à 2,8 demande une lentille frontale d'un diamètre de 10 cm !!! Putain, le monstre ! Et en plus ça vaut la peau des fesses. Donc, malgré ses petits défauts, je garde mon multiplicateur 3X.
