Pourquoi ne t'orientes-tu pas vers l'Olympus 500 UZ? - Batteries AA, Stabilisateur, Pixel Mapping.
Pas de stabilisateur sur l'Olympus 500 UZ, sauf un stabilisateur numérique en mode vidéo.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
*core*administrator
On Wed, 07 Jun 2006 01:43:54 +0200, Florent wrote:
Il faudrait peut-être un jour essayer d'en finir avec cette idée reçue qui voudrait que le stabilisateur ne soit utile qu'aux longues focales. En réalité, et je pense que tous les utilisateurs d'appareils ou d'optiques stabilisées le confirmeront, le stabilisateur s'avère très précieux à toutes les focales dès que les conditions d'éclairage ne sont pas optimales, aussi bien télé qu'en grand-angle ou à la focale standard.
l'IS c'est "nécéssaire" (ou presque) sur un télé... pour le reste c'est du luxe... un luxe dont je ne pourrai plus jamais me passer :)
Bon j'ai une question là. Je fait de la photo depuis quarante ans,
en argentique, avec des télés jusqu'à 500 mm et un engin appellé "stabilisateur" n'était même pas envisageable. Ca n'empechait pas de faire des bonnes photos (et des moins bonnes aussi, c'est vrai). Qu'est-ce qui fait qu'avec le passage en numérique certains puissent considérer soudain cet engin comme "nécessaire" ? Utile, je veux bien. Ou encore "pratique", ou "agréable". Mais "nécessaire" ???
Eclairez-moi ?
D'autre part il m'a été dit qu'un tel stabilisateur apportait effectivement un plus en ce qui concerne le "flou de bougé" mais que parfois aussi il dégradait la qualité de "piqué" des objectifs. Que faut-il en croire ?
On Wed, 07 Jun 2006 01:43:54 +0200, Florent <florent@zoo-logique.org>
wrote:
Il faudrait peut-être un jour essayer d'en finir avec cette idée reçue
qui voudrait que le stabilisateur ne soit utile qu'aux longues focales.
En réalité, et je pense que tous les utilisateurs d'appareils ou
d'optiques stabilisées le confirmeront, le stabilisateur s'avère très
précieux à toutes les focales dès que les conditions d'éclairage ne sont
pas optimales, aussi bien télé qu'en grand-angle ou à la focale
standard.
l'IS c'est "nécéssaire" (ou presque) sur un télé... pour le reste c'est
du luxe... un luxe dont je ne pourrai plus jamais me passer :)
Bon j'ai une question là. Je fait de la photo depuis quarante ans,
en argentique, avec des télés jusqu'à 500 mm et un engin appellé
"stabilisateur" n'était même pas envisageable. Ca n'empechait pas de
faire des bonnes photos (et des moins bonnes aussi, c'est vrai).
Qu'est-ce qui fait qu'avec le passage en numérique certains puissent
considérer soudain cet engin comme "nécessaire" ? Utile, je veux
bien. Ou encore "pratique", ou "agréable". Mais "nécessaire" ???
Eclairez-moi ?
D'autre part il m'a été dit qu'un tel stabilisateur apportait
effectivement un plus en ce qui concerne le "flou de bougé" mais que
parfois aussi il dégradait la qualité de "piqué" des objectifs. Que
faut-il en croire ?
On Wed, 07 Jun 2006 01:43:54 +0200, Florent wrote:
Il faudrait peut-être un jour essayer d'en finir avec cette idée reçue qui voudrait que le stabilisateur ne soit utile qu'aux longues focales. En réalité, et je pense que tous les utilisateurs d'appareils ou d'optiques stabilisées le confirmeront, le stabilisateur s'avère très précieux à toutes les focales dès que les conditions d'éclairage ne sont pas optimales, aussi bien télé qu'en grand-angle ou à la focale standard.
l'IS c'est "nécéssaire" (ou presque) sur un télé... pour le reste c'est du luxe... un luxe dont je ne pourrai plus jamais me passer :)
Bon j'ai une question là. Je fait de la photo depuis quarante ans,
en argentique, avec des télés jusqu'à 500 mm et un engin appellé "stabilisateur" n'était même pas envisageable. Ca n'empechait pas de faire des bonnes photos (et des moins bonnes aussi, c'est vrai). Qu'est-ce qui fait qu'avec le passage en numérique certains puissent considérer soudain cet engin comme "nécessaire" ? Utile, je veux bien. Ou encore "pratique", ou "agréable". Mais "nécessaire" ???
Eclairez-moi ?
D'autre part il m'a été dit qu'un tel stabilisateur apportait effectivement un plus en ce qui concerne le "flou de bougé" mais que parfois aussi il dégradait la qualité de "piqué" des objectifs. Que faut-il en croire ?
Laurent Martin
Bon j'ai une question là. Je fait de la photo depuis quarante ans, en argentique, avec des télés jusqu'à 500 mm et un engin appellé "stabilisateur" n'était même pas envisageable. Ca n'empechait pas de faire des bonnes photos (et des moins bonnes aussi, c'est vrai).
Je te rassure, en numérique aussi on fait de très mauvaises photos ;-) Sans stabilisation tu utilisais : un trépied, un monopied, une crosse...
Qu'est-ce qui fait qu'avec le passage en numérique certains puissent considérer soudain cet engin comme "nécessaire" ? Utile, je veux bien. Ou encore "pratique", ou "agréable". Mais "nécessaire" ???
La stabilisation existait déjà en argentique, ça doit bien avoir une quinzaine d'année... Le "nécessaire" concerne principalement les compacts maxi-zoom qui sont peu utilisables au delà de 200iso
D'autre part il m'a été dit qu'un tel stabilisateur apportait effectivement un plus en ce qui concerne le "flou de bougé" mais que parfois aussi il dégradait la qualité de "piqué" des objectifs. Que faut-il en croire ?
Sur les objectifs stabilisés des réflex, quand les deux versions existent (avec et sans stab) il n'y a pas de différence de "piqué" entre les deux.
Bon j'ai une question là. Je fait de la photo depuis quarante ans,
en argentique, avec des télés jusqu'à 500 mm et un engin appellé
"stabilisateur" n'était même pas envisageable. Ca n'empechait pas de
faire des bonnes photos (et des moins bonnes aussi, c'est vrai).
Je te rassure, en numérique aussi on fait de très mauvaises photos ;-)
Sans stabilisation tu utilisais : un trépied, un monopied, une crosse...
Qu'est-ce qui fait qu'avec le passage en numérique certains puissent
considérer soudain cet engin comme "nécessaire" ? Utile, je veux
bien. Ou encore "pratique", ou "agréable". Mais "nécessaire" ???
La stabilisation existait déjà en argentique, ça doit bien avoir une
quinzaine d'année...
Le "nécessaire" concerne principalement les compacts maxi-zoom qui sont peu
utilisables au delà de 200iso
D'autre part il m'a été dit qu'un tel stabilisateur apportait
effectivement un plus en ce qui concerne le "flou de bougé" mais que
parfois aussi il dégradait la qualité de "piqué" des objectifs. Que
faut-il en croire ?
Sur les objectifs stabilisés des réflex, quand les deux versions existent
(avec et sans stab) il n'y a pas de différence de "piqué" entre les deux.
Bon j'ai une question là. Je fait de la photo depuis quarante ans, en argentique, avec des télés jusqu'à 500 mm et un engin appellé "stabilisateur" n'était même pas envisageable. Ca n'empechait pas de faire des bonnes photos (et des moins bonnes aussi, c'est vrai).
Je te rassure, en numérique aussi on fait de très mauvaises photos ;-) Sans stabilisation tu utilisais : un trépied, un monopied, une crosse...
Qu'est-ce qui fait qu'avec le passage en numérique certains puissent considérer soudain cet engin comme "nécessaire" ? Utile, je veux bien. Ou encore "pratique", ou "agréable". Mais "nécessaire" ???
La stabilisation existait déjà en argentique, ça doit bien avoir une quinzaine d'année... Le "nécessaire" concerne principalement les compacts maxi-zoom qui sont peu utilisables au delà de 200iso
D'autre part il m'a été dit qu'un tel stabilisateur apportait effectivement un plus en ce qui concerne le "flou de bougé" mais que parfois aussi il dégradait la qualité de "piqué" des objectifs. Que faut-il en croire ?
Sur les objectifs stabilisés des réflex, quand les deux versions existent (avec et sans stab) il n'y a pas de différence de "piqué" entre les deux.
Florent
Richard a exprimé avec précision :
On Wed, 07 Jun 2006 01:43:54 +0200, Florent wrote:
Il faudrait peut-être un jour essayer d'en finir avec cette idée reçue qui voudrait que le stabilisateur ne soit utile qu'aux longues focales. En réalité, et je pense que tous les utilisateurs d'appareils ou d'optiques stabilisées le confirmeront, le stabilisateur s'avère très précieux à toutes les focales dès que les conditions d'éclairage ne sont pas optimales, aussi bien télé qu'en grand-angle ou à la focale standard.
l'IS c'est "nécéssaire" (ou presque) sur un télé... pour le reste c'est du luxe... un luxe dont je ne pourrai plus jamais me passer :)
Bon j'ai une question là. Je fait de la photo depuis quarante ans,
en argentique, avec des télés jusqu'à 500 mm et un engin appellé "stabilisateur" n'était même pas envisageable. Ca n'empechait pas de faire des bonnes photos (et des moins bonnes aussi, c'est vrai). Qu'est-ce qui fait qu'avec le passage en numérique certains puissent considérer soudain cet engin comme "nécessaire" ? Utile, je veux bien. Ou encore "pratique", ou "agréable". Mais "nécessaire" ???
Eclairez-moi ?
ben avant c'était des couillus, on est des lopettes maintenant
Richard a exprimé avec précision :
On Wed, 07 Jun 2006 01:43:54 +0200, Florent <florent@zoo-logique.org>
wrote:
Il faudrait peut-être un jour essayer d'en finir avec cette idée reçue
qui voudrait que le stabilisateur ne soit utile qu'aux longues focales.
En réalité, et je pense que tous les utilisateurs d'appareils ou
d'optiques stabilisées le confirmeront, le stabilisateur s'avère très
précieux à toutes les focales dès que les conditions d'éclairage ne sont
pas optimales, aussi bien télé qu'en grand-angle ou à la focale
standard.
l'IS c'est "nécéssaire" (ou presque) sur un télé... pour le reste c'est
du luxe... un luxe dont je ne pourrai plus jamais me passer :)
Bon j'ai une question là. Je fait de la photo depuis quarante ans,
en argentique, avec des télés jusqu'à 500 mm et un engin appellé
"stabilisateur" n'était même pas envisageable. Ca n'empechait pas de
faire des bonnes photos (et des moins bonnes aussi, c'est vrai).
Qu'est-ce qui fait qu'avec le passage en numérique certains puissent
considérer soudain cet engin comme "nécessaire" ? Utile, je veux
bien. Ou encore "pratique", ou "agréable". Mais "nécessaire" ???
Eclairez-moi ?
ben avant c'était des couillus, on est des lopettes maintenant
On Wed, 07 Jun 2006 01:43:54 +0200, Florent wrote:
Il faudrait peut-être un jour essayer d'en finir avec cette idée reçue qui voudrait que le stabilisateur ne soit utile qu'aux longues focales. En réalité, et je pense que tous les utilisateurs d'appareils ou d'optiques stabilisées le confirmeront, le stabilisateur s'avère très précieux à toutes les focales dès que les conditions d'éclairage ne sont pas optimales, aussi bien télé qu'en grand-angle ou à la focale standard.
l'IS c'est "nécéssaire" (ou presque) sur un télé... pour le reste c'est du luxe... un luxe dont je ne pourrai plus jamais me passer :)
Bon j'ai une question là. Je fait de la photo depuis quarante ans,
en argentique, avec des télés jusqu'à 500 mm et un engin appellé "stabilisateur" n'était même pas envisageable. Ca n'empechait pas de faire des bonnes photos (et des moins bonnes aussi, c'est vrai). Qu'est-ce qui fait qu'avec le passage en numérique certains puissent considérer soudain cet engin comme "nécessaire" ? Utile, je veux bien. Ou encore "pratique", ou "agréable". Mais "nécessaire" ???
Eclairez-moi ?
ben avant c'était des couillus, on est des lopettes maintenant
Alf92
Richard (*core*) a écrit dans news: :
D'autre part il m'a été dit qu'un tel stabilisateur apportait effectivement un plus en ce qui concerne le "flou de bougé" mais que parfois aussi il dégradait la qualité de "piqué" des objectifs. Que faut-il en croire ?
il arrive en effet que la même photo réalisée *sur un trépied* avec puis sans le stabilisateur soit meilleur sans.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Richard (*core*administrator@nsa.org) a écrit
dans news:4488c8dd.1339121@news.stben.net :
D'autre part il m'a été dit qu'un tel stabilisateur apportait
effectivement un plus en ce qui concerne le "flou de bougé" mais que
parfois aussi il dégradait la qualité de "piqué" des objectifs. Que
faut-il en croire ?
il arrive en effet que la même photo réalisée *sur un trépied* avec puis sans le
stabilisateur soit meilleur sans.
D'autre part il m'a été dit qu'un tel stabilisateur apportait effectivement un plus en ce qui concerne le "flou de bougé" mais que parfois aussi il dégradait la qualité de "piqué" des objectifs. Que faut-il en croire ?
il arrive en effet que la même photo réalisée *sur un trépied* avec puis sans le stabilisateur soit meilleur sans.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
cf
Stephane Legras-Decussy wrote:
c'est vrai mais peux tu evaluer le nombre d'IL gagné par le stab ?
on m'a dit 2IL ?
C'est assez difficile d'évaluer le gain en IL. Comme le dit Alf, lorsque les conditions de lumière sont bonnes, il n'y a pas de gain à proprement parler. Par contre, dans certaines circonstances, le gain peut être bien supérieur à 2IL. Par exemple, cette photo :
a été prise au 1/6s à une focale équivalente à 100mm. Sans le stabilisateur, je ne suis pas sûr que j'aurais pu obtenir une photo aussi nette à cette focale à moins de 1/100s, soit un "gain" d'environ 4IL.
En moyenne, par rapport à mon utilisation, je dirais plutôt 3IL, sans problème.
A++ -- Christian
Stephane Legras-Decussy <fsb@fsb.ru> wrote:
c'est vrai mais peux tu evaluer le nombre d'IL
gagné par le stab ?
on m'a dit 2IL ?
C'est assez difficile d'évaluer le gain en IL. Comme le dit Alf, lorsque
les conditions de lumière sont bonnes, il n'y a pas de gain à proprement
parler. Par contre, dans certaines circonstances, le gain peut être bien
supérieur à 2IL. Par exemple, cette photo :
a été prise au 1/6s à une focale équivalente à 100mm. Sans le
stabilisateur, je ne suis pas sûr que j'aurais pu obtenir une photo
aussi nette à cette focale à moins de 1/100s, soit un "gain" d'environ
4IL.
En moyenne, par rapport à mon utilisation, je dirais plutôt 3IL, sans
problème.
c'est vrai mais peux tu evaluer le nombre d'IL gagné par le stab ?
on m'a dit 2IL ?
C'est assez difficile d'évaluer le gain en IL. Comme le dit Alf, lorsque les conditions de lumière sont bonnes, il n'y a pas de gain à proprement parler. Par contre, dans certaines circonstances, le gain peut être bien supérieur à 2IL. Par exemple, cette photo :
a été prise au 1/6s à une focale équivalente à 100mm. Sans le stabilisateur, je ne suis pas sûr que j'aurais pu obtenir une photo aussi nette à cette focale à moins de 1/100s, soit un "gain" d'environ 4IL.
En moyenne, par rapport à mon utilisation, je dirais plutôt 3IL, sans problème.
A++ -- Christian
pleinair
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
Eclairez-moi ?
Bah la course aux pixels semble se ralentir, donc les marqueteux doivent trouver un nouveau filon... Donc en ce moment c'est la stab, la haute sensibilite et le maxi zoom... Pour moi la 2nde solution est surement la plus utile et la plus prometeuse... Un gros zoom n'est que tres peu utile (sur un APN grand public), la stab n'est utilisable que pour des sujets immobiles... donc exit la photo sportive en salle (ou condition lumineuse pourrie), les soirées animées entre potes... -- François.
http://pleinair.chez-alice.fr/
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de news:
4488c8dd.1339121@news.stben.net...
Eclairez-moi ?
Bah la course aux pixels semble se ralentir, donc les marqueteux doivent
trouver un nouveau filon... Donc en ce moment c'est la stab, la haute
sensibilite et le maxi zoom... Pour moi la 2nde solution est surement la
plus utile et la plus prometeuse...
Un gros zoom n'est que tres peu utile (sur un APN grand public), la stab
n'est utilisable que pour des sujets immobiles... donc exit la photo
sportive en salle (ou condition lumineuse pourrie), les soirées animées
entre potes...
--
François.
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
Eclairez-moi ?
Bah la course aux pixels semble se ralentir, donc les marqueteux doivent trouver un nouveau filon... Donc en ce moment c'est la stab, la haute sensibilite et le maxi zoom... Pour moi la 2nde solution est surement la plus utile et la plus prometeuse... Un gros zoom n'est que tres peu utile (sur un APN grand public), la stab n'est utilisable que pour des sujets immobiles... donc exit la photo sportive en salle (ou condition lumineuse pourrie), les soirées animées entre potes... -- François.
http://pleinair.chez-alice.fr/
pleinair
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1hgk1jq.17l2atv425512N%
a été prise au 1/6s à une focale équivalente à 100mm. Sans le stabilisateur, je ne suis pas sûr que j'aurais pu obtenir une photo aussi nette à cette focale à moins de 1/100s, soit un "gain" d'environ 4IL.
1/6s... T'es sur ? Les danseurs sont plutôt du genre lymphatique alors, car à cette vitesse leurs mouvements devraient etre completement flous non ? -- François.
http://pleinair.chez-alice.fr/
"Christian Fauchier" <cf@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
1hgk1jq.17l2atv425512N%cf@nospam.invalid...
a été prise au 1/6s à une focale équivalente à 100mm. Sans le
stabilisateur, je ne suis pas sûr que j'aurais pu obtenir une photo
aussi nette à cette focale à moins de 1/100s, soit un "gain" d'environ
4IL.
1/6s... T'es sur ? Les danseurs sont plutôt du genre lymphatique alors, car
à cette vitesse leurs mouvements devraient etre completement flous non ?
--
François.
a été prise au 1/6s à une focale équivalente à 100mm. Sans le stabilisateur, je ne suis pas sûr que j'aurais pu obtenir une photo aussi nette à cette focale à moins de 1/100s, soit un "gain" d'environ 4IL.
1/6s... T'es sur ? Les danseurs sont plutôt du genre lymphatique alors, car à cette vitesse leurs mouvements devraient etre completement flous non ? -- François.
http://pleinair.chez-alice.fr/
cf
pleinair wrote:
1/6s... T'es sur ? Les danseurs sont plutôt du genre lymphatique alors, car à cette vitesse leurs mouvements devraient etre completement flous non ?
Tout à fait sûr, c'est marqué dans les infos EXIF (ça doit même être vérifiable, normalement je les ai laissées dans les fichiers). Dans ce tableau du spectacle, les mouvements des danseurs étaient effectivement assez lents. Mais Sur d'autres photos, on voit nettement (!) les mouvements de certains musiciens.
A++ -- Christian
pleinair <pleinair1@ouanadou.fr> wrote:
1/6s... T'es sur ? Les danseurs sont plutôt du genre lymphatique alors, car
à cette vitesse leurs mouvements devraient etre completement flous non ?
Tout à fait sûr, c'est marqué dans les infos EXIF (ça doit même être
vérifiable, normalement je les ai laissées dans les fichiers). Dans ce
tableau du spectacle, les mouvements des danseurs étaient effectivement
assez lents. Mais Sur d'autres photos, on voit nettement (!) les
mouvements de certains musiciens.
1/6s... T'es sur ? Les danseurs sont plutôt du genre lymphatique alors, car à cette vitesse leurs mouvements devraient etre completement flous non ?
Tout à fait sûr, c'est marqué dans les infos EXIF (ça doit même être vérifiable, normalement je les ai laissées dans les fichiers). Dans ce tableau du spectacle, les mouvements des danseurs étaient effectivement assez lents. Mais Sur d'autres photos, on voit nettement (!) les mouvements de certains musiciens.
