Le 30/04/2010 16:14, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Il y a aussi pas mal de photos sur pbase : http://www.pbase.com/middlehill/fujifilm_finepix_hs10_review
Oui mais pour l'avoir utilisé mes impressions restent assez mitigées. C'est meilleur qu'un bridge très grand public mais ça reste un bridge... Tant qu'on reste dans des tailles d'image modérées on ne voit pas les défauts, ensuite c'est différent !
Bien évidemment, mais comme dit précédemment dans la discussion, on parlait de regarder les photos sur un écran ou de faire ce qui est très à la mode : un livre photo. Cette version moderne de l'album de famille a l'avantage qu'on peut facilement le réaliser en plusieurs exemplaires, pour la famille, les copains... Et là le HS10 sera suffisamment performant et très polyvalent.
On est d'accord ;-) sur mon 24" ça le fait tout à fait ! Et il a des modes assez étonnants comme le "Pro Low Light" pour sujets immobiles en faible lumière.
J'ai aussi un peu de mal a admettre qu'il n'y ait pas quand même quelque part une accentuation, bien faite, certes, maiq quand même... Si je suis bien cette technologie CMOS rétroéclairé, on aurait un petit " prévoilage " de la surface sensible :=) Et qu'en pensez vous de cette technologie, à propos ?
-- -- Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 30/04/2010 16:14, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Il y a aussi pas mal de photos sur pbase :
http://www.pbase.com/middlehill/fujifilm_finepix_hs10_review
Oui mais pour l'avoir utilisé mes impressions restent assez
mitigées. C'est meilleur qu'un bridge très grand public mais ça
reste un bridge... Tant qu'on reste dans des tailles d'image
modérées on ne voit pas les défauts, ensuite c'est différent !
Bien évidemment, mais comme dit précédemment dans la discussion, on
parlait de regarder les photos sur un écran ou de faire ce qui est
très à la mode : un livre photo. Cette version moderne de l'album de
famille a l'avantage qu'on peut facilement le réaliser en plusieurs
exemplaires, pour la famille, les copains... Et là le HS10 sera
suffisamment performant et très polyvalent.
On est d'accord ;-) sur mon 24" ça le fait tout à fait !
Et il a des modes assez étonnants comme le "Pro Low Light"
pour sujets immobiles en faible lumière.
J'ai aussi un peu de mal a admettre qu'il n'y ait pas quand même quelque
part une accentuation, bien faite, certes, maiq quand même...
Si je suis bien cette technologie CMOS rétroéclairé, on aurait un petit "
prévoilage " de la surface sensible :=)
Et qu'en pensez vous de cette technologie, à propos ?
Le 30/04/2010 16:14, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Il y a aussi pas mal de photos sur pbase : http://www.pbase.com/middlehill/fujifilm_finepix_hs10_review
Oui mais pour l'avoir utilisé mes impressions restent assez mitigées. C'est meilleur qu'un bridge très grand public mais ça reste un bridge... Tant qu'on reste dans des tailles d'image modérées on ne voit pas les défauts, ensuite c'est différent !
Bien évidemment, mais comme dit précédemment dans la discussion, on parlait de regarder les photos sur un écran ou de faire ce qui est très à la mode : un livre photo. Cette version moderne de l'album de famille a l'avantage qu'on peut facilement le réaliser en plusieurs exemplaires, pour la famille, les copains... Et là le HS10 sera suffisamment performant et très polyvalent.
On est d'accord ;-) sur mon 24" ça le fait tout à fait ! Et il a des modes assez étonnants comme le "Pro Low Light" pour sujets immobiles en faible lumière.
J'ai aussi un peu de mal a admettre qu'il n'y ait pas quand même quelque part une accentuation, bien faite, certes, maiq quand même... Si je suis bien cette technologie CMOS rétroéclairé, on aurait un petit " prévoilage " de la surface sensible :=) Et qu'en pensez vous de cette technologie, à propos ?
-- -- Ricco
Jean-Pierre Roche
Le 01/05/2010 09:39, delestaque a écrit :
J'ai aussi un peu de mal a admettre qu'il n'y ait pas quand même quelque part une accentuation, bien faite, certes, maiq quand même...
C'est peut-être fait en interne, le HS10 comporte quantité de modes et de réglages et, si on a du temps, on doit pouvoir souvent optimiser les résultats.
Si je suis bien cette technologie CMOS rétroéclairé, on aurait un petit " prévoilage " de la surface sensible :=) Et qu'en pensez vous de cette technologie, à propos ?
La principale chose qu'on peut en penser est que ça permet d'augmenter la sensibilité des petits capteurs : de la sensibilité de base de 64 ou 80 ISO en général on passe à des valeurs comprises entre 100 et 160 ISO ce qui n'est pas négligeable. A défaut d'être miraculeux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/05/2010 09:39, delestaque a écrit :
J'ai aussi un peu de mal a admettre qu'il n'y ait pas quand même quelque
part une accentuation, bien faite, certes, maiq quand même...
C'est peut-être fait en interne, le HS10 comporte quantité
de modes et de réglages et, si on a du temps, on doit
pouvoir souvent optimiser les résultats.
Si je suis bien cette technologie CMOS rétroéclairé, on aurait un petit "
prévoilage " de la surface sensible :=)
Et qu'en pensez vous de cette technologie, à propos ?
La principale chose qu'on peut en penser est que ça permet
d'augmenter la sensibilité des petits capteurs : de la
sensibilité de base de 64 ou 80 ISO en général on passe à
des valeurs comprises entre 100 et 160 ISO ce qui n'est pas
négligeable. A défaut d'être miraculeux.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai aussi un peu de mal a admettre qu'il n'y ait pas quand même quelque part une accentuation, bien faite, certes, maiq quand même...
C'est peut-être fait en interne, le HS10 comporte quantité de modes et de réglages et, si on a du temps, on doit pouvoir souvent optimiser les résultats.
Si je suis bien cette technologie CMOS rétroéclairé, on aurait un petit " prévoilage " de la surface sensible :=) Et qu'en pensez vous de cette technologie, à propos ?
La principale chose qu'on peut en penser est que ça permet d'augmenter la sensibilité des petits capteurs : de la sensibilité de base de 64 ou 80 ISO en général on passe à des valeurs comprises entre 100 et 160 ISO ce qui n'est pas négligeable. A défaut d'être miraculeux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 01/05/2010 09:39, delestaque a écrit :
J'ai aussi un peu de mal a admettre qu'il n'y ait pas quand même quelque part une accentuation, bien faite, certes, maiq quand même...
C'est peut-être fait en interne, le HS10 comporte quantité de modes et de réglages et, si on a du temps, on doit pouvoir souvent optimiser les résultats.
Si je suis bien cette technologie CMOS rétroéclairé, on aurait un petit " prévoilage " de la surface sensible :=) Et qu'en pensez vous de cette technologie, à propos ?
La principale chose qu'on peut en penser est que ça permet d'augmenter la sensibilité des petits capteurs : de la sensibilité de base de 64 ou 80 ISO en général on passe à des valeurs comprises entre 100 et 160 ISO ce qui n'est pas négligeable. A défaut d'être miraculeux.
Merci. d'ailleurs je ne connaissais pas Mais finalement, moi ce qui me plait ce sont les faibles sensibilités, tu vois genre APX 25 :=)
-- -- Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 01/05/2010 09:39, delestaque a écrit :
J'ai aussi un peu de mal a admettre qu'il n'y ait pas quand même
quelque part une accentuation, bien faite, certes, maiq quand même...
C'est peut-être fait en interne, le HS10 comporte quantité
de modes et de réglages et, si on a du temps, on doit
pouvoir souvent optimiser les résultats.
Si je suis bien cette technologie CMOS rétroéclairé, on aurait un
petit " prévoilage " de la surface sensible :=)
Et qu'en pensez vous de cette technologie, à propos ?
La principale chose qu'on peut en penser est que ça permet
d'augmenter la sensibilité des petits capteurs : de la
sensibilité de base de 64 ou 80 ISO en général on passe à
des valeurs comprises entre 100 et 160 ISO ce qui n'est pas
négligeable. A défaut d'être miraculeux.
Merci.
d'ailleurs je ne connaissais pas
Mais finalement, moi ce qui me plait ce sont les faibles sensibilités, tu
vois genre APX 25 :=)
J'ai aussi un peu de mal a admettre qu'il n'y ait pas quand même quelque part une accentuation, bien faite, certes, maiq quand même...
C'est peut-être fait en interne, le HS10 comporte quantité de modes et de réglages et, si on a du temps, on doit pouvoir souvent optimiser les résultats.
Si je suis bien cette technologie CMOS rétroéclairé, on aurait un petit " prévoilage " de la surface sensible :=) Et qu'en pensez vous de cette technologie, à propos ?
La principale chose qu'on peut en penser est que ça permet d'augmenter la sensibilité des petits capteurs : de la sensibilité de base de 64 ou 80 ISO en général on passe à des valeurs comprises entre 100 et 160 ISO ce qui n'est pas négligeable. A défaut d'être miraculeux.
Merci. d'ailleurs je ne connaissais pas Mais finalement, moi ce qui me plait ce sont les faibles sensibilités, tu vois genre APX 25 :=)
-- -- Ricco
Ofnuts
On 01/05/2010 09:39, delestaque wrote:
J'ai aussi un peu de mal a admettre qu'il n'y ait pas quand même quelque part une accentuation, bien faite, certes, maiq quand même... Si je suis bien cette technologie CMOS rétroéclairé, on aurait un petit " prévoilage " de la surface sensible :=)
Pas vraiment... en fait ça s'appelle "rétro-éclairé" parce que le capteur reçoit la lumière "par dessous" ("rétro-éclairé" est une mauvaise traduction des "back-illuminated"), mais il n'y a pas d'éclairage additionel. Quelques belles figures qui expliquent tout ça sur le site de Sony:
Et qu'en pensez vous de cette technologie, à propos ?
Je juge au résultats... ce que les figures de Sony cachent un peu, c'est qu'une galette sur la quelle on grave le circuit a une épaisseur, et que les photosites ne peuvent pas être tout au fond, donc, quand on retourne la galette, les photo-sites ne sont pas directement à la surface et il doit donc y a voir absorption de lumière, même si la galette peut être dans une matériau très transparent genre saphir. A moins que tout ça soit fait par épitaxie directement sur les micro-lentilles mais j'en doute un peu.
-- Bertrand
On 01/05/2010 09:39, delestaque wrote:
J'ai aussi un peu de mal a admettre qu'il n'y ait pas quand même quelque
part une accentuation, bien faite, certes, maiq quand même...
Si je suis bien cette technologie CMOS rétroéclairé, on aurait un petit "
prévoilage " de la surface sensible :=)
Pas vraiment... en fait ça s'appelle "rétro-éclairé" parce que le
capteur reçoit la lumière "par dessous" ("rétro-éclairé" est une
mauvaise traduction des "back-illuminated"), mais il n'y a pas
d'éclairage additionel. Quelques belles figures qui expliquent tout ça
sur le site de Sony:
Et qu'en pensez vous de cette technologie, à propos ?
Je juge au résultats... ce que les figures de Sony cachent un peu, c'est
qu'une galette sur la quelle on grave le circuit a une épaisseur, et que
les photosites ne peuvent pas être tout au fond, donc, quand on retourne
la galette, les photo-sites ne sont pas directement à la surface et il
doit donc y a voir absorption de lumière, même si la galette peut être
dans une matériau très transparent genre saphir. A moins que tout ça
soit fait par épitaxie directement sur les micro-lentilles mais j'en
doute un peu.
J'ai aussi un peu de mal a admettre qu'il n'y ait pas quand même quelque part une accentuation, bien faite, certes, maiq quand même... Si je suis bien cette technologie CMOS rétroéclairé, on aurait un petit " prévoilage " de la surface sensible :=)
Pas vraiment... en fait ça s'appelle "rétro-éclairé" parce que le capteur reçoit la lumière "par dessous" ("rétro-éclairé" est une mauvaise traduction des "back-illuminated"), mais il n'y a pas d'éclairage additionel. Quelques belles figures qui expliquent tout ça sur le site de Sony:
Et qu'en pensez vous de cette technologie, à propos ?
Je juge au résultats... ce que les figures de Sony cachent un peu, c'est qu'une galette sur la quelle on grave le circuit a une épaisseur, et que les photosites ne peuvent pas être tout au fond, donc, quand on retourne la galette, les photo-sites ne sont pas directement à la surface et il doit donc y a voir absorption de lumière, même si la galette peut être dans une matériau très transparent genre saphir. A moins que tout ça soit fait par épitaxie directement sur les micro-lentilles mais j'en doute un peu.
-- Bertrand
markorki
delestaque a écrit :
Si je suis bien cette technologie CMOS rétroéclairé, on aurait un petit " prévoilage " de la surface sensible :=) Et qu'en pensez vous de cette technologie, à propos ?
Il n'y a aucun prévoilage, et le terme "rétroéclairé est **très_mal** choisi.
Simplement, jusqu'alors, les zones sensibles du capteur éraient sur la même face que la connectique entre les différentes zones du semi-conducteur, qui se trouvait sur le trajet de la lumière. On a "retro éclairé" , c'est-à-dire juste remis les choses à leur place logique: les zones sensibles au plus près de la lumière, la connectique à une place où elle gène moins que dans les premiers capteurs, conçus et fabriqués avec les moyens du bord, en vertu du principe : pourquoi faire bien tout de suite, alors qu'on peut d'abord saturer un marché avec du seulement à moitié bien et que pour l'instant, le plus facile à fabriquer c'est le à moitié bien (compte-tenu de ce qu'on sait faire avec les circuits à haute intégration sans rôle optique.
Mais rétro ou pas c'est de la blague: suffit de ne pas choisir arbitrairement que de dos à la lumière, c'est à l'endroit.
delestaque a écrit :
Si je suis bien cette technologie CMOS rétroéclairé, on aurait un petit "
prévoilage " de la surface sensible :=)
Et qu'en pensez vous de cette technologie, à propos ?
Il n'y a aucun prévoilage, et le terme "rétroéclairé est **très_mal**
choisi.
Simplement, jusqu'alors, les zones sensibles du capteur éraient sur la
même face que la connectique entre les différentes zones du
semi-conducteur, qui se trouvait sur le trajet de la lumière. On a
"retro éclairé" , c'est-à-dire juste remis les choses à leur place
logique: les zones sensibles au plus près de la lumière, la connectique
à une place où elle gène moins que dans les premiers capteurs, conçus et
fabriqués avec les moyens du bord, en vertu du principe : pourquoi faire
bien tout de suite, alors qu'on peut d'abord saturer un marché avec du
seulement à moitié bien et que pour l'instant, le plus facile à
fabriquer c'est le à moitié bien (compte-tenu de ce qu'on sait faire
avec les circuits à haute intégration sans rôle optique.
Mais rétro ou pas c'est de la blague: suffit de ne pas choisir
arbitrairement que de dos à la lumière, c'est à l'endroit.
Si je suis bien cette technologie CMOS rétroéclairé, on aurait un petit " prévoilage " de la surface sensible :=) Et qu'en pensez vous de cette technologie, à propos ?
Il n'y a aucun prévoilage, et le terme "rétroéclairé est **très_mal** choisi.
Simplement, jusqu'alors, les zones sensibles du capteur éraient sur la même face que la connectique entre les différentes zones du semi-conducteur, qui se trouvait sur le trajet de la lumière. On a "retro éclairé" , c'est-à-dire juste remis les choses à leur place logique: les zones sensibles au plus près de la lumière, la connectique à une place où elle gène moins que dans les premiers capteurs, conçus et fabriqués avec les moyens du bord, en vertu du principe : pourquoi faire bien tout de suite, alors qu'on peut d'abord saturer un marché avec du seulement à moitié bien et que pour l'instant, le plus facile à fabriquer c'est le à moitié bien (compte-tenu de ce qu'on sait faire avec les circuits à haute intégration sans rôle optique.
Mais rétro ou pas c'est de la blague: suffit de ne pas choisir arbitrairement que de dos à la lumière, c'est à l'endroit.
markorki
Ofnuts a écrit :
Je juge au résultats... ce que les figures de Sony cachent un peu, c'est qu'une galette sur la quelle on grave le circuit a une épaisseur, et que les photosites ne peuvent pas être tout au fond, donc, quand on retourne la galette, les photo-sites ne sont pas directement à la surface et il doit donc y a voir absorption de lumière, même si la galette peut être dans une matériau très transparent genre saphir. A moins que tout ça soit fait par épitaxie directement sur les micro-lentilles mais j'en doute un peu.
Et pis taxi ? et pis t'as raison !! (j'en doute aussi)
Ofnuts a écrit :
Je juge au résultats... ce que les figures de Sony cachent un peu, c'est
qu'une galette sur la quelle on grave le circuit a une épaisseur, et que
les photosites ne peuvent pas être tout au fond, donc, quand on retourne
la galette, les photo-sites ne sont pas directement à la surface et il
doit donc y a voir absorption de lumière, même si la galette peut être
dans une matériau très transparent genre saphir. A moins que tout ça
soit fait par épitaxie directement sur les micro-lentilles mais j'en
doute un peu.
Et pis taxi ? et pis t'as raison !! (j'en doute aussi)
Je juge au résultats... ce que les figures de Sony cachent un peu, c'est qu'une galette sur la quelle on grave le circuit a une épaisseur, et que les photosites ne peuvent pas être tout au fond, donc, quand on retourne la galette, les photo-sites ne sont pas directement à la surface et il doit donc y a voir absorption de lumière, même si la galette peut être dans une matériau très transparent genre saphir. A moins que tout ça soit fait par épitaxie directement sur les micro-lentilles mais j'en doute un peu.
Et pis taxi ? et pis t'as raison !! (j'en doute aussi)
